http://www.telkku.com/tiedot?oid=20080116210048
.. Apollo 13 kuvauksessa todettiin, että vahtomuovin kappale runnoi siipeen metrisen reiän ja nopeus oli n. 800km/h.
Pentagonin seinään mennyt ja muutaman valaisinpylvään kaatanut kone ollut tolpista moksiskaan.
:D
.. Apollo 13 kuvauksessa todettiin, että vahtomuovin kappale runnoi siipeen metrisen reiän ja nopeus oli n. 800km/h.
Pentagonin seinään mennyt ja muutaman valaisinpylvään kaatanut kone ollut tolpista moksiskaan.
:D
Vastaukset 38
Vanhimmat
Mistä päättelet, ettei Pentagonin seinään mennyt kone ollut valaisinpylväistä moksiskaan? Ne saattoivat tehdä hyvinkin pahoja vaurioita koneen siipin. Kone törmäsi Pentagonin seinään sekunti myöhemmin ja lampputolppien todennäköisesti vaurioittamat siivet menivät lopullisesti paskaksi. Mikä tässä on salkkarille niin ihmeellistä ja vaikeaa?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000022848027
En löytänyt linkittämästäsi ketjusta mitään todistetta siitä, että lampputolpat eivät olisi vaurioittaneet koneen siipiä. Sellaista todistettahan ei voi olla olemassakaan, koska koneesta ei ole yhtään kuvaa lampputolppiin ja seinään törmäämisen väliseltä ajalta. Mutta on ihan loogista olettaa vaurioita syntyneen, eikö vain.
olis tullut revetä ja syttyä tuleen - välittömästi.
Nykyaikaiset lentokoneet on tehty erilaisista seosmetalleista, ja esimerkiksi siipien vahvikkeena käytetään runsaasti titaania, joka on paljon lampputolppia vahvempaa ainetta.
vain moottoreissa. Miksi tulisi järjestää seosalumiiniselle rakenteelle titaaniset tuennat?
Jos olisivat titaania niin eivätpä mitään tunnu kestävän?
:D
Tiedätkös mikä on eräs monien lentokone-seosmetallien aineosa? Niin, titaani.
Miten niin eivät kestä? Pentagonissa kestivät lampputolpat aivan ilmeisesti pienillä vaurioilla, mutta menivät täysin paskaksi osuessaan raudoitettuun kiviseinään.
lejeerinkiä jossa osakomponentteina olisi alumiini ja titaani?
:D
En väitä olevani mikään metallurgian ja lentokoneenvalmistuksen erikoistuntija. Mutta ihan tavallisella maalaisjärjellä tiedän, että yksi lentoliikenteen merkittävä vaaratekijä on linnut. Ja yleensä ne törmäävät koneen etupintoihin, eli nokkaan ja siipien etureunoihin. Jos lentokoneessa jokin kohta pitää rakentaa erityisen vahvaksi ja iskunkestäväksi, niin juuri ne kohdat. Jos kerran lentokoneissa käytetään titaania ja muita paljon alumiinia vahvempia metalliseoksia, niin niitä ihan varmasti käytetään myös siipien etureunoissa.
Äläkä viitsi turhaan kaivaa niitä samoja iänikuisia hörhöilykuvia, joissa joku lintu on rikkonut kevyen pienkoneen siiven etureunan. Siinä tapauksessa minä kaivan toisen iänikuisen kuvan, jossa lentokoneen siipi on osunut teräksiseen lampputolpan katkaisten sen, ja kone on jatkanut matkaansa.
vain moottoreissa käytetään titaania.
Linnuista on ongelmaa vain kentillä ja silloin nopeudet ovat alhaisia. Linnut lentelevät varsin matalalla.
Noin 20 sekunnin googletuksella:
Suomalaisista lintulajeista korkeimmalla on nähty laulujoutsen (Cygnus cygnus). 9.12.1965 lentäjä havaitsi Hebridien saariston yläpuolella 30 laulujoutsenen parven 8 230 metrin korkeudessa. Lintujen lentokorkeus voitiin varmistaa myös tutkalla. Joutsenet olivat matkalla Islannista talvehtimisalueelleen Pohjois-Irlantiin.
http://www.compuline.fi/ComDocs/Suomi/uushlp/html/fin-1hri.htm
sitten varoa kun ovat YHTENÄÄN tiellä?
Helvetin juntti!
Lintuja lentelee paljonkin esimerkiksi 2-3 kilometrin korkeudella, ja isot matkustajalentokoneet taitavat lentää sillä korkeudella noustessaan tai laskeutuessaan aika haipakkaa, eikö vain.
kuin satunnaiset muuttolinnut - esim. ukkosmyrskyt ja sadekuurot jotka niillä korkeuksilla on silkkaa JÄÄTÄ.
Se vaatii moottorilta jotain kun ahtimen täydeltä imee jäätä sisäänsä ja pitää vielä paloa yllä ja puhaltaa muutaman kymmennen tonnia ilmaa taaksepäin - sekunnissa.
:D
Lentokoneen siipien etureunojen pitää siis kestää myös jää ja rakeet. Yksi syy lisää tehdä ne erityisen vahvoiksi.
Alumiiniseoksia löytyy siihenkin tarpeeseen mitä siivet kestävät - ilman titaania ja löytyyhän noita kuvia netistä missä kone on ollut rakeitten moukaroitavana.
http://images.google.fi/images?svnum=10&um=1&hl=fi&q= hailstone &btnG=Etsi kuvia
En tiedä lentokoneen siipien tarkkaa mekaanista rakennetta, mutta etpä näköjään sinäkään näytä pystyvän esittämään yhtään linkkiä aiheeseen ja väitteeseesi.
Siitä olemme kuitenkin näköjään yhtä mieltä, että matkustajalentokoneen siipien etureunojen pitää olla kohtuullisen vahvoja. Valaisintolpan ohutseinämäinen runkoputki tekee siihen varmasti vaurioita, mutta ei takuulla esimerkiksi katkaise siipeä.
sitä titaani-alumiiniseosta?
:D
http://en.wikipedia.org/wiki/Titanium
Muutamia lainauksia sivulta:
Titanium is used in steel as an alloying element (ferro-titanium) to reduce grain size and as a deoxidizer, and in stainless steel to reduce carbon content. Titanium is often alloyed with aluminium (to refine grain size), vanadium, copper (to harden), iron, manganese, molybdenum, and with other metals. Applications for titanium mill products (sheet, plate, bar, wire, forgings, castings) can be found in industrial, aerospace, recreational and emerging markets.
Due to their high tensile strength to density ratio, high corrosion resistance and ability to withstand moderately high temperatures without creeping, titanium alloys are used in aircraft, armor plating, naval ships, spacecraft and missiles. For these applications titanium alloyed with aluminum, vanadium and other elements are used for a variety of components including critical structural parts, fire walls, landing gear, exhaust ducts (helicopters) and hydraulic systems. In fact, about two thirds of all titanium metal produced is used in aircraft engines and frames.
Vieläkö ääliö kehtaat hörhöillä ja näyttää naamasi tällä palstalla?
Huomaa erityisesti:
"Titanium is often alloyed with aluminium".
Oletko vähän turha hörhöilijä? Olet!
antaa erinomaisen suojan mm. korroosiota vastaan sen reagoidessa hapen kanssa. Jumalttoman kovaakin on se alumiinioksidi.
Lentokoneen rakentamisessa nousevat kustannukset pilviin jos sinne tarpeettomasti viljellään materiaaleja hintahaitarin yläpäästä. Nyt puhun siviili-ilmailun tarpeista.
Tavalliset alumiiniseokset ovat käypäsiä lentokoneen rakentamisessa.
Minkälainen lämmönkestävyys saavutetaan alumiini-titaani-lejeeringillä - ei siipi esim. sula koneen syttyessä palamaan? Eihän?
:D
Columbia-lento!
http://www.telkku.com/tiedot?oid=20080116200048
Miksi hörhöilet "vaahtomuovin kappaleen tekemällä metrin kokoisella reiällä siivessä", kun oikeasti jääkimpale vaurioitti sukkulan siiven etureunassa ollutta lämpöeristettä?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Columbia_(avaruussukkula)
ja tuohon linkkiin pitää taas lisätä käsin se viimeinen sulkumerkki.
Toimisikohan näin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Columbia_(avaruussukkula)#
"vaahtomuovinkappaleesta" ja seikkaa jauhettiin kymmeniä ja kymmeniä kertoja aina päätyen tehtyyn testiin penkissä.
:D
Se sitten osoitti taas kerran sen, että toimittajilla on usein faktat hukassa, tai että sinä ymmärsit jotain väärin.
amerikkalaista tuotantoa, jossa oli dokua ja NASA'n toimitsijoita ohjelman täyttä mukana.
Koekin oli NASA'n tekemä.
Sitten olet ilmeisesti todellakin ymmärtänyt jotain väärin. Columbian turma aiheutui pienestä vauriosta sen siiven etureunan lämpöeristeessä, eikä "metrin kokoisesta reiästä sen siivessä".
Eri lähteiden mukaan vaurion lämpöeristeessä aiheutti joko jääpala tai päätankista irronnut eristepala. Ilmeisesti täyttä varmuutta ei ole saatu. Siihen aikaan sukkulan lämpöeristeitä ei kuvattu niin tarkasti useilla videokameroilla nousun aikana kuin nykyään.
http://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_Columbia#Final_mission
millaisesta esineestä oli kysymys ja NASA'n kaverit tekivät TESTIN, jossa olosuhteet olivat samat kuin oikealla lennolla nopeuksien ja massojen suhteen ja METRINEN reikä syntyi siipeen.
Sitten?
ASIANTUNTIJAT OLIVAT NASAN.
Ei tässä taas osaa muuta sanoa, kun hörhö alkaa taas aivottoman inttämisensä.
Meinaatko että astronautit totesivat "kappas vaan, siipeen tuli metrinen reikä nousussa, mutta tuskinpa siitä mitään haittaa on".
Voi saatana.
Ohjelmassa käytiin onnettomuutta askel-askeleelta läpi - se rekonstruoitiin NASA'n itsensä toimesta.
Lentäjät eivät tienneet TAPAHTUMAHETKELLÄ yhtään sen enempää kuin lennonjohto ja valvonta.
Öljynpaineet katosivat osalta rakennetta ja kohta samaisen puolen renkaista lähti ilmat - vain tämä tiedettiin - ei muuta.
:D
TIETOKONEVIRHEESEEN!
En nähnyt ohjelmaa ja sinun kuvauksesi siitä on varsin sekava. Mutta varmuuden vuoksi tiedoksesi, kun et ilmeisesti osaa linkeistä lukea:
Päätankin lämpöeristeen kappale (tai jäänkappale) vaurioitti sukkulan vasemman siiven etureunan lämpöeristettä hyvin vähän, kun sukkula nousi Maasta avaruuteen. Vaurio huomattiin, mutta sitä ei pidetty vaarallisena, eikä sitä olisi edes pystytty korjaamaan lennon aikana. Lämpöeristeen kappale (tai jäänkappale) ei siis tehnyt sukkulan siipeen metristä reikää! Ymmärrätkö?
Oikeasti tuo pieni vaurio aiheutti kuitenkin koko sukkulan tuhoutumisen, kun se oli laskeutumassa takaisin Maahan. Paluukitkan aiheuttama suuri kuumuus pääsi siiven sisään ja seuraukset tekivät siipeen vähän isompiakin kuin "metrisiä reikiä". Mutta tässä vaiheessa millään "vaahtomuovin kappaleella" ei ollut mitään vaikutusta tapahtumaan. Ymmärrätkö?
Tarvitko vielä lisää rautalankaa?
Jumalauta että pitää olla typerä tyyppi kun ei tajua mistään mitään.
Hohhoijjaaa
Osaatko lukea?
"
Columbian ensimmäinen lento, STS-1, tapahtui 12.–14. huhtikuuta 1981 ja viimeinen, STS-107, 16. tammikuuta – 1. helmikuuta 2003. Sukkula ja sen seitsenhenkinen miehistö tuhoutuivat sukkulan palatessa Maan ilmakehään.
...
Avaruussukkula Columbia tuhoutui 1. helmikuuta 2003 28. lennollaan. Sukkula hajosi ilmakehään palaamisen aikana Texasin yläpuolella lennolla STS-107. Onnettomuudessa menehtyi sukkulan koko seitsemän hengen miehistö. Räjähdyksen jälkeen kaikki sukkulat olivat kaksi vuotta lentokiellossa.
Vaurio aiheutui todennäköisimmin siten, että polttoainetankin ulkoiseen lämpöeristeeseen syntynyt jääpala irtosi sukkulan jo lentäessä suurella nopeudella ja tämä jääpala isketyi vasemman siiven etureunaan. Tämä havaittiin laukaisun aikana ja asiaa pyrittiin selvittämään. Lennon aikana arvioitiin, että jään osuminen sukkulaan ei olisi aiheuttanut vaarallisia vauriota. Siiven etureunan lämpöeriste kuitenkin rikkoutui ja lämpöeristeen rikkoutumisen seurauksena ilmakehään paluun aikana reiästä siiven sisään päässeet kuumat kaasut hajottivat siiven.
"
Se korjauksena, että toisten lähteiden mukaan jääpalan sijasta vaurion saattoi aiheuttaa eristevaahdon kappale. Mutta eristeen tai jään aiheuttama vaurio tapahtui 16. tammikuuta 2003 lähdön yhteydessä, eikä sukkulaan tullut mitään "metristä reikää". Sukkula tuhoutui noin 2 viikkoa myöhemmin 1. helmikuuta 2003 paluun yhteydessä, eikä siihen osunut mitään "vaahtomuovia".
http://fi.wikipedia.org/wiki/Columbia_(avaruussukkula)¤
Moneenko kertaan tämä taas pitää vääntää rautalangasta tyhmälle salkkarille ennen kuin menee umpiluuhun?
http://www.telkku.com/tiedot?oid=20080116200048
omasta asiastaan niin kuka sitten? Koko dokumentin kantava voima oli NASA'n IKIOMAA selvitystä asiain kulusta.
ALUSTA LOPPUUN.
He näyttivät sitä kappaletta joka iskeytyi siipeen ja kutsuivat sitä 'vaahtomuoviksi' - kevyttä ja huokoista, mutta ei tietenkään pehmeää.
:D
koska se kappale EI TEHNYT SUKKULAN SIIPEEN METRISTÄ REIKÄÄ!
Se teki vain lämpöeristeeseen pienen vaurion sukkulan lähdön yhteydessä, joka aiheutti sukkulan tuhoutumisen paluun yhteydessä 2 viikkoa myöhemmin.
Et takuulla löydä tuolta yhtäkään mainintaa "metrisestä reiästä" Columbian siivessä:
Columbia Accident Investigation Board
http://caib.nasa.gov/
Taas juuri tyypillistä salkkarihörhöilyä. Salkkari näkee televisiossa jonkun tiedeohjelman, joka kertoo avaruussukkulan tuhosta, joka menee häneltä vauhdilla yli hilseen, ja heti perään hän käy postaamassa täysin virheellisen tulkintansa Suomi24:n salkkaripalstalle, ja yhdistää sen vieläpä toiseen täysin erilaiseen tapaukseen, eli jonkin matkustajalentokoneen törmäilyihin lampputolppiin ja kiviseinään.
Voi saatana.
Tehdyssä TESTISSÄ syntyi metrinen reikä ja tehdyssä ANIMAATIOSSA vaurio oli sitäkin suurempi.
Kaikki jotka ohjelmassa olivat mukana olivat NASA'n asiantuntijoita.
Esim. Lennonvalvonnan tilat lukittiin heti kohta kun yhteys katkesi Columbiaan ja siitä oli autenttinen videotallenne ja sen perään käskyn antanut NASA'n kaveri kommentoi ohjelmassa päätöstään. Sekin meni ennalta sovittujen ohjeitten mukaisesti. Rikostutkintaa varten.
:D ...