Eikö se ole syrjintää uskonnonvapauden suhteen, kun evätään pääsy uimahalliin jos ei ole muslimi?
Kuvitelkaapa, jos uiminen ja saunominen kiellettäisiin muslimeilta johonkin aikaan!!
Jos meille tulee tälläiset uskontoa ja suomalaisuutta syrjivät ohjeet ja listat, niin teen ilmoituksen heti ITSE poliisille ja eduskunnan oikeusasiamiehelle niin ei tarvitse kenenkään uimahallin käyttäjän vaivautua valittamaan.
Kuinka ihmeessä poliitikoilla on edes oikeutta muuttaa suomalaisuutta? Mikseivät nämä asiat nouse esiin vaaliteemoissa? Ranskassa ja Saksassa on jo täysi hulluus päällä, eivätkä pysty mitenkään muutosta enää perumaan vaikka tahtoa alkaisi löytymäänkin.
Kuvitelkaapa, jos uiminen ja saunominen kiellettäisiin muslimeilta johonkin aikaan!!
Jos meille tulee tälläiset uskontoa ja suomalaisuutta syrjivät ohjeet ja listat, niin teen ilmoituksen heti ITSE poliisille ja eduskunnan oikeusasiamiehelle niin ei tarvitse kenenkään uimahallin käyttäjän vaivautua valittamaan.
Kuinka ihmeessä poliitikoilla on edes oikeutta muuttaa suomalaisuutta? Mikseivät nämä asiat nouse esiin vaaliteemoissa? Ranskassa ja Saksassa on jo täysi hulluus päällä, eivätkä pysty mitenkään muutosta enää perumaan vaikka tahtoa alkaisi löytymäänkin.
Vastaukset 103
Vanhimmat
Ranskassa kiellettiin eräältä yhdistykseltä sianlihakeiton (ranskalainen perinneruoka) tarjoaminen julkisilla paikoilla suvaitsemattomien muslimien nostaman äläkän tähden. Viranomaiset tietenkin nyökyttelivät.
Taitavat eritoten osa muslimeista olla itse _kaikista pahimpia rasisteja_. He ovat huomanneet, että vihervasemmistolainen virkamieskoneisto täyttää heidän jokaisen toiveensa.
meni siten, että kyseessä oli ranskalainen hyväntekeväisyysjärjestö, jioka jakoi Hurstin lailla ilmaista ruokaa kenttäkeittiöperiaatteella köyhille. Ruoka oli tosiaan perinteinen ranskalainen keitto, kuten meillä olisi herneikeitto. Muslimit nostivat asiasta metakan koska väittivät että sellaisen ruoan jakaminen ilmaiseksi syrjii heitä. He eivät voi sitä syödä itse valitun estyneisyyden tähden. Painostuksesta Pariisin viranomaiset kielsivät e.m. humanitäärisen avun köyhiltä ranskalaisilta, muslimien tahtoa noudattaakseen.
Tämä porukka on valmis kieltämään muilta ruoan, jos se on sellaista, että heivät voi sitä syödä. Suvaitsevaisuuttako? Muiden kunnioitustako? Lähimmäisenrakkauttako?
Katsokaa eteenne, ettei EU:ssa kirjoiteta lakia, jossa kielletään ei-halal ruoka kaikilta. Silloin saamme kaikki pöytään vain hengiltä kidutettua lammasta ja -vasikkaa.
Sellainen ääliö,joka ei isäntämaataan kunnioita
kaiken ilmaispalveluiden jälkeen,eikä ilmaise kunnioitustaan omaksumalla maan tavat ja arvot,on rasisti eli eristäytyjä.Puolet Suomen kansasta ei
halua niitä tänne muutenkaan,kertoohan se jo jotakin!
Unohtui mainita.
Ja tässä teksti:"...meni siten, että kyseessä oli ranskalainen hyväntekeväisyysjärjestö, jioka jakoi Hurstin lailla ilmaista ruokaa kenttäkeittiöperiaatteella köyhille. Ruoka oli tosiaan perinteinen ranskalainen keitto, kuten meillä olisi herneikeitto. Muslimit nostivat asiasta metakan koska väittivät että sellaisen ruoan jakaminen ilmaiseksi syrjii heitä. He eivät voi sitä syödä itse valitun estyneisyyden tähden. Painostuksesta Pariisin viranomaiset kielsivät e.m. humanitäärisen avun köyhiltä ranskalaisilta, muslimien tahtoa noudattaakseen.
Tämä porukka on valmis kieltämään muilta ruoan, jos se on sellaista, että heivät voi sitä syödä. Suvaitsevaisuuttako? Muiden kunnioitustako? Lähimmäisenrakkauttako?
Katsokaa eteenne, ettei EU:ssa kirjoiteta lakia, jossa kielletään ei-halal ruoka kaikilta. Silloin saamme kaikki pöytään vain hengiltä kidutettua lammasta ja -vasikkaa."
Onko tämä syy miksei muhametteja näy Hurstin Vaasankadulla ?
Olet oikeassa !
Muslimit pitävät paremmin huolta ettei joudu hakemaan ruokaa ilmaiseksi !
Kuka kantaa vastuun ?
Vähemmistövaltuutettuko ?
muhun k....n Suomi on jo joutunut!
Kiva nähdä miten puolueet ottavat tämän esille tulevissa vaaleissa ?
Ei voi käsittää... Haluavatko ihmiset oikeasti että sharia-laista tulee käypä menettely Suomessa virallisen lain rinnalle tai sen sijaan?
Siitähän tässäkin nimen omaan on kyse; Sharian säännöksistä jotka on otettu virallisesti kaupungissa jo käyttöön uimahallin osalta.
Mitä helvettiä?
Mikä tuossa musliminaisten uimahallivuoroissa niin kamalaa on?
Jos rassuilla olisi edes vähän järkeä, he tajuaisivat noiden puheiden typeryyden. En käsitä, mikä hiton hinku näillä rassuilla on päästä samaan uimahallivuoroon musliminaisten kanssa?
Muslimeillahan on oikeus käyttää seitsemänä (7)päivänä uimahallia kun taas ei-muslimeilla näin ollen vain kuutena (6).
On heidän oma asiansa jos he eivät halua tätä oikeuttaan jonkin pimeältä keskiajalta peräisin olevan kiellon mukaan käyttää.
"Mikä tuossa musliminaisten uimahallivuoroissa niin kamalaa on?"
Aina joskus rupeaa huvittamaan tälläinen suvaitsevaisuus, joka ei ajattele lainkaan rationaalisesti. Tuollaista "suvaitsevaisuutta" voisi verrata tietyntyyppiseen feminismiin, tasa-arvoa täytyy tulla mutta vain yksipuolisesti.
"Jos rassuilla olisi edes vähän järkeä, he tajuaisivat noiden puheiden typeryyden. En käsitä, mikä hiton hinku näillä rassuilla on päästä samaan uimahallivuoroon musliminaisten kanssa?"
Ai että tämä piristikin perjantain. Kysehän ei ole siitä, kenen kanssa haluaa tai ei halua mennä uimaa, vaan yleisestä tasa-arvosta ja rationaalisesta järjestä. Uimahallit maksavat veronmaksajat, eikä sinne yksinkertaisesti voida luoda minkäänlaista erityisvuoroa tietylle ryhmälle, joka ei halua mennä toisten kanssa uimaan.
Nykyisin uimahallit ovat vapaita kaikille, jotka haluavat sinne mennä harrastamaan liikuntaa. Muslimitkin voivat aivan hyvin mennä nykyiselläänkin uimaan, mutta he eivät vain yksinkertaisesti halua mennä. Pitäisikö kiristyneistä ja pienistä verorahoista luoda jollekkin erityisryhmälle oma vuoro kaupungin uimahalleihin? Ei missään tapauksessa, se on rahan tuhlausta, epätasa-arvoista ja yksinkertaisesti aivan helvetin typerää.
Ryvetköön muslimit omassa suvaitsemattomuudessaan, mutta minun ja muiden suomalaisten verorahoista ei ruveta maksamaan yhdellekkään kansanryhmälle etuoikeuksia uimahalleihin.
Kumman pitäisi muuttaa asenteitaan, se joka antaa jokaiselle mahdollisuuden mennä yleiseen uimahalliin vai se joka ei halua mennä yleiseen uimahalliin ja vaatii omaa vuoroa sinne. Mikähän helvetti siitä laukeaisi, jos luotaisiin vain etnisille suomalaisille tarkoitetut uimavuorot/uimahallit. Voisin veikata, että sinun tyyppisesi olisi välittömästi "puolustamassa" maahanmuuttajien oikeuksia.
Äly hoi, älä jätä. Tähänkö suomalaisten ajattelu on mennyt?
Kyse on ihmisten uskonnosta. Itse en ole uskovainen, mutta annan kristinuskoon uskovien pitää omituiset rituaalinsa tässä yhteiskunnassamme. En näe mitään syytä kiusata musliminaisia estämällä heidän uimaan pääsemisensä vain, koska heidän uskonnossaan on tiukemmat soveliaisuus ja häveliäisyyssäännöt kuin maallistuneiden suomalaisten kulttuurissa.
Tämä keskustelu on lapsellista varjonyrkkeilyä. Jokainen keskustelija kummallakin puolella tietää, että kyseessä ei ole mikään muu kuin yritys kiusata islaminuskoisia ihmisiä.
Sairailla on sairaat halut.
Miten niin ei verovaroilla maksettuun uimahalliin voi järjestää joillekin erityisryhmille omia vuoroja? Mikä käsittämätön laki tuo nyt oli?
Ei kaikki yhteiskunnassa tapahtuva, vaikka verovaroilla maksettu, ole aina ja joka kerta koko porukalle tarkoitettua. On lapsille, naisille, miehille, vanhuksille, uskovaisille, sairaille, nuorisolle jne. tarkoittuja tilaisuuksia ja paikkoja. Eikö Yrjönkadun uimahallissa ole yhä erikseen naisten ja miesten vuorot. Oletko siellä osoittamassa mieltäsi, kun sinua ei päästetä naisten vuorolla sisään (jos siis olet mies)?
Islaminuskossa on hyvin tiukat moraalisäännöt varsinkin verrattuna meidän sääntöihimme. Onko aivan pakko kiusata näitä ihmisiä sillä, ettei heille sallittaisi uimahallivuoroa.
Kyllä järkeäkin voi käyttää, vaikka kuinka olisi periaatteen ihminen. Ei sinua kukaan pakota muuttamaan asenteitasi sillä, ettet pääse juuri tuona uimahallivuorona tuohon uimahalliin uimaan.
Ei tässä kenenkään tarvitse muuttaa asenteitaan. Olen saanut sen käsityksen, että se olisi näille uljaille isänmaan miehille mahtava taisteluvoitto, jos he pystyisivät estämään islaminuskoisten naisten uimavuoron. Kauas on parissa sukupolvessa veteraanien jälkeläiset etääntyneet isoisistään!
suomalaisia veronmaksajia kohtaan, jotka nämä hallit ovat rahoittaneet. Mitä h.......ä jonkun suvaitsemattoman,normaalia elämänvapautta kahlitsevan, naisia sortavan uskonnon, jota suurin osa suomalaisista ei edes tänne halua, varjolla estetään veronmaksajia uimasta kustantamissaan halleissa kaikkina aikoina, joina hallit ovat yleisölle auki?
pitihän se jo aiemmista asiaa koskevista keskusteluista selvitä että halli ilman musliminaisten uimavuoroa halli olisi sinä aikana KOKONAAN KIINNI!
muita sairaaksi kun itselläsi näyttää olevan pallo ihan sekaisin.
KOKONAAN KIINNI, tai kaikille auki.
Se on syrjimättömyyttä se!
Mitäs luulisit? Ei suomalaiset saunakansana vierasta mustaa alastonta ihmistä.
Runsaasti taputuksia puheenvuorollesi. LÄP, LÄP...
Rasisti ei sovellu yleisönpalveluammattiin. Saat tasan 2 valintamahdollisuutta.
1. Häpeä ja lakkaa olemasta rasisti niin pääset yrittämään uudestaan tarkasti valvotulle koeajalle. Katsomme onko sinusta yleisönpalvelijaksi.
2. YOU ARE FIRED! Lähde lätkimään rasistikavereidesi luokse. Tänne sinulla on ikuinen porttikielto.
-Tampereen Uimahallin pääjohtaja-
Olen itsekin asiakaspalvelussa,joskaan en uimalassa.Mutta voin vakuuttaa,että tapoja on monia osoittaa,jos joku tyyppi on vastenmielinen.
Se vaatiikin älyä,mutta uppoaa hyvin perille.
Asiakas ei todellakaan ole aina oikeassa.
Mikä rassun perikuva. Ei ole miestä seisomaan sanojensa takana ja avoimesti ilmoittamaan mielipiteensä, vaan asikaspalvelijana osoittaa omilla "tavoillaan" miten vastenmielisiä asiakkaita hänellä on.
Oikea tyyppi-rassu. Todella säälittävää, että Suomessamme on tuollaisiakain suomalaisia! Hyi helvetti!
Eikö se ole oikeutettua vaatia että maassa maan tavalla.
Jos He tänne tulevat, sopeutuisivat maan oloihin.
Miksi meidän, niin suomalaisena kuin kastettuna krist. On myötäiltävä aina muita. Meitä saa sortaa, heittää ravintolasta ulos tai jättää bussipysäkille seisomaan kun bussi pyyhkii vauhdilla ohi jne.
Mutta annas olla jos se sama tehdään tumma ihoiselle tai kaavutetulle henkilölle. niin autas armias jo ryntää lauma hiippareita syyttämään rasismista.
Kyllä on oikeutettua vaatia, että maassa ollaan maan tavoilla. Ongelma vain on siitä, että maan tavan käsittävät jotkut suomalaiset toisin kuin muut. Suomalaisten enemmistö ajattelee realistisesti ja pitää maan tapana kohdella täällä asuvia ihmisiä asiallisesti. Vaikka jotkut käyvät kirkossa joka sunnuntai, ei maan tapa ole vaatia kaikkia tekemään näin. Islaminuskoisten meihin muihin verrattuna huomattavasti tiukemmat häveliäisyyssäännöt eivät oikeuta nykyisen maamme tavan mukaan kiusaamaan heitä.
Alueilla, joissa asuu hyvin paljon islaminuskoisia ei ole kovin paha asia, jos heidän toiveitaankin otettaisiin edes hieman huomioon, vaikka nyt uimahallivuoroissa. Ei tämä tarkoita tietenkään mitään järjetöntä liioittelua, mutta esimerkisi Turun kokoisesa kaupungissa, jossa on lukuisia uimahalleja, ei yhden vuoron viikossa yhdessä pienessä uimahallissa luulisi olevan kovin suuri satsaus asialliseen käyttäytymiseen.
Tuntuukin, että tätä vastustavien ainoa into on tehdä kiusaa uhkakseen kokeville tänne muualta muuttaneille ja näin vaikeuttaa heidän sopeutumistaan suomalaiseen yhteiskuntaan. En oikein usko, että tällaisesta ristiriitojen lisäämisestä on suomalaiselle yhteiskunnalle muuta kuin haittaa.
Muihin väitteisiisi:
Ihmisten ei tule aina myötäillä muita.
Ihmisiä ei saa sortaa.
Ihmisiä ei saa heittää ravintolasta ulos ilman syytä.
Bussin tulisi pysähtyä, jos bussipysäkillä on joku odottamassa.
Nämä asiat koskevat kaikkia ihmisiä oli sitten uskonto tai naaman väri mikä tahansa.
mutta tässä on kyse myös siitä, että suomessa uimahallit on rakennettu kokonaisuudessaan verorahoilla, jotka me, meidän vanhemmat ja isovanhempamme ovat selkänahastaan repineet.
Joten me ansaitsemme sen edun. entäpä jos tämä islami porukka rakentaisi itselleen oman pesulaitoksensa.
Myös koululaitokset toimivat verorahoilla mutta me alkuperäinen väestö sallimme ilman mutinoita uuskansalaisten käyttävän ja oppivan koulussa.
Se kyllä vähän närästää, se erikoisruoka valio vaatimus; ottaisvat omat eväät mukaan jos ei meidän ruoka kelpaa.
huom. älä lue tätä liian tosissasi, mutta ei savua ilman tulta.
Minä en kannata järjestelmää, jossa oikeus yhteiskunnan maksamiin palveluihin määriteltäisiin sen mukaan miten paljon on itse tai suku maksanut niiden luomiseen tai ylläpitoon. Täällä luvalla asuvilla ihmisillä on oltava samat oikeudet riippumatta maksettujen verojen määrästä.
Suomeen on muuttanut ja muuttaa ihmisiä muista maista ja eri kulttuureista. On Suomen ja suomalaisten etu, että pyrimme saamaan nämä muualta muuttavat mahdollisimman nopeasti muiden suomalaisten kanssa tasavertaiseen asemaan. Heidän pitämisensä yhteiskunnan laidoilla jonain erillisenä ryhmänä ainoastaan rikkoo yhteiskuntaamme.
Kysymys ei ole mistään maahanmuuttajien hyysäämisestä, vaan aivan puhtaasti meidän suomalaisten itsekkäästä halusta pitää Suomi toimivana yhteiskuntana. On nimenomaan suomalaisten etu, että tänne muuttavat saadaan mahdollisimman nopeasti yhteiskuntaamme kiinni. Juuri tätä pyrkimystä vastaan taistelevat nämä ristiriitoja hakevat kirjoittelijat, joille tärkeintä tuntuu olevan tehdä maahanmuuttajien tai eri uskoisten elämä mahdollisimman vaikeaksi. Näin saataisiin kyllä aikaan sosiaalisia ongelmia ja maahanmuuttajien syrjäytymistä ja lopulta koko Suomemme kaikille hyvin epämiellyttäväksi paikaksi
Tämä on ensimmäinen askel kohti sharia lakia.
Älkääkä vain luulko että tämä jää tähän.
Uimahallivuoro islaminuskoisille naisille kahdessa pienessä uimahallissa johtaa sharia-lakiin Suomessa!?
Et voi olla tosissasi.
"Joka elinkeinotoiminnassa, ammatin harjoittamisessa, yleisönpalvelussa, virkatoiminnassa tai muussa julkisessa tehtävässä taikka julkista tilaisuutta tai yleistä kokousta järjestettäessä ilman hyväksyttävää syytä
1) ei palvele jotakuta yleisesti noudatettavilla ehdoilla,
2) kieltäytyy päästämästä jotakuta tilaisuuteen tai kokoukseen tai poistaa hänet sieltä taikka
3) asettaa jonkun ilmeisen eriarvoiseen tai muita olennaisesti huonompaan asemaan
rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, ihonvärin, kielen, sukupuolen, iän, perhesuhteiden, sukupuolisen suuntautumisen tai terveydentilan taikka uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen, poliittisen tai ammatillisen toiminnan tai muun näihin rinnastettavan seikan perusteella, on tuomittava, jollei teko ole rangaistava työsyrjintänä, syrjinnästä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
Katsotaanpa:
Iän perusteella.
- Minut on siis päästettävä lastentarhaan, jos haluan, vaikka olen aikuinen.
Sukupuolen perusteella.
- Minut on siis päästettävä naisten pesuhuoneeseen, vaikka olen mies.
Terveydentilan perusteella.
- Minut on siis päästettävä sairaalaan, vaikka olen terve.
Jne.
Vai olisiko niin, että lakia lukiessakin olisi käytettävä järkeä ja tajuttava se, mistä siinä on kysymys?
"Iän perusteella.
- Minut on siis päästettävä lastentarhaan, jos haluan, vaikka olen aikuinen."
Saat hakea pentusi pois lastentarhasta koska vaan, ei sitä sinulta kukaan kiellä.
"Sukupuolen perusteella.
- Minut on siis päästettävä naisten pesuhuoneeseen, vaikka olen mies."
Ammatiaharjoittaessa tai virkatyötä tekemässä kyllä. Esim. siivoja, putkimies, sähköasentaja.
Jos haluat mennä sinne muuten vaan onko se elinkeinotoiminnan- tai ammatinharjoittamista, yleisönpalvelua, virkatoimintaa, muuta julkista toimintaa ?
"Terveydentilan perusteella.
- Minut on siis päästettävä sairaalaan, vaikka olen terve."
Kyllä minä ainakin pääsen sairaalaan katsomaan sairaita sukulaisia jne. vaikka en olisi itse sairas.
Ymmärsinkö oikein?
Haluat päästä musliminaisten vuorolla uimahalliin esimerkiksi hakemaan sieltä jonkun, vaikka vaimosi pois? Vai halusitko mennä sinne katsomaan sukulaistasi tai jotain tuttua tai vain yleensä katselsemaan?
Etköhän saa odottaa tällä naisten vuorolla jotain kyyditettävää, vaikket pääsekään itse allasosastolle tai puku- tai pesutiloihin.
Jos haluat vain mennä katselemaan tuttua tai ei, en usko että onnistuu. Pitäisikö?
Kyse on periaatteesta ei siitä että tahtoisin sinne mennä. En edes asu Jakomäessä, mutta arvelenpa että esim. Jakomäkiläisiä lapsiperheitä voi harmittaa että käytännössä ainut aika jolloin ehtisi käydä uimassa on varatty muslimeille. Työttömät muslimit olisivat ihan hyvin voineet mennä sinne vaikka maanantaisin jolloin normaalit ihmiset ovat töissä.
Olen käsittänyt periaatteenne. Vuoroja voi olla joillekin erityisryhmille jossain muualla muttei ainakaan uimahalleissa eikä missään tapauksessa Jakomäessä, jossa asuu paljon muslimeja. Joku toinen saattaa nimittäin juuri silloin haluta mennä juuri sinne uimaan. Tottakai uimahallin tulee olla heille juuri sillä hetkellä avoin, ei siellä saa olla silloin kenenkään muun vuoroa.
Onhan se tietenkin hyvä että ihmisellä on periaatteita.
Tällä adressilla vastustetaan suomalaisten syrjintää uimahalleissa:
http://www.adressit.com/syrjinta_lopetettava_uimahalleissa
Jos maahanmuuttajien uimavuoro on mielestäsi rikollinen, kuten adressissa sanotaan niin miksi et tee asiasta rikosilmoitusta???
Tämä ketju elää ja voi hyvin.
Miksiköhän?
Noh, itte asiaan:
(Ties monetta kertaa.)
1) Ei ole syrjintää. Kuinka edes kehtaat väittää olevasi syrjitty Suomessa suomalaisena.
Noh, jos mielestäsi on syrjintää sekin että lauantaisin Et voita lotossa, ymmärtäisin.
2) Aukioloajat epäävät normisuomalaisilta pääsyn uimahalliin tiettyinä aikoina.
Et yleensä pysty uimaan mm. kello 2:30 yöllä.
Koetko sen olevan ...ööh..unettomien syrjintää?
3) Erityisryhmille tarjottavat palvelut ovat normaali asia Sivistysvaltiossa.
Ilman näitä vuoroja, moni jäisi kokonaan paitsi uimisen iloista.
4) Suomalaisuuden muuttamista on erityisryhmien huomioonottaminen?
Älä nyt sano että suomalaisuuden Periarvot ovat Kateus, Jurous ja Hillitön Vieraanpelko, ja että "niihin ei kosketa, Perkele".
Jaa-a.
Luulen että Tambereen uimavaksilla jokin on täyttynyt kloorihuuruista.
Relaa vähä.
Erityisryhmille...hmm..
olen ollut uimahallissa kun siellä on ollut joukko pyörätuoli ihmisiä. Koko uimahallia ei ole tarvinnut sulkea koko päiväksi. Allas on ollut suljettuna, mutta koko uimahalli?
Olen nähnyt myös joskus lapun ikkunassa että jonkin ryhmän takia uimahalli avautuu/sulkeutuu tuntia myöh/aikaisemmin. Mutta että koko päivä..hmmm.?
Olisko tässä kyse, että alue josta koko tämä keskustelu sai alkunsa, on yksi huonomaineisinta aluetta,ns. köyhälistöä? Meinaan tällä alueella ei asu maineikkaita, vaikutusvaltaisia ihmisiä? Jotka mahdollisesti olisivat saattaneet mainita asiasta aiemmin kaupungin saunaillassa.
Alueen ihmiset ovat vain tavallisia osaansa alistuneita suomalais/ulkomaalaisia.
Ja nyt sitten joku älähti, jolle oikeasti asia ei vaikuta mitenkään, vielä.
Kyllä suomalainen voi olla syrjittynä täällä suomessa. Sitä tapahtuu päivittäin kouluissa, työpaikoilla, harrastuksissa.
.. on taipumusta elää pitkään.
Itse asiaan:
Ketjun aloittaja esittää aiheellisen huomion kantaväestön syrjinnästä. Maahanmuuttajien uimavuoro on tarkoitettu tosiasiallisesti muslimeille, jotka eivät jostain syystä katso voivansa uida ei-muslimien kanssa. Kantaväestön enemmistö ei ainakaan vielä koostu muslimeista, joten voitaneen todeta, että kantaväestöä syrjitään.
Kirjoitat: "Ei ole syrjintää. Kuinka edes kehtaat väittää olevasi syrjitty Suomessa suomalaisena."
Se, kuuluuko syrjitty ryhmä väestön enemmistöön vai vähemmistöön, on merkityksetöntä. Jos olet tästä erimielinen, niin muistanet, että apartheidin aikana (jota harva enää toivoo palaavaksi) vähemmistö kohdisti syrjintätoimenpiteensä enemmistöön. Kuvaavaa on, että afrikaanerit pitivät itse itseään tuolloin sorrettuna vähemmistönä. :)
Se, pitääkö tästä varsinilmeisestä syrjinnästä olla huolissaan vai ei, onkin sitten toinen asia. Koskapa esität ratkaisumalliksi "vähä relaamista", oletan, että mielestäsi asialle ei pitäisi tehdä mitään.
Ei kai se niin kovin pahalta silloin Jpohannesburgissakaan tuntunut, kun puiston penkkiin laitettiin kyltti: "vain valkoisille". Kysehän oli vain yhdestä mitättömästä penkistä. Kuka tuossa nyt olisi joutanutkaan istumaan?
Point being:
Kirjoituksiasi jo jonkin aikaa lukeneena hämmästelen suuresti, että et tuomitse demaritätien pölvästöintiä. Kahtiajakoa ei voi poistaa luomalla rakenteita, jotka jakavat väestönosat kahtia. Rasismia vastaan ei voi taistella rasismilla.
-- Turkkilainen
Nuo vuorot ovatkin normaalien aukioloaikojen ulkopuolella, hyvä ihminen.
Kyse on parista hassusta tunnista viikossa.
Mitään ei siis viedä pois normaaleilta suomalaisilta uimareilta, mutta jotain selvästi viedään pois suomalaiselta rasistilta.
Suomalaiset voivat uida silloin kuin huvittaa uimahallin aukioloaikana.
Monille musliminaisille tämä on käytännössä mahdotonta.
Enkä todellakaan käsitä mitä.
Noh, veikkaan että rasisti kohdistaa muslimivihansa kaikkiin muslimeihin sukupuolesta, iästä ja kunnollisuudesta riippumatta, eikä suostu mihinkään muuhun kuin joka muslimin oikeuksien kaventamiseen.
Siksi mikä tahansa "myönnytys" rassia vituttaapi.
Miten suomalaista syrjitään suomalaisuutensa vuoksi?
Missä suhteessa ulkomaalaisperäinen on Suomessa etuoikeutettu suomalaiseen verrattuna?
Kortit pöytään.
Aiheesta oli muitakin ketjuja.
Näissä keskustelu oli aivan yhtä "hyvää" tai hyvää.
"Ketjun aloittaja esittää aiheellisen huomion kantaväestön syrjinnästä."
-Huomio on väärä. Kantaväestöä ei syrjitä.
"Maahanmuuttajien uimavuoro on tarkoitettu tosiasiallisesti muslimeille, jotka eivät jostain syystä katso voivansa uida ei-muslimien kanssa."
-Ei, vaan se on varattu niille muslimeille jotka eivät normaalivuoroja voi käyttää uskonnon sääntöjen kieltäessä.
"Kantaväestön enemmistö ei ainakaan vielä koostu muslimeista, joten voitaneen todeta, että kantaväestöä syrjitään."
-Kantaväestöllä ei ole rajoituksia normaaliaukioloajan puitteissa. Kantaväestö voi myös käyttää kaikkia uimahalleja.
Syrjintää ei ole.
Ei ole myöskään miesten syrjintää että naisilla on omat vessat, eihän.
"Se, kuuluuko syrjitty ryhmä väestön enemmistöön vai vähemmistöön, on merkityksetöntä."
-Kuten tiedämme Etelä-Afrikasta, Rhodesiasta ja ties kuinka moesta muusta yhteydestä.
Tässä tapauksessa uimahalli kuuluu valkoisen enemmistön edustajille, jotka ovat antaneet myös musliminaisille mahdollisuuden vapaaseen uintiin.
Oikeus joka siis on suomalaisilla jo, ja huomattavasti laajempana.
Ei syrjintää. Naurettava väitekin.
"Kuvaavaa on, että afrikaanerit pitivät itse itseään tuolloin sorrettuna vähemmistönä."
-Ai niinkö.
"Se, pitääkö tästä varsinilmeisestä syrjinnästä olla huolissaan vai ei, onkin sitten toinen asia. Koskapa esität ratkaisumalliksi "vähä relaamista", oletan, että mielestäsi asialle ei pitäisi tehdä mitään."
-Ei minun, eikä kenenkään normaalijärjellä varustetun ihmisen mielestä tämä ole alkuunkaan "varsinilmeinen syrjintä".
Vähän relaaminen tarkoittaa juuri sitä mitä se tarkoittaa. No need to worry, there is no monsters in the swimming pool.
"Ei kai se niin kovin pahalta silloin Jpohannesburgissakaan tuntunut, kun puiston penkkiin laitettiin kyltti: "vain valkoisille"."
-Uimahalleissa oli ennen näitä erityisvuoroja "Vain normaaleille terveille valkoisille ei-islamilaisille suomalaisille aikuisille".
Nyt uimahallit ovat kokonaisuudessaan enemmän "Auki Kaikille".
"Kirjoituksiasi jo jonkin aikaa lukeneena hämmästelen suuresti, että et tuomitse demaritätien pölvästöintiä."
-Koska se ei ole "demaritätien pölvästöintiä", vaan osa kaupunkien liikuntavirastojen fiksua toimintaa.
Liikuntamahdollisuuksien takaamista kaikille.
Vaikutat melkoisen asenteelliselta demareita ja naisia kohtaan.
Tsot tsot.
"Kahtiajakoa ei voi poistaa luomalla rakenteita, jotka jakavat väestönosat kahtia."
-Eli toisinsanoen haluat pitää musliminaiset neljän seinän sisällä?
Ja sehän varmasti edistää yhteiskuntaan sopeutumista paremmin kuin musliminaisten liikuntamahdollisuuksien lisääminen.
Hassua lokiikkaa.
"Rasismia vastaan ei voi taistella rasismilla. "
-Hellyyttävää. Rassi kokee tulleensa rasistisesti kohdelluksi koska ei saa polskia musutyttöjen seassa.
Naurattaa.
---Hmmmz, suomalainen ei-rasisti ja feministi.
Tämän keskustelun mielenkkintoisin kysymys näyttää olevan se, kuka itse asiassa syrjii ja ketä. Syrjinnän syyt - jo niitä on - eivät perustu välttämättä itsekkyyteen. Tästä voisi kirjoittaa pitkästikin. Sitä ennen kuitenkin kysyisin seuraavaa: kertoisitko minulle, miten muslimin "en voi uida ei-muslimin kanssa"-kommentti eroaa afrikaanerin "en voi matkustaa samalla bussilla mustan kanssa"-kommentista? Eikö mekanismi ole aivan sama?
-- Turkkilainen
Miten asuntojen kanssa ?
Miten ruoka ja kotimatkojen ( Somalia ) ?
Aloitetaan suhteellisuudesta, esimerkkinä aluksi Vantaa:
Vantaan kaupungilla on 5 uimahallia.
Tikkurila jätettäköön laskuista pois koska se on remontissa.
Yhteensä normaaliaukioloaikoja toiminnassa olevissa kaupungin uimahalleissa VIIKOSSA:
248 tuntia.
Maahanmuuttajanaisille ja -tytöille varattu aika Vantaalla VIIKOSSA:
1½ tuntia.
Supisuomalaisilta poisviety uima-aika Vantaalla:
0 tuntia.
Maahanmuuttajanaisille ja -tytöille varattu uima-aika on torstaisin klo 14:30 - 16:00.
Uimahallin aukioloajat ma-to: 16:00 - 20:00.
Entä Helsinki?:
Liikuntaviraston uimahallit 5.
Yhteensä aukioloaikoja liinkuntaviraston uimahalleissa VIIKOSSA:
366 tuntia.
Maahanmuuttajanaisille ja -tytöille varattu uima-aika VIIKOSSA:
3½ tuntia.
Supisuomalaisilta poisviety uima-aika Helsingissä:
0 tuntia.
Maahanmuuttajanaisille ja -tytöille varattu uima-aika on lauantaisin klo 11:00 - 14:30.
Uimahallin aukioloajat ma-pe 14:00 - 19:30.
Lauantaisin ja sunnuntaisin suljettu.
Muistetaan vielä että kaupungissa on muitakin kuin kaupungin omia liikuntapaikkoja. Näissä ei ole "mamuvuoroja".
Helsingissäkin uimahalleja 14.
Yhteenveto:
Musliminaiset ja -tytöt ovat erityisryhmä.
Erityisryhmille varatut ajat ovat normaalia käytäntöä.
Nuo uimavuorot eivät ole pois minuuttiakaan suomalaisille mahdollisista uima-ajoista, koska vuorot ovat aukioloaikojen ulkopuolella.
Voidaanko tästä vetää MITÄÄN yhtäläisyyksiä Apartheidiin?
Ei.
"kertoisitko minulle, miten muslimin "en voi uida ei-muslimin kanssa"-kommentti eroaa afrikaanerin "en voi matkustaa samalla bussilla mustan kanssa"-kommentista? Eikö mekanismi ole aivan sama?"
-Vedetäänpä vertaus toisinpäin.
Kuvittele tilanne jossa Johannesburgilaisen puiston penkeillä saisivat istua kaikki halukkaat.
Tosin keskiviikkoyönä kello 3:45-4:15 puiston laitimmainen natiseva penkki olisi varattu mustille naisille, jotka kuuluvat Atzewabamba-heimoon.
Heidän heimosääntönsä kieltää julkisen istumisen puistonpenkillä päiväsaikaan.
Jotta supisuomalaista syrjivä Apartheid-tunnusmerkistö toteutuisi uimahalliasiassa, pitäisi kaikkien uimahallien olla suljettuja supisuomalaisilta rangaistuksen tai vähintään väkivallan uhalla.
Suomalaisille olisi varattu oma syrjäinen ja vaatimaton pikkuhallinsa.
Joten eiköhän lopeteta tämä uimahallivääntö tähän.
Tässä menettävät kasvonsa ja tekevät itsensä naurunalaisiksi vain ja ainoastaan rassit.
PS. Jos haluat pitää itseäsi todellisena ajattelijana ja itsenäisenä pohtijana, suosittelen välttämään idoleita kuten Halla-aho ja Lahtinen, esimerkiksi.
Tarkenna sinäkin hieman.
..ole heti lopettamassa, vastahan saatiin vääntö alulle..
Yhteenvetosi normaaliaukioloajoista oli erinomaisen hyvä, kiitokset. En epäile lähettämiäsi lukuja, ne osaltaan tukevat mielipidettä "ei ole kantaväestöltä pois".
Yhdyn myös yhteenvetosi kohtiin: "Musliminaiset ja -tytöt ovat erityisryhmä" sekä "Erityisryhmille varatut ajat ovat normaalia käytäntöä".
Olen sensijaan kovasti erimielinen tästä: "Voidaanko tästä vetää MITÄÄN yhtäläisyyksiä Apartheidiin? Ei."
Esimerkkisi Atzewabamba-heimon naisista oli hieno, mutta siitä puuttui olennaisin osa: Atzewabamba-heimon naiset eivät voi istua penkillä _yhtä aikaa_ Tzetzewabamba-heimon naisten kanssa. On merkityksetöntä, onko kellonaika 3:45-4:15 vaiko 00:00-23:59. Merkityksellistä on se, että jos kryptisiä heimokäytäntöjä aletaan kodifioimaan koko yhteiskunnan käytäntöihin, astutaan polulle jonka loppu ei näytä kovin kauniilta.
On selvää, että sääntöjä pitää olla, mutta yhtä selvää on, että tehtyjen sääntöjen pitää koskea kaikkia.
Se, etteivät hitaat vanhukset ui samassa rivissä janisievisten kanssa, ei ole syrjintää. Syy löytyy tavoitteiden eroavaisuuksista sekä nopeuserojen aiheuttamista riskeistä.
Se, etteivät vauvat polski samassa altaassa vanhusten kanssa, johtuu infektioriskin välttämisestä.
Se, että uimataidottomat polskivat eri altaassa kuin kuntouimarit, johtuu turvallisuusnäkökohdista.
Se, että muslimit kieltäytyvät oleilemasta samassa tilassa ei-muslimien kanssa, ei johdu nopeuseroista, infektioriskistä eikä turvallisuusnäkökohdista. Se johtuu haluttomuudesta olla kosketuksissa vieraaseen ryhmään. Jos tämä sallitaan hyväksytyksi käyttäytymisnormiksi, ei voida millään tavoin perustella sitä, etteikö "ei muslimeille"-kylttiä voisi hymyssäsuin ripustaa vaikkapa ravintolan oveen. Jos nuivailu on hyväksyttyä muslimeille, sen täytyy väkisinkin olla sallittua myös kantaväestölle, eikö?
Apartheid-vertauksen käyttö kuulostanee suurentelevalta, myönnettäköön. Mutta toisaalta on pidettävä mielessä, että kyseinen järjestely rakentui yksittäisten ihmisten mielihalujen ja -haluamattomuuksien kautta. Kun tarpeeksi moni vaati samaa asiaa, siitä syntyi käytäntö. Sitten siitä tehtiin laki. Kun oli yksi laki, oli helppo tehdä sen pohjalta muita. Lopputulos oli mitä oli.
"Vain maahanmuuttajille" on yhteiskunnallinen särö. Se oli toki ennustettava särö, mutta ei tee siitä yhtään vähemmän vaarallisempaa.
-- Turkkilanen
ps: Sitkeitä, asialleen omistautuneita ja itsenäisesti ajattelevia ihmisiä on syytä kunnoittaa. Halla-aho on sellainen. Lahtinen on sellainen myös. Mutta niin on myös kelpo vääntökumppanini Hmmmz. Kaikille on leimallista se, että he välittävät enemmän siitä, mihin he uskovat kuin siitä, mitä muut ovat heistä mieltä.
Tuskin.
Asiahan on selvä kuin pläkki.
"Atzewabamba-heimon naiset eivät voi istua penkillä _yhtä aikaa_ Tzetzewabamba-heimon naisten kanssa."
Musliminaiset ja -tytöt saavat uida yhtäaikaa suomalaisten naisten kanssa.
Harvassa uimahallissa tosin on VAIN Naisille-vuoroja, ja niissäkin "VAIN" selittyy alastomuudella.
Ongelma onkin siinä että uskova musliminainen EI SAA paljastella vieraiden miesten edessä.
Se siveellisyyssääntö on islamissa aikas tiukassa.
Suomessa on uskonnonvapaus. Emme voi pakottaa islaminuskoisia pois Islamista.
"Merkityksellistä on se, että jos kryptisiä heimokäytäntöjä aletaan kodifioimaan koko yhteiskunnan käytäntöihin, astutaan polulle jonka loppu ei näytä kovin kauniilta."
-Suomalaisen yhteiskunnan käytäntö on antaa myös erityisryhmille mahdollisuus liikuntaan.
Koitan kovasti ymmärtää ajatusta tämän uimahallikauhistelun takana. Usko pois, se tekee todella tiukkaa.
Enkä siltikään tunnu pääsevän yhtään lähemmäs ymmärtämistä.
"On selvää, että sääntöjä pitää olla, mutta yhtä selvää on, että tehtyjen sääntöjen pitää koskea kaikkia."
-Ketä ei nyt koske säännöt? En ymmärrä.
"Se, että muslimit kieltäytyvät oleilemasta samassa tilassa ei-muslimien kanssa"
-Siitähän ei olekaan kysymys.
Jos Suomen uimahalleissa olisi alastomuuspakko, olisi se hyvin hankalaa ujoille ja siveille ja kropastaan epävarmoille.
He jäisivät täysin vailla mahdollisuuksia uida.
Hyvä yhteiskunta järjestäisi edes pari tuntia viikossa uima-aikaa niille jotka eivät kehtaa uida ilman uimapukua.
"Se johtuu haluttomuudesta olla kosketuksissa vieraaseen ryhmään."
-Vähätteletkö Islamin siveellisyyssääntöä?
Kyse on vaan musunaisten rasistisesta suhtautumisesta suomalaisiin miehiin? :D
""Vain maahanmuuttajille" on yhteiskunnallinen särö."
-Tässähän on kyse "MYÖS musliminaisille ja -tytöille!"
Jos näitä pikku vuoroja ei olisi, luulisitko että se edistäisi musliminaisten sopeutumista.
He eivät siinä tapauksessa uisi ollenkaan.
"Sitkeitä, asialleen omistautuneita ja itsenäisesti ajattelevia ihmisiä on syytä kunnoittaa. Halla-aho on sellainen. "
-Halla-aho on kaikkea noita varmasti. Samoin kuin Linkola. Eri asia onkin kannattaako heihin suhtautua idoleina, ajattelematta itse, yrittämättä sitkeaästi ymmärtää itse, ja olla etsimättä omaa asiaansa valmiiksipureskellun asian sijasta.
"he välittävät enemmän siitä, mihin he uskovat"
-Ongelma syntyy kun ihminen ei haasta jatkuvasti maailmankuvaansa vaan ajaa Asiaansa.
Hallis (esim.) ei välitä muutamasta pikku valheesta ja isosta liudasta vääristelyä, hänelle Asia on kaikkein Tärkein.
Mutta samalla kun hän laumaansa paimentaessaan nauttii lähes Jeesuksen osakseensaamaan verrattavaa seuraajiensa kunnioitusta, hän sulkee silmänsä oikeutetulta kritiikiltä.
Hallis pysyessään asiallisena ja totuudessa, olisi HUOMATTAVASTI 'vaarallisempi' "monikulttuuristajille".
Mitä taas tulee minuun, minä en ole "monikulttuuristaja".
En ole myöskään vapaan maahanmuuton kannalla.
En Ideralisti.
En ole myöskään Islam-myönteinen.
Enkä punikki.
En edes demari.
Feministi saatan olla, humanisti myös.
Mutta realisti ennen kaikkea. (Naurakaa rauhassa, rassit.)
Olen vapaa "kahleista", joita Hallikselle (esim.) on Hänen Oma Asiansa Jota Hän Ajaa.
Se siveellisyyssääntö on islamissa aikas tiukassa. Suomessa on uskonnonvapaus. Emme voi pakottaa islaminuskoisia pois Islamista."
Tähän homma kulminoituukin. En olisi itse osannut asiaa täsmällisemmin ilmaista.
Yritän konkretisoida asiaa väitejoukolla. Kaikkien väitteiden tulee olla yhtä aikaa tosia:
1) Suomessa asuu islaminuskoisia,
2) Suomessa asuu ei-islamilaisia
3) islaminuskoa ei voi muuttaa,
4) islamilaisia ei saa käännyttää pois uskostaan,
5) islamilaiset eivät voi toimia yhdessä ei-islamilaisten kanssa,
6) suomalaisessa yhteiskunnassa kaikkien on voitava toimia kaikkien kanssa.
Me emme voi pakottaa ketään pois islamista, joten vaihtoehdoksi jää, että alamme itse elää islamin mukaisesti.
Haluamatta kuulostaa erityisen juhlalliselta tai dramaattiselta, on minun valitettavasti todettava, että mikäli tämä uskontojako menee "läpi", ei tule kestämään kauaa, ennenkuin seuraava islamilaiseen lakiin nojaava kiistakappale on pähkäiltävänämme. Ja sen jälkeen taas seuraava.
Kai se sattuu vähemmän, kun hyväksyy niitä hadithin kerrallaan, mutta lopputulos on silti sama kuin kertarysäyksellä tehty moraalijärjestelmävaihto.
TT: "Se, että muslimit kieltäytyvät oleilemasta samassa tilassa ei-muslimien kanssa"
HZ: "-Siitähän ei olekaan kysymys."
Ei kun tästä on nimenomaan kysymys. Jos yhdelle ryhmälle annetaan oikeus nirppanokkailla ja vaatia erityiskohtelua, niin ei voida mitenkään perustella sitä, etteikö joku toinen ryhmä voisi vaatia samaa.
Ja vielä irrallisia kommentteja:
"Ongelma syntyy kun ihminen ei haasta jatkuvasti maailmankuvaansa vaan ajaa Asiaansa."
Täsmälleen samaa mieltä. Suurinta tuhoa saadaan aikaan, kun jyrätään ideologiaa eteenpäin.
"Hallis (esim.) ei välitä muutamasta pikku valheesta ja isosta liudasta vääristelyä, hänelle Asia on kaikkein Tärkein."
Se vieraskirja on sitä varten, että kritiikkiä voipi jättää. Kysy messiaalta, hän vastaa :D
Ei pahalla, mutta "Realisti" sisältää samanlaisia konnotaatioita kuin "Myöntyjä" tai "Myötäilijä". Tai noh, tuo jälkimmäinen on epäreilu, koska siinä on samaa vivahdetta kuin "Tuulenhaistelija":ssa.
Jos sinuun pitäisi joku leima takapuoleen tuikata, niin se olisi kaiketi "Rasisminvastustaja". Jos sekään ei kelpaa, niin spänk me.
-- turkkilainen
Miksi tämä ertityisrymä ei tyydy aikoihin ennen avaamis, jälkeen sulkemisajan?
Miksi he poikkeavat muista ryhmistä?
Luokittelitko minut Rasistiksi?
hmmm. Se oli ensimmäinen kerta, pitäisikö kiittää vai suuttua?
Käsittääkseni missään vaiheessa en maininnut että juuri ulkomaalaistaustainen syrjisi suomalaista.
syrjimiseen voi syyllistyä kuka tahansa.
ketä suomalaistako syrjitään?
esim.1) Se hiljainen silmälasipäinen mies lasikopissa, mikä sen nimi nyt olikaan
2) nutturapäinen Lissu joka istuu aina siellä kahvihuoneen nurkassa.
Ja heitä on paljon.
noh viisaana sinä tietysti hoet että eihän se ole rasismia. rasismi on ihonväriin uskontoon ja päpä päpälää. Niinkö? Se antaa luvan syrjiä Lissua ja rillipäätä. kun se ei ole syrjimistä.
Väitejoukossasi on virheitä.
Se kuuluisi näin:
1) Suomessa asuu islaminuskoisia,
2) Suomessa asuu ei-islamilaisia
3) islaminuskoa on vaikea muuttaa,
4) islamilaisia on vaikea käännyttää pois uskostaan,
5) islamilaiset voivat toimia yhdessä ei-islamilaisten kanssa,
5.1) Islamin säännöt estävät kuitenkin tietyt toiminnat jotka ovat suomalaisille sallittuja, kuten esim. paljastavan pukeutumisen ja alkoholin,
6) suomalaisessa yhteiskunnassa kaikkien olisi hyvä toimia kaikkien kanssa,
6.1) käytännössä suomalainen yhteiskunta on hyvin yksilökeskeinen,
6.2) suomalaisen yhteiskunnan vapaus sallii toisistaan hyvinkin paljon eriävien ryhmien olemassaolon,
6.2.1) nämä ryhmät harvemmin tulevat toimimaan toistensa kanssa, en usko että anarkohipit chillaisivat skiniporukassa, tai pitkäaikaistyöttömät fiinin väen kutsuilla.
"Me emme voi pakottaa ketään pois islamista, joten vaihtoehdoksi jää, että alamme itse elää islamin mukaisesti. "
-Huikea lause.
Taidat olla äärimmäisyysihminen.
Meille muille on päivänselvää että elämme niinkuin ennenkin, vaikka musutytöt pääsevätkin nyt uimaan.
Suomalainen ei ole joutunut muuttamaan tapojaan islamin mukaiseksi millään tavalla.
"Ei kun tästä on nimenomaan kysymys. Jos yhdelle ryhmälle annetaan oikeus nirppanokkailla ja vaatia erityiskohtelua, niin ei voida mitenkään perustella sitä, etteikö joku toinen ryhmä voisi vaatia samaa."
-Laskeudu takaisin maan pinnalle jooko.
Edelleenkään sotasi kohdistuu vain musliminaisiin, joiden aseman parantamisen luulisi olevan sinuakin lähellä.
"Se vieraskirja on sitä varten, että kritiikkiä voipi jättää. Kysy messiaalta, hän vastaa :D "
-Uskaltaako sinne käyttämättä proxya? :P
"Ei pahalla, mutta "Realisti" sisältää samanlaisia konnotaatioita kuin "Myöntyjä" tai "Myötäilijä"."
-Se johtuu vain katsomiskulmastasi.
Realisti voi myös haluta muutosta, realisti voi olla asioista jotain mieltä.
Mutta realisti voi myös nähdä mikä ylipäänsä on mahdollista tai järkevää, kun tuo Ideologian taakka ei ole näkökykyä sumentamassa.
Realistina ei ole tahdoton sivustakatsoja.
"Jos sinuun pitäisi joku leima takapuoleen tuikata, niin se olisi kaiketi "Rasisminvastustaja". Jos sekään ei kelpaa, niin spänk me."
-*Släp spänkkkks läiskis*
En hyväksy tuotakaan määritelmää.
Se sisältää konnotaatioita kuten "Hyysäri", "Hippi", "Monikultturisti", "Rajat auki", "Kohkaus", "Vasemmisto", "Niggerlover", "Anarkisti", "Antifasisti" ja ties mitä.
Nämä taas liittyvät ties mihinkä ideologioihin joita voisi käyttää "minua" vastaan.
Pöh.
Olen oikeasti sitoutumaton ja puolueeton, vastaan rasseille palstalla koska he kummastuttavat minua.
Koitan ymmärtää tätä ihmisjoukkoa ja heidän ajatuksiaan, vaikka en hyväksykään heidän ajatuksiaan tai toimintatapojaan.
Minut voidaan siis määritellä korkeintaan joksikin -logiksi.
Olen ei-rasistinen rasistologi. Tai jotain.
Et varmaan seuraa kovinkaan paljoa käytyä kekskustelua Suomessa ?
Ei suomalaisten työtilanne on todella huono ja siten heitä koetetaan kotuouttaa. Monikaan ei ole humanitäärisistä syistä ollut koskaan töissä ja siten asunnot / ruoka on annettu heille ilman vastinetta !
Toiset ovat jopa niin rahoissaan että käyvät katsomassa vanhempiaan Somaliassa ja tuovat samalla khat huumetta Suomeen muille sukulaisilleen.
Jos et ymmärtänyt että mistä on kyse niin voin laittaa tasarvon nimissä lisää myöhemmin !
...että Suomalaisten ei-työllisten tilanne on ihan sama.
Asunnot, Sähkö, Ruoka, Vaatteet ja vaikkapa kaljat on heille annettu ilman vastinetta.
Johan epäkohdan otit esille !
Eikö kuitenkin ole niin että suomalainen sosiaaliturva on tarkoitettu lähinnä suomalaisille ?
Jos joku hiihtää yli rajan niin onko se meidän päätettävissä että onko hänellä mitään mahdollisuutta työllistyä Suomessa ?
Joku on sanonut että osa ei osaa lukea taikka kirjoittaa, ennen Suomeen hiihtämistään - onko sekin meidän vika ?
Jos omistasi jaat niin annan mennä vaan, mutta sinun rahasi tuskin riittää 1% kuluihin täällä jo asuvista !
selityksistäsi päätellen sinua vaivaa sairaus nimeltä naivius. Minä käytän mielummin sanontaa, sinisilmäinen.
"suomalainen ei ole joutunut muuttamaan tapojaan Islaminuskon mukaiseksi"
Ja siitä Me pidämme kiinni, ettei niin tule koskaan käymään!
"Ja siitä Me pidämme kiinni, ettei niin tule koskaan käymään!"
Ketkä te, "Rasistien kansanliitto" vai "Kristittyjen fundamentalistien allianssi"?
Ei voi kuin ihmetellä miten ihmisellä, joka kertoo galleria sivuillaan tekevänsä 6-päivän työviikkoa, löytyy vielä intoa purnata pikkutyttöjen uimamahdollisuudesta.
Pari tuntia viikossa parissa ruppasessa lähiöuimahallissa, jotta muutamalla naisella ja pikkutytöllä olisi mahdollisuus elämässään muuhunkin kuin rassipaskan vastaanottamiseen. Keneltä se on pois? Salpiinaltako? Onko Salpiinalta pois, että muutama mamutyttö pääsee uimaan? VITTU, UIMAAN!!!!!??????
Mikä saatana teitä raasuja oikein risoo kun pitää syyttää omista ongelmistaan pikkutyttöjä. Onko se sitä ettei vielä keski-iässäkään osata ottaa vastuuta omasta elämästään, kun ei vanhemmat ole enää käskemässä mitä tehdä.
Narssien jälkeen eniten halveksin naisrasisteja. Siinä on jotain niin ällöttävän kieroa, että nainen suvaitsee lapsiin kohdistuvan vihan ja syrjinnän.
Pitäydytään äärileimoista, jookos? Jos kommenteista tulee rajun näköisiä, se johtuu siitä, että tämä käsiteltävä aihe on luonteeltaan raju. Toiseksi, voit pitää kommenttejani työhypoteeseina. Ne eivät ole vuosikausien kirjoitustyön tulosta eivätkä jumalallista ilmoitusta. Jos löydät virheitä ajattelussa, teen korjauksia mielelläni. Toivottavasti sama pätee sinuun.
Keskitytään tuohon väitejoukkoon, teit siihen hyviä täsmennyksiä. Ykköseen ja kakkoseen ei tarvitse koskea, olimme niistä yksimielisiä.
Kolmonen on mielenkiintoinen. Minä kirjoitin: "3) islaminuskoa ei voi muuttaa" johon vastasit: "3) islaminuskoa on vaikea muuttaa". Muutettu islam ei enää olisi islamia, joten tämä kohta on epäolennainen. Toisaalta, ehkä olisi mahdollista erottaa "henkinen islam" poliittisesta islamista. Ihmiset voisivat uskoa mitä haluaisivat, mutta eivät antaisi uskonsa vaikuttaa toimiinsa. Harmillista vain, tämäkään ei ole "puhdasta islamia".
(se, onko islam reformoitavissa vai ei, ja se, onko poliittinen islam erotettavissa henkisestä, on aivan liian laaja aihe tähän threadiin. Jatkan siis uimahalleilusta).
Neloskohtaan kirjoitit: "4) islamilaisia on vaikea käännyttää pois uskostaan", mutta olit aiemmin kommentoinut: "Suomessa on uskonnonvapaus. Emme voi pakottaa islaminuskoisia pois Islamista." Tässä on kohtuuselkeä ristiriita. Käännyttäminen olisi tottakai mahdollista, mutta argumentin kannalta tällä(-kään) kohdalla ei ole merkitystä. Jos muslimi kääntyy, hän lakkaa olemasta muslimi. Samalla uimahalliongelma ratkeaisi tämän ex-muslimin osalta. Pidetään katse kuitenkin niissä muslimeissa.
Kirjoitit: "5) islamilaiset voivat toimia yhdessä ei-islamilaisten kanssa". Tämä on yhtä väärin kuin oma tekstini: "5) islamilaiset eivät voi toimia yhdessä ei-islamilaisten kanssa". Kumpikaan ei voi olla totta, koska on tilanteita, joissa voidaan toimia yhdessä sekä lisäksi niitä tilanteita, joissa ei voida toimia yhdessä.
"5.1) Islamin säännöt estävät kuitenkin tietyt toiminnat jotka ovat suomalaisille sallittuja, kuten esim. paljastavan pukeutumisen ja alkoholin"
Islamissa on kasa sääntöjä, kyllä. Osa muslimeista noudattaa sääntöjä kirjaimellisesti, osa ei. Lienee reilua sanoa, että mitä tarkemmin henkilö noudattaa islamin sääntöjä, sitä vakaumuksellisempi muslimi hän on. Ja näistä säännöistähän tässä koko asiassa on kyse.
Kuutoskohta. Sinä: "6) suomalaisessa yhteiskunnassa kaikkien olisi hyvä toimia kaikkien kanssa" ja minä: "6) suomalaisessa yhteiskunnassa kaikkien on voitava toimia kaikkien kanssa"
Näytät puoltavan ajatusta siitä, että suomalaisessa yhteiskunnassa kaikkien ei tarvitse tulla toimeen toistensa kanssa. Hyväksyn tämän, sillä kaikkien ei tietenkään tarvitse pitää kaikista. Harmillista kyllä, tämä uintisekoilu johtaa meidät tilanteeseen, jossa kansanryhmä K kieltää _oman ryhmänsä jäseniä_ olemasta paikalla, kun kansanryhmä M käyttää palvelua U.
Voi olla, että tämä edesauttaa muslimityttöjen uintiharrastusta.
Voi olla, että ylläkuvattu tilanne on islamin lain mukainen.
Valitettavasti tilanne ei ole Suomen lain mukainen. Yhdenvertaisuuslain 6 § on tässä asiassa hyvin täsmällinen. Tilanne ei muutu miksikään, vaikka kansaväestö syrjisi itse itseään. Laki kieltää syrjinnän. Islam kannustaa siihen. Maallinen laki on uskonnollisen ohjeen kanssa ristiriidassa. Tässä ei ole epäselvyyttä.
Jos totta puhutaan, itselleni on oikeastaan täysin yhdentekevää, kuka saa uida ja missä. Sen sijaan itselleni ei ole laisinkaan yhdentekevää, muutetaanko valtion lakeja sitä mukaa, kun joku keksii jumalallisiin näkyihinsä vedoten niistä urputtaa.
Kirjoitin: "Me emme voi pakottaa ketään pois islamista, joten vaihtoehdoksi jää, että alamme itse elää islamin mukaisesti." Tämä siis on voimassa vain, jos oma kuutoskohtani "..kaikkien on voitava toimia kaikkien kanssa" on voimassa.
Uimahalliongelma - niin pieni kuin se onkin - on askel väärälle polulle. Se on askel polulle, jossa pala palalta luovutaan omista oikeuksista sen tähden, että joku ei suostu luopumaan omistaan. Hyväksymällä omaa yhdenvertaisuusperiaateemme kanssa ristiriitaisen segregaatioperiaatteen hyväksymme samalla pikkuriikksen palasen islamin lakia omaksi toimintaohjeeksemme. Ei tässä sen kummemmasta ole kyse.
Jos sinusta tuntuu siltä, että käytän ylisanoja, niin pyytäisin vertailemaan tilannetta täällänäkemääsi suomi24-rasismiin. Tuskin millään täälläsanotulla olisi sellaisenaan mitään merkitystä. Et ole täällä sen vuoksi, että täällä puhutaan rumasti. Ongelma on eskaloitumisessa. Pienestä idusta voi versoa pirun iso ja niittokelvoton okapelto. Tai oikeammin: on versonut jo.
Ja vielä: "Edelleenkään sotasi kohdistuu vain musliminaisiin, joiden aseman parantamisen luulisi olevan sinuakin lähellä."
Not so. Jos islamin reformaatio jostain lähtee liikkeelle, se on juuri noista naisista. Heillä on eniten syytä kapinaan.
-- turkkilainen
ps: onhan noita anonymizereita, jos et halua oman koneen sijaintia paljastaa.
ps2: usko tai älä, minäkin olen rasisminvastustaja, vähän vihreä, pirun kaukana hyysäristä.
ps3: ei-rasistinen rasistologi? Vähän niinkuin ei-uskovainen teologi (niitä voi olla), ei-kaupallinen ekonomi (niitäkin voi olla) tai epäsosiaalinen sosiologi (niitä on aivan varmasti). Mhjaa, miksei. Et ole kuitenkaan puhdas tutkijaluonne, koska yrität muuttaa kokemaasi todellisuutta. Mutta niinhän me kaikki.
.. ettei tässä asiassa ole lainkaan kyse siitä, kuka saa uida ja kuka ei.
-- turkkilainen
Käänsi ja väänsi asiaa rassin mielessä miten tahansa, niin aina palataan siihen, että rassi haluaa kieltää pikkutytöiltä uimisen.
Huokaus.
Mistä selityksistä?
Mitä niissä on naivia?
Mikä ei olisi naivia?
Jos en näe tätä Minkäänlaisena ongelmana, olenko "sinisilmäinen"?
Jos yksi uimavuoro kaataa suomalaisen yhteiskunnan ja islamilaistaa Suomen mielestäsi, en keksi termiä sinunkaltaisellesi.
Tai noh, "sumeajärkinen".
"Ja siitä Me pidämme kiinni, ettei niin tule koskaan käymään!"
- :D
PS. Miten?
Ei vaan ole mitään eroa sillä onko pitkäaikaistyötön suomalainen tai ulkomaalaistaustainen.
Kumpiakin koskee samat tuet.
"Eikö kuitenkin ole niin että suomalainen sosiaaliturva on tarkoitettu lähinnä suomalaisille?"
-Olet ymmärtänyt jotain väärin.
Suomalainen sosiaaliturva on täällä laillisesti ja vakituisesti asuvalle tarkoitettu.
Pakolaisella oikeus siihen tulee siinä vaiheesa kun hänet asutetaan kuntaan.
"Jos joku hiihtää yli rajan niin onko se meidän päätettävissä että onko hänellä mitään mahdollisuutta työllistyä Suomessa ? "
-Laiton rajanylitys on laiton rajanylitys.
Miten se asiaan liittyy?
"Joku on sanonut että osa ei osaa lukea taikka kirjoittaa, ennen Suomeen hiihtämistään - onko sekin meidän vika ? "
-Ei, miten niin? Miten se tähän liittyy?
"Jos omistasi jaat niin annan mennä vaan, mutta sinun rahasi tuskin riittää 1% kuluihin täällä jo asuvista !"
-Ei sinunkaan rahoistasi mene vuodessa kovinkaan montaa euroa ja senttiä pakolaiskuluihin.
kylläpä sitä nyt puhutaan pikkutytöistä, mutta kun kyse onkin aikuisista, pikkutyttömuslimeja kyllä olen halleissa nähnyt ihan normaaleinakin aukioloaikana. Ja mikä onkaan pikkutyttö muslimeilla kun kerran 9vuotiaan kanssa voi jo mennä naimisiin.
Kuka tässä keltään on uimista kieltämässä? Uimahallit ovat auki melkein jokaisena arkipäivänä vuodessa ja ne ovat silloin kaikkien vapaasti käytettävissä, se on sitten jokaisen oma asia jos ei tunne olevansa kykenevä muiden joukkoon, ja ainahan sitä voi oman altaan rakentaa omaan taloonsa jolloin voi uida niin paljon kuin sielu sietää.
Kielletäänkö seuraavaksi valkoisilta kristityilä hellepäivinä uiminen hietsussa klo 14.00-15.30 jotta nämä suvaitsevat musliminaisetkin saisivat joskus uida hellepäivinä uimarannalla vai onko sekin kenties rasismia koska musliminaiset eivät voi kesäisin helteessä mennä uimarannoille uimaan koska siellähän on meitä kamalia "kristittyjä". Me kristitythän ihan pelkällä olemuksellakin olemme jo niin ilkeää porukkaa koska musliminainen ei uida siellä missä me olemme, kylläpäs sitä taas tuli ihan rasistinen olo koska olen monta kertaa estänyt tietämättäni tuollaisten joukkoon kuuluvien musliminaisten ties mitä harrastuksia olemalla vain paikalla, kylläpäs olenkin ollut ajattelematon.
Ajatellaanpa että tänne muuttaisi Papuan viidakoiden kätköistä 20 000 ihmistä, joiden uskontoon kuuluu pääkallonmetsästys ja metsästettyjen syöminen. Saisivatko he harjoittaa pyhää esivanhemmilta perittyä uskontoaan vapaasti?
Vastaan itse ensimmäiseksi: Uskontojen rajoittaminen on tarpeellista ja oikein ja erityisesti se koskee islamia länsimaissa.
" Muutettu islam ei enää olisi islamia, joten tämä kohta on epäolennainen."
-Sanoo kuka?
Islam Senegalissa eroaa Islamista Afganistanin vuoristossa, Islam Suomessa eroaa Islamista Kazakstanissa, Islam Saudi-Arabiassa eroaa Islamista Bosniassa.
Islam eroaa piirteiltään paikasta ja populaatiosta riippuen.
Peruspilarit eivät muutu varsinaisessa uskossa, kuten ne eivät ole muuttuneet Kristinuskossakaan.
Lisäksi vain osa muslimeista varsinaisesti harjoittaa ja noudattaa uskoa säännöllisesti.
Sekin eroaa paikan mukaan.
"Ihmiset voisivat uskoa mitä haluaisivat, mutta eivät antaisi uskonsa vaikuttaa toimiinsa."
-Noh, mitä toimia tarkoitat?
"Harmillista vain, tämäkään ei ole "puhdasta islamia". "
-Hyvin monen muslimin mielestä se kuitenkin Islamia.
"islamilaisia on vaikea käännyttää pois uskostaan"
"Emme voi pakottaa islaminuskoisia pois Islamista"
-En näe mitään ristiriitaa noiden kahden välillä.
Kumpikin pätee.
"Käännyttäminen olisi tottakai mahdollista"
-Mitenköhän? Kiduttamalla? En ymmärrä.
Miten käännyttäisit uskovan muslimin Islamista?
"Samalla uimahalliongelma ratkeaisi tämän ex-muslimin osalta"
-Suomessa on muslimimaista tulleita naisia joille ei ole suuri ongelma uida vieraiden miesten kanssa puolialastomana.
Uskovalle musliminaiselle se oikeasti On suuri ongelma.
"Kumpikaan ei voi olla totta,"
-Vai pitäisikö sanoa että kumpikin on totta, yhtälailla kuin epätotta.
"Toimiminen jonkun kanssa" kun ei kerro kovin paljoa toiminnan luonteesta.
Täytyy tähän kyllä sanoa että suomalaistekaan eivät voi toimia suomalaisten kanssa, ja suomalaiset voivat toimia suomalaisten kanssa.
"Lienee reilua sanoa, että mitä tarkemmin henkilö noudattaa islamin sääntöjä, sitä vakaumuksellisempi muslimi hän on. Ja näistä säännöistähän tässä koko asiassa on kyse"
-Niin. Noh, eräät säännöt ovat tärkeämpiä kuin toiset. Ja asiaan liittäen, eikö uimahallivuoron varaaminen niille jotka tätä varsin tärkeää sääntöä noudattavat, olekin reilua.
Eivät he sitä itsepäisyyksissään ja erottuakseen noudata, vaan koska heille sen noudattaminen on Hyvin Tärkeää.
"Näytät puoltavan ajatusta siitä, että suomalaisessa yhteiskunnassa kaikkien ei tarvitse tulla toimeen toistensa kanssa."
-Ei se ole mikään Ajatus, vaan fakta.
Olisi kaunista ja ylevää ajatella että suomalaiset kansana olisi koskaan ollut tai tulisi olemaan niin homogeeninen että kaikki tulisivat toimeen toistensa kanssa.
Todellisuudessa Suomen Kansa on pirtstaleina erilaisiin sosiaaliluokkiin, alakulttuureihin, puoluekantoihin, ideologioihin ja ammattialoihin, puhumattakaan kotipaikkaidentiteeteistä.
"Harmillista kyllä, tämä uintisekoilu johtaa meidät tilanteeseen, jossa kansanryhmä K kieltää _oman ryhmänsä jäseniä_ olemasta paikalla, kun kansanryhmä M käyttää palvelua U. "
-Koska kansanryhmän K jäsenet KY eivät ymmärrä miksi K-ryhmän jäsenet KR haluaisivat käyttää M-ryhmän palvelua U, koska heillä on jo kaikki mahdollisuudet käyttää palvelua UY, joka on vastaava mutta huomattavan paljon laajempi kuin M-ryhmän pavelu U.
Yhtä hassua olisi ajatella että Keijo, 48, haluaisi päivähoitoa itselleen päiväkodissa.
Vaikkakaan ei täysin verrattavissa oleva tapaus, mutta kuvaa hyvin sitä kummastusta mikä KY-ryhmän jäsenet kokevat suhteessa KR-ryhmän narinaan koskien M-ryhmän palvelua U.
"Valitettavasti tilanne ei ole Suomen lain mukainen. Yhdenvertaisuuslain 6 § on tässä asiassa hyvin täsmällinen."
-Niin on. Huomaa seuraava:
"Tällä lailla EI ESTETÄ sellaisia ERITYIStoimenpiteitä, joiden Tavoitteena on Tosiasiallisen Yhdenvertaisuuden Saavuttaminen 6 §:n 1 momentissa tarkoitetusta syrjinnästä johtuvien Haittojen Ehkäisemiseksi tai Lievittämiseksi (POSITIIVINEN ERITYISKOHTELU). Positiivisen erityiskohtelun on oltava PYRITYN TAVOITTEEN kannalta OIKEASUHTAISTA."
...ja luulisi jopa rassin pitävän hyvänä suhteena sitä hyvin pientä tuntimäärää minkä toin aikaisemmin esille.
Näinollen, kyseessä EI ole Yhdenvertaisuuslain vastainen teko, vaan sen mukainen.
" Tilanne ei muutu miksikään, vaikka kansaväestö syrjisi itse itseään."
-"Positiivinen erityiskohtelu" on laissa sallittu.
" Laki kieltää syrjinnän. Islam kannustaa siihen."
-Suomen Laki mahdollistaa myös uskon aiheuttaman epäsuotuisan aseman lievittämisen.
Tässä tapauksessa sen että uskova musliminainen ei saa esiintyä puolialastomana vieraiden miesten nähtävillä, joka käytännössä estää kaikki mahdollisuudet uimahallien käyttämiseen heiltä.
Muistetaan että muillakin maahanmuuttajanaisilla saattaa olla kulttuurin asettamia vastaavanlaisia sääntöjä. Siksi kyseessä onkin Maahanmuuttajanaisten ja -tyttöjen vuorot, ei pelkästään muslimi-.
"Sen sijaan itselleni ei ole laisinkaan yhdentekevää, muutetaanko valtion lakeja sitä mukaa, kun joku keksii jumalallisiin näkyihinsä vedoten niistä urputtaa. "
-Juurihan siteerasit Yhdenvertaisuuslakia.
Jos jokin "hanke" sopii Yhdenvertaisuuslain puitteisiin, kuten juuri mamunaisten ja -tyttöjen uinti, se on täysin lainmukainen.
Ei tässä ole mitään urputtamista rasseillakaan.
Suosittelen siirtymistä toiseen aiheeseen, annetaan mamutytsyjen uida edes se 1½ tuntia viikossa jos haluavat.
"Se on askel polulle, jossa pala palalta luovutaan omista oikeuksista sen tähden, että joku ei suostu luopumaan omistaan"
-Sioista ei ole luovuttu. Alkoholista ei ole luovuttu. Joulusta ei ole luovuttu.
Mikä oikeus NYT on luovutettu pois, koskien suomalaisten uintimahdollisuuksia? Ei pienintäkään.
Onko suomalainen joutunut luopumaan YHTÄÄN MISTÄÄN?
En minä ainakaan keksi.
"Hyväksymällä omaa yhdenvertaisuusperiaateemme kanssa ristiriitaisen segregaatioperiaatteen hyväksymme samalla pikkuriikksen palasen islamin lakia omaksi toimintaohjeeksemme."
-En ymmärrä tuotakaan ajatusta, valitan.
Uintivuorot sopivat yksi yhteen Yhdenvertaisuusperiaatteen kanssa.
Emme ole millään tavalla hyväksyneet Omaksi Toimintaohjeeksemme mitään islamilaista.
"niin pyytäisin vertailemaan tilannetta täällänäkemääsi suomi24-rasismiin."
-Hmmm. "Rasismi-palstan rasistit ovat vain jäävuoren huippu"?
Tai ehkäpä asia onkin niin että tämä palsta ja lukuisat harrastelijablogit antavat kuvan suuremmasta ja aktiivisemmasta rasistien määrästä, jollei pidä suhteellisuutta mielessä jatkuvasti.
Se mitataan vaikkapa seuraavissa kunnallisvaaleissa.
Mikähän olisi Halliksen tai oikeistolaisten pikkupuolueiden
...tai edes Perussuomalaisten menestys.
" Jos islamin reformaatio jostain lähtee liikkeelle, se on juuri noista naisista. "
-NIIN. Olemme samaa mieltä.
Jos tavoitteena olisi reformoida Islamia:
Luuletko että nämä musliminaiset ehdottomasti haluaisivat uida puolialastomina vieraiden miesten seassa, ja kun se heiltä evätään, he alkaisivat muuttaa Islamia?
Kummalla uskoisit olevan puhtia muuttaa Islamin naisten asemaa, niillä jotka ovat neljän seinän sisällä lasten kanssa, vai niiden jotka käyvät säännöllisesti uimassa ja kuntosalilla jopa?
"Uskontojen rajoittaminen on tarpeellista ja oikein ja erityisesti se koskee islamia länsimaissa."
-Aivan.
Mutta miten se liittyy tähän asiaan?
...sanoja minunkaan suuhuni.
"Kuinka edes kehtaat väittää olevasi syrjitty Suomessa suomalaisena."
-Viittasi luonnollisesti kirjoitukseen johon vastasi, ja joka koskee suomalaisten syrjimistä suomalaisuutensa vuoksi.
Kun siihen joku lataa:
" Kyllä suomalainen voi olla syrjittynä täällä suomessa."
...on oletettavaa TIETENKIN että kirjoittaja tarkoittaa syrjintää josta juuri on kyse, ei syrjintää joka ei liity aiheena olevaan syrjintään millään tavalla.
Siksi on loogista kysyä:
"Miten suomalaista syrjitään suomalaisuutensa vuoksi?"
...
" Käsittääkseni missään vaiheessa en maininnut että juuri ulkomaalaistaustainen syrjisi suomalaista. "
Et maininnut et.
Olisiko meidän pitänyt tietää että et puhukaan juuri puheena olevasta syrjinnästä?
Selvänäkemisen taito on harvalla, ja nekin harvat ovat huijareita.
" noh viisaana sinä tietysti hoet että eihän se ole rasismia. rasismi on ihonväriin uskontoon ja päpä päpälää"
-Eihän se olekaan rasismia, sitä sanotaan työpaikka-/koulukiusaamiseksi. Tai vaikka kiusaamiseksi ihan muuten vaan.
"Se antaa luvan syrjiä Lissua ja rillipäätä. kun se ei ole syrjimistä."
-Harvinaisen outo lause.
Käsittääkseni en missään vaiheessa ole sanonut että Vain Rasismi on Paha väkivallan ja erilaisuudensuvaitsemattomuuden muoto.
Kaikkihan ne yleensä ovat.
Noh, jos sinusta musliminaisille varattu vuoro on suomalaisten syrjintää, kyllä, luokittelen sinut rassiksi.
Jos ei, niin en.
Koska vain rassi voi löytää tästä syrjintää.
lasten kanssa"???
Kyllä ne mamukersat on arkisin päiväkodissa!
Luulisi mutsilla niin ollen "riittävän puhtia" muuttamaan islamin naisten asemaa ilman erityshyysäystäkin!?
.. oikeammassa kuin uskotkaan. Muttet ehkä sillä tavalla, jolla luulet.
Katsos kun se kulttuurinen sääntösykkyrä, joka kieltää "pikkutyttöjen" polskimisen muiden menijöiden seassa ei tule suomalaisilta. Se tulee muslimeilta itseltään.
Et kai pidä muslimeja rasisteina? Shame on you.
-- turkkilainen
Ovatko rassit ihmisiä vai elukoita?
"kylläpä sitä nyt puhutaan pikkutytöistä, mutta kun kyse onkin aikuisista, pikkutyttömuslimeja kyllä olen halleissa nähnyt ihan normaaleinakin aukioloaikana."
Miksei puhuttaisi pikkutytöistä? Vai eikö rassin stereotypiaan maahanmmuuttajista kuulu lapset laisinkaan?
Esimerkki 1. Rassi ampuu 13-vuotiaita somaleja. 13-vuotias somali ei ole rassien mielestä lapsi vaan työtön sosiaalipummi joka notkuu toimettomana ostarilla.
Esimerkki 2. Rassi nimittelee 13-vuotiasta venäläistyttöä huoraksi. 13-vuotias venäläinen ei ole rassien mielestä lapsi, vaan huora koska Sortavalassa lapsia raiskatessaan kuvittelevat sen olevan laillista.
Eikö ole sopivaa korostaa, että rassien solvaaminen, syrjiminen ja avoin väkivalta kohdistuu usein suoraan mamulapsiin ja aina epäsuorasti mamuvanhempien kautta lapsiin? Lasten kärsimys on rassin nautinnon lähde. Ovatko rassit elukoita?
Miksi rassin mielestä tässä aiheessa: "maahanmuuttajanaisten uimavuorot", ei eritoten olisi syytä korostaa lapsia? Koska pikkutyttöjen uimamahdollisuuden kieltäminen ei sovi rassin oikeamieliseen kuvaan itsestään, vai? Miten rassi muuten erottaa uimahallissa muslimit muista? Kysymälläkö? Ovatko rassit elukoita?
"Ja mikä onkaan pikkutyttö muslimeilla kun kerran 9vuotiaan kanssa voi jo mennä naimisiin. "
Miten on hämärtynyt, että jos ihminen tietää Suomessa 9-vuotiaiden pakotetun avioliittoon on siitä ilmoituksen tekemättä jättäminen rikos. Oletko siis rikollinen? Suuntaatko lomamatkasi Sortavalaan? Ovatko rassit elukoita?
"Kuka tässä keltään on uimista kieltämässä?"
Rassit on. Muustahan tässä ei ole missään vaiheessa ollut kyse. Tasan 2 vaihtoehtoa.
1) Pikkutytöille tarjotaan uimamahdollisuus
2) Pikkutytöiltä viedään uimamahdollisuus
Väännä mihin muotoon haluat, mutta näiden kahden ruppasen sivu-uimalan parituntisen kieltämällä viet pikkutytöiltä uimamahdollisuuden. Tässä kun ei ole mitään keskitietä valittavana. Joko ei vastusta pikkutyttöjen uimamahdollisuutta tai sitten vastustaa! Rassi valitsee luonnollisesti jälkimmäisen vaihtoehdon, mutta ei halua tuoda sitä samassa muodossa julki. Sen takia rassi tekee tästä arvokysymyksen uimakysymyksen sijaan. Onko se suomalaisten arvojen mukaista evätä pikkutytöiltä uimamahdollisuus? Onko rasismi suomalaisten arvojen mukaista? Ovatko rassit elukoita?
” Kielletäänkö seuraavaksi valkoisilta kristityilä hellepäivinä uiminen hietsussa klo 14.00-15.30 jotta nämä suvaitsevat musliminaisetkin saisivat joskus uida hellepäivinä uimarannalla vai onko sekin kenties rasismia koska musliminaiset eivät voi kesäisin helteessä mennä uimarannoille uimaan koska siellähän on meitä kamalia "kristittyjä".”
Onko uimamahdollisuuden tarjoaminen pikkutytöille jonkin asian kieltämistä? Rautalangasta: Jos homomiehelle tarjottaisiin peräaukon korjausleikkaukseen kelakorvaus, niin vikisikö heterorassu ettei mahdollisuutta tarjota rassujen peräaukoille? Käsittääkseni vangeillekin voidaan tarjota Suomessa uimamahdollisuus. Se ei ole rassin mielestä minkään kieltämistä, mutta pikkutyttöjen uimamahdollisuus sensijaan polkaisee rassin oikeuksien yli. Pellavapäisen lapsenraiskaajan uimamahdollisuus on ok, mutta mamulapsilta se pitää evätä. Ovatko rassit elukoita?
Mitä rassuilta vietiin? Ei mitään.
Mitä rassuilta kiellettiin? Ei mitään.
Mitä haittaa rassuille? Ei mitään.
Mitä pikkutytöille tarjottiin? Uimamahdollisuus.
Mitä pikkutytöille suotiin? Uimamahdollisuus.
Mitä hyötyä pikkutytöille? Uimamahdollisuus.
Mitä hyötyä yhteiskunnalle? Syrjäytymisen estämisen kautta autojen polttamisesta aiheutuvien kustannuksien välttäminen, yhteiskuntaan integroituvia veronmaksajia, iloisia ja onnellisia lapsia ja ennenkaikkea Suomen säilyminen hyvinvointivaltiona kaikille asukkailleen ikään, rotuun, uskontoon tai sukupuoleen katsomatta.
Ps. Sinä et muuten ole kristitty, et suomalainen, et eurooppalainen etkä hyvä. Sinä olet yksiselitteisesti, elukka!
....jonka mukaan taikauskojen ei tarvitse olla mamunaisten uimamahdollisuuden estäjä, tulee suomalaisilta itseltään. Mutta on kristityiksi suomalaisiksi itseään tituleeraavia rasseja jotka haluaisivat kieltää pikkutyttöjen polskuttelun. Eikös heitä sitten pitäisi nimittää muslimeiksi? Ei siis rasisteiksi tai realisteiksi vaan muslimeiksi.
Kävin viimeksi noin 10 vuotta sitten ihmettelemässä kristillistä ehtoollista, jossa juotiin Kristuksen verta ja mussutettiin hiukan ruumista. Ei heijastellut tuo muinaisrituaali minusta nykypäivän eurooppalaista arvomaailmaa. Eikä ole minusta yhteiskunnalle eduksi, ettei Suomessa osata vieläkään tehdä eroa valtion ja kannibalismin välille.
Jostain syystä minä kuitenkin osaan - toisin kuin ilmeisesti sinä - tehdä eron pähkähullun rituaalin ja sitä harjoittavan Masa Meikäläisen päänsisällön välille. Tästä syystä en myöskään eväisi kristittyjen lapsilta pääsyä normaali-ihmisten ruokakauppoihin.
Sekä kristinuskossa että islamissa on kummassakin positiivisia puolia. Jostain syystä minä pystyn huomaamaan senkin. Näkeekö rassi positiivista muualla kuin peilikuvassaan?
.. sävyyn kysyn sinulta: mitä tekemistä sillä, että sinä ymmärrät jonkun uskomusjärjestelmän rituaalin tarkoituksen, on sen kanssa, ymmärtävätkö muut rituaalia suorittavat tekemäänsä?
Ole tyytyväinen, jos näet rituaalisen stiiknafuulian lävitse, mutta turha kuvitella, että kaikki muutkin samaan pystyvät. Usko kun on kovin monelle täysin sokea piste. Eikä kukaan ole sokeaa pistettä vailla.
Tiedätkö muuten, miksi sitä leipää ja viiniä syötettään? Syy on ihan sama kuin demareilla soppatykkinsä kanssa talvipakkasella. Kirkkoa ja demareita yhdistää tieto kierosta kikasta (tm). Molemmat tietävät, että jos ihminen syö vain sellaisen ihmisen tarjoamaa ruokaa, johon luottaa. Jos (kirjaimellisesti otettuna) nielet toisen antia, uskot huomattavan paljon todennäköisemmin sitä tekstiä, jota hän ruokailusi jälkeen suustaan päästää.
Takaisin uimahalleihin.
Pikkutyttöjen, keskikokoisten tyttöjen sekä isojen tyttöjen - uskoivat he mihin mörökölliin tahansa - pitäisi kaikkien pystyä käymään ihan samoissa saunatiloissa kuin kaikkien muidenkin. Jos he eivät voi näin tehdä, syytä ei välttämättä kannata lähteä hakemaan suomalaisten uhkaavuudesta tai vääräuskoisuudesta tai rasistisuudesta. Syytä kannattaa lähteä hakemaan ihan omasta päästä. Tai siitä päästä, joka kiellon asettaa. Jos pieni tyttö haluaisi mennä, mutta sisko kieltää, niin sitten on siskon asia muuttaa omaa ajatteluaan. Jos sisko kieltää, koska äiti kieltää, niin sitten äidin pitää muuttua. Jos äiti kieltää, koska isä kieltää, niin sitten isän pitää muuttua. Jos isä kieltää, koska jumala kieltää, niin sitten isän pitää heittää mokoma pikkutyttöjen uimakieltoja asettava jumala mäkeen. Jos hän ei niin tee, niin asian EI PITÄISI olla suomalaisten ongelma.
Jos asiasta kuitenkin TULEE suomalaisten ongelma, niin ehkä tällä voidaan osaltaan selitää, miksi muslimien yhteiselo muiden kansojen parissa menee niinkuin se menee.
-- turkkilainen
"-Sanoo kuka? Islam Senegalissa eroaa Islamista Afganistanin vuoristossa, Islam Suomessa eroaa Islamista Kazakstanissa, Islam Saudi-Arabiassa eroaa Islamista Bosniassa."
Eroaa toki, mutta millä tavalla? Opit ovat pääpiirteissään samoja. Niin senegalilaisella, afganistanilaisella, kazakstanilaisella kuin saudi-arabialaisellakin muslimilla on kirjahyllyssään koraani. On toki totta, että eri kielille kääntäminen tuo väkisinkin vivahde-eroja hankalaan, tulkittavaksi tarkoitettuun tekstiin, mutta hyvällä tarkkuudella voidaan kutienkin sanoa, että lähes kaikilla muslimeilla on sama, koraanista saatu perusoppimäärä hallussaan. Ja toisin kuin raamattua, koraania ei ole ollut tarkoituskaan muuttaa. Se on mikä se on. Jumalan sanaan ei käy kajoaminen, varsinkaan pakana-Hmmmz:n toimesta :D
"Lisäksi vain osa muslimeista varsinaisesti harjoittaa ja noudattaa uskoa säännöllisesti.
Sekin eroaa paikan mukaan."
Kylläkyllä. Tai ehkä mielummin "yhdyskunnan mukaan". Seura tekee kaltaisekseen. Paikka ei tee.
"-Noh, mitä toimia tarkoitat?"
Mitä tahansa arkielämän toimia, mihin uskonnon voi ajatella vaikuttavan.
"-Hyvin monen muslimin mielestä se kuitenkin Islamia."
Islam on tarkoitettu elämätavaksi. Pelkkä henkisyys ei - tiukasti tulkittuna - riitä. Jos riittäisi, emme kävisi tätä keskustelua.
"-En näe mitään ristiriitaa noiden kahden välillä.
Kumpikin pätee."
Jos ei voi pakottaa pois uskosta, niin silloin käännyttäminen on mahdotonta. Sanot kuitenkin käännyttämisen olevan vaikeaa. Mahdoton != vaikea -> ristiriita. Ei kovin iso tosin.
"-Mitenköhän? Kiduttamalla? En ymmärrä.
Miten käännyttäisit uskovan muslimin Islamista?"
Ha-haa :D Joo, kiduttamista tosiaan tarkoitin. Siis ihan sitä itteensä, rautaneitoon sisään vaan, eikä pois pääse ennenkuin isämeidän sujuu :P Joopa joo. Käännytetäänhän ihmisiä jatkuvasti. Helluntalaiset ja mormoonit ja ties mitkä tahot marssivat rapuissa useammin kuin lehdenjakajat. He tekevät käännytystyötä. Se on laillista, mutta tosin muistuttaa kidutusta.
"Suomessa on muslimimaista tulleita naisia joille ei ole suuri ongelma uida vieraiden miesten kanssa puolialastomana. Uskovalle musliminaiselle se oikeasti On suuri ongelma."
Näin varmasti on.
"-Niin. Noh, eräät säännöt ovat tärkeämpiä kuin toiset. Ja asiaan liittäen, eikö uimahallivuoron varaaminen niille jotka tätä varsin tärkeää sääntöä noudattavat, olekin reilua. Eivät he sitä itsepäisyyksissään ja erottuakseen noudata, vaan koska heille sen noudattaminen on Hyvin Tärkeää."
En epäile hetkeäkään. Asia on varmasti hyvin tärkeä. Samoin kuten vaikkapa huivin käyttö.
"Olisi kaunista ja ylevää ajatella että suomalaiset kansana olisi koskaan ollut tai tulisi olemaan niin homogeeninen että kaikki tulisivat toimeen toistensa kanssa.
Todellisuudessa Suomen Kansa on pirtstaleina erilaisiin sosiaaliluokkiin, alakulttuureihin, puoluekantoihin, ideologioihin ja ammattialoihin, puhumattakaan kotipaikkaidentiteeteistä."
Näin myös. Tilanne on tosin yhtenäisempi kuin monessa muussa maassa, lähinnä peruskoulun ja armeijan ansiosta (vaiko takia?). Tuleeko sinulle kuitenkaan mieleen ainuttakaan muuta esimerkkiä tilanteesta, jossa yhden kansanryhmän läsnäolo estäisi muiden kansanryhmien samanaikaisen läsnäolon? Aiemmin tarjoamasi vessaesimerkki on vähän kehno, koska vessoissa käyvät yksilöt, eivät kansanryhmät. Mies-nainen-jakolinja voisi toimia vastaavantyyppisenä vallihautana, mutta eikö sinustakin näytä siltä, että miesten ja naisten välisiä vallihautoja ollaan ennemminkin täyttämässä kuin syventämässä?
Eikö sinua lainkaan huolestuta se, että tietty kansanryhmä vaatii - ja saa - oikeuden eristäytymiseen?
Jos ei, niin luuletko, että tämä jää viimeiseksi vaatimukseksi?
Jos et luule, niin kerro minulle, miksi Tsehtseeniassa, Filippiineillä, Thaimaassa, Xinjiang:ssa Kiinassa, Etiopiassa, Israelissa ja Intiassa on tällä hetkellä meneillään separatistista toimintaa, tarkoituksenaan erottaa maasta erillinen islamilainen valtio? Sama muuten pätee Kosovoon, mutta kiväärit on toistaiseksi pidetty hyllyissä.
Mikä noissa maissa ja niiden asukkaissa on niin kamalaa, että muslimit eivät katso voivansa asua heidän kanssaan yhdessä?
Kiellettiinkö sielläkin pikkutyttöjä uimasta?
"-Koska kansanryhmän K jäsenet KY eivät ymmärrä miksi K-ryhmän jäsenet KR haluaisivat käyttää M-ryhmän palvelua U, koska heillä on jo kaikki mahdollisuudet käyttää palvelua UY, joka on vastaava mutta huomattavan paljon laajempi kuin M-ryhmän pavelu U."
Jos ei kykene olemaan samassa paikassa kuin toisen ryhmän edustaja, niin voko kyseessä olla mikään muu kuin rasismi?
"Yhtä hassua olisi ajatella että Keijo, 48, haluaisi päivähoitoa itselleen päiväkodissa.
Vaikkakaan ei täysin verrattavissa oleva tapaus, mutta kuvaa hyvin sitä kummastusta mikä KY-ryhmän jäsenet kokevat suhteessa KR-ryhmän narinaan koskien M-ryhmän palvelua U."
Päiväkotien funktio on tarjota lapsille hoivaa. Uimahallien funktio on tarjota kaikille uimataitoisille tai sellaiseksi haluaville uimafasiliteetit. Esimerkkisi olisi parempi, jos Keijo 48 olisi pieni musta poika, jota ei päästetä valkoisten päiväkotiin.
"Tällä lailla EI ESTETÄ sellaisia ERITYIStoimenpiteitä, joiden Tavoitteena on Tosiasiallisen Yhdenvertaisuuden Saavuttaminen 6 §:n 1 momentissa tarkoitetusta syrjinnästä johtuvien Haittojen Ehkäisemiseksi tai Lievittämiseksi (POSITIIVINEN ERITYISKOHTELU). Positiivisen erityiskohtelun on oltava PYRITYN TAVOITTEEN kannalta OIKEASUHTAISTA."
Tunnen kyllä pykälän numero seiska. Oikea kaikkien pykälien äiti. Kerrotko minulle, miten muslimityttöjä on § 7 tarkoittamalla tavalla SYRJITTY? Kuka syrji? Miten? Positiivisten erityistoimenpiteiden kohdistaminen on sallittua vain, mikäli kohde on KOKENUT SYRJINTÄÄ. Millä tavoin se, että pienet punaiset miehet pään sisällä sanovat, ettei saa mennä veteen, jos suomalainen näkee, tekee muslinaisista syrjityn? Kerro, haluan tietää?
En muuten kovin mielelläni siteeraa tuota seiskapykälää, koska se pitäisi pyyhkiä lakikirjoista kokonaan.
"-Sioista ei ole luovuttu. Alkoholista ei ole luovuttu. Joulusta ei ole luovuttu.
Mikä oikeus NYT on luovutettu pois, koskien suomalaisten uintimahdollisuuksia? Ei pienintäkään. Onko suomalainen joutunut luopumaan YHTÄÄN MISTÄÄN? En minä ainakaan keksi."
Ystävä hyvä, meiltä on viety osa ilmaisunvapautta. Meiltä on leikattu pala kielestä pois. Sinä et ehkä koe sitä itse, mutta se sattuu silti. Tähän sinun ei ole pakko kommentoida mitään, mutta jos haluat harrastaa rasistologiaasi, voinet tehdä pienen merkinnän siitä, että ne, joiden kieltä yritetään leikata poikki, huutavat kaikkein koviten.
..
Ja vielä.
"-En ymmärrä tuotakaan ajatusta, valitan. Uintivuorot sopivat yksi yhteen Yhdenvertaisuusperiaatteen kanssa. Emme ole millään tavalla hyväksyneet Omaksi Toimintaohjeeksemme mitään islamilaista."
Jos me hyväksymme omaksi toimintaohjeeksemme, ettei musliminainen voi olla samassa tilassa ei-muslimin kanssa, toimimme islamilaisittain. Länsimaalaisessa käytöskoodistossa ei tällaista normia ole -> toimimme islamilaisittain.
"Tai ehkäpä asia onkin niin että tämä palsta ja lukuisat harrastelijablogit antavat kuvan suuremmasta ja aktiivisemmasta rasistien määrästä, jollei pidä suhteellisuutta mielessä jatkuvasti."
Aika rumiakin juttuja täältä saa lukea. V*ttuilunsietokykysi on kyllä korkea, kun jaksat täällä heilua.
"Se mitataan vaikkapa seuraavissa kunnallisvaaleissa. Mikähän olisi Halliksen tai oikeistolaisten pikkupuolueiden ...tai edes Perussuomalaisten menestys."
Niin, eikös ole hyvä, että Hallis ja kumppanit turvautuvat parlamentaarisiin keinoihin? Niiden toisenlaisten keinojen sijasta?
"Kummalla uskoisit olevan puhtia muuttaa Islamin naisten asemaa, niillä jotka ovat neljän seinän sisällä lasten kanssa, vai niiden jotka käyvät säännöllisesti uimassa ja kuntosalilla jopa?"
Niillä, jotka opiskelevat ja viettävät aikaa _muihin ryhmiin_ kuuluvien ihmisten kanssa.
-- turkkilainen
on jotenkin kiero?
Osaatko ollenkaan ajatellla niinkkuin me suomalaiset?
taidat ollla aika vajaa mieleltäsi?
no nyt mä tiedän olet muslimi ja vielä miespuolinen sellainen, vai kuinka?
Hauskaa että edes jonkun aivokapasiteetilla se on huomattavissa .)
Laitoin sen puhdasta ilkeyttäni, mutta annan sille nyt kuitenkin merkityksen. Kysymys on siitä miten jotain uskontoa/uskomusta pidetään yllä.
Ehtoollinen ei käsittääkseni symbolisoi kraistuksen ruumiinnesteitä ja elimiä vaan kirjaimellisesti on osa niitä. Älä kysy minulta miten se on mahdollista, minä en nimittäin usko siihen. Kysy papeilta tai teologeilta. Mutta kyllä minäkin uskon, että sillä on alunperin ollut jotain tekemistä syömisen kanssa. Yhdessä syöminen on lähes kaikissa kulttuureissa yhteenkuuluvuutta lujittava riitti. Tosin pahviöylättiin tukehtumisen ja syömisen välinen silta siintää jo kovin kaukana. Yhtäkaikki, kaikesta ulkopuolisille näyttäytyvästä kummallisuudestaan huolimatta, ehtoollinen pitää yhteisöä kasassa.
Polygamia on verrattain yleistä ihmisyhteisöissä. Pariskunnan osapuolille on tottakai edullisinta paritella omaa puolisoaan kelpoisemman yksilön kanssa ja perustaa perhe yksilön kanssa joka ei vastakkaista sukupuolta kiinnosta, mutta omaa muuten resursseja. Aisankannattajalle tämä on luonnollisesti epäedullista jos tulee hoitaneeksi tietämättään vieraan jälkeläisiä omalla kustannuksellaan. Perhettä on vaikea pitää kasassa jos pariskunnan jäsenellä/-illä ei ole yhteisiä jälkeläisiä ja siitä ollaan tietoisia tai on epäilys sellaisesta. Yhteisöä joka koostuu tällaisista perheistä on vaikea pitää kasassa. Yksilön ratkaisuksi ongelmaan on kehittynyt mustasukkaisuus(Suomessa alkoholin kanssa suurin perheväkivallan aiheuttaja) ja naaraan vartiointi. Yhteisön ratkaisuksi on kehittynyt normit jotka kieltävät ulkopuoliset suhteet. Ajan kuluessa normeihin joku jossain lisää sekundääriset sukupuoliominaisuudet peittävät kaavut jne....Lopulta kukaan ei tunnu muistavan miksi yhteisö pitää, ulkopuolisille kummallisilta vaikuttavia kaapuja ja muita naaraan vartiointi-kommervenkkejä. Alkuperäinen tarkoitus oli kuitenkin se yhteisön vakauden ylläpitäminen ja yhteenkuuluvuuden lujittaminen.
Kannattaako näihin uskontojen kummallisuuksiin sitten takertua keskusteltaessa pikkutyttöjen uimamahdollisuudesta? Ei kannata. Siksi laitoin alunperin tuon ehtoollistilityksen, jotta rassitkin ymmärtäisivät ettei kristinusko ole sen vähemmän kummallinen kuin islam. Pikkutyttöä kiinnostaa kummallisuuksia enemmän kuitenkin uimamahdollisuus ja kummallisuuksiin takertumatonta suomalaista aikuista, sen mahdollisuuden tarjoaminen.
” Jos he eivät voi näin tehdä, syytä ei välttämättä kannata lähteä hakemaan suomalaisten uhkaavuudesta tai vääräuskoisuudesta tai rasistisuudesta. Syytä kannattaa lähteä hakemaan ihan omasta päästä. Tai siitä päästä, joka kiellon asettaa.”
Katsos tässä ei nyt etsittykään syyllisiä(Mikä SyyllisyyskompleksiEpidemia palstalla oikein velloo?), vaan tapaa tarjota mamunaisille ja tytöille uimamahdollisuutta ja vielä niin ettei sen mahdollisuuden suomisesta olisi kenellekään kustannuksia. Jos vie ajatuksen hieman ylempiin sfääreihin voi nähdä suuren salaliiton. Salaliiton jonka tarkoituksena on tarjota mamunaisille oma rauhallinen hetkensä jolla tulisivat vakuuttuneiksi, että länsimainen suvaitsevaisuus ja yksilön vapaus on tavoittelemisen arvoista myös omassa perheessä. Salaliiton peruskirjan mukaan mamutytöille on myös tarkoitus osoittaa, että Suomessa eläminen, rassien solvauksista huolimatta, voi olla mukavaa. Että suomalaiset arvot, jotka mahdollistivat heille uimamahdollisuuden, ovat elämisen arvoisia myös aikuisena. Salaliiton päällimäinen tarkoitus on siis sopeuttaa mamut Suomalaiseen yhteiskuntaan. Ei sen enempää eikä vähempää.
Tiedätkö miksi rassi tekee kaikkensa(on valmis kieltämään jopa pikkutyttöjen uimamahdollisuuden) etteivät mamut sopeutuisi yhteiskuntaan?
” Jos asiasta kuitenkin TULEE suomalaisten ongelma, niin ehkä tällä voidaan osaltaan selitää, miksi muslimien yhteiselo muiden kansojen parissa menee niinkuin se menee.”
Uima-asia ei ole rassien lisäksi kenenkään muun ongelma. Rassin vallantunteen lisäksi mikään muu ei vähentynyt. Tuli ainoastaan pari uimatuntia lisää.
Mitä veikkaat, miksi rassien yhteiselo muiden kanssa menee niinkuin menee?
-- sinnittelen edelleen suomalaisena
...tuota onnetonta pilkun lätkimistäni.
Pitäis olla laite joka antais aina sähköshokin, kun menee vituralle, Auts. Auts.
Oliko tuo nyt pieneltä osalta sitä monikulttuurikritiikkiä? Minusta se jo melkein vaikutti siltä. Vai olenko skeidaa kahlatessa jo tullut totaalisen sokeaksi?
Lähestymistavat ja ratkaisukeinot. Siinä ne erot.
Silmitön kepillä hakkaaminen vs mehevä maukas porkkana.
Jokatapauksessa ajatusten yhteensovittaminen/uusien näkökulmien avaaminen saattaisi jopa olla mahdollista tuollaisen kirjoituksen jälkeen.
..toivon mukaan.
"Opit ovat pääpiirteissään samoja"
-Niinkuin sanoin:
"Peruspilarit eivät muutu varsinaisessa uskossa, kuten ne eivät ole muuttuneet Kristinuskossakaan."
"Ja toisin kuin raamattua" ...?
-Kukas Raamattua on muuttamassa?
"Jumalan sanaan ei käy kajoaminen"
-Kristinuskon Jumalan sanaan käy kajoaminen?
"Tai ehkä mielummin "yhdyskunnan mukaan". Seura tekee kaltaisekseen. Paikka ei tee."
-Ööh? Saivartelua vai oliko tuossa jokin ideakin?
"Eivät antaisi uskonsa vaikuttaa toimiinsa"
"Mihin toimiin?"
"Mihin tahansa arkielämän toimiin"
-Näin vastaa ilmeisesti ateisti.
Kyllä, uskonto todellakin vaikuttaa arkielämän toimiin. Eikä siitä pääse yli eikä ympäri.
Etkä voi puhua ihmistä olemaan antamatta uskonsa vaikuttaa toimiinsa, ne kun ovat osa uskoa.
"Islam on tarkoitettu elämätavaksi. Pelkkä henkisyys ei - tiukasti tulkittuna - riitä."
-Nyt on jossain vaiheessa alettu puhumaan ilmeisesti eri asiasta.
NYT puhut Elämäntavasta, vaikka alunperin erottelit Henkisen ja Poliittisen.
Kuitenkin täsmensit tarkoittavasi "Arkielämän Toimia".
En nyt oikein ymmärrä.
Onko musliminaisten uintimahdollisuus Poliittista Islamia mielestäsi?
"Jos ei voi pakottaa pois uskosta, niin silloin käännyttäminen on mahdotonta."
-Tuo tarkoitti Suomen Valtiota, joka ei voi pakottaa pois uskosta.
"Sanot kuitenkin käännyttämisen olevan vaikeaa."
-Niin se onkin, mutta mahdollista, kuten sanoit. Voit sitä yrittää itsekin, mutta vaikeaa se on.
Valtio sitä ei tule tekemään, joten Valtion kohdalla se on mahdottomuus.
"Käännytetäänhän ihmisiä jatkuvasti."
-Juu-uh. Jos olet heikko eikä maailmankuvasi ole kovin vakaalla pohjalla, sinut saa helposti ylipuhuttua jehovaksi, kristityksi tai vaikkapa muslimiksi.
Uskon vaihtamista käy harvemmin, samoin uskon muuttumista uskonkieltämiseksi.
Ja vakaasti uskovan muslimin "käännyttäminen" ateismiin tai kristinuskoon on pirun vaikee jobi.
"Näin varmasti on."
-Ja lääkkeeksi parin tunnin polskuvuoron sijasta esität uskonnosta luopumista tai käännyttämistä, joka taas käytännössä on vaikeaa tai mahdotonta.
Toisinsanoen, on todellisuudessa mielestäsi vain yksi mahdollisuus: "Älkää uiko".
"Asia on varmasti hyvin tärkeä. Samoin kuten vaikkapa huivin käyttö."
-Ehheh.
Miksiköhän kesähelteillä ei näy bikiniasuisia ja huivipäisiä muslimitypsyjä biitsillä.
"Tuleeko sinulle kuitenkaan mieleen ainuttakaan muuta esimerkkiä tilanteesta, jossa yhden kansanryhmän läsnäolo estäisi muiden kansanryhmien samanaikaisen läsnäolon?"
-No heti lähimpänä tulee mieleen uimahallit.
Miesten läsnäolo uimahalleissa estää tyystin eräiden maahanmuuttajanaisten samanaikaisen läsnäolon.
Ehkä sanot tähän etteivät miehet ole mikään kansanryhmä.
Mutta ovatko sitten mamu/musunaiset kansanryhmä?
"miesten ja naisten välisiä vallihautoja ollaan ennemminkin täyttämässä kuin syventämässä?"
-Niinkö?
En usko että kovin pian ne vessat muuttuvat yhteisiksi. Enkä usko sitäkään että yläosattomat kesänaiset pyörivät kaupungilla yläosattomien kesämiesten tapaan ensi kesänä.
"Eikö sinua lainkaan huolestuta se, että tietty kansanryhmä vaatii - ja saa - oikeuden eristäytymiseen?"
-Miten tuo liittyy uimahalliasiaan?
Kukaan ei muuten ole vaatinut mitään.
Jos joku ehdottaa jotakin, se hyväksytään jos sitä pidetään hyvänä idiksenä.
Tätä on pidetty hyvänä idiksenä, ja ihan syystäkin.
Jos mamunaisilta otettaisiin vuorot pois, edistäisikö se yhteiskuntaan sopeutumista?
Ei. Koska silloin naiset eivät uisi.
Miksi Suomessa pitää mielestäsi olla ryhmä naisia joilta käytännössä evättäisiin mahdollisuus liikuntaan?
"Jos ei, niin luuletko, että tämä jää viimeiseksi vaatimukseksi? "
-Se ei edelleenkään ole ollut vaatimus.
On hilpeä ja samalla surkea väärinkäsitys tuo "Muslimit vaatii, Muslimit saa".
Käytännössä se menee näin:
Maahanmuuttajayhdistykset (tai muut yhdistykset, esim. liikuntaseurat) ehdottavat kaupungille jotain.
Ja kaupunki joko sanoo ei tai joo, jos heille sopii.
Ainoa "kansanryhmä" jolle asia ei tunnu sopivan, on rasistit.
"Tsehtseeniassa, Filippiineillä, Thaimaassa, Xinjiang:ssa Kiinassa, Etiopiassa, Israelissa ja Intiassa on tällä hetkellä meneillään separatistista toimintaa, tarkoituksenaan erottaa maasta erillinen islamilainen valtio?"
-Kuka tietää, ehkä turkulaiset haluavat joku päivä irtautua Suomesta.
Noh, yhteistä kaikille on se että Islam ei ole Valtionuskonto, ja alueellisesti Islam on pääuskonto, ja Islam on ollut uskontona maassa lähes alusta alkaen.
Miten ihmeessä nuo voisi liittyä Suomeen?
Ja millä ilveellä saisit tuon liitettyä musunaisten uimavuoroon.
"Jos ei kykene olemaan samassa paikassa kuin toisen ryhmän edustaja, niin voko kyseessä olla mikään muu kuin rasismi? "
-"Jankunjankunjankunjankun ...jankun-jankun, jankunjankun".
Et halua sitten millään suostua näkemään asiaa kuin normaali ihminen.
Sovitaan sitten että kyseessä on Rrrasismi, aivan kuten sekin ettet halua nähdä kesämiehen nakkia kauppajonossa, tai ettei Rouva Virtanen halua "heittää kepillistä" miestenhuoneen pisuaariin.
Nostan käteni ja antaudun nauraen \o/.
"Päiväkotien funktio on tarjota lapsille hoivaa. Uimahallien funktio on tarjota kaikille uimataitoisille tai sellaiseksi haluaville uimafasiliteetit."
-AIVAN. Nyt uimahallit palvelevat MYÖS näitä maahanmuuttajanaisia, kun aikaisemmin se tarjosi uimafasiliteetteja VAIN muille ryhmille.
Ja mamunaisten uintivuoron funktio on tarjota heille mahdollisuus uintiin. Keijot saavat uida muulloinkin.
Keijo voi käydä vaikkapa lähipubissa päiväkotiin tai naisten uimavuorolle tunkemisen sijasta.
"miten muslimityttöjä on § 7 tarkoittamalla tavalla SYRJITTY? Kuka syrji? Miten"
-Muslimityttöjä syrjii/laittaa eriarvoiseen asemaan uskonnon säännöt.
"Positiivisten erityistoimenpiteiden kohdistaminen on sallittua vain, mikäli kohde on KOKENUT SYRJINTÄÄ."
-Muslimityttöjen mahdollisuus uintiin on estetty. Vuorot ovat positiivista erityiskohtelua, jonka tarkoituksena on mahdollistaa myös tämän ryhmän mahdollisuus uida.
"Millä tavoin se, että pienet punaiset miehet pään sisällä sanovat, ettei saa mennä veteen, jos suomalainen näkee, tekee muslinaisista syrjityn?"
-Mitkä pienet punaiset miehet pään sisällä estää sinua tunkemasta naistensaunaan?
Haluaisitko vaientaa ne, ja hyvällä tunnolla mennä istuksimaan ellien sekaan? :D
"En muuten kovin mielelläni siteeraa tuota seiskapykälää, koska se pitäisi pyyhkiä lakikirjoista kokonaan. "
-Se ei koske vain maahanmuuttajia.
Ja se on laissa ja pysyy, vaikket siitä pitäisikään.
"Ystävä hyvä, meiltä on viety osa ilmaisunvapautta. Meiltä on leikattu pala kielestä pois."
-Häh?
Palaan tähän myöhemmin, PS:ssä.
"Jos me hyväksymme omaksi toimintaohjeeksemme, ettei musliminainen voi olla samassa tilassa ei-muslimin kanssa, toimimme islamilaisittain. Länsimaalaisessa käytöskoodistossa ei tällaista normia ole"
-Suomalaisessa Käytöskoodistossa on tasa-arvoisuus, rehtiys ja maalaisjärki.
On rehtiä että mamutytöt saavat myös uida, se on myös tasa-arvoa, koska mamumiehet saavat polskia aivan rauhassa.
Ja ihan oikeesti, terveellä maalaisjärjellä ajateltuna, tässä ei ole YHTÄÄN MITÄÄN ongelmaa.
"Aika rumiakin juttuja täältä saa lukea. V*ttuilunsietokykysi on kyllä korkea, kun jaksat täällä heilua. "
-Rumat jutut toimivat rasseja itsejään vastaan.
Eivätkä ne minuun kohdistu, vaan rassin omassa päässä kuvittelemaansa mielikuvitusolentoon.
"Niin, eikös ole hyvä, että Hallis ja kumppanit turvautuvat parlamentaarisiin keinoihin? Niiden toisenlaisten keinojen sijasta? "
-Luonnollisesti. Olisin mielelläni nähnyt Halliksen eduskunnassa. Taisi olla toiveajattelua.
Sisältyykö tuohon lausahdukseesi myös se ajatus mahdollisuudesta että koska nämä uusoikeistolaiset ja nationalistit eivät normaalikeinoin saa asiaansa läpi kannatuksen puutteen vuoksi, nämä voisivat turvautua epätoivoissaan rajumpiin keinoihin?
"Niillä, jotka opiskelevat ja viettävät aikaa _muihin ryhmiin_ kuuluvien ihmisten kanssa. "
-Niin. Mutta entä ne MUUT.
PS. Jotenkin tässä(kin) keskustelussa tulee hyvin esiin se että Suomessa on ryhmä joka ei halua sopeutua, eikä hyväksyä yhteiseloa muiden ryhmien kanssa.
Tämä ryhmä kokee olevansa sorrettu valtaväestön ja valtion toimesta.
Kompromisseja tälle ryhmälle ei ole. Joko heidän malliinsa tai ei ollenkaan.
He käyttävät jokaisen tilaisuuden syyttää valtaväestöä rasismista ja heidän oikeuksiensa laittomasta rajoittamisesta, vaikka kaikki toimet olisivatkin täysin lainmukaisia, eikä minkäänlaista perustetta syytöksille ole.
Heidän omat keinonsa taas ovat vääristely, valehtelu, herjaaminen, uhkailu, mustamaalaus ja valmius jopa väkivalloin saada vaatimuksensa läpi.
Juuh, Rassit.
"Osaatko ollenkaan ajatellla niinkkuin me suomalaiset?"
Jaa, että suomalaisilla on vain yksi ainoa mieli? En minä sitten mikään suomalainen olekaan. En siis osaa.
"taidat ollla aika vajaa mieleltäsi?"
Ihan tyhjä suorastaan.
"no nyt mä tiedän olet muslimi ja vielä miespuolinen sellainen, vai kuinka?"
Voitit juuri matkan stereotyypittelyn MM-kisoihin.
Yhteiskunta pysyy järjeestyksessä ainoastaan sillä, että kaikki kunnioittavat yhteisiä sopimuksia ja uskovat niihin. Musliminaisten ja -tyttöjen asema on sellainen että jo silläkin perusteella uskonnon harjoitustavat länsimaissa olisi alistettava yleiselle lainsäädännölle. Jos tuosta nyt jotain myönteistä haluaa kaivaa, niin pääsevätpähän mamumusunaiset ja tytöt tapaamaan toisiaan ilman miesväkensä valvontaa. Mutta: Miksi halliin ei päästetä muita naisia ja tyttöjä? En tiedä menisivätkö?
"Erityisryhmille tarjottavat palvelut ovat normaali asia Sivistysvaltiossa.
Ilman näitä vuoroja, moni jäisi kokonaan paitsi uimisen iloista."
Kysymys, mihin kukaan ei ole suostunut vastaamaan. Miksi maahanmuuttajille (eli tässä tapauksessa muslimeille) on niin mahdotonta uida samaan aikaan ei-muslimien kanssa? Millä oikeudella heidät määritellään erityisryhmäksi, jolla on oikeus eristäytyä muista ihmisryhmistä?
Kysymykseen on vastattu useilla eri tavoilla kymmenissä eri ketjuissa ympäri internettiä.
Joidenkin taktiikka: väsyttää kysymällä samaa niin kaun, että muut ymmärtävät luovuttaa.
"Yhteiskunta pysyy järjeestyksessä ainoastaan sillä, että kaikki kunnioittavat yhteisiä sopimuksia ja uskovat niihin."
-Vain rasistit vastustavat tuota vuoroa.
Mikseivät rasistit kunnioita tätä päätöstä?
Miksi rasistit ylipäänsä haraavat tämän yhteiskunnan päättäjien toimia vastaan?
Huomattakoon väärät syytökset, tahalliset väärät tulkinnat, mustamaalaus ja suoranainen herjaus.
Yhteiskunnanvastaisuutta?
" Musliminaisten ja -tyttöjen asema on sellainen että jo silläkin perusteella uskonnon harjoitustavat länsimaissa olisi alistettava yleiselle lainsäädännölle."
-Menee ohi.
Eihän laissa pakoteta naisia esiintymään paljastavissa vaatteissa vieraiden miesten edessä. Ei sellaista käyttäytymissääntöäkään ole.
"Mutta: Miksi halliin ei päästetä muita naisia ja tyttöjä? En tiedä menisivätkö?"
-Niin, menisivätkö? Heillehän on täysi mahdollisuus käydä uimassa uimahallin virallisina aukioloaikoina.
Miksi näille msúsliminaisille ja -tytöille muka pitäisi olla oma uimavuoronsa?
Mitä lievät msúslimit.
Miksi uusmusliminaisille ja -tytöille pitäisi olla oma uimavuoronsa? Mikseivät sinne voi mennä muutkin naiset? Käyvätkö mamumusliminaiset keskustan uimahallissa? Siellähän on naisille omat päivänsä.
On laitonta suosia jotakuta ryhmää tahi kieltää toista tulemasta, vaikkei politiikkaa aktiivisesti valvottaisikaan. Etelä-Afrikassakin aikanaan suosittiin vähemmistöryhmää.
Maahamuuttajille, oli kyseessä uskonto eli pigmenttiperustainen linja tai kantasuomalaisille ei saa järjestää omia vuorojaan ilman, että kyseessä on selkeä lainvastainen syrjintä.
Sillä hetkellä kun "valkoisille vain"-vuorot ovat hyväksyttäviä, tulee maahanmuuttajien vuoroista hyväksyttäviä. [en siis kannata kumpaakaan]. Niin yksinkertaista, mutta monille niin vaikeaa.
Lue ketjua, vastukseni on moneen kertaan. Sallit anteeksi sen että en jokaiselle uunolle väännä rautalangasta.
Mikseivät muut naiset pääse samalle vuorolle? (Oletan: uskonto kieltää jotain?) Tietääkseni on melkoinen joukko muitakin naisia, jotka eivät mielellään esiinny miesten nähden uimapuvussa.
Voivatko uusmusliminaiset käydä Yrjönkadun uimahallissa naisten päivinä? (Oletan: uskonto mukamas kieltää taas jotain vai riidelläänkö siellä?)
Voitaisiinko uus suomalasille rakentaa joku oma " palveluiden verkosto " josta sitten itse myös maksaisivat ?
Autioituvalla maaseudulla olisi tilaa vaikka kuinka, kunhan joku vain alkaa järjestämään !
Miksi kaikkien täytyy asua heti Helsingissä ?
.. oppiko meistä kumpikaan tämän pitkäksi venyneen keskustelun aikana mitään uutta, mutta todetaan nyt silti, että yritetään pitää jatkojutustelut vähän lyhyempinä, jookos?
-- turkkilainen
...muut naiset menisivät maahanmuuttajanaisten vuorolla?
Eivätkö he saa tarpeekseen yleisistä vuoroista?
Hallista ei muuten heitetä pois suomalaistakaan naista (tosin aika harvassa on suomalaisnaiset jotka eivät kykene uimaan yleisillä vuoroilla), mutta miehellä sinne ei ole asiaa.
"Voivatko uusmusliminaiset käydä Yrjönkadun uimahallissa naisten päivinä?"
-Voivat tietenkin.
Moni saattaa silti arastella nakuilua.
On täysin lakienmukaista suosia ryhmää joka ilman suosimista joutuisi epätasa-arvoiseen asemaan.
Se on täysin vapaaehtoista, ei pakollista.
"Sillä hetkellä kun "valkoisille vain"-vuorot ovat hyväksyttäviä, tulee maahanmuuttajien vuoroista hyväksyttäviä. [en siis kannata kumpaakaan]. Niin yksinkertaista, mutta monille niin vaikeaa."
-EDELLEENKIN, käytännössä yleiset vuorot sulkevat ulkopuolelle nämä mamunaiset.
Sääntöjen mukaan vaatetettuna EI SAA uida.
Nämä naiset EIVÄT SAA uida vieraiden miesten keskellä ilman peittävää vaatetusta.
Jos olet tasa-arvon puolella, haluat että myös NÄILLÄ naisilla on mahdollisuus samaan mikä kanssasisarillaankin.
Jos haluat estää tämän, kannatat epätasa-arvoa.
Paljon tuli tekstiä molemmilta, yritän vielä vetää yhteen. Korjaa, jos olet erimielinen.
Molemmat:
- koettavat kovasti ponnistella vakuuttaakseen toisen keskustelijan omasta pointistaan, siinä kuitenkaan kovin hyvin onnistumatta.
- pitävät uimavuoroja pienenä, melko merkityksettömänä asiana
- Minä: Huolissani siitä, että pikkusormen antaminen uimahallicasessa johtaa vastaavanlaisiin "muslims only"-tapauksiin myös jatkossa
- Sinä: et tunnu olevan asiasta huolissasi.
- Minä: TODELLA huolissani siitä, että lain nojalla syrjiminen on sallittua, jos kuulut uhriryhmään X.
- Sinä: koet "muslims only":n keinona päästä tosiasialliseen tasa-arvoon.
- Minä: Ymmärrän pääpiirteittäin, mitä ajat takaa, mutta koen, että periaatteessa hyvään lopputulokseen väärää reittiä yrittämällä saadaan aikaan suhteettoman suuria, epätasa-arvoistavia sivuvaikutuksia.
- Sinä: Et tunnu olevan huolissasi sivuvaikutuksista. Pidät uimahalliasiaa ainoastaan uimahalliasiana, kyseessä ei ole muita Slippery Slope:ja.
- Minä: olen nyt sanottavani sanonut ja otan seuraavaksi saunaoluen.
- Sinä: ?
Peeässästäsi: Status Quo riittäisi minulle. Ymmärrän toki, että maailma elää jatkuvassa muutoksen tilassa, ja että liian tiivis historiaan tuijottaminen saa sokeaksi tulevalle. Mutta yhtä totta on, että liian moni katsoo ainoastaan omien haavekuviensa mukaiseen tulevaisuuteen välittämättä lainkaan siitä, kuinka pahoille ruville menneet sukupolvet ovat polvensa silponeet yrittäessään mahdotonta.
Voi hyvin olla, että Suomessa on kasapäin rasseja. Voi myöskin olla, että kaikkien kärsivällisyys ei riitä parlamentarismisen myllyn jauhamisen odotukseen. Siksipä Thors ja kumppanit niitä uhkauksia keräilevätkin. Tai mistä minä tiedän, miksi niitä uhkailuja lähetetään. Ehkä siksi, koska pelottelu toimii.
Ja ihan yhtä totta on, että kuten tuossa aiemmin viittasin, maailmalta löytyy vähän turhan monta paikkaa, jossa muslimien istumalihakset eivät ole riittäneet, vaan maltillisuus on unohdettu ja lähetystyötä on alettu tehdä ak47:n kanssa. Se, mikä itseäni pelottaa on tietoisuus näiden kanden voiman (suomalaiset jääräpäät & muslimit) yhtäaikaisesta residoinnista samassa paikka-aika-avaruudessa.
-- turkkilainen
.. kritiikkiä. Jos se ei heti ollut ilmeistä, niin se johtunee joko siitä, että:
a) papalla (siis minulla) alkaa ikä painaa
tahi
b) omalla nimellä kirjoittaessa on varovaisempi kuin ennen.
Kyse lienee molemmista.
-- turkkilainen
- Sinä: Huolissasi siitä, että pikkusormen antaminen uimahallicasessa johtaa vastaavanlaisiin "muslims only"-tapauksiin myös jatkossa.
- Minä: En tipankaan vertaa huolissani.
...Mikähän voisi olla vastaavanlainen "Muslims only"-tapaus?
En voi olla huolissani, koska en tiedä mitä tarkoitat.
- Sinä: TODELLA huolissasi siitä, että lain nojalla syrjiminen on sallittua, jos kuulut uhriryhmään X.
- Minä: Koen maahanmuuttajanaisten pikkuisen oman vuoron palveluna joka antaa uimamahdollisuuden myös niille, jotka eivät voi uida yleisillä, kummallekin sukupuolelle yhteisillä vuoroilla.
...En todellakaan ymmärrä ketä tässä syrjitään.
- Sinä: Koet, että periaatteessa hyvään lopputulokseen väärää reittiä yrittämällä saadaan aikaan suhteettoman suuria, epätasa-arvoistavia sivuvaikutuksia.
- Minä: En ymmärrä mistä sivuvaikutuksista puhut.
Kyseessä on vain ja ainoastaan uimahalliasia, ei mitään muuta.
Ei ole mitään "slippery slopea".
...Pelkäät jotain epämääräistä, silti toimit pelkosi mukaan.
Ehkä sinun kannattaisi selvittää itsellesi ja meille muille, MIKÄ on se seuraava "muslims only"-askelma, ja eikö meillä ole mitään mahdollisuutta 'estää' sille luisumista, koska olemme avanneet 'portit' uimahalliasen myötä?
Ilman tätä tietoa, keskustelu on vähän turhaa, koska en tiedä mitä tarkoitat.
Peeässät:
"liian moni katsoo ainoastaan omien haavekuviensa mukaiseen tulevaisuuteen"
-Kuten yksikulttuurisuuteen, mamuttomaan Suomeen, Suomeen joka ei sorsisi rasisteja, Suomeen joka on kuin sekoitus Japania, 50-luvun Suomea, natsipropagandakuvia, sinistä ja valkoista.
"Se, mikä itseäni pelottaa on tietoisuus näiden kanden voiman (suomalaiset jääräpäät & muslimit) yhtäaikaisesta residoinnista samassa paikka-aika-avaruudessa. "
-Niin, onko se väistämätöntä?
Vai onko Oikeasti jotain tehtävissä.
Se minua kiinnostaa, ei Utopistiset kuvitelmat Kulttuurisekamelska-Onnelasta, eikä Utopistiset kuvitelmat Yksikulttuurisuus-Onnelasta.
.. annettu pikkusormi, pandoran lipas.
Niin, mikä siis?
Mikä oli se tapahtuma, joka laittoi historian pyörät pyörimään? En tiedä. Kukaan ei tiedä. Ehkä pyörä on aina pyörinyt. Hyvän asian tähden luotu uimahalliapartheid on pikkuriikkinen lisävauhdin pukkaisu siihen samaiseen pyörään. Ja kohta taas seuraava. Ja sitten seuraava.
Pitkä sarja tapahtumia, jossa me pala kerrallaan luovumme sellaisesta, mitä olemme joskus pitäneet tärkeänä.
Tiedän, että kirjoitan seinille. Sinä et usko mitään siitä, mitä tänne kirjoitan. Se, mitä kirjoitan pitäväni tärkeänä on käsitteenä vaikeaa hahmottaa. Joku on antanut sille nimeksi suomalaisuuden, mutta suomalaisuus on kovin paljon muutakin kuin pala kangasta lipussa. Se on aika helvetin paljon enemmän kuin toinen osapuoli lätkäskabassa vastassaan lauma muita mäiskijöitä.
Se kuva, mikä sinulla on yksikulttuurisuudesta, on ohut, karikatyyrimäinen ja aivan käsittämättömän naiivi. Ei ole kyse siitä, että joku hamuaisi takaisin Ansa Ikosen tai Mannerheimin päiviä.
Olet oikeassa siinä, että minä pelkään. Eräs pelon laji on menettämisen pelko. Pelkään jonkin menettämistä. En ole koskaan elänyt Ansa Ikosen aikaa, joten en voi pelätä sen ajan menettämistä. Pelkään, että minulta viedään jotain, mitä minulla nyt, tällä hetkellä on. En osaa yksilöidä sitä jotain, koska yksilön on kovin vaikeaa piirtää rajaa minän ja elinympäristönsä väliin. Jossain se raja silti menee. "Minä" en olisi samanlainen "minä" jossain muualla. Pidän siitä, mitä olen, sekä siitä, missä olen. Koska näin on, haluan toimia konservatiivisella tavalla.
Monikulttuuri on käsitteellisesti jotain muuta kuin yksi kulttuuri. Monikulttuurin eteneminen ei tarkoita yhden uimahallivuoron erityisjärjestelyjä vaan momokulttuurin vähittäistä, asteittaista pirstaloitumista ja uudelleenkiteytymistä. Se, mikä oli jotain hajoitetaan ja muutetaan joksikin muuksi. Kukaan ei osaa sanoa yhtään mitään siitä, mikä tämä jokin on, mitä se on ja mitä se ei ole, eikä varsinkaan sitä, miksi se olisi jotain parempaa kuin se, mitä meillä jo on.
Sellaisia.
Kirjoitan slippery slopesta lisää, kunhan ehdin.
naisten saunaan! Mitäs sukupuolisyrjintää se on että pitää olla tietynlaiset vehkeet alapäässä että pääsee tiettyyn saunaan! Vai onko teidän uimahallissa ehkä oma sauna molemmille, sekä miehille ja naisille. Mikä hieno keksintö!
Vielä kun saatte Tampereelle toisen uimahallinkin niin voit pul(l)ikoida siellä kun teidän hallilla on muslimivuoro.
Joka neljäs helsinkiläinen koululainen on vuonna 2025 taustaltaan maahanmuuttaja, kertoo Helsingin Sanomat.ei vittu mitä touhua