Kulunut sananparsihan on, ettei Espoolla ole kunnon keskustaa, tai ainakaan kukaan ei tiedä missä sellainen on. Eikä mikään nykyisistä keskuksista täytä kriteerejä, joita Suomen toiseksi suurin kaupunki vaatii. Yksi vaihtoehto on, että Espoo liitetään Helsinkiin, ja sen keskukset muuttuvat vain Helsingin lähiöiksi. Eiväthän Espoon eri keskukset ole Malmia tai Itäkeskusta kummempia. Mutta jos halutaan että Espoo olisi todellinen kaupunki, sillä pitäisi olla kaupungin velvoitteet täyttävät funktiot, pelkkä asukasmäärä ei riitä.
Mielestäni Espooseen voitaisiin perustaa uusi kaupungin keskus, joka olisi kantakaupunkimainen. Siellä olisi ainakin kaikki samat funktiot, mitä esim Tampereella on. Uusi keskus ei tarvitsisi matkia vanhaa, vaan keskusta voisi olla moderni, tiivis ja silti kodikas.
Mihin uusi keskusta sitten rakennettaisiin. No, reikäleivän keskellähän on keskuspuisto. Suvelan ja Olarin välillä on paljon metsätilaa, sinne siis. Metsäähän Espoolla on jo aivan riittävästi kehäIII:n ulkopuolella, ei kaupungin sisällä metsää tarvita eikä sitä tarvitse erityisesti suojella, puutavaraa Suomessa riittää kyllä. Uusi keskusta olisi Espoon vanhassa keskustassa, ja Espoon nykyinen juna-asema toimisi ns asemakaupunginosana, josta on lyhyt matka (3km)kantakaupunkiin. Lisäksi metro kulkisi juna-asemalta kantakaupungin läpi eteläiselle metroreitille. Uusi keskusta olisi myös maantieteellisesti asutun Espoon keskellä. Funktioiden keskittäminen uuteen keskustaan, toisi keskustaan elävyyttä, kuten Tampereella ja Helsingissä, yms suurissa kaupungeissa. Uusi keskusta olisi kertakaikkiaan hyvä idea.
Mielestäni Espooseen voitaisiin perustaa uusi kaupungin keskus, joka olisi kantakaupunkimainen. Siellä olisi ainakin kaikki samat funktiot, mitä esim Tampereella on. Uusi keskus ei tarvitsisi matkia vanhaa, vaan keskusta voisi olla moderni, tiivis ja silti kodikas.
Mihin uusi keskusta sitten rakennettaisiin. No, reikäleivän keskellähän on keskuspuisto. Suvelan ja Olarin välillä on paljon metsätilaa, sinne siis. Metsäähän Espoolla on jo aivan riittävästi kehäIII:n ulkopuolella, ei kaupungin sisällä metsää tarvita eikä sitä tarvitse erityisesti suojella, puutavaraa Suomessa riittää kyllä. Uusi keskusta olisi Espoon vanhassa keskustassa, ja Espoon nykyinen juna-asema toimisi ns asemakaupunginosana, josta on lyhyt matka (3km)kantakaupunkiin. Lisäksi metro kulkisi juna-asemalta kantakaupungin läpi eteläiselle metroreitille. Uusi keskusta olisi myös maantieteellisesti asutun Espoon keskellä. Funktioiden keskittäminen uuteen keskustaan, toisi keskustaan elävyyttä, kuten Tampereella ja Helsingissä, yms suurissa kaupungeissa. Uusi keskusta olisi kertakaikkiaan hyvä idea.
Vastaukset 14
Vanhimmat
että millä vuosisadalla ovat syntyneet ne ihmiset jotka kuvittelevat nykyisen elämänmuodon vaativan jotain ympyrän keskipistettä.
Kaikilla tuntuu olevan selvä mielipide että Suomen suurin kaupunki vaatii sitä ja toiseksi suurin tätä jne..
Et kuulu päättäjiin, suunnittelijoihin tai muihin vastaaviin ympäristön pilaajiin ja toivon mukaan sinusta ei sellaista tulekkaan.Vai Keskuspuisto matalaksi ja tilalle taloja, taloja, taloja ja autoteitä. hyi helkatti -täällä ei enää kukaan muu viitsisi asua paitsi kaltaisesi Nykkiläisyyden, autojen, saastan ja roskien rakastaja -muuta ihmeesä jonnekkin ulkomaille - jos ei ole varaa ostaa Hesan keskustasta asuntoa - niin pakkoko sitä on mennä joka alue paskomaan noilla suuruudenhulluila unelmillä, joissa millekkään muulle ei tilaa riitä kuin urbaaneille kaljankittaajile, formulafaneille ja bilettäjille. Mahtaa ottaa pattiin kun rahat eivät riitä keskustan kaasukammio-asuntoihin.
Vedä välillä puhdasta happea naamariin, ettei pakokaasut pilaa jatteluasi lisää.
"pitäisi olla kaupungin velvoitteet täyttävät funktiot". Mikä funktio Espoolta kirjoittajan mielestä puuttuu tällä hetkellä ja miten se puuttuva funktio syntyisi rakentamalla jokin uusi keskus.
on jo tulossa uusi kauppakeskus entresse, johon tulee vaatekauppoja, ravintoloita jne. Kulkuyhteydet ovat jo pidemmän aikaa olleet hyvät -joten jos Espoon keskus ei miellytä niin hyppää junaan.
Keskus syntyy yleensä sinne missä ihmiset käyvät vapaaehtoisesti, eikä sinne minne joku viraston byrokraatti sen kaavoittaa. Espoon keskuksen pitäisi olla siis Sellon kauppakeskuksen kohdalla :)
Sello on mitä on,mut aika tylsää aluetta. Paikka Espoossa johon tullaan vapaaehtoisesti muualta Espoosta ja Helsingistä ihan jo pelkästään ilmapiirin takia on tietenkin aina ollu Tapiola.
En tiedä mitä pilvenpiirtäjiä tai urbaanin supertylyä meinikä ap. tarkottaa, mutta kyl Tapiolassa on kaikkea mitä Espoon tyyppiseltä kaupungilta voi odottaa.
Kauppoja runsaasti, kaks tavarataloa, paljon ravintoloita, jazz- ja elokuvafestivaalit, kulttuurikeskus, pari teatteria, myös elokuvateatteria, vanhaa kulttuuria, taidenäyttelyitä, etnisiä ravintoloita, kaunista luontoa ja istutuksia, helpot liikenneyhteydet.
Ainut mitä Tapiola tietenkin kaipaa on rapautuneiden rakennusten kunnostus.
Espoossa kuin Tampereellakin on asuttu jo iät ja ajat. Espoon vanha asutus on ollut Espoon keskuksen vanhan kirkon ympäristössä. Tampereella on keskuksena ollut myös kirkko ja tori kosken vieressä jonne myös teollisuus on muodostunut jo varhain. Tampereellahan syttyi Euroopassa toisena sähkövalo, tietysti tehtaalla.
Espoota ovat hallinneet ruotsinkieliset jotka ovat vastustaneet henkeen ja vereen kaikkea kehitystä. Sotien jälkeen tälle alettiin antaa periksi ja maita pakkolunastettiin. Sieltä täältä. Tampereella kaupunki on pikku hiljaa kasvanut keskustansa ympärille.
Ei Espooseen voi koskaan saada sellaista kaupunkimaista ympäristöä joka huokuu vanhoista kivitaloista, toreista ja satamista. Nupukivikadut ja kivijalkaputiikit tekevät kaupunkimaisen ympäristön. Helsinki on tämän seudun keskus ja sieltä löytyy kaupunkikeskusta. Se on syntynyt sinne luonnollisesti omalla painollaan niinkuin Tampereellekin. Ei sellaista voi keinotekoisesti tehdä.
Espoo on lähiöiden luvattu maa. Itsekin asun Leppävaarassa, enkä enempää voisi tuntea lähiössä asuvani.
Olen kanssasi ehdottomasti samaa mieltä suurimmaksi osaksi; eúrooppalainen kaupunkiympäristö on tosiaan vanhoja kivitaloja eri aikakausilta, talojen kivijalat ja putiikit, takapihat kaikuineen, nupukivikadut, aidot isot puistot vanhoine jättipuineen, ja vaikka mitä. Tosin on Helsinkikin paljon tehny työtä perinteisen kaupunkiviihtyvyyden poistamiseks, poissa on 99 % pienistä elokuvateattereista, poissa ovat tuikitavalliset peruskahvilat (tilalla nuorisolle tarkotetut lavasteenomaiset) ja koko ajan rakennetaan Helsinkiin valtavia rumia pelkästään lasiseinäisiä "leppävaarankaltaisia" jättirakennuksia.
Mutta olen eri mieltä kanssasi siitä että Espoo on pelkästään lähiöiden suma.
Espoo on globaalistikin aika erikoinen kaupunki. Toisaalta maaseutua, toisaalta lähiöitä, myös taka-töölömäisiä alueita (Leppävaaran Vallikallio), ja lisäksi ei-maaseutumaisen hyvin toimivat liikenneyhteydet, palvelut ja kulttuurillinen monimuotosuus.
On myös liioittelua väittää että Espoo olisi niin hirveästi ruotsinkielisten hallitsema ollut enää vuosikymmeniin, ehkä sata vuotta sitten.
Mielestäni Tapiola on luonteva Espoon, jos ei virallinen keskus, niin kuitenkin kulttuurillinen keskusta ja sehän se on.
Jääköön Tapiola matalaksi rakennusprofiililtaan ja rakennettakoon Leppävaaraan lisää ainakin 20 korkeaa asuin- tai bisnestornia. Parissa vuodessa Espoon todellinen keskus asettuu jompaan kumpaan ihan ilman virallista päätöstä.
... muuta väittävät eivät tiedä mistään mitään.
Mitä tuota uudestaan rakentamaan, kyllä siellä vielä joku suostuu asumaan vaikka muuttovoitto onkin selvästi Espooseen päin.
Mikä ihmeen keskusta se semmonen on mihin ei koskaan ole mitään asiaa? Sitäpaitsi pidät sinä siitä tai et, niin Espoo on ihan oma kaupunkinsa.
mihin sitä keskustaa oikein tarvitaan.