Arvovaltaisen EuroNcap'n testaustulokset osoittavat, että pienet perheautot ovat turvallisempia jalankulkijoille kuin suuret perheautot.
Suomen autoveropolitiikan suuntaus on ainakin tältä osin oikeaan ohjaava. Jalankulkijoitahan me olemme kaikki.
http://www.euroncap.com/home.aspx
Tarkastellaan ensin muutamia Suomessa yleisiä automerkkejä ja jalankulkijaturvallisuutta:
* Toyota
- small family car Auris kolme tähteä (***)
- small family car Corolla kolme tähteä (***)
- large family car Avensis kaksi tähteä (**)
* VW
- small family car Golf kolme tähheä (***)
- large family car Passat kaksi tähteä (**)
* Peugeot
- small family car 308 kolme tähteä (***)
- large family car 407 kaksi tähteä (**)
- executive 607 yksi tähti (*)
Kaikkiaan ryhmässä:
- small family car 53 kpl, joista
10 kpl kolme tähteä (***)
- large family car 63 kpl, joista
0 kpl kolme tähteä
13 kpl kaksi tähteä (**)
Voidaan siis todeta kiistattomasti, että pieni perheauto on selvästi turvallisempi törmäystilanteessa jalankulkijoille kuin suuri perheauto.
Suomen autoveropolitiikan suuntaus on ainakin tältä osin oikeaan ohjaava. Jalankulkijoitahan me olemme kaikki.
http://www.euroncap.com/home.aspx
Tarkastellaan ensin muutamia Suomessa yleisiä automerkkejä ja jalankulkijaturvallisuutta:
* Toyota
- small family car Auris kolme tähteä (***)
- small family car Corolla kolme tähteä (***)
- large family car Avensis kaksi tähteä (**)
* VW
- small family car Golf kolme tähheä (***)
- large family car Passat kaksi tähteä (**)
* Peugeot
- small family car 308 kolme tähteä (***)
- large family car 407 kaksi tähteä (**)
- executive 607 yksi tähti (*)
Kaikkiaan ryhmässä:
- small family car 53 kpl, joista
10 kpl kolme tähteä (***)
- large family car 63 kpl, joista
0 kpl kolme tähteä
13 kpl kaksi tähteä (**)
Voidaan siis todeta kiistattomasti, että pieni perheauto on selvästi turvallisempi törmäystilanteessa jalankulkijoille kuin suuri perheauto.
Vastaukset 60
Vanhimmat
on taas jonkun itseenä kyllästyneen viherpiipertäjien tiedottajan tekosia.Huomaa taas sttä on osuttu arkaan paikkaan, säälittävää räpellystä-(
Toisinaanajatteleva sydämistyi KaikkienPientenystävän puolesta vai sydämistyikö sittenkin omasta puolestaan?
ovat samaa mieltä. Ei kai kukaan aseta KPy:n asiantuntemusta kyseenalaiseksi?
EuroNCAP
Kirjoittanut: KPy 17.1.2008 klo 17.29
Kannattaa vähän vilkaista ja palata sen jälkeen tänne:
http://www.euroncap.com/home.aspx
Kerrankin faktatietoja. Kyllähän nuo lukemat ihan oikein ovat!
osuikin arkaan paikkaan - osui ja upposi!
Myös pienet kolmipyöräiset ovat turvallisempia jalankulkijoille, kuin perinteiset polkupyörät.
Ehdotankin siksi polkupyörille sopivaa verotusta tämän asian huomioimiseksi.
kyllä uskoisi kun on puhe jalankulkijoiden turvallisuudesta. Ovathan ne kyllä vahvasti tulossa ja kehitystyötä tehdään monissakin paikoissa.
Suomalainen tieliikenneasetus ne on kyllä jo huomioinut:
Ajoneuvokanta
Ajoneuvokantaan kuuluvat kaikki rekisterissä olevat rekisteröintivelvollisuuden alaiset tieliikenteen ajoneuvot.
Kolmipyörä
Kolmipyörä (L5e) on moottorikäyttöinen ajoneuvo, jossa on kolme symmetrisesti sijoitettua pyörää ja joka on varustettu moottorilla, jonka sylinteritilavuus on suurempi kuin 50 cm3, kun kyseessä on polttomoottori, tai jonka suurin rakenteellinen nopeus on suurempi kuin 45 kilometriä tunnissa.
http://www.autozeitung.de/online/bildDB/7526_300.jpg>
Näistä veropummeista koituva lasku yhteiskunnalle pienenisi oleellisesti.
Samoin kaikki kännikalat olisivat suojattuja omalta itseltään.
Samoin kaikille vihreille erityinen veronkiertovero erityisen heikon verotuoton takia.
Taidat olla se sama "pyhä Sylvi", joka kommentoit seuraavaan tapaan tätä mielipidettä:
"Mutta toisaalta jalankulkijan suojaksi on auton kovat rakenteet voitu piilottaa isossa autossa syvemmälle."
Pyhä Sylvi: "Tässä meillä oikein autoinsinööri. Vaahtokumipatjako niissä isoissa autoissa on keulassa - voi pyhä Sylvi!"
Pyhälle Sylville tiedoksi ja ojennukseksi, että alkuperäinen kommentoija oli täysin oikeassa. Yksi jalankulkijan vammoihin törmäystilantessa oleellisesti vaikuttava asia ovat konepellin alla olevat kovat, periksiantamattomat kohdat. Uusissa automalleissa niitä pyritään tosiaankin piilottamaan syvemmälle rakenteihin sen lisäksi, että keulan muotoilua muutenkin parannellaan jalankulkijoita silmälläpitäen. Rakenne näkyy ulospäin nokan "paksuuntumisena".
Lisää tietoa esim. tästä: http://www.tekniikkatalous.fi/rakennus/article25841.ece
Tai http://www.aamulehti.fi/teema/autot/koeajot/225.shtml
"Corsan konepellin alla on tyhjää tilaa kuudesta kahdeksaan senttimetriin. Näin konepellissä on aina joustovaraa, mikäli jalankulkija tai pyöräilijä kaatuu onnettomuudessa auton nokan päälle"
Jalankulkijalle ei ole merkitystä sillä, onko törmääjän massa tonnin tai kaksi. Ero jalankulkijan massaan on joka tapauksessa murskaava. Paljon enemmän merkitsee keulan muotoilu ja jarrutusmatka. Kaikkein pahimpia ovat punaniskat, jotka koristelevat autojensa keulat lisävalotelineiksi nimetyillä karjapuskureilla.
Sitäpaitsi Citoen C6 sai ensimmäisenä täydet neljä tähteä jalankulkijoiden turvallisuudesta, enkä ainakaan itse laske sitä pienten autojen joukkoon.
http://www.koeajo.tv/index.php?536
Se siitä sinun "asiantuntemuksestasi".
Yritin kyllä jo nimimerkillä selvästi ilmaista, että kysymys on toisten nimimerkkien kopioista. Olisiko se pitänyt vielä erikseen mainita?
Jos sinusta on tärkeämpää joidenkin nimimerkkien nokittelu ja asiantuntevuuden arviointi, niin voit jatkaa valitsemallasi linjalla.
EuroNcapin asiantuntevuutta ja puolueettomuutta ei liene syytä epäillä ja jokainen voi itse käydä tarkistamassa tiedot.
Anayysi, jonka lainasin kertoo tiivistetysti todelliset testaustulokset, jotka ovat kansainvälsestikin yleisesti tunnustettuja.
Paljon moitittu suomalainen autoverolinjaus on ainakin tässä mielessä aivan oikealla pohjalla.
Kiitoksia vielä erityisesti KPylle, joka tämän faktalinkin alunperin esille pani.
kuljettajalle.
Mikäli jalankulkija sattuu astumaan pikku auton päälle suojatiellä, käy kuskille todella pahasti.
Otahan huomioon ensiksikin autojen mallivuodet, eli vertaa samanikäisiä malleja tosiinsa. Miltä mahtaa näyttää tilanne, jos verrataan 2006-2007 testejä? Ovatko superminit vielä turvallisempia jalankulkijoille? Niinhän pitäisi olla, jos väitteesi pitäisi paikkansa. Ja off-roadit tietysti liiskaisivat ihmiset kärpäslätkiksi, mutta miten onkaan?
sulattaa. Tyypillistä, kun itselle epämieluisa asia tuodaan esille, on vaihtaa puheenaihetta.
Superminit ja off-roadit ovat marginaalinen ryhmä suomalaisessa liikenteessä. Nyt on kysymys siitä, että suomalaista autokantaa pyritään verotuksellisesti ohjaamaan suurista perheautoista pienempiin perheautoihin. Juuri sitähän tuo esillä ollut viestikin kertoi.
Nämä autoluokat kattavat kuitenkin oleellisimman osan autokannasta ja juuri siihen toimenpiteiden vaikutus parhaiten kohdistuu kokonaisuuden hyväksi.
Kiitoksia vihjeestä!
Niukasti on vielä saatavissa testaustuloksia aivan uusimmista autoista, mutta merkittävää tietoa kyllä niistäkin löytyy.
Mallivuoden 2007 autoista on testattu:
- small family car Toyota Corolla (2007)
- large family car Ford Mondeo (2007)
Corolla:
- Adult occupant, (*****) 34 pistettä
- Child occupant (****) 39 "
- Predestrian (***) 23 "
Mondeo:
- Adult occupant, (*****) 35 pistettä
- Child occupant (****) 39 "
- Predestrian (**) 18 "
Pieni perheauto Corolla on siis 1 tähden parempi ja 4 pistettä parempi kuin suuri perheauto Mondeo!
Varsinkin juuri nyt puheena olevassa jalankulkijoiden (Predestrian) turvallisuudessa Corolla on selkeästi parempi.
Kummatkit siis edustavat oman luokkansa parhaita pisteitä.
Corolla osoittaa, että nykyaikainen pieni perheauto voidaan ja osataan rakentaa jopa turvallisemmksi kuin suurempi. Jalankulkijoiden osalta erityisesti.
Juoksupojalla on pienempi palkka kuin johtajalla.
Pienempi massa kolahtaa vähemmän kuin suuri.
Jos aikoo ajaa jalankulkijan päälle on vika omassa päässä eikä autossa.
Repikää siitä.
Törmäystesteistä löytyy runsaasti jalankulkijoiden turvallisuudesta vähän pisteitä saaneita autoja ryhmistä "supermini" ja "small family car". Siitä voi kiistattomasti todeta, että auton koko ei takaa jalankulkijoiden turvallisuutta, joku muu tekijä on tärkeämpi.
Kaikkein turvallisin auto jalankulkijoille löytyy ryhmästä "executive" (Citroen C6), joka kiistattomasti osoittaa, että auton suuri koko ei aiheuta vääjäämättä jalankulkijalle suurempaa vaaraa kuin mitä pienemmät autot aiheuttavat. Joku muu tekijä on merkittävämpi.
Tämä muu tekijä on auton keulan muotoilu, kuten muissa viesteissä onkin kerrottu. Käytännön törmäystilantessa tietysti törmäysnopeus on tärkein.
Siten alkuperäinen väitte, joka oli tämä: "Voidaan siis todeta kiistattomasti, että pieni perheauto on selvästi turvallisempi törmäystilanteessa jalankulkijoille kuin suuri perheauto.", on perusteeton.
Jos mikätahansa pieni auto ajaa jalankulkijan päälle, niin se näyttäisi olevan keskimäärin turvallisempaa jalankulkijan kannalta kuin minkätahansa ison auton ajaessa jalnkulkijan päälle. Ei tuosta lauseesta voi sanoa suoraan, että olisi tarkoitettu, että kaikki pienet autot ovat jalankulkijoille turvallisempia kuin kaikki pienet autot. Tarvitaan aikamoista rivienvälistälukemista, jotta asian voi noin ymmärtää.
Auton pienuus ei ole se tekijä, joka takaa implisiittisesti paremman jalankulkijaturvallisuuden törmayksessä. Jos niin olisi, kasvaisi loukkantumisriski auton koon funktiona ilman poikkeuksia, ja niinhän ei ole. MOT
Vai oliko kysymys siitä, miten pienet autot ovat pärjänneet jalankulkijaturvallisuutta mittaavissa testeissä verrattuna isompiin keskimäärin?
Kukaan ei ole väittänytkään, että auton pienuus takaisi paremman jalankulkijaturvallisuuden.
Sen sijaan on kiistattomasti EuroNcap-testausten mukaan toteen näytetty, että auton ei tarvitse olla suuri ollakseen turvallinen niin jalankulkijoille kuin muutenkin.
Sitten EuroNcap-faktoja varsinkin nimimerkille "Crash test dummy":
"Kaikkein turvallisin auto jalankulkijoille löytyy ryhmästä "executive" (Citroen C6)"
Niinpä!
Ryhmässä executive on kaikkiaan testattu 18 autoa, joista jalankulkijaturvallisuudesta C6 saa maksimit (****). Vain yksi, Hoda Legend saa (***), kaikki muut 16 autoa jäävät tätä huonommiksi. Myös Legend häviää pisteissä esim. Corollalle.
Kuinka monta Citroen C6:a mahtaa Suomen autokantaa kasvattaa?
Kun ryhmien 'small family car' ja 'large family car' yhteenvedot on aikaisemmissa viesteissä jo esitetty, niin:
Voidaan siis todeta kiistattomasti, että EuroNcap-testatuista autoista 'small family car' on keskimäärin selvästi turvallisempi törmäystilanteessa jalankulkijoille kuin 'large family car' tai 'executive'-car.
On kritisoitu uutta autoveroratkaisua siitä, että se ohjaa turvattomampiin pienempiin autoihin, tämä väite on perusteeton.
Autoveroa voi kyllä muuten kritisoida, mutta turvallisuutta se näyttäisi paremminkin lisäävän kaikkien liikenteen osapuolten osalta.
vaikka edes käsitteet eivät ole oikein.
Sanakirja esiin ja lukutaito ( kopiointi ) kunniaan.
hyvä pilkunnussija, olet tosi viisas, muut kyllä ymmärsivät muutenkin.
EuroNcap-testaukset ovat kiistattomasti osoittaneet, että auton ei tarvitse olla pieni ollakseen turvallinen niin jalankulkijoille kuin muutenkin (Citroen C6). Se on jopa turvallisempi kuin mikään pienempi auto. Jos verotuksella suosittaisiin tätä autoa pienten autojen sijaan, olisi se tällä hetkellä paras vaihtoehto lisäämään jalankulkijoiden turvallisuutta mitä autojen rakenteeseen tulee.
Toisaalla väitetty: "Corolla osoittaa, että nykyaikainen pieni perheauto voidaan ja osataan rakentaa jopa turvallisemmksi kuin suurempi. Jalankulkijoiden osalta erityisesti." Tähän voin vastata, että Sitikka osoittaa, että nykyaikainen suuri perheauto voidaan ja osataan rakentaa jopa turvallisemmksi kuin pienempi. Jalankulkijoiden osalta erityisesti.
Ja pienuudesta oli ainakin tämän ketjun otsikon ja aloittajan mukaan kysymys.
vaatii vielä kypsennystä!
Tämän ketjun aloittajan viesti oli minun ymmärrykseni mukaan se, että "small family car"-luokan autot ovat turvallisempia jalakulkijoille kuin "large family car"-luokan autot.
Tämän myös EuroNcap todistaa. Executive -luokasta ei ollut puhetta mitään, eikä varsinkaan jostakin yksilöstä (C6) erikseen.
Autoverotusta tuskin kohdistetaan automerkeittäin ja executive-luokan turvallisuusominaisuudet eivät suosimista edes edellytä.
vielä luetun ymmärrystä. Luetun ymmärrys paranee, kun omaa päättelykykyä. Päättelykykyä voi ehkä jonkin verran opiskelemalla parantaa. Jos päättelykykyä saa parannettu, niin samalla myös matemaattinen osaaminen paranee.
Lyhyesti: Luepa ketju alusta uudelleen ajatuksella.
Tyypillistä peelomeininkiä. Ensin meuhkataan ivallisesti takki auki asiallisia kommentteja autojen rakenteellisesta turvallisuudesta jalankulkijoille sekä yritetään syöttää väkisin pajunköyttä pienuuden suosimisen auvoisuudesta verotuksessa. Tämä on ollut täysin selvää sekä tässä viestiketjussa, että sitä edeltäneessä, josta hölmöily alkoi.
Nyt kun "besserwisser" huomaa jääneensä kiinni perättömistä väitteistään ruvetaan kieltämään kaikki ("En se minä ollut. Minä vain jatkoin samaa juttua") ja asettamaan uusia reunaehtoja ("En minä kaikkia pieniä autoja tarkoittanut. Minulle pieni auto tarkoittaa NCAP-törmäystestin kategoriaa "Small family cars". "Supeminit", "Small MPV:t" tai "Small Off-roadit 4x4:t" eivät olekaan pieniä autoja. Suuret autot ovat taas vain luokkaan "Large family cars" kuuluvia. "Executive" autot eivät ole suuria autoja, muista puhumattakaan).
Hah! Turha yrittää rypistää enää kun housut ovat jo täynnä ruikulia!
KOKONAISUUDESSAAN kevyt liikenne myös huomioiden ovat turvallisempia...vai??
Jokainen voi ihan itse vertailla sinun tekstiäsi, suomalaista autokantaa ja EuroNcap-testituloksia.
Pitikö vertailla Suomen autokantaa vai sitä, miten Suomen autokanta saataisiin turvallisemmaksi sekä jalankulkijoille, että muillekin?
Mitä mieltä olet toisessa säikeessä tulistumista aiheuttaneesta väitteestä, että nykyaikaisissa autoissa pyritään piilottamaan autojen periksiantamattomia rakenteita pintaa syvemmälle jotta jalankulkijoiden loukkaantumisriski pienenisi? Tehdäänkö niin ja onko se mielestäsi helpompaa vai vaikeampaa pienessä autossa?
EuroNcap testitulokset osoittavat, että jalankulkijaturvallisuuteen vaikuttavat elementit on mahdollista toteuttaa erinomaisesti myös pienet perheautot-luokassa.
Autojen rakenteet ovat todellakin muuttuneet niin että pintapellit ovat muuttuneet ohuemmiksi. Pääsyy tähän on ollut se että korirakenteen palkkeja on haluttu jäykistää ja sinne on laitettu lisää materiaalia. Jotta auton massa pysyisi jotenkin kurissa, pintapeltejä on ohennettu. Pintapellit eivät sido törmäyksessä juuri lainkaan energiaa, vaan kaikki johdetaan korin palkkeihin.
Ei paljon kannata nojailla 1990-luvun lopun ja sitä uudempiin autoihin, painuvat aika helposti lommolle. Joka tapauksessa, pintapeltien ohenemisella on ollut suotuisa vaikutus jalankulkijoiden turvallisuuteen.
Tämä on paras yritys pitkään aikaan muuttaa valkoinen mustaksi! Kananttaa myös lukea EuroNCAP:n sivuilta mini-autojen ja isojen maasturien tulokset. Kun kokonaisturvalisuutta arvioidaan, olen yhä sitä mieltä, että pieni auto maantieliikenteessä on harkittu itsemurha, jolloin yhteiskunnan ei tule osallistua kustannuksiin.
Mitä taas kaupunkiliikenteseeen tulee, niin kun poistamme lähiaikoina autoveron, voivat yhä useammat perheet ostaa toiseksi kulkuneuvokseen kaupunkiauton, jos sellasita tarvitsevat. Pienten autojen osalta ongelma vain on, että niiden rakenne on kehittynyt tyydyttäväksi vasta ihan viime vuosina.
Niin edellisen kirjoittaja on kyllä siinä mielessä oikeassa, että on parempi tulla henkilöauton kuin bussin yliajamaksi! Tämän takia bussiliikennettä tulee tulevaisuudessa rajjoittaa keskustoissa. (Meniköhän se logiikka noin?)
Ookko pikku kännissä tuon kirjoitusvirheineen naputellu?
No nyt alan ymmärtää sua paremmin!
Amerikassapa on turvallista, kun kaikki ajelee kaupunkimaastureilla ja PickUpeilla. Meneehän sitä bensaa 20-25 litraa satasella, mutta se ei vissiin haittaa?
kun tunnustaa heti kirjoituksensa aluksi: "Tämä on paras yritys pitkään aikaan muuttaa valkoinen mustaksi!"
Siltä se lopputeksti tosiaan näyttikin. Mini-autot ja isot maasturithan ne muodostavat valtaosan suomalaisesta autokannasta. Voitaisiin kyllä huomioida kokonaisuuteen polkupyörät ja traktoritkin.
Kannattaisi muistaa, mitkä autot ovat mallikohtaisissa tilastoissa niitä myydyimpiä.
Eiköhän autoveron ohjausvaikutus kohdistu juuri esim. valintatilanteisiin:
Avensis / Corolla
Passat / Golf
Peugeot 407 / 308 etc.
Marginaaliryhmiä voidaan aina kaivaa miltä laidalta tahansa, mutta yhteiskunnallisissa päätöksissä tulee kärki kohdistaa oleelliseen.
Autoveron osalta ohjausvaikutus on turvallissusmyönteinen. Ja se on hyvä, se!
Kauan malttoi KPy odottaa tuon alkuhuitaisunsa jälkeen, siitä saat ylimääräisen plussan, vai mitä KP ?
Luepa poju vähän autohistoriaa ja sitten pätkä IIHS:n testejä. Mainostamasi avolavat eivät ole erityisen turvallisia ja sille on olemassa ihan poliittinen syykin - yhtä huono kuin Suomen autoverollekkin. Kannattaisi ihan pikkuisen ymmärtää asiaa,mistä kirjoittaa.
"...mutta yhteiskunnallisissa päätöksissä tulee kärki kohdistaa oleellisee..."
Olet täysin oikeassa tuossa. Kun sihen vielä lisätään, että oleelliseen tulevaisuuden kannalta, niin nähdään, kuinka hölmöä liikennepolitiikkaa Suomessa onharjoitettu! Tulevaisuus on lapsissa. Lapset kasvavat perheissä. Suomessa rokotetaan juuri perheautoja!
Suomessa liikennepolitiikkaa tehdään muutaman kokonaisuutta ymmärtämättömän viherpiipertäjän olemattomilla aivoituksilla. Ihminen, joka puhuu Golf-luokasta perheautona, ei ole joko ikinä laittanut kolmea lastenistuinta sellaiseen tai valehtelee.
Toistetaan vielä kerran: "mutta yhteiskunnallisissa päätöksissä tulee kärki kohdistaa oleelliseen..."
Luulen, että kovin harva muukaan on laittanut kolmea lastenistuinta mihinkään autoon. Golf'iin se sinänsä kyllä onnistuu. Oleellisesta puheenollen suomalaisen lapsiperheen lapsiluku on keskimäärin 1,8 !
Suuremmillakaan lapsiperheillä tuo lastenistuinvaihe ei kuitenkaan kovin pitkäaikainen ole, sen tiedän kyllä kokemuksesta.
Lapsilisät ovat yhteiskunnan tulkimuoto suurilapsisille perheille.
Pieni korjaus tuohon edellisen loppuun. Eihän se mikään ylimääräinen tietenkään ole, sehän kuuluu sinulle vanhastaan: KP
Tulevaisuus ei ole niissä, joilla on 0 - 2 lasta vaan niisä, joilla lapsia on enemmän. Opettele nyt tilastomatematiikasta edes perusteet poju. Suomessa on julmetusti pieniä perheitä, joten jotta keskiarvo saadaan edes vähän alle kahden, tarvitaan entistä enemmän suuria perheitä.
Olen laittanut kolmea lastenistuinta Lagunaan, joten tiedän mistä puhun. Ihmetyttää, mistä noita "tilastomatemaatikkoja" sikiää? Joko he valehtelevat tai eivät oikeasti ymmärrä mistä puhutaan. Perheauto on V70 tai Touran, pienemmät on tarkoitettu sinkuille, lapsettomille ja kauppakasseiksi.
Omaan napaan tuijottaminen on kyllä ymmärrettävää, mutta onneksi muut virkamiehemme ja päättäjämme ovat vähän valistuneempaa ja todellisuudentajuisempaa porukkaa kuin KP ynnä Toisinaanajatteleva.
Mikähän tuo mielipiteesi autoveron aiheuttamiin ongelmiin siis oli? Ilmeisesti minä olen ainakin aiheuttanut närästystä viherpiipertäjäpiireissä, mikä onkin tarkoitus. Ei ole hyväksyttävää, että muutaman prosentin ideologia haittaa koko valtion toimintaa.
Nämä mainitsemasi"viisaat miehet" siellä Ncapissa totesivat yhteen ääneen seuraavaa: "Mikäli halutaan yleisesti parantaa jalankulkijoiden turvallisuutta törmäystilanteessa on autojen keulan pituutta kasvatettava".
Tämähän tarkoittaaa aivan yksiselitteisesti SUUREMPIA/PIDEMPIÄ autoja ;D
Jos auton keulan pituutta on kasvatettava, se ei suinkaan tarkoita suurempia autoja, siis kokoluokaltaan suurempia.
Keulaa voidaan pidentää missä kokoluokassa tahansa, kokoluokan muuttumatta.
Jo nyt EuroNcap toteaa pienen perheauton Corollan testissä:
Pedestrian protection
The protection offered by the bonnet to an adult pedestrian's head was rated predominantly as fair.
E-tyypin Jaguarit, Ford Caprit ja 60-luvun Mustangit kunniaan! Ääni tälle!
Oikean auton näköiset takaisin teille. Alkaa jo tympiä nämä ruislimpun näköiset "tilaihmeeet". Voihan wee kun on rumia!
Kunnon kone keulille pitkittäin ja tehoa tarpeksi siitä se lähtee.
pienet/pienehköt perheautot ovat KESKIMÄÄRIN turvallisempia jalankulkijoille ja toiselle osapuolelle kuin maasturit/citymaasturit.
Pienet autot eivät ole turvallisia kenellekkään. Pienet autot eivät ole turvallisia autossa olijoille, mutta eivät myöskään jalanklkijoille onnettomuustilateissa. Aino hyvän arvosanan EuroNCAP:n jalankulkijaosuudessa saanut auto on Citroen C6, jota en edes minä voi pitää pienenä autona ;-)
http://www.euroncap.com/carsearch.aspx?make=c82cbc89-f6c2-4fe3-adca-90a5f6733c78
Olisi mukava tietää, mistä tämä sekoilu pienten autojen kanssa on lähtöisin? Ruotsissa joku piipertäjä yritti samaa hölmöilyä viimekeväänä, mutta paikallinen Vägverket vihelsi pelinpoikki välittömästi. Mikä oli LVM:n vastaus Suomessa - aivan oikein lähtivät tähän vaaralliseen hölmöilyyn mukaan! Jonkinlainen virkavastuu pitäisi LVM:lläkin olla.
kuin monet turvallisina pidetyt isommat autot. Autonrakennustekniikka kehittyy ja sen myötä myös pienet perheautot rakennetaan tänä päivänä hyvinkin turvallisiksi.
Tästä on yksi hyvä esimerkki vuosimallin 2007 Toyota Corolla, jonka turvallisuus jalankulkijoille on EuroNcap testin kautta aikojen toiseksi paras heti executive-luokan Citroen C6:n jälkeen.
Aika merkittävä asia kun verrataan vaikkapa "turvallisiin" Saabiin ja Volvoon, joista Volvon V70 vm. 2007! EuroNcap-tulokset ovat korutonta kertomaa:
Toyota Corolla 2007:
Pedestrian protection
The protection offered by the bonnet to an adult pedestrian's head was rated predominantly as fair. *** / 23 points
SAAB 9-3 2002:
Pedestrian protection
The results here fall far short of the car’s achievements elsewhere. The bumper and bonnet sides were particularly unfriendly to pedestrians, although the centre of the bonnet would cushion them. * / 7 points
Volvo V70 2007:
Pedestrian protection
The bumper scores maximum points for its protection of pedestrians' legs and the bonnet provided predominantly fair protection to children's heads. However, the part of the bonnet likely to be struck by an adult's head provided predominantly poor protection, as did the front edge of the bonnet. ** / 16 points
Volvoko hyvä esimerkki pienen ylivoimaisesta turvallisuudesta jalankulkijoille?
Volvo C30 (Small family car):
Pedestrian protection
The leading edge of the bonnet scored no points for the protection it offered to pedestrians' legs and the bonnet was predominantly rated as poor for the protection of adults' heads. However, the protection offered by the bumper was predominantly rated 'fair'. ) 9 pistettä ja yksi tähti.
Large family car-sarjasta Volvo s40 18 pistettä ja V70 siis 16 pistettä.
Back to the drawing board...
...tarkoituksella vai etkö osaa hakea tietoa netistä?
http://www.iihs.org/ratings/ratingsbyseries.aspx?id=305
http://www.iihs.org/ratings/ratingsbyseries.aspx?id=270
Tuossa on esimerkiksi Corollan, joka kieltämättä on kehittynyt huimasti ja pikku SAAB'n ero.
kun tuonkin EuroNcap-linkin joku asiaatunteva tänne palstalle laittoi.
Eikö se olekaan luotettava, miksi et kommentoi sitä?
Onko nuo tulokset liian kiusallisia?
lyöty jauhot suuhun sönköttäjäviherpiipertäjälle jälleen kerran . Hyvä KPy !!
Kun kokonasturvallisuutta automallille arvio, kannattaa käyttää kolmea yleistä lähdettä:
- EuroNCAP testit,
- IIHS:n testit ja
- ruotsalaiset tilastot.
Mikään noista ei ole täydellinen, mutta antavat yhdessä hyvän kuvan todellisesta turvallisuudesta. Ei muuten ole olemassa pientä maantienopeuksilla turvallista autoa. Ne on suunniteltu kaupunkeihin, joissa ne ovatkin näppäriä.
?????????????????????????????????????????????
Teillä se tuo yhteispeli sujuu! Ja miksipä ei sujuisi.
Älä nyt kuitenkaan viitsi aliarvioida tämän palstan lukijoita.
faktaa. Pikkuautot voivat kestää mutta kyydissäolijat eivät:
http://www.youtube.com/watch?v=ju6t-yyoU8s
Tai siis mitenkähän on... ;D
... en myöskään yliarvio täällä kirjoittelevia. Täällä kirjoittelevat voi jakaa kolmeen osaan: asiaa tunteviin, asiaa ymmärtäviin ja sitten häiriköihin. Viimeisessä luokassa on joku, joka järkähtämättä usealla nimimerkillä kirjoittelee surkuhupaisia autoveroa puoltavia lausuntoja sekä pari viherpiipertäjää. Käsittääkseni tuo autoveroa puoltava tekee sitä jostain syystä "virkansa puolesta", joten se hänelle suotakoon.
Palatakseni asiaan, niin en vieläkään ole kuullut yhtään perusteltua väitettä, miksi meidän tulee ajaa vanhoilla ja pienillä autoilla, kuten nykyinen verotuspolitiikka ja tulevat suuntaviivat ohjaavat?
Kysymys:
Mitä tapahtuu jos Smartilla ajaa 120km/h betoniseinään ?
Vastaus:
Ei mitään, auto kestää törmäyksen täysin, kaikki ovet aukeaa normaalisti.
Kysymys : Miten ihmeessä ?
Vastaus: Avaa Fysiikan kirja ja tutustu miten massa muuttuu voimaksi.