Ympäristöministerimme Kimmo Tiilikainen on hyvin tyytyväinen Suomen menestykseen EU:n energianeuvotteluissa; Suomi on kuulemma pääsemässä helpommalla kuin jäsenmaat keskimäärin. Meillä ei uusiutuvien osuus energiatuotannossa nouse kuin 9,5 prosenttiyksikköä 28,5:stä 38 prosenttiin. (http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/oikea/id80225.html)
Jättikö Kimmo jotain sanomatta, tai ehkä jopa ymmärtämättä?
Ymmärtääkö Kimmo vaikkapa sen, että prosentit ovat erihintaisia? Eli että on erihintaista nostaa uusiutuvien käyttöä vaikkapa nykyisestä viidestä prosentista kymmeneen kuin nykyisestä viidestätoista kahteenkymmeneen. Mutta saatiinhan me sitten pienempi prosentti kuin muut. Muut joutuvat nostamaan uusiutuvien osuuksia jopa kymmenenkin prosenttiyksikköä, ehkä jopa kahteenkymmeneen prosenttiin asti.
Asiaa voisi havainnoida vaikkapa seuraavasti: Maailman nopein mies juoksee 100 m aikaan 9,6 sek suurinpiirtein. Sanotaan, että nollataso olisi vaikkapa 100 % ylitys tähän, eli pitäisi mennä 100 m aikaan 19 sek suurinpiirtein. 10 % parannus tavoitteeseen nähden tarkoittaisi, että lyllertäisikin sen 100 m aikaan 18 sek, mikä ei varmaan kauheita toimenpiteitä edellyttäisi. Mutta jos lähtötaso on vaikkapa 15 sek / 100 m ja pitäisi kiristää se 14 sek / 100 m, huomataan sen olevan jo vähän haastavampaa; juoksijan täytyy jo ehkä laihduttaakin. EU:n Suomella asettamissa vaatimuksissa ollaan menossa jossain tasossa 14 sek -> 13 sek, kun muilla vaatimus on 19 sek -> 18 sek.
Ymmärsiköhän Kimmo sitäkään, että uuden laskentatavan mukaan Suomen lähtötaso 28,5 % uusiutuvia taitaa laskea uuden määrittelyn mukaan. Uusiutuvaksi ei kelpaa nyt niihin lasketut viljelty peltobiomassa eikä suolla kasvatettu biomassa (puu, ruokohelpi). Tämä tarkoittaa sitä, että 40 % nyt energiapuuksi lasketusta puusta jääkin uusiutuvien energiamuotojen kiintiön ulkopuolelle. (http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article55237.ece)
Onko meidän direktiivin mukainen lähtötaso uudella määrittelyllä jossain alle 20 % tasossa eikä 28,5 %? Ja nyt pitäisi sitten käytännössä tuplata uusiutuvien käyttö uusien määritelmien mukaisena?
Ja Kimmon mielestä Suomi on pääsemässä helpommalla kuin muut ja on tyytyväinen.
Minun mielestäni Suomi sai taas turpaan, mutta ihan kiva. Kimmolla on perinteinen renkiasenne. Renki on hyvä renki, mutta huono isäntä.
Joku on sanut joskus että 'älä kuse minun päälleni ja väitä, että sataa'.
http://taustamies.blogspot.com/2008/01/taas-tuli-turpaan-mutta-ihan-kiva.html
Jättikö Kimmo jotain sanomatta, tai ehkä jopa ymmärtämättä?
Ymmärtääkö Kimmo vaikkapa sen, että prosentit ovat erihintaisia? Eli että on erihintaista nostaa uusiutuvien käyttöä vaikkapa nykyisestä viidestä prosentista kymmeneen kuin nykyisestä viidestätoista kahteenkymmeneen. Mutta saatiinhan me sitten pienempi prosentti kuin muut. Muut joutuvat nostamaan uusiutuvien osuuksia jopa kymmenenkin prosenttiyksikköä, ehkä jopa kahteenkymmeneen prosenttiin asti.
Asiaa voisi havainnoida vaikkapa seuraavasti: Maailman nopein mies juoksee 100 m aikaan 9,6 sek suurinpiirtein. Sanotaan, että nollataso olisi vaikkapa 100 % ylitys tähän, eli pitäisi mennä 100 m aikaan 19 sek suurinpiirtein. 10 % parannus tavoitteeseen nähden tarkoittaisi, että lyllertäisikin sen 100 m aikaan 18 sek, mikä ei varmaan kauheita toimenpiteitä edellyttäisi. Mutta jos lähtötaso on vaikkapa 15 sek / 100 m ja pitäisi kiristää se 14 sek / 100 m, huomataan sen olevan jo vähän haastavampaa; juoksijan täytyy jo ehkä laihduttaakin. EU:n Suomella asettamissa vaatimuksissa ollaan menossa jossain tasossa 14 sek -> 13 sek, kun muilla vaatimus on 19 sek -> 18 sek.
Ymmärsiköhän Kimmo sitäkään, että uuden laskentatavan mukaan Suomen lähtötaso 28,5 % uusiutuvia taitaa laskea uuden määrittelyn mukaan. Uusiutuvaksi ei kelpaa nyt niihin lasketut viljelty peltobiomassa eikä suolla kasvatettu biomassa (puu, ruokohelpi). Tämä tarkoittaa sitä, että 40 % nyt energiapuuksi lasketusta puusta jääkin uusiutuvien energiamuotojen kiintiön ulkopuolelle. (http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article55237.ece)
Onko meidän direktiivin mukainen lähtötaso uudella määrittelyllä jossain alle 20 % tasossa eikä 28,5 %? Ja nyt pitäisi sitten käytännössä tuplata uusiutuvien käyttö uusien määritelmien mukaisena?
Ja Kimmon mielestä Suomi on pääsemässä helpommalla kuin muut ja on tyytyväinen.
Minun mielestäni Suomi sai taas turpaan, mutta ihan kiva. Kimmolla on perinteinen renkiasenne. Renki on hyvä renki, mutta huono isäntä.
Joku on sanut joskus että 'älä kuse minun päälleni ja väitä, että sataa'.
http://taustamies.blogspot.com/2008/01/taas-tuli-turpaan-mutta-ihan-kiva.html
Vastaukset 4
Vanhimmat
Samassa kehitysmaajoukkueessa Kiinan ja Intian kanssa.
Jos suomalainen pikajuoksija yrittää parantaa 100 metrin aikaansa sekunnilla, jotta saavuttaisi maailmanennätyksen, kaikki olisivat sitä mieltä että se on hyvä asia - vaikka vaatisikin hieman enemmän työtä. Uusiutuvien energialähteiden käytön lisääminen on hyvä asia myös. Ja toisin kuin huippu-urheilu, uusiutuvan energian käyttäminen on myös tärkeä asia. "Helpolla pääsemisellä" ylpeily on käsittämätöntä. Jos 9,5 prosenttiyksikön nostaminen on helppoa, niin nostetaan sitten kahdella- tai kolmellakymmenellä yksiköllä. Tai perskule, luovutaan uusiutumattomasta energiasta kokonaan. Ei kai se mahdotonta ole.
eikä ne muut?
Tässä asiassa pitäisi pyrkiä mahdollisimman hyvään tulokseen, kuten tuossa 100m juoksussa, eihän siinäkään katsota että eihän tuokaan juokse kuin 12 sek, eli miksi itse juoksisin yhtään sen nopeammin.
Toisin kuin juoksussa, tässä on elintärkeästä asiasta kyse, ja jokaisen yritettävä parhaasa, katsomatta muihin (joo, tiedän ettei se oikeassa elämässä kuitenkaan näin mene)
Ihanvaan tiedoksi et mikä on miehen menneisyys. No senhän saa selville lukemalla vanhoja lehtiä.
Hyvin se noiden muiden poliitikkojen sekaan mahtuu :)