Luomisopin kannattajat käyttävät puolustuksekseen evoluutioteoriaa vastaan aika usein tälläistä tekstä:
"Mieti nyt ihan itse ja ajattele voiko kaikki olla vain sattumaa? Puhtaalla järjelläkin voi nopeasti nähdä että tämä monimutkainen maailma ei voi olla pelkästään sattumien summa. Kaiken takana täytyy olla jotain älykkyyttä."
Jätin esimerkistä pois alkuräjähdykset, raamatut ja jumalat.
Katsokaapas tätä linkissä olevaa kuvaa:
http://koti.mbnet.fi/oliver/opti05.htm
Uskokaa täi älkää ne viivat ovat suoria vaikka näyttää siltä että ne ovat vinoja. Tästä voimme tehdä johtopäätöksen että ihmisen aisteihin ja omiin järkeilyihin ei voi välttämättä luottaa. Ei myöskään toisien ihmisten vaikka he vannoisivat puhuvansa totta.
Aivan kuten optisen harhan paljastamiseksi niin myös totuuden paljastamiseksi tarvitaan puolueetonta ja mitattavaa tietoa. Tämän tiedon saamme käyttämällä tieteen meille antamia apukeinoja kuten vatupassi ja viivoitin.
Evoluutioteoria on tieteellinen apukeino selvittää miten elämä maapallolla (ja miksei muillakin planeetoilla) sopeutuu ja kehittyy erilaisissa ympäristöissä sille edulliseen suuntaan. Evoluutiosta on saatu niin paljon todisteita tieteellisten kokeiden avulla että sitä voidaan pitää faktana. Kuitenkin tutkittavaa vielä riittää.
Mikä tässä on nyt niin vaikea hyväksyä? Uskaltaisin veikata että kieltämisen takana on uskonnollinen vakaumus jossa pitää uskoa (milloin mihinkin) tietämisen sijaan.
"Mieti nyt ihan itse ja ajattele voiko kaikki olla vain sattumaa? Puhtaalla järjelläkin voi nopeasti nähdä että tämä monimutkainen maailma ei voi olla pelkästään sattumien summa. Kaiken takana täytyy olla jotain älykkyyttä."
Jätin esimerkistä pois alkuräjähdykset, raamatut ja jumalat.
Katsokaapas tätä linkissä olevaa kuvaa:
http://koti.mbnet.fi/oliver/opti05.htm
Uskokaa täi älkää ne viivat ovat suoria vaikka näyttää siltä että ne ovat vinoja. Tästä voimme tehdä johtopäätöksen että ihmisen aisteihin ja omiin järkeilyihin ei voi välttämättä luottaa. Ei myöskään toisien ihmisten vaikka he vannoisivat puhuvansa totta.
Aivan kuten optisen harhan paljastamiseksi niin myös totuuden paljastamiseksi tarvitaan puolueetonta ja mitattavaa tietoa. Tämän tiedon saamme käyttämällä tieteen meille antamia apukeinoja kuten vatupassi ja viivoitin.
Evoluutioteoria on tieteellinen apukeino selvittää miten elämä maapallolla (ja miksei muillakin planeetoilla) sopeutuu ja kehittyy erilaisissa ympäristöissä sille edulliseen suuntaan. Evoluutiosta on saatu niin paljon todisteita tieteellisten kokeiden avulla että sitä voidaan pitää faktana. Kuitenkin tutkittavaa vielä riittää.
Mikä tässä on nyt niin vaikea hyväksyä? Uskaltaisin veikata että kieltämisen takana on uskonnollinen vakaumus jossa pitää uskoa (milloin mihinkin) tietämisen sijaan.
Vastaukset 21
Vanhimmat
"kieltämisen takana on uskonnollinen vakaumus jossa pitää uskoa (milloin mihinkin) tietämisen sijaan" on se bottom line. Olen järkytyksellä huomannut, että vaikka tiedon hankkiminen on nykyään helppoa, sitä ei haluta tehdä koska uskotaan johonkin muuhun "hampaat irvessä". Sitten on vielä ihmisen henkilökohtainen resurssikysymys: tieto sinänsä on vain työkalu, jonka avulla pitäisi pystyä syntetisoimaan käsitys maailmasta ja sen kehityksestä - ja se on ylivoimainen kynnys monelle. Suoraan sanoen kysymys on puhtaasti aivokapasiteetista.
"
Yhteinen alkuperä. Kaikki eliöt ovat sukulaisia toisilleen.
"
Käsittääkseni yllä oleva kuuluu evoluutioteoriaan. Mielestäni tällaisia hyvin vahvoja väitteitä pitääkin epäillä. Jos joku väittää, että käsitys siitä, että "kaikki eliöt ovat sukulaisia toisilleen" on fakta, niin kyseinen henkilö on vain tyhmä.
Tottakai se on fakta. Se ei silti tarkoita sitä ettetkö voisi sitä epäillä. Koska kyseessä kuitenkin on yleisesti hyväksytty tosiasia, olet itse todistamisvelvollinen että asia ei olisikaan niin.
Oletko muuten katsonut tätä linkkiä: http://tolweb.org/Life_on_Earth/1. Siellä kuvataan hämmentävän tarkasti lajien kehitystä. Tutki myös viitteitä, joita on hengästyttävän paljon.
Juuri näin. Yhteinen kantamuoto on tieteellinen fakta. Siitä on jo niin paljon todisteita, ettei edes ID-liikkeen johtohahmo Behe sitä kiistä. Sitä tutkitaan ja testataan kuitenkin edelleen kuten kaikkia tieteellisiä faktoja, esim. painovoimaa.
Taitaapa olla niin, että painovoiman vaikutusmekanismit on paljon huonommin tunnettu kuin evoluution. Mikäli en aivan väärin muista, painovoiman välittäjää ei tunneta tai ei olla havaittu (paremmin tietävät korjatkoon). Säieteoriaa kannatettiin aikaan kaiken teoriana, mutta ymmärtääkseni se ei saa enää yhtä laajaa kannatusta.
Tässä on uskovaisille täkyä kerrakseen. Minua ei sinänsä ihmetytä ettei tämä aihe kiinnosta heitä, kun toistaiseksi painovoima ei ole ristiriidassa raamatun kanssa.
>
Juu-u, tosin onhan esim. suhteellisuusteoriassa jonkinlainen selitys ko. ilmiöstä. Yksiselitteistä vaan ei.
>
Kyllähän Maan katsotaan syntyneet hitaassa prosessissa nimenomaan painovoiman vaikutuksesta - kun taas kreationistit väittävät, että Jumala, äh ID, sen on taikonut yhdessä hujauksessa. Tosiasiallisestihan siis kreationistit ovat yhtä paljon painovoimateoriaa vastaan kuin evoluutioteoriaakin, mutta ilmeisesti jostain irrationaalisesta syystä painovoimateoria mielletään faktaksi vaikka painovoimasta on itse asiassa vähemmän tietoa kuin evoluutiosta.
kiinnostvan painovoimankin. Ainakin Jeesuksen painovoiman suhteessa Magdalan Mariaan. Se taisi olla melkoinen.
..kerro nyt edes vähän, miksi henkilö olisi tyhmä, jos hän väittää, että kaikki eliöt olisivat sukulaisia toisilleen? Mikä siinä on kaikkein tyhmimmän tuntuista? Ilman raamatun tulkintaa, jos sopii?
"Evoluutiolla ei ole suuntaa."
Kuulunee evoluutioteoriaan.
Tätäkin on hyvin vaikea ymmärtää. Kun katsoo historiaa taaksepäin, niin väkisinkin tulee mieleen, että kehitytään monella tavalla. Silti evoluutioteoria sanoo, että muutoksella ei ole mitään suuntaa. Minusta selvästikin muutos aiheuttaa pitkällä tähtäyksellä kehitystä.
Ihmiset usein unohtavat että "kehitys" ei sinällään kerro mitään kehityksen laadusta tai suunnasta. Asiat voivat kehittyä yhtälailla monimutkaisemmiksi tai yksinkertaisemmiksi. Kuten on evoluutiossakin. Kokonaisia elimiä ja raajoja voi kadota, milloin ne käyvät tarpeettomiksi. Eliöiden paikkoja elämän sukupuussa on jouduttu korjaamaan, koska ennen kehittynyttä DNA-analyysiä tällaista ei aina osattu ottaa huomioon.
"Luonnonvalinta"
En ole koskaa oppinut ymmärtämään luonnonvalinnan voimaa. Mielestäni se vain karsii. Aivan kuin kännyköiden käyttäjät kulutustottumustensa perusteella suunnittelisivat uusia kännykkämalleja. Uusien ominaisuuksien, joista kuluttajat valitsevat, tuottaminen puuttuu evo-teorista.
... mutaatiot?
Eli otetaanpa vielä kerran. Ongelma on siinä että käsitteistösi on hieman epätarkka.
Evoluutio koostuu sekä
1) luonnonvalinnasta - karsien ominaisuuksia
2) mutaatiosta - lisäten ominaisuuksia
En unohtanut. Neljäs esimerkki tulee aikanaan ... .
"mutaatio"
On vaikea ymmärtää miten satunnaiset mutaatiot pystyisivät ruokkimaan luonnonvalintaa edullisilla vaihtoehdoilla. Mutaatiot tuntuvat niin kovin haitallisilta tavallisen ihmisen ymmärryksellä ajateltuna.
Vasta nyt havaitsin tämän jatkumon, joten otanpa asiakseni korjata ne. Sääli että olet sortunut SUP-maiseen toimintaan eli toistoon. Näihin kysymyksiin on vastattu perusteellisesti tällä palstalla ja me molemmat tiedämme sen. Lisäksi tiedämme molemmat että vaikkapa wikipediasta löytäisit selitykset jos vain olisit vilkaissut.
Jatketaan nyt kuitenkin tätä oravanpyörää:
1) Yhteinen alkuperä. Kaikki eliöt ovat sukulaisia toisilleen.
***
Käsittääkseni yllä oleva kuuluu evoluutioteoriaan. Mielestäni tällaisia hyvin vahvoja väitteitä pitääkin epäillä. Jos joku väittää, että käsitys siitä, että "kaikki eliöt ovat sukulaisia toisilleen" on fakta, niin kyseinen henkilö on vain tyhmä.
***
Tähän vastasinkin jo aiemmin enkä ala vastaustani toistamaan. Minä taasen pidän yo. väitettä erittäin hyvin perusteltuna. Antamassani linkissä kuvataan miten eliöiden kehitys lajista toiseen on tapahtunut. Varmastikin on niin, että jotkut kehityspolut tulevat vielä muuttumaan, mutta pääsuunnat ovat varmastikin oikein.
Minusta tuo on erittäin vakuuttava ja perusteltu. Väitän että se on faktaa tyhmäksi nimittämisen uhallakin. Ole hyvä, todistusvelvoite on sinulla
2) Evoluutiolla ei ole suuntaa.
***
Tätäkin on hyvin vaikea ymmärtää. Kun katsoo historiaa taaksepäin, niin väkisinkin tulee mieleen, että kehitytään monella tavalla. Silti evoluutioteoria sanoo, että muutoksella ei ole mitään suuntaa. Minusta selvästikin muutos aiheuttaa pitkällä tähtäyksellä kehitystä.
***
Mitä väität. Että ei ole kehitystä vai ei ole suuntaa? Mikä voisikaan olla oikea 'suunta'. Evoluutiossahan on useita esimerkkejä jossa elin on surkastunut toimintakyvyttömäksi (luolakalan silmät ja pigmentti tulevat ensimmäisenä mieleen). Kyse on sopeutumisesta. Evoluutio suosii muutoksia jotka palvelevat lajin sopeutumista. Pitää myös muistaa että olosuhteen aiheuttavat muutospainetta, kuten luolakalan tapauksessa. Evoluutio ei toimi yksin, vaan se liityy aina tiettyyn kontekstiin. Koska olosuhteita ei pystytä ennustamaan, ei evoluution suuntakaan ole ennustettavissa.
3) Luonnonvalinta
***
En ole koskaa oppinut ymmärtämään luonnonvalinnan voimaa. Mielestäni se vain karsii. Aivan kuin kännyköiden käyttäjät kulutustottumustensa perusteella suunnittelisivat uusia kännykkämalleja. Uusien ominaisuuksien, joista kuluttajat valitsevat, tuottaminen puuttuu evo-teorista.
***
Kuten ylempänä totesin. Käsitteistösi vaatii korjaamista.
Wikipedia:
Evoluution mekanismeja ovat perinnöllisyys (jälkeläiset perivät vanhempiensa ominaisuudet), muuntelu (jälkeläiset ovat keskenään erilaisia) ja luonnonvalinta (keskenään erilaiset jälkeläiset menestyvät eri tavoin).
4) Mutaatio
***
On vaikea ymmärtää miten satunnaiset mutaatiot pystyisivät ruokkimaan luonnonvalintaa edullisilla vaihtoehdoilla. Mutaatiot tuntuvat niin kovin haitallisilta tavallisen ihmisen ymmärryksellä ajateltuna.
***
Oletko ymmärtäntyt sanan mutaatio väärin? Sana kalskahtaa haitalliselle, mutta eihän mutaation tarvitse olla haitallinen. Entäpä jos puhutaankin muuntelusta. Eikö sopeutumista auta, mikäli eliölle kehittyy sitä suosiva ominaisuus.
Haitallisista ja hyödyllisistä mutaatiosta on puhuttu paljon tällä palstalla. Minulla ei ole tähän aiheeseen annettavaa. Tutustu http://www.talkorigins.org/faqs/mutations.html.
"Lajiutuminen"
Tämän evoteorian lempilapsen hyödyllisyyttä on myös vaikea ymmärtää. Suuremmassa populaatiossahan evoluutio on nopeampaa.
Kuten totesin, muutospainetta aiheuttavat myös olosuhteet. Geologiset muutokset sekä muutokset olosuhteissa lienevät yksi suurimpia evoluutiota eteenpäin sysääviä voimia. Eikö ole luontevaa että eliön joutuessa uusiin olosuhteisiin se kehittyy suuntaan joka suosii sitä. Jossakin kohtaa muutokset ovat niin suuria että siitä on kehittynyt oma lajinsa.
Galapagos saarten eläimistö on varmasti tuttu esimerkki sinullekin.
Kiitos vaivannäöstä, mutta avaaja kai vain halusi tietää mikä evoluutioteoriassa on vaikeata ymmärtää. Olen nyt alkanut luetteloimaan itselleni vaikeilta tuntuvia asioita.
"tilke-DNA"
Evoteoriahan selitti tilke-DNA:n evoluution hutikuteina. Mutta onko tilke-DNA:lla sittenkin tärkeä merkitys?
Suomi24:n taisi pudottaa kuudennen esimerkin pois.
Evoluutioteoria ei väitä mitään geneettisistä yksityiskohdista (lasken perimän ja mutaatiot 'isoiksi linjoiksi'). Ilmeisesti geneettinen tutkimus on sisältänyt yo. väitteen, johon en osaa ottaa tarkemmin kantaa. Evoluutioteoria ei kaadu sen nimissä tehtävän tutkimuksen linjamuutoksiin. Päälinja pitää. Toisin sanoen: tällä ei ole merkitystä.