Niinhän se on, että diesel ostetaan edullisten kilometrien takia. Täälläkin joka toisessa keskustelussa lasketaan senttejä ja desilitroja.
Nykyään bensa-autot ovatkin vain rikkaiden oikeus.
Nykyään bensa-autot ovatkin vain rikkaiden oikeus.
Vain rikkailla varaa bensa-autoon
Dieseli
221736
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Olen ihan hyvin toimeentuleva. Voisin ajaa sen puolesta 20 litraa satasella vievällä bensarohmulla. Oma luonto ei kuitenkaan anna myöden tuhlata raaka-aineita/luonnovaroja. Pyrin joka tilanteessa säästämään niitä mahdollisimman paljon, kunhan se ei vaikeuta jokapäiväistä elämääni. Minusta on tyhmää polttaa 7 litraa bensaa satasella taivaan tulliin, kun dieselillä pääsee viidellä. Mistään tinkimättä. Kaupan päälle tulee yli 1000 km:n tankkausväli.
Kiinnitän sähkölaitteiden hankinnassa aina huomiota pieneen virran kulutusen. Pieni virrankulutus on merkki hyvästä insinöörityöstä. Suunnittelija osaa hommansa. Samoin kuin tietokoneohjelma, jossa on tehokas algoritmi eikä se vaadi neliytimistä lippulaivaa prosessoriksi, vaan pärjää vuosia vanhalla 500 MHz:n prosulla. Mulla on esim. nyt koneessa 45 Watin prossu, 110 Watin tehosyöpön sijaan. Laite käy viileämpänä ja on todennäköisesti luotettavampi.
Energian säästäminen kannattaa aina. Pienestä energian kulutuksesta ei ole mitään haittaa. Se ei ole rahakysymys. Se on arvokysymys.
Ilmastonmuutoskaan ei ole ensimmäinen syyni, vaan juuri tuo energian säästö. Jos C02:n rajoituksella voidaan hillitä sitä, hyvä niin. Jos taas tulevaisuudessa huomataan ettei CO2:lla ollutkaan mitään merkitystä, ei tullut tehtyvä muuta kuin säästettyä uusiutumattomia luonnonvaroja ja rahaa. Win/win tilanne joka tapauksessa.
Oletko ajatellut luonto sitten kuna ajat nokivasarallasi ja siinä ei kumminkaan vielä ole hiukkassuodatinta!
Paitu vei!
Säästä sä vaan prossussa ja istu pimeässä, että Kiinan pojat saavat lisää sähköä käyttöön!
Vähän energiaa kuluttava laite joko on tai ei ole merkki hyvästä insinööritaidosta.
Esimerkiksi lampuissa valittu teknologia määrittelee pitkälti energiankulutusta. Perinteinen hehkulamppu kuluttaa paljon energiaa verrattuna valomäärään, siinä missä halogeeni tai loisteputki on hieman pihimpi. Insinööritaidosta ei liene niinkään kyse, kuin arvostuksesta... Ja mitä kokonaisenergiankulutukseen tulee, ei ero välttämättä ole suuri edellämainitussa tapauksessa. Jos asunto lämmitetään sähköllä, vähentää hehkulamppujen polttaminen lämmitystarvetta. Toki kesällä tämä on turhaa, mutta vähemmänhän kesällä valoja poltetaankaan... :)
Eli aivan yksiselitteisesti ei asiaa voi miettiä. Tuossa kohtaa.
Ja jos ekologisesti ajattelee, pitäisi huomioida myös elinkaarimallin mukaiset valmistus- ja hävityskulut, kierrätysaste ja tietysti välilliset vaikutukset (esimerkiksi se, että ajotavalla voi vähentää ruuhkia ja siten pyrkiä pienentämään kokonaissaastemäärää, vaikka tämä voikin johtaa oman kulutuksen ja saastutuksen lisääntymiseen.)
Milloinka Suomesta on ruvettu viemään sähköä Kiinaan?
Kerrohan esimerkki kahdesta muuten samoin ominaisuuksin varustetuista laitteista/järjestelmistä, joista ENEMMÄN energiaa tuhlaava on se parempaa insinööritaitoa edustava??!!
Halogeenipolttimo ei säästä muuhun hehkulamppuun verrattuna yhtään.
Ainoastaan suorasähkölämmitystalossa valaistus vähentää lämmitystarvetta. Vesipatterilämmitetyssä valaistus nostaa huonelämpötilaa vahatermostaattien huonon toiminnan takia. Suorasähkölämmitys taas pitäisi lailla kieltää, puu/pellettilämmitys tilalle ja katalysaattori/savukaasupesuri pakolliseksi piippuun.
Vaikkapa valaisussa hehkulamppi vastaan energiansäästölamppu. Meillä on tällä hetkellä energiansäästölamput liesituulettimessa, mikä on huono insinööritaitoa (oma ratkaisu). Sytyttäminen kestää pitkään, eikä noita olisi tarkoitus käyttää kuin ruokaa valmistettaessa...
Myös tietokoneen prosessoreissa voidaan miettiä mikä on järkevää. Pienellä virrankulutuksella päästään kohtalaisiin ja jopa hyviin tuloksiin, mutta huippumallit kuluttavat aina enemmän energiaa. Tämä sähkönkulutuksen lisäys vaatii lisätuuletusta, joka myöskin kuluttaa sähköä... Itse olen tyytynyt kohtalaiseen tehoon omassa koneessani.
Esimerkkini eivät olleet "muuten samoin ominaisuuksin" varustettuja tuotteita, koska rajaus on järjetön. Totta kai tuotteista, joiden _ainut_ ero on sähkönkulutus, on se vähemmän kuluttava parempi. Se vain harvoin on ainut ero. Sama pätee autoihinkin. Bensa- ja dieselautoissa on muitakin eroja kuin kulutus (ja päästöt). Se, että diesel on minusta muutenkin mukavampi on sivuseikka. Joku tykkää bensalla saavutettavasta paremmasta huipputehosta (yleensä siis näin).
Hiukkasista on tehty turhaan iso numero, paljon oleellisempi asia on polttoaineenkulutus. Luonnon kannalta hiukkaset eivät ole mikään ongelma, ne eivät kauan ilmakehässä viihdy vaan tulevat sateen mukana alas. CO2 sensijaan pysyy. Ja sitä raakaöljyäkin on vain rajallinen määrä käytössä.
fortumin sähkönkulutusraportissa kerrotaan samankokoisten asuntojen keskimääräisiä sähkönkulutuksia erilaisilla lämmitystavoilla. Suorasähkölämmitys kuluttaa sähköä vähemmän kuin varaava sähkölämmitys samankokoisessa talossa.
Lisäksi, jos molempiin asentaa ilmalämpöpumpun, niin muuttuuko ero vielä suuremmaksi suoran sähkölämmityksen eduksi?
Eli tarkoittanet, että lailla pitäisi kieltää kaikki sähkölämmitys ja kaikki varaavat lämmitystavat? Jäljelle jääneet vaihtoehdotko parempia? Ydinvoimalla ja vesivoimalla tuotettu sähkö ei tuota kummoisesti savua, joka on kaikista tappavinta saastetta. Tsernobylejä sais poksahtaa monta joka vuosi ja silti polttamisen tuotteet (mm. pienhukkaset) tappai enemmän. Koskivoima tuhoaa luontoa (joet & vesistöt) myös - ne pitäis mun mielestä kieltää, kunhan ensin savuttavista laitoksista päästään.
Onko tuollaisia uunoja vielä olemassa!?
etkö tajua että dieseliä tuotetaan jo "puoliväkisin", kun taas bensa tulee sivutuotteena! Köyhä olet etkä mitään muuta! turha selittää mitään MUSTATUNTUU juttua
Tavallisen pulliaisen ei kannata yleensäkään ajella yli 10 tkm vuodessa. Jos menee yli niin on paljon turhaa ajoa. Niitä tarkistellen km-määrä laskee huomattavasti.
Dieselin hankinta on kalliimpi. Lisäksi tulevat mahtavat verot.
Jos omistaa farkun niin silloin ei kannata rahdata kalliita takapenkkejä aina mukanaan. Harvoin niillä kuitenkin joku istuu. Ei niitä vieraiden tai sukulaisten vuoksi kannata pitää. Poista ne ja rekisteröi autosi uudelleen pakettiautoksi. Vero putosi näinikkään murto-osaan.
onko sinun vaikeaa käsittää että jotkut ostaa diisselin sen ominaisuuksien takia. Ne onkin voimasta puhuttaessa aivan toisella tasolla kuin bensakoneen hermoille käypä vinkutus.
Eihän tässä rahasta kyse, vaikka taitaa persaukiset enimäkseen ostella niitä halpoja bensaautoja.
...ostavat dieseleitä! "Voimasta puhuttaessa...."
Salli mun hymyillä sun höpinöille.
typerää hymyäs. Diisselin vääntö ja ja voima kun on tunnetusti kuin toiselta planetalta bensaan verrattuna. Bensakone kun on semmoinen saakelinmoinen vinkuja josta ei mitään voiman tunnetta löydy. Itse en ikimaailmassa enää tule vinkuttamaan bensakonetta, kun perempiakin on saatavilla.
Minulla on bensa-auto, jossa iso kone ja automaattivaihteisto. Kulkee hyvin, eikä kyllä vingu. Syö bensaa silloin kun ajan, mutta meno on mukavaa ja äänetöntä. Eikä haise niinkuin dieselit tekevät. Dieseli on duunarin kulkuväline.
Dieselillä ja petrolilla on haettu säästöä ennenkin tarkanmarkan talouksissa etenkin täällä suomessa. Jätetään isot ja tehokkaat bensakoneet Ameriikan unelmiin.
Elämme aikakautta joka tullaan muistamaan tulevissa historiankirjoissa öljykautena. Öljykausi on hyvin lyhyt ja elämme todennäköisesti nyt sen loppupuolta. Yhteiskunnassamme lähes kaikki asiat liittyvät nykyään jotenkin öljyyn, vaikka sitä ei tule usein ajatelleeksi. On laskettu, että maapallo pystyy elättämään noin 1,5 miljardia ihmistä ilman fossiilisia polttoaineita ja nyt meitä on 6,4 miljardia. Edessämme on todennäköisesti ihmiskunnan pahin kriisi...
Eipä tarvi ainakaan enää kinata onko diisseli vai pensa (huomaa ei bensa) parempi........
Järjen köyhyyttää jauha vanhoja nokivasarajuttuja ja elää menneisyydessä. Diesel on juuri edellä bensinimoottoreista ajomukavuuden, kiihtyvyyden, tehokkuuden, hiilidioksiidipäästöjen ja polttoaineen kulutuksen takia. Minua ei kiinnosta pätkääkään millä köyhät, rikkaat, julkikset tai naapurini ajavat osaan itsekkin ajatella ja tehdä päätökseni.
KULUTUKSESSA(ja siitä johtuen CO2päästöissä).
Sillä turbo bensa tuottaa enemmän vääntöä ja tehoa kuin vastaavan kokoinen turbo diesel (samoin vapareissa) jos katsotaan samoilla ahtopaineilla. Tällöin tehoa onkin jo paljooooon enemmän. Ja 24h kisojen dieseleillä on eri säännöt kuin bensoilla=ei vertailu kelpoisia, samoilla rajoituksilla ei dieselillä ole mitään asiaa kisoissa(ainakaan vielä).
Käytän nyt käytössä olevia vehkeitä ja dieseltekniika on nyt edellä bensakoneita. Tulevaisuudessa varmasti bensakoneet kehityy tai tulee jotain muuta, mutta nyt turbodiesel on taloudellisempi (litra/km), tehokkaampi (n.500nm vääntöä). Tulevaisuuden vehkeillä ei ajeta tänään!
Edelleenkään dieselit eivät ole tehokkaampia kuin bensat eivätkä vääntävämpiäkään. Vertaa 1.4 TSI ja joku 1.4 diesel, näistä diesel vie ainoastaan kulutuksessa, ohituskiihtyvyys ja maksimi suorituskyky 170hv TSI:ssä on aivan eri luokassa.
Ja vääntö ei ole tehoa(edelleenkään akkumutterinväännin ei riitä auton liikuttamiseen vaikka vääntää 300Nm ja käytössä olisi millainen tahansa vaihteisto)
En yritä tehdä bensasta kaikki voipaa, sekä dieselissä että bensassa on puolensa
Ikävä kyllä jotkut luulevat että vain vääntö merkitsee....
Niin Hybridit ovat dieselien kanssa tasoissa kulutuksessa jos verrataan saman suorituskyvyn antavaa dieseliä ja hybridiä. näissäkin tulos riippuu paikasta missä ajetaan) Eli kumpi parempi riippuu ihmisestä.
ei, eikä myöskään bensiinikoneen isot kierrokset..
Olet ehdottomasti ja täysin väärässä. Ilmeisesti sinulla ei ole vähäisintäkään perustietoa.