Uskonnot ja nälänhätä

Hannibalin armeija eteni pitkälle ilman täydennysjoukkoja kun söivät vihollisen ja omat vainajat.
Oikeastaan ilman uskontoja ei olisi mitään lähtökohtaa millekkään moraalille, vaan voisimme käyttäytyä kuin eläimet.

aztec kirjoitti:

Hannibalin armeija eteni pitkälle ilman täydennysjoukkoja kun söivät vihollisen ja omat vainajat.
Oikeastaan ilman uskontoja ei olisi mitään lähtökohtaa millekkään moraalille, vaan voisimme käyttäytyä kuin eläimet.

Hannibalin ajat olivat niin kauan sitten historiassa että ei niitä voi mitenkään tähän päivään verrata. Hannibalin ajan jälkeen on yhteiskunta edistynyt jättiharppauksin. En voi mitenkään kuvitella meidän siirtyvän kannibalismiin, koska ihmishenkeä arvostetaan ihan eri tavalla kuin joissain muinaisissa kulttuureisas.

Ja taas tuli esille tuo täysin perusteeton väite siitä että uskonnot olisivat lähtökohta moraalille, kun tosiasiassa yhteisö on. Yhteisö luo sisäisen moraalikäsityksen - jonka lähtökohtana on se että yhteisö ei kärsi vaan hyötyy - jota yhteisön jäsenet noudattavat. Näin on ollut kautta ihmisen historian. Se, että moraali on länsimaisessa kristillisessä kulttuurissa puettu papin kaapuun ei muuta miksikään sitä että moraali on lähtöisin ihmisyhteisöistä, ei mielikuvitusjumalasta.

UPDATE_8653165 kirjoitti:

Hannibalin ajat olivat niin kauan sitten historiassa että ei niitä voi mitenkään tähän päivään verrata. Hannibalin ajan jälkeen on yhteiskunta edistynyt jättiharppauksin. En voi mitenkään kuvitella meidän siirtyvän kannibalismiin, koska ihmishenkeä arvostetaan ihan eri tavalla kuin joissain muinaisissa kulttuureisas.

Ja taas tuli esille tuo täysin perusteeton väite siitä että uskonnot olisivat lähtökohta moraalille, kun tosiasiassa yhteisö on. Yhteisö luo sisäisen moraalikäsityksen - jonka lähtökohtana on se että yhteisö ei kärsi vaan hyötyy - jota yhteisön jäsenet noudattavat. Näin on ollut kautta ihmisen historian. Se, että moraali on länsimaisessa kristillisessä kulttuurissa puettu papin kaapuun ei muuta miksikään sitä että moraali on lähtöisin ihmisyhteisöistä, ei mielikuvitusjumalasta.

Joskushan joku lentokone syöksyi maahan, jonnekkin vuoristoon ja alkoi eloonjääneiden selviytymistarina. Siellä kun tuota ruokaa ei ollut niin he söivät kuolleita kanssaihmisiään. Siitähän on tehty elokuvakin.
Ja olen lukenut, että kun joskus on kaivettu auki hautoja, joihin oli vähän aikaisemmin haudattu joku, joka sitten loppujen lopuksi olikin haudattu vahingossa elävältä, niin näiden haudattujen käsistä ja jaloistakin oli purtu paloja pois. He olivat itse syöneet nälkäisinä itseään. Eli jos on nälkä niin silloin ei paljon moraalit tunnu missään.
Jos joku syö itseään pitääkseen itsensä elossa haudattuna ahtaaseen arkkuun, mikä tulee kumminkin koitumaan tämän kuolemaksi, niin miksei joku nälkäinen voisi syödä kuolleita kanssaihmisiään pitääkseen itsensä hengissä maan pinnalla. Nälkäisenä kun ei tule ajateltua muuta kuin sen nälän poistamista, ja jos vaihtoehtona on kuoleminen siihen, niin uskoisin, että itse kukin voi yltää uskomattomiin suorituksiin nielemänsä ravinnon suhteen.

nälkä vaan jossain vaiheessa voittaa. meinaatko että tekisit "itsarin" nälkälakolla vaikka tarjolla olisi reilu "kannikka" jostain kuolleesta ihmisestä?
kieltämättä tuo aloitus oli kyllä hieman erikoinen, mutta olen kyllä sitä mieltä että kuolleet voisi syödä ihan hyvin noissa nälänhätä maissa.
uskontojen osuudesta tähän "kieltoon" en osaa sanoa mitään.

Vöyri Ylihivuttaja kirjoitti:

Joskushan joku lentokone syöksyi maahan, jonnekkin vuoristoon ja alkoi eloonjääneiden selviytymistarina. Siellä kun tuota ruokaa ei ollut niin he söivät kuolleita kanssaihmisiään. Siitähän on tehty elokuvakin.
Ja olen lukenut, että kun joskus on kaivettu auki hautoja, joihin oli vähän aikaisemmin haudattu joku, joka sitten loppujen lopuksi olikin haudattu vahingossa elävältä, niin näiden haudattujen käsistä ja jaloistakin oli purtu paloja pois. He olivat itse syöneet nälkäisinä itseään. Eli jos on nälkä niin silloin ei paljon moraalit tunnu missään.
Jos joku syö itseään pitääkseen itsensä elossa haudattuna ahtaaseen arkkuun, mikä tulee kumminkin koitumaan tämän kuolemaksi, niin miksei joku nälkäinen voisi syödä kuolleita kanssaihmisiään pitääkseen itsensä hengissä maan pinnalla. Nälkäisenä kun ei tule ajateltua muuta kuin sen nälän poistamista, ja jos vaihtoehtona on kuoleminen siihen, niin uskoisin, että itse kukin voi yltää uskomattomiin suorituksiin nielemänsä ravinnon suhteen.

Millä pääset mutustelemaan arkussa jalkaasi. Saat olla melkoinen käärmenäinen näin tehdessäsi.

Kyllä päivittäin jossain päin maailmaa useat ihmiset syövät toisiaan syystä tai toisesta. Ihan sivistyneissäkin maissa.

Suurin osa maailman ihmisistä elää nälässä ja ilman puhdasta vettä. Suurin osa ei myöskään osaa lukea, joten onko tämä maailma loppuen lopuksi niin sivistynyt? Minun mielestäni ei. Jeesustelu on vain kasvanut, myös ateistien puolelta.

Vöyri Ylihivuttaja kirjoitti:

Joskushan joku lentokone syöksyi maahan, jonnekkin vuoristoon ja alkoi eloonjääneiden selviytymistarina. Siellä kun tuota ruokaa ei ollut niin he söivät kuolleita kanssaihmisiään. Siitähän on tehty elokuvakin.
Ja olen lukenut, että kun joskus on kaivettu auki hautoja, joihin oli vähän aikaisemmin haudattu joku, joka sitten loppujen lopuksi olikin haudattu vahingossa elävältä, niin näiden haudattujen käsistä ja jaloistakin oli purtu paloja pois. He olivat itse syöneet nälkäisinä itseään. Eli jos on nälkä niin silloin ei paljon moraalit tunnu missään.
Jos joku syö itseään pitääkseen itsensä elossa haudattuna ahtaaseen arkkuun, mikä tulee kumminkin koitumaan tämän kuolemaksi, niin miksei joku nälkäinen voisi syödä kuolleita kanssaihmisiään pitääkseen itsensä hengissä maan pinnalla. Nälkäisenä kun ei tule ajateltua muuta kuin sen nälän poistamista, ja jos vaihtoehtona on kuoleminen siihen, niin uskoisin, että itse kukin voi yltää uskomattomiin suorituksiin nielemänsä ravinnon suhteen.

Kyllä kannibalismi ehkä toimii äärimmäisessä hätätilassa väliaikaisena ratkaisuna. Pysyväksi ratkaisuksi nälänhätäongelmaan siitä ei kutienkaan mielestäni ole, mutta tämä nyt on vain oma näkemys.

"Soylent Green is people!"

Jos ilman "pyhää sanaa" pitäisi olla heti naapurin kuollutta mummoa haarukoimassa. Ateistit ei siihen tarvitse mitään satukirjan "opetuksia".

Raamatussa useampaan otteeseen opetetaan vieraanvaraisuudestakin (vieras tulee taloon ja väkijoukko haluaa raiskata sen, heitetään oma tytär raiskattavaksi ja kestitään vierasta). Entä mites kuolemantuomio jos sattuu sunnuntaina sienimetsällä käymään? Valikoitko mitkä "opetukset" otat tosissaan ja mitä et? Miten pystyt tekemään tämän valinnan, onko raamatussa raamatun opetuksien valintaankin opetukset?