ajaa 40km/h ja oikealta ajavalla on päälleajo-oikeus käytännössä.
Nuorempi konsta valaisi meitä seuraavasti.
Vaikka vastapuoli veisi pölyt takapuskuristasi niin maksat.
On perkele mennyt kummaksi asia.
Totta se silti on.
Nuorempi konsta valaisi meitä seuraavasti.
Vaikka vastapuoli veisi pölyt takapuskuristasi niin maksat.
On perkele mennyt kummaksi asia.
Totta se silti on.
Vastaukset 6
Vanhimmat
tulleen kaaharin lukkojarrutuksesta huolimatta syntyneeseen taka-puskurivaurioon
noh onneks vaurio oli lähinnä naarmua mutta oisin silti tsekauttanut kannakkeet ymv mutta vakuutusyhtiö FENNIA oli sitä mieltä että kun kerran toinen auto tuli oikealta niin minä olin syypää
itse olin kuorma-auton takana joka oli seisahtuneena eteni , näin että tämä pakettiauto tulee päälle renkaat suhona , oli jakeluautolla hieman kiire ja varmaan jotain lappuja pläräs nasta laudassa ennen kuin huomas että edessä on este mutta en voinut kiihdyttää alta pois tämän edessäni oleen kuormurin johdosta . Lisäksi pakettiauton kuski myönti syyllisyyden ja tehtiin laput asian mukaisesti , mutta hänen vakuutusyhtiönsä FENNIA eväsi korvauksen ja syyllisti minut . Keskustelin heidän kanssaan tapauksesta , olivat kuulemma käyneet jopa kuvaamassa tapahtumapaikan jälkeenpäin ymv ja tilanne oli se että minä olin syyllinen
FENNIA ei tule meidän suvun / kaveripiirin kanssa asioimaan vakuutusten muodossa ikinä
muutamia esimerkkejä.
Kaveri perutti hiljaa ja varoen ruudusta ulos.
Karvanoppa amis vetäsi parkkipaikalla auton lunastuskuntoon.
Poliisi totesi jotta laita vahinko kiertämään.
Oikealta tullut veti kylkeen ja todistaja kertoi ajaneen kuin idiootti ja lisäksi myönsi syyllisyytensä ja silti oli oikeassa vaikka vetäsi paikallaan olevan auton kylkeen.
Olisikohan näitä parkkipaikalla olevia hommia aika pikkasen ottaa harkintaan joissain lakiuudistuksissa.
"Olisikohan näitä parkkipaikalla olevia hommia aika pikkasen ottaa harkintaan joissain lakiuudistuksissa."
NO EI OLE SYYTÄ. Mikä se sitten on "kaahausta" tai muuta "vaarantamista". Yhden mielestä jo 10 km/h toisen 80km/h. Kolari parkkipaikalla tulee aina yllätyksenä, 1 km/h:kin on liikaa, kun etäisyys menee nollaksi. Asia ei saa mennä huutoäänestykseksi eli amerikkalaiseksi oikeuskäytännöksi, jossa kallein asianajaja voittaa. Kyllä nykykäytäntö on paras kaikille. Psykopaatitkin joutuvat vastaamaan peruuttamisistaan.
"Kaveri perutti hiljaa ja varoen ruudusta ulos.
Karvanoppa amis vetäsi parkkipaikalla auton lunastuskuntoon."
Ei pidä peruuttaa, jos ajoväylällä on muuta liikennettä. Sehän on laki. Vaikka se "karvanoppa-amis" olisi ollut paikallaan sen kaverisi auton takana, kaverisi olisi kuitenkin peruuttanut päälle ja väittänyt amiksen kaahanneen kamalasti. Sekö se olisi hyvä, että kenellä on enempi vääriä todistajia olisi voittaja?
"Vaikka se "karvanoppa-amis" olisi ollut paikallaan sen kaverisi auton takana, kaverisi olisi kuitenkin peruuttanut päälle ja väittänyt amiksen kaahanneen kamalasti."
Asia olisi silloin ollut toinen.
Lisäksi todistajaksi ajoneuvon nopeudesta ei kelpaa kuka tahansa.
Poliisi taitaa olla käytännössä ainoa joka kelpaa oikeusasteisiin todistelemaan nopeuksia.
Tämäkin on selvitetty.
Lisäksi esimerkkisi on niin lapsen keksimä ettei siihen kannata ottaa mitään kantaa.
Törmäysjäljet yleensä toditavat kaiken.
Taidat olla itse joku amis lapsonen.
tarttis sellasta koukkuosaa?
"Lisäksi todistajaksi ajoneuvon nopeudesta ei kelpaa kuka tahansa. "
Kyllä, Jumalalle kiitos, toistaiseksi vielä Suomessa näin toimitaan! Löytyy maailmasta lukuisia anarkiavaltioita, joissa todistajaksi kelpaa mikä mielenvikainen tahansa. Onhan se Suomessakin testeissä todettu, miten järjettömästi väärin tavallinen tallaaja arvioi liikennevälineiden nopeuksia.
"Lisäksi esimerkkisi on niin lapsen keksimä ettei "
Mikä siinä on lapsellista? Aivan jokapäiväistä poliisin arkea! Minullakin on työtoveri, joka joutui maksajaksi, kun toinen peruutti päälle. Kadulla sovittiin asia oikein, ja jäi poliisi soittamatta tutkimaan tapaus. Illalla päälleperuuttajan aviomies (varatuomari) soitti, ja vaati korvausta PERÄÄNAJOSTA! Kun ei ollut OIKEITA todistajia, vain väärä todistaja (peräänajajan naisystävä) ja peräänajajan mies oli varatuomari, niin vääryys voitti.