Erkki Tuomioja piti viime vuoden lopussa puheen Skepsiksen tilaisuudessa. Iltalehdessä uutisoitiin mm: "Tuomioja suri, että maailmassa kunnioitetaan kaikkein vähiten uskonnottomien vakaumusta. Hän halusi suojella alaikäisiä lapsia siltä, että heidät ennalta määrätään ja pakkosyötetään jonkin uskonnon kannattajiksi. Lasten mieltä ei saa Tuomiojan mielestä myrkyttää."
Lausunnollaan Tuomioja ei tarkoittanut omia lapsiaan, koska hänellä ei ole enää kouluikäisiä lapsia, vaan tällä lausunnollaan Tuomioja halusi tehdä päätöksen kaikkien suomalaisten lasten kasvatuksesta. Tarkottiko Tuomioja tällä sitä, että hän suree kun ateistit eivät saa määrätä muidenkin vanhempien lasten kasvatuksesta. Tuomiojan mukaan maailmassa kunnioitetaan vähiten uskonnottomien vakaumusta, kun ihmiset eivät anna muutaman prosentin ateistien päättää kaikkien lasten kasvatuksesta? Sitenkö tämä lausunto pitäisi tulkita.
Ateisteilla näyttää olevan vimmainen halu päättää toisten vanhempien kasvatuksesta. Tämä pakkomiele näkyi hyvin Neuvostoliitossa ja muissa ateistisissa maissa. Niissä lapset, joiden vanhemmat eivät kasvattaneet lapsiaan ateistisen kommunistipuolueen ideologian mukaisesti, riistettiin pois vanhemmilta valtion kasvatettaviksi. Sama meiniki jatkuu vielä ainakin Pohjois-Koreassa. Tähänkö totalitaariseen ateistiseen diktaduuriin tuomioja haluasi Suomen viedään.
Mielestäni jokaisella vanhemmalla oikeus kasvattaa lapsensa omien arvojensa ja maailman kuvan mukaan. Ateisti kasvattaa oman maailmankuvan mukaan ja kristitty omansa. Vai vaiko kristityillä ei olisi oikeutta kasvattaa lapsiaan omien arvojensa mukaan?
Lausunnollaan Tuomioja ei tarkoittanut omia lapsiaan, koska hänellä ei ole enää kouluikäisiä lapsia, vaan tällä lausunnollaan Tuomioja halusi tehdä päätöksen kaikkien suomalaisten lasten kasvatuksesta. Tarkottiko Tuomioja tällä sitä, että hän suree kun ateistit eivät saa määrätä muidenkin vanhempien lasten kasvatuksesta. Tuomiojan mukaan maailmassa kunnioitetaan vähiten uskonnottomien vakaumusta, kun ihmiset eivät anna muutaman prosentin ateistien päättää kaikkien lasten kasvatuksesta? Sitenkö tämä lausunto pitäisi tulkita.
Ateisteilla näyttää olevan vimmainen halu päättää toisten vanhempien kasvatuksesta. Tämä pakkomiele näkyi hyvin Neuvostoliitossa ja muissa ateistisissa maissa. Niissä lapset, joiden vanhemmat eivät kasvattaneet lapsiaan ateistisen kommunistipuolueen ideologian mukaisesti, riistettiin pois vanhemmilta valtion kasvatettaviksi. Sama meiniki jatkuu vielä ainakin Pohjois-Koreassa. Tähänkö totalitaariseen ateistiseen diktaduuriin tuomioja haluasi Suomen viedään.
Mielestäni jokaisella vanhemmalla oikeus kasvattaa lapsensa omien arvojensa ja maailman kuvan mukaan. Ateisti kasvattaa oman maailmankuvan mukaan ja kristitty omansa. Vai vaiko kristityillä ei olisi oikeutta kasvattaa lapsiaan omien arvojensa mukaan?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Yritin aloittaa keskustelua Erkki Tuomiojan kanssa sähköpostilla, mutta keskustelu loppui lyhyeen vastaukseen. Erkki ei ollut halukas mielipiteen vaihtoon. Sain käsityksen, että hänellä ei ollut tarkoitusta tehdä tästä keskustelun aloitetta ja oli ilmeisesti jo vähän väsähtänyt aiheeseen. Alla kysymykseni hänelle. En laita tähän hänen vastaustaa ihan näin kohteliaisuuttani.
************************
Hyvä Erkki Tuomioja
Olet varmaan saanut joitakin yhteenottoja puheestasi Skepsis ry:n tilaisuudessa. En ole täysin samaa mieltä siitä, että teologia pitäisi poistaa yliopistosta. Mielestäni kylläkin kirkon pitäisi enemmän hoitaa pappien koulutusta ja ulkoistaa vain osa koulutuksesta yliopistolta. Siitä ei sen enempää, vaan pääkysymykseeni.
Luin puheestasi iltasanomien internet-sivuilta.
En ole varma oliko toimittaja ymmärtänyt väärin tai kirjoittanut väärin, mutta tarkoitatko alla olevalla artikkelista lainatulla lausunnolla sitä, että vanhemmilla ei olisi oikeutta kasvattaa lapsille omia uskonnollisia arvoja, vaan valtiovalta tai jokin muu instanssi päättäisi mihin arvoihin lapset kavatettaisiin?
"Hän halusi suojella alaikäisiä lapsia siltä, että heidät ennalta määrätään ja pakkosyötetään jonkin uskonnon kannattajiksi. Lasten mieltä ei saa Tuomiojan mielestä myrkyttää."
www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1471877
Toinen kysymys käsittelee sivuillasi olevaa kannanottoa, jossa mainitsit kirkon työntekijöiden koulutuksen yhteydessä termin "uskonnollista fundamentalismi". Mitä tarkoitat tällä termillä kristillisyyden yhteydessä. Ketä ovat nämä "kristityt fundamentalismit", missä heitä on ja mitä he ovat tehneet, jotta he ovat mainitsemisen arvoisia. Käytät termiä selkeästi negatiivisena. Mikä tekee tästä "kristillisestä fundamentalismista" negatiivisen ilmiön?
Kiitos vastauksistasi jo etukäteen.
***********************
Tässä lisäkysymykseni hänelle, johon en sitten saanut vastausta.
Hyvä Erkki Tuomioja
Itse kannatan kaikkien ihmisoikeuksien toteutumista kaikille ihmisille riippumatta uskonnosta, ateismista tai politiikasta. Mielestäni tähän ihmisoikeuteen kuuluu myös oikeus kasvattaa lapsensa omien arvojensa mukaisesti. Tästä olisin halunut keskustella kanssasi.
Toisaalta olisin halunut saada selville mitä ja ketä kritillisellä fundamentalismilla tarkoitetaan. Termiä käytetään usein mediassa ja yleisessä keskustelussa, mutta kunnollista rajausta siihen en ole keltään kuullut. Tämä herättää epäillyn, että kysymyksessä on tarpeeksi epämääräinen termi, jolla syyllistetään herätyskristityt islamismin tekojen takia, vaikka heillä ei ole mitää tekemistä toistensa kanssa.
Valitettavasti en saanut keskustelua aikaan.
Kiitoksia kuitenkin lyhyestäkin vastauksesta ja hyvää jatkoa sinulle työhösi ja elämääsi.
******************************
Olin vähän pettynyt kun Tuomioja ei ottanut kantaa tähän kysymykseeni:
.................
En ole varma oliko toimittaja ymmärtänyt väärin tai kirjoittanut väärin, mutta tarkoitatko alla olevalla artikkelista lainatulla lausunnolla sitä, että vanhemmilla ei olisi oikeutta kasvattaa lapsille omia uskonnollisia arvoja, vaan valtiovalta tai jokin muu instanssi päättäisi mihin arvoihin lapset kavatettaisiin?
"Hän halusi suojella alaikäisiä lapsia siltä, että heidät ennalta määrätään ja pakkosyötetään jonkin uskonnon kannattajiksi. Lasten mieltä ei saa Tuomiojan mielestä myrkyttää."
...................
Omilla nettisivuillaan Tuomioja mainitsi, että hän ei ollut tehnyt puhettaa kirjallisesti eli puhe oli ilmeisesti enemmän tajunnanvirtaa kuin ex-pääministerin harkittua puhetta. Tämän takia puheeseen saattoi tulle enemmän Tuomiojan omia näkemyksiä ja arvomaailmaa kuin yleensäkin. Tämän tapaisia puheita olisi jokaisen yhteiskunnan vaikuttajan hyvä välillä pitää, niistä käy paremmin esille mitä puhuja on miehiään.
Vastauksessaan sähköpostiini Tuomioja ei mitenkään kumonnut väitettäni, että hänen mielestään kaikilla vanhemmilla ei olisi oikeutta valita lastensa arvomaailmaa. Kuka tämän päätelmän sitten tekee, kenellä on oikeus tähän ja kenellä ei. Tuomiojan mielestä ilmeisesti ateistit olisivat tähän kykeneviä. Millähän perusteella, siksikö, että Tuomioja on ateisti?
Pistinköhän tässä nyt sanoja Erkki Tuomiojan suuhun. Ehkä tein niin, kun en saanut vastausta. Arvelujahan osa näistä väitteistäni on. En tiedä sopiiko ne juuri Tuomiojaa, mutta moniin ateisteihin kumminkin, sen verran olen heidän kanssaa keskustellut.
Eikö sama juttu pyörinyt jo männä viikolla?
Mielestäni Tuomiojan kannanotto osoittaa ääri-ateismin kasvua Suomessa. Niinkin vaikuttavassa asemassa olevan viranhoitajan kuin kansanedustajan ja ex-pääministerin suusta on vähän järkyttävää kuulla neuvostoaikaista ateistista diktatuurin vaatimuksia kieltää vanhemmilta antamasta omille lapsilleen uskonnollista kasvatusta. Minusta tämä on vakava asia ja sitä ei pidä painaa villasella.
"Tarkottiko Tuomioja tällä sitä, että hän suree kun ateistit eivät saa määrätä muidenkin vanhempien lasten kasvatuksesta."
Erkki Tuomioja ei ole ateistien äänitorvi, hän toi esille oman mielipiteensä, ei Suomen ateistien mielipidettä.
"Tuomiojan mukaan maailmassa kunnioitetaan vähiten uskonnottomien vakaumusta, kun ihmiset eivät anna muutaman prosentin ateistien päättää kaikkien lasten kasvatuksesta?"
Muutaman prosentin? Suomen toisiksi suurin ryhmä Evluttien jälkeen on uskonnottomat, meitä on 800000, kyse ei ole parista prosentista.
Minä (ja vain minä, en puhu kaikkien ateistien puolesta) olen tässä asiassa vahvasti eri mieltä. Vanhemmilla täytyy saada olla oikeus kasvattaa lapsensa uskoon, koska ateisteilla on oltava sama oikeus olla kasvattamattaan lastaan uskoon. Sen sijaan lähtökohtani tässä asiassa on se että kouluissa lopetetaan yhden uskonnon opetus ja ryhdytään opettamaan esim. kaikille yhteistä ET:tä, jossa käydän elämän totuuksia läpi ja kerrotaan avoimesti kaikista uskonnollisista elämänkatsomuksista sekä uskonnottomasta katsomuksesta. Silloin toteutuisi sekä lapsen oikeus saada objektiivista tietoa kaikista että vanhempien oikeus saada valita lapsensa kasvatus. Tarvittaessa vanhemmilla olisi oltava kieltää lastaan osallistumasta ET:hen koska uskonasioissa ketään ei voi pakottaa mihinkään.
"Ateisteilla näyttää olevan vimmainen halu päättää toisten vanhempien kasvatuksesta."
Erkki Tuomiojalla näyttää olevan. Ei kaikilla ateisteilla. Älä tee Tuomiojasta jotain mitä hän ei ole. Tuomioja edustaa ehkä puoluettaan antaessaan lausuntojaan, mutta ei ateisteja.
"Mielestäni jokaisella vanhemmalla oikeus kasvattaa lapsensa omien arvojensa ja maailman kuvan mukaan."
Olen täysin samaa mieltä. Uskonnot eivät syntyneet yhdessä yössä eikä pidä kuvitella että ne voisi hävittääkään taikatempulla nimeltä totalitarismi. On luotettava siihen että ne katoavat pikkuhiljaa sivistyksen edetessä vääjäämättömästi.
Uskontokuntiin kuulumattomat eivät ole sama asia kuin ateistit. Väitän jopa, että suurin osa uskontokuntiin kuulumattomista eivät ole ateisteja. Suurin osa Suomen muslimeista kuuluu myös tähän 800 000 ryhmää. He eivät ole rekisteröityneitä mihinkään yhteisöön. Entä hindut tai buddhalaiset?
Ilmeisesti laskit tähän 800.000 mukaan myös 47 000 helluntailaista? Helluntailiike on nyt vasta (alk. 2006) rekisteröitymässä kirkkokunnaksi. Aiemmin toiminta on ollut ja on vieläkin 95 %:sesti yhdistyspohjaista.
Monella tavalla hyvässäkin kannanotossasi on tyypillinen ateistinen lähestymistapa, joka katsoo ateismin jollakin tavalla neutraaliksi maailmankatsomukseksi. Sitähän se ei ole. Se on arvomaailma ja -ismi aivan kuin teismikin. ET taas on syntynyt ateistien pyrkimyksistä korvata uskonnonopetus ja lähtee ateistisesta maailmankuvasta eli ei ole neutraali (muuten kuin ateistin mielestä).
Jos suomalaisista 90 % kuuluu johonkin kirkkokuntaan (80 % ev.lut ja 10 % muihin), niin näillä 90 % on oikeus antaa lapsilleen koulussa uskonnonopetusta ja näillä 10 % on oikeus olla antamatta uskonnon opetusta (tai antaa oman uskonnonsa mukaista opetusta). Tätä on demokratia ja tasa-arvo. Ateistien vaatimuksessa poistaa uskonnonopetus piilee helposti vähän diktaduurin poikasta?
Uskontojen merkitys maailmanlaajuisesti, hyvässä ja pahassa, näyttää vain kasvaneen 2000-luvulla. Neuvostoliiton ja itä-blokin ateistisen kommunismin romahdettua romahti myös maailman ateistien määrä. Ihminen on luonteeltaan uskonnollinen ja sellaisena pysyykin.
Näin Tampereella käydessäni yhdellä nuorella hienon paidan. Sen etuosassa luki "RELIGION KILLS" ja selässä luki "BUT JESUS SAVES". :)
Vanhempien oma kasvatustapansa on heidän omansa.
Varmasti Tuomioja tarkoitti myös perheen ulkopuolella tapahtuvaa pakkosyöttöä, sillä kristinuskoahan tungetaan jatkuvalla syötöllä lasten mieliin niin päiväkodissa kuin kouluissakin.
Tällainen pitäisi minunkin mielestäni poistaa. Uskonnoista tulisi kertoa puolueettomasti kouluissa, eikä korostaa pelkästään kristinuskoa ja kertoa vain ah-niin ihania jeesus-tarinoita vaahtosammuttimen kokoisille kersoille jotka tietysti uskovat kaiken mitä vanhemmmat kertovat.
Uskoisin että lastentarhanopettajilla ja opettajilla on jonkinasteinen kasvatustieteiden flabari taskussa, jonka saaminen edellyttää edes minimaalista tietoa ja ymmärrystä ahdasmielisyydestä.
Oli kyse ateistista, uskiksesta tai ihan mistä vaan, kovimmat tuhot kasvatuksessa (kotona) aiheutetaan ahdasmielisellä käyttäytymisellä (yleensäkkin).
Itse luotan suomen opettajiin täysin.
Kenenkään, joka ei halua lastensa osallistua Suomessa kristilliseen "pakkosyöttöön" päiväkodissa ja koulussa, ei tarvitse osallistua. Vanhemmat voivat kieltää tämän. En ymmärrä miksi tämä ei vain mene ateisteilla jakeluun?
Oman lapseni koulun kevätjuhlista muslimimies käveli täysin vapaasti ulos suvivirran aikana. Itse ollessani lukiossa 80-luvulla koulun kaksi ateistia istuskeli kaikessa rauhassa käytävällä aamuhartauden ajan. Tälläinen hieno vapaus vallitsee Suomessa.
Tällaista vapautta ei ollut ateistisessa Neuvostoliitossa, DDRssä, Albaniassa, jne. vaan kaikille lapsille pakkosyötettiin uskontojen vaarallisuutta ja ateismin ihannetta. Näissä maissa ei ollut mahdollisuutta poistua ateismin luennoilta ilman vapauden menetystä. Sama meininki jatkuu vielä Etelä-Koreassa ja osin Kiinassakin. Uskonnollisilta vanhemmilta otettiin huostaan lapset ja kasvatettiin ateistiseen maailmankuvaan valtion toimesta ja vanhemmat pistettiin uudelleen kasvatukseen vankileirille. Näin on vielä ateistisessa pohjois-Koreassa ja myös osin Kiinassa ja Vietnamissa.
Ei minulta ainakaan kysytty lapsena halusinko mennä pyhäkouluun, oli vain pakko. Ei kysytty halusinko mennä päiväkodissa kirkkoon, vaihtoehtoja ei annettu. Tottakai vanhempina ihmisillä on jo oikeus valita mitä tekevät uskonasioillaan mutta minulle lapsena uskontojen kannalta annettiin vain yksi vaihtoehto: kristinusko. Uskoin lapsena jumalaan vain siksi että vanhemmat niin sanoivat, henkilökohtaista uskoa ei koskaan ollut.
Joissakin perheissä yhtä jäsentä voidaan jopa hyljeksiä jos valitsee ateismin kun muu perhe on uskonnollinen. Tämäpä suvaitsevaa
Kysyttiinkö sinulta, kun olit lapsi, myös halutko syödä kaurapuuroa vai karkkeja. Kysyttiinkö sinulta haluatko valvoa puoliyöhön vai menetkö nukkumaan klo 10. Kysyttiinkö sinulta halutko katsoa terminaattoria vai puuhapeteä. Vanhemmat tekevät päätökset lasten puolesta. Se on vanhemmuutta. Lapsilla ei ole kykyä siihen. Vanhemmuus tuo vastuun. Lapselle annetaan päätösvaltaa hiljalleen elämässään kun hänen oma harkintakykynsä kasvaa. On hyvin ateistinsen diktatuurin mukaista sallia vanhempiensa kasvattaa lapsia kaikilla muilla alueilla kuin uskonnollisilla (Tuomiojalla oli sama tyypillinen ateistinen kanta). Ajattelutapasi on tyypillistä ateismia.
Yleensä lapset saavat kasvatuksen vanhempiensa maailman kuvaan. Tuskin ateistit tarjoilevat lapsilleen kovin positiivista kuvaa kristillisyydestä tai käyttävät häntä kirkossa antaakseen kodista poikkeavan näkemyksen. Ateistien yksi perusajatusvirhe on se, että ateismi olisi jotenkin neutraali ajattelutapa, jonka omaava ihminen olisi vapaa arvioimaan omaa maailmakuvaansa kaikkiin suuntiin. Näin ei ole. Ateismi sisältää omat oppinsa ja dogminsa. Tämäkin on yksi asia joka ei mene ateistien jakeluun.
Vaikka uskonnollinen perhe paheksuisikin teini-ikäisen lapsensa ateismia, niin lasta ei tässä yhteiskunnassa saa ajaa kotia, laittaa vankeuteen, estää koulutuksen saantia, riistää vapautta tai fyysisellä väkivallalla pakotetaa pois ateismista. Ateistisissa maissa näitä kaikkia toimenpiteitä on käytetty. Samoin islamilaisissa. Indonesiassa kukaan ei esim. saa olla virallisesti ateisti, vaan kaikkien on kuuluttava johonkin viidestä hyväksytystä uskontoryhmästä.
Suomi on hyvin vapaa maa ja kristillisyys hyvin vapaa uskonto. Kukaan ei voi olla todellinen kristitty ilman omaa sisäistä vapaaehtoista haluaan.
Vertaatko elämänkatsomusta kaurapuuron syöntiin? Hieman eri asia. Moni tuttunu on joutunut kärsimään kristillisestä kasvatuksesta enemmän kuin kaurapuuron syömisestä.
Lapsi tosiaan on liian pieni ymmärtämään päätöksiä, siksi juuri tätä ei saisi käyttää hyväkseen ja syöttää lapselle jotain uskontoa jonka tämä tietysti sisäistää.
"Ateismi sisältää omat oppinsa ja dogminsa. Tämäkin on yksi asia joka ei mene ateistien jakeluun. "
Et vaivautuisi kertomaan mitä nämä dogmit ovat? Itse kun en ole sattunut huomaamaan. Tuskin on verrattavissa 2000 vuotta vanhaan pölyiseen jessekertomukseen.
sallittakoon olla oma itsensä lapsiansa kasvattaessaan.
Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että vanhemmat omistaisivat lapsensa ja olisi näin oikeutettuja lapsensa manipuloimaan ja istuttamaan heihin omat ajatuksensa. Tekemään lapsistaan oman klooninsa. Ajatuskin hyytää ja onhan tuo selkeää fascismia.
Vanhempien tehtävä on rakastaa lapsiaan, hyväksyä heidät omana itsenään ja uskoa heihin. Siis olla heidän elämässään läsnä niin, että lapset oppisivat ajattelemaan itse ja tekemään myös omia johtopäätöksiä.
Vaativaahan se on, mutta palkitsee varmasti, jos lapsesta kehittyy itsenäinen, omilla aivoillaan ajatteleva yksilö. Ellei näin onnistu tapahtumaan, vanhemmat siirtävät omien vanhempiensa "pahat teot" seuraavan sukupolven riesaksi, vääjäämättä.