Liittyykö ateismiin mitään syvällisempää, vai ollaanko sitä periaatteessa oppositiossa. Mitään moraalia ateismi ei kannata. Moraalin lähtökohtahan on uskonnollinen moraali josta sitten jokainen erkanee tahollee oman halunsa mukaan. Kyllä papistokin rikkoo uskonnollisia moraalisäädöksiä vastaan, mutta uskonnollinen moraali on se korkein, mistä halutaa luopua koska on paljon kivaa minkä uskonnot kieltävät.
Ateismillehan ei pysty edes rakentamaan mitään. Siis mikä on ateismin tarkoitus. Nostaa joku ihminen ehdottomaan yksinvaltaan ilman minkäänlaista vastuuta. Täytyyhän ateismilla olla joku päämäärä. Mikä se on?
kuinka se lisää hyvinvointia, vai lisääkö se hyvinvointia?
Onko ateisteissa ollenkaan sellaista ihmistä joka ymmärtäisi edes oman päämääränsä ja osaisi järkevästi kertoa niistä asioista?
Ateismillehan ei pysty edes rakentamaan mitään. Siis mikä on ateismin tarkoitus. Nostaa joku ihminen ehdottomaan yksinvaltaan ilman minkäänlaista vastuuta. Täytyyhän ateismilla olla joku päämäärä. Mikä se on?
kuinka se lisää hyvinvointia, vai lisääkö se hyvinvointia?
Onko ateisteissa ollenkaan sellaista ihmistä joka ymmärtäisi edes oman päämääränsä ja osaisi järkevästi kertoa niistä asioista?
Vastaukset 36
Vanhimmat
kiusaat ihmisiä kysymyksillä tähän aikaan =/
Oisit nyt kysyny ees jotain helpompaa :)
Mikäpä uskontojen päämäärä mahtaa olla? Kerros nyt kun aloit jo....
Uskonto antaa monelle ihmiselle elämän tarkoituksen. Jos ei ole kahminut tämän elämän aikana taskuja täyteen kahisevaa hyvinvoinnin merkeissä ja elää vaatimattomasti, niin hyvinvointi tuonpuoleisessa antaa toivoa ja voimaa jaksaa seuraavaan päivään. Se on uskonnon merkitys kansalaiselle joka oodottaa parempaa huomista.
elämä itsessään antaa monelle ihmiselle elämän tarkoituksen? Eikä ole kahminut tämän elämän aikana rahaa tai muutakaan rikkauksia taskuja täyteen ja elää vaatimattomasti(ei nyt ihan teltassa kuiteskaan). Eikö ole tiedossa hyvin vointia näillä eväin? Minä en odota parempaa huomista,ellei tänään ollut kovin huono päivä.
Ja eilen oli vähän huono päivä,joten joskos tästä tulisi parempi..
=)
Ja kuoltuani en odota tapahtuvan muuta,kun että saan olla rauhassa tuhkineni missä sitten ikinä olenkaan.
Jos päivät ovat samanlaisia ja saa syödäkseen, mutta muuten elämä on pelkkää oravanpyörää joka ei johda mihinkään. Silloin elämällä ei ole tarkoitusta. En ainakaan minä keksi mitään tarkoitusta elämälle mikä johtaa ainoastaan loppujen lopuksi maailman tuhoutumiseen.
Uskisnäkökulma...
Kehotan sinua pysymään uskossasi.
Ilman sitä sinusta tulee moraaliton seksuaalimurhaaja ja raiskaaja. Et voi sille mitään koska sinä olet ilman uskontoasi moraaliton.
ei passaa jäädä ja jos oikeen tarkkaan katsoo,niin siihen ei joudukkaan :)Mä olen kyllä jäänyt "nettipyörään" ;)
Sitäkö sinä mietit? Mieti mielummin mitä teet elämälläsi. Nauti olostasi, tee joku onnelliseksi, älä tee pahaa muille.
Mitä päämäärää elämällä pitäisi olla? Kunhan elellään ja yritetään omalta osaltamme olla kilttejä toisillemme. Vai etkö sinä pysty siihen ilman, että uskot sinulle luvattuun taivaspaikkaa. Aika surkeaa minun mielestäni.
"Sitäkö sinä mietit? Mieti mielummin mitä teet elämälläsi. Nauti olostasi, tee joku onnelliseksi, älä tee pahaa muille."
Mutta noinhan kristinuskokin julistaa.
Etkö tiennyt?
Kristinusko on sekava kokoelma raamatunlauseita, joihin kompastuu ja sotkeutuu, jos niitä kaikki yrittää noudattaa. Ne kun ovat ristiriidassa keskenään.
Tuo rusinapullausko on aika huvittavaa. Väitetään, että usko perustuu raamattuun, mutta ei sitten kuitenkaan hyväksytä kaikkea mitä siellä on.
kun tästä olisikin käydä tarmokkaammin keskustelua kanssasi..niin nyt pakko mennä tutilullaan. Huomena aamusta menoa ja tärkeetä menoa :) Joten oikeen makoisaa yötä ja unia
tarkoittaa uskonnollisella moraalilla moraalin lähtökohtana?
Lärvi umpeen vitun ateistipaskat! Sellainen ihminen joka ei usko mihinkään ei ole ihminen ensinkään!
Ilman uskontoa et ole ihminen.
mä olen uskis :)
Jos menet moraalin juurille, niin kaikki moraali lähtee uskonnollisista lähtökohdista. IHAN KAIKKI.
Tarkoitat kai sitä että sinä USKOT kaiken moraalin olevan uskonnosta lähtöisin...vai mitä? Ja minkälainen moraali? Sellainenko uskonnosta lähtöisin oleva moraali että kiedotaan itsensä ympärille räjähteitä ja sitten räjäytetään lasti koulubussissa? Vai sellainenko että silvotaan sukupuolielimiä? tai poltetaan ihmisiä roviolla, oman taikauskoisuuden perusteella?
Kertoisit nyt, jotta kaikki olisimme pikkasen viisaampia....
kaunista kielenkäyttöä on. Kirkossako opit?
Ihminen on moraalinen itsessään, ei siinä jumalia tai uskontoja tarvita. Vai väitätkö, että pedofiilipapin moraalin pohja on uskossa? Hmmh.
No jos mennään uskontojen juurille, niin esimmäiset papit taisivat olla heimojen poppamiehiä, joilla päälimmäisenä tarkoituksena oli elää toisten siivellä. Poppamiehet ennustivat asioita omasta päästään ja suorittivat uhrimenoja lepyttääkseen itse keksimiään jumalia. He tietysti saivat muulta heimolta palkan tästä työstä, joten osaavan poppamiehen elämä olikin helppoa.
Sinä nyt väität, että kaikki moraali lähtee näistä poppamiehistä? No jos näin on, niin kyllä tässä on parempi alkaa rakentaa moraalia paremmalle perustalle kuin uskonnoille, jotka ovat lähtöisin poppamiehien nuotiolauista, joiden perimmäinen tarkoitus oli varsin itsekäs.
niin juurille, että kokisin moraalin lähtevän uskollisuudesta. Saatan toki ymmärtää hieman väärin tekstiäsi. Määrittelisitkö hieman tuota uskonnollisuutta?
näinkö meinasit mitä me sit ollaan, jos ei ihmisiä?
ja millä perustelet ton että
"Ilman uskontoa et ole ihminen"??
päämärää! Se on vain tietämys siitä ettei mitään jumalia ja henkimailmaa ole, kuten joulupukkiakaan ei ole olemassa.
Ateisti samalla tavalla ei usko helvettiin eikä saatanoihin, joten pirujenpalvonta ja muu samanlainen huuhaa ei kuulu heidän harrastuksiinsa ollenkaan.
Ateisti ei usko myöskään hyvän ja pahan olemassaoloon, vaan "hyvä" on yhteiskunnan, läheisten ja oma turvattu elämä. Kaikki mikä uhkaa tätä on luokiteltu "pahaksi".
On se näemmä niin tuhottoman vaikeaa tajuta, että ateismi on jumaluskon puuttumista eikä mitään muuta... Se sana/ismi Ei Vain Sisällä Mitään Muuta.
>>>Mitään moraalia ateismi ei kannata.> Moraalin lähtökohtahan on uskonnollinen moraali >josta sitten jokainen erkanee tahollee oman halunsa mukaan.>Kyllä papistokin rikkoo uskonnollisia moraalisäädöksiä vastaan, mutta uskonnollinen moraali on se korkein,> mistä halutaa luopua koska on paljon kivaa minkä uskonnot kieltävät. > Ateismillehan ei pysty edes rakentamaan mitään.>Siis mikä on ateismin tarkoitus. >Nostaa joku ihminen ehdottomaan yksinvaltaan ilman minkäänlaista vastuuta. >Täytyyhän ateismilla olla joku päämäärä. Mikä se on?>kuinka se lisää hyvinvointia, vai lisääkö se hyvinvointia?>Onko ateisteissa ollenkaan sellaista ihmistä joka ymmärtäisi edes oman päämääränsä ja osaisi järkevästi kertoa niistä asioista?
Vaikka uskovat olisivat törkeimpiä törkymöykkyjä, niin silti uskonnollinen moraali on korkein. Siitä kun poiketaan niin on kivaa ja humaania.
Jokainen järkeilyyn kykenevä ihminen ymmärtää moraalin alkuperän. Ateisti voi noudattaa uskonnollista moraalia, mutta voi noudattaa myös löyhempää omaa moraaliaan, jonka katsoo olevan viisaammista lähtökohdista peräisin. uskonnollisessa moraalissa anteeksianto koskee taivaaseen pääsemistä. Minkäs vastuun se ateisti sitten joutuu ottamaan jos sillä ei ole taivasta. Eihän sen tarvitse välittää mistään, kun elämällä ei ole sen suurempaa tarkoitusta kuin syödä ja paskentaa.
Eli uskova voi olla moraaliton ja paskiainen mutta koska hänellä on usko hän on kaikkia muita parempi ja pääsee taivaaseen?
Joo.
Jos näin on ja taivas on täynnä uskispaskiaisia niin en sinne totta vie tahdokaan. Riidelköön siellä taivaassa tonteistaan kuten täällä maan päällä tekevät.
Näyttää siltä, että sinulla menee pohjimmiltaan aika huonosti, kun et näe elämälle tuon enempää tarkoitusta: pelkkä usko ja ruumiintoiminnot. Hei ihan oikeasti, onko sun elämäsi noin tyhjää? Aika köyhää.
Juuri tuota se oman pään rajoittunut käyttö tekee. Kuvitellaan, että moraali on peräisin uskonnoista eikä siitä faktasta, että tietyt moraalisäännöt ovat ihmiseen (lajina) sisäänkirjoitettuja "sääntöjä, sillä me olemme laumaeläimiä ja lauman on toimittava jotenkin.
Katsellaampa vaikka kymmentä käskyä. Eikös ne nyt ole uskontonne "kulmakivet" tässä asiassa?
1. Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia.
- Kristinuskon luoma pelote/sääntö. Ei mitään tekemistä moraalin kanssa.
Tarkoitus on nollata muiden tuhansien jumalien mahdolliset "vaikutukset" ao. ihmiseen.
2. Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä.
- Kristinuskon luoma pelote/sääntö. Ei mitään tekemistä moraalin kanssa.
Tarkoituksena luoda pelkoa jumalan kostosta, helvettiin joutumisesta jne.
Pelkäävä kansa pysyy parhaiten kurissa.
3. Pyhitä lepopäivä.
- Kristinuskon luoma sääntö. Ei mitään tekemistä moraalin kanssa. Tätä "sääntöä" ei nykyään edes noudateta enää.
4. Kunnioita isääsi ja äitiäsi.
-Kristinuskon luoma harha. Vanhempiaan ei ole pakko kunnioittaa, jos he eivät sitä ansaitse.
5. Älä tapa.
- Ihmiselle lajina ja laumaeläimenä luontainen ominaisuus; lauman jäseniä ei ole viisasta tappaa, jos meinaa lauman menestyvän. (Sairaat yksilöt tappavat jne..)
6. Älä tee aviorikosta.
- Kristinuskon luoma sääntö.
7. Älä varasta.
- Lauman sisäisen rauhan kannalta varastaminen on typerää.
8. Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.
- Valehtelu aiheuttaa eripuraa. Lauman rauhan kannalta siis epäsuotuisaa valehdella.
9. Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta.
- Voisi verrata varastamiseen.
10. Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu.
- Kateellisuus on pahe ja ihmiselle luontainen ominaisuus; itselle halutaan vähintään yhtä paljon kuin muilla on, hinnalla millä hyvänsä.
Ihmiset elävät uskonnollisten moraalisääntöjen alla tavan takia. Monikaan ei pysähdy ajattelemaan, mistä nämä säännöt oikeasti tulevat, vaan luulevat laillasi, että kaikki on peräisin uskonnoista. Historia on hukassa, eikä sitä aina ymmärretä edes tutkia.
Kymmenen käskyä oli egyptiläisillä "alkuperäisenä versiona", josta kristinusko on ne ilmeisimmin kopioinut.
Samoja sääntöjä ja määräyksiä löytyy myös muista (korkea-)kulttuureista, mutta ymmärtääkseni niistä on uupunut voimakas pelote-uskonnollisuus.
Kristinuskolla on suuri yhteys Sumeriin ja monet tarinat vaikuttaisivat olevan matkittuja mm. heiltä:
"Sumerin uskonnollisissa perinteissä on nähty monia yhtymäkohtia Raamattuun, esimerkiksi kuningas nousi taivaaseen, kuningas oli jumalan poika, kolminaisuus, vedenpaisumuskertomus jne."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sumer
*
Jotta hei. Luettele toki kristinuskon/muiden uskontojen luomia sääntö? Tarkastellaan vaikkapa ajankuluksi niiden sisältöjä ja alkuperiä?
sitä laumaa voi tarkastella ihan minkä lauman kohdalla tahansa. vaikka sitten Aasialainen villiaasi. eivät nekään tapa toisiaan tai varastele toisiltaan tai muutenkaan yritä laumaansa tuhota ominvoimin. villiaasi varmaan myös laittaa kaiken moraalinsa uskonnon piikkiin...epäilen kyllä.
on ainoa, mikä saa sinut olemaan tekemättä rikoksia? Mielenkiintoista. No, mitä se kertoo sinun moraalistasi? Sitäkö, että hinkuat mennä tappamaan, mutta et voi, koska sitten joutuisit uskosi mukaan helvettiin. Etpä järin moraalinen siis ole.
pyhittää keinot?
>>Vaikka uskovat olisivat törkeimpiä törkymöykkyjä, niin silti uskonnollinen moraali on korkein>Siitä kun poiketaan niin on kivaa ja humaania.> Jokainen järkeilyyn kykenevä ihminen ymmärtää moraalin alkuperän.>Ateisti voi noudattaa uskonnollista moraalia, mutta voi noudattaa myös löyhempää omaa moraaliaan, jonka katsoo olevan viisaammista lähtökohdista peräisin.>>
Kannatan moraalia,jonka mukaan eim ajeta toisten yli kovin pahasti.
>>uskonnollisessa moraalissa anteeksianto koskee taivaaseen pääsemistä>>
Aivan.Mutta kellään ei ole parempaa tietoa oikeasti taivaaseen pääsemisestä. Kukaan ei ole tullut kuolleista taksin kertomaan...olen kyllä odotellut.
>> Minkäs vastuun se ateisti sitten joutuu ottamaan jos sillä ei ole taivasta.>>
Taivashan on yllämme ja jos taivaalle tekee mieli niin lentokoneella tai helikopterilla sinnekkin pääsee.Mitä muuta taivasta ihminen tarvii? Kuule vastuissa riittää...siitä jo suomen perustuslaki pitää huolen.
>> Eihän sen tarvitse välittää mistään, kun elämällä ei ole sen suurempaa tarkoitusta kuin syödä ja paskentaa. >>
Tuo vaihe kaikilla on,kun ollaan vauvoja ja pieniä lapsia. Tarkoitus on elää hyvä elämä mihin voi olla tyytyväinen =)
"Moraalin lähtökohtahan on uskonnollinen moraali."
No ei TODELLAKAAN OLE!
Mitä sanoisit perustuslaista tai YK:n ihmisoikeuksien julistuksesta? EU:n perustuslaista?
Liittyykö niihin kumarruksia alttarin edessä, hokkuspokkuksia ja itse laadittuja polotuksia pilven reunalla istuvan henkiolennon suuntaan.
Ateismi ei ole dogmaattinen uskonjärjestelmä kuten uskonnot, vaan ainoastaan uskon puutetta jumalolentoihin.
Liekö tuo sitä tyypillistä hengellistä ja älyllistä laiskuutta, kun ei aloittaja viitsi tutustua maailman sivistyshistoriaan. Ainakin aloitus on selkeästi enemmänkin manipuloidun pestyistä aivoista lähtenyt kirjoitus kuin että kirjoittaja olisi etsimisen ja kyseenlaistamisen kautta löytänyt uskonsa. Etsiminen kun väistämättä tuo myös tiedon lähteille ja asioita on väistämättä punnittava. Haistan aloituksessa myös tuttua ja tunkkaisen jälkeenjäänyttä pohjanmaalaista kulttuuriperintöä.
Ehkä aloittajan kysymys on hyvin tyypillinen osoitus siitä, kuinka kapea-alainen tai täysin olematon yleissivistys voi uskonnon "moraalilla" sosiaalistetulla yksilöllä olla. "Uskonto" käsitetään vain siltä osin, kuin se koskee omaa uskomusjärjestelmää, eikä osata määritellä edes "ateismia". Kuitenkin puhutaan hyvinkin asiantuntevaan sävyyn siitä mitä mikäkin on ja millainen jokin on.
Heitto hyvinvoinnin lisäämisestä paljastaa raadollisesti ensinnäkin aloittajan oman uskon funktio = uskomusjärjestelmä on valjastettu jonkin oman edun tai päämäärän hyväksi lapsuudenkodin mallin mukaan. Kyseessä on siis raaka päämäärärationaalinen laskelmointi, joka on opittu lapsuuden kodissa.
Ei-uskovainen tai ateistinen ihminen ehkä sitten ajattelee myös muiden kuin oman itsensä etua, jos vastakkainasettelun täytyy olla näin äärettömän mustavalkoista! Narsismi ja egoismi ovat hyvin tyypillisiä piirteitä uskovaisille. Tämä tulee tälläkin forumilla hyvin esille.
"uskonnollinen moraali on se korkein, mistä halutaa luopua koska on paljon kivaa minkä uskonnot kieltävät." Eli aloittaja kokee uskonnon lähinnä kivan puutteena. :D Ehkä ateismi on sitten sitä kivaa, mikä ihmisen elämän osaksi tulee ilman uskontoa? Mielenkiintoista silti tuo uskovaisen ihmisen aivoista tullut ajatus siitä, että hän itse ei koe saavansa jotain kivaa sen vuoksi, että on uskovainen eli elämän pitää olla synkkää ja ilotonta, jos on uskovainen? Tästä voitaisiin vetää ajatusta pidemmällekin. Kokeeko uskovainen että usko on litania sääntöjä, joiden mukaan aina kahdesta asiasta pitää valita se vähemmän "kiva" ilman mitään järjellistä syytä?
"Nostaa joku ihminen ehdottomaan yksinvaltaan ilman minkäänlaista vastuuta" Tässä yritetään vetää säännönmukaisuutta ja korrelaatiota vastuuttomuuden ja ateismin välille ilman mitään esimerkkiä tai perustelua. Kirjoittajalla on vain halu liittää itselleen vastakkaiseen elämänkatsomukseen mahdollisimman negatiivisia ilmaisuja. Pikemminkin vastuuttomuus voidaan liittää uskonnollisen ihmisen ominaisuudeksi, joka ilmenee jo kristinuskon perusajatuksessa: ihminen on vastuuta pakoileva, koska tekee pahojaan ja sen jälkeen sysää vastuun Jeesuksen niskaan ilman moraalista pohdintaa ja pahojen tekojen hyvittämistä. Onhan Jeesus jo vapahtanut, niin ei tarvitse itse vaivautua.
Miten uskovaisten yleissivistystä ja kykyä hahmottaa kokonaisuuksia voitaisiin parantaa? Tämä aloitus kertoo hyvin paljon uskovaisen ihmisen kokemasta lapsuudenaikaisesta sosiaalistamisesta ja sitä seuraanneesta maailmankuvan vääristymästä.
ateismiin ei liity yhtään mitään. se onvain jumalauskon puuttumista.
uskonnollinen moraali? kivitä tottelematon lapsesi?
ateismi ei liity moraaliin. ei ota kantaa mihinkään.
ateismille ei ole tarkoituskaan rakennella mitään.
ateismilla ei ole mitään muuta tarkoitusta kuin tuossa yläpuolella mainitaa.
ateismilla ei ole mitään päämäärää.
ateismi ei liity hyvinvointiin yhtäänmilläänlailla, paitsi jos otetaan huomioon että on vapaa mielikuvitus jumalan orjuudesta.
minun päämääräni. elän elämäni mahdollisimman vauraasti, rikkaasti, onnellisesti ja lapset maailmalle hoitaen. en nyt enempää tähän ala veistämään. oliko tuo järkevästi kirjoitettu? vai pitäisikö kirjoitus olla tälleen:
minun päämääräni jeesus. elän ikuisesti jeesus elämäni jeesus mahdollisimman jeesus rikkaasti, jeesus vauraasti, jeesus onnellisesti ja jeesus lapset jeesus maailmalle jeesus hoitaen. jeesus en nyt jeesus enempää jeesus tähän jeesus ala jeesus veistämään. jeesus oliko jeesus tuo jeesus järkevästi jeesus kirjoitettu?
aamen
no kumpi oli järkevämpi? jumala vai ei jumalaa?
tuota voisi verrata vaikka koko elämään ilman jumalaa ja jumalan kanssa. siis tarkoitan että tuossa jumala hommassa sulla on jokakäänteessä jesse sotkemassa/määräämässä asioista. häiritsevää ainakin minusta.
"uskonnollinen moraali on se korkein,.."
Minä vähän veikkaan, että sinäkin rikot oikein helvetin paljon esim. islamin, juutalaisuuden tai hindujen moraalikäsityksiä.
Sen lisäksi olet muokannut kristilliset moraalikäsitykset juuri sinulle sopiviksi, etkä silti pysty niitä noudattamaan. Eli olet vain tuuleen huuteleva kaksinaismoralisti itsekin:)
on huono moraali. En näe mitään hyvää siinä, että ihmisiä pelotellaan helvetillä ja kaikkea vahtivalla jumalalla. Älytöntä touhua.
Ei ateismilla mitää päämäärää ole. Ateisti ei usko jumaliin ja ateisteilla on yksilöinä kaikenlaisia päämääriä. Mutta ateismi on vain uskonpuutetta.
Mitä sinä yksinvallasta höpiset?
Tällä ateistilla nyt ainakin on tämä päivän osalta sellainen päämäärä, että illalla on kokous ja siihen pitää olla paperit ja tämän vuoden toimintasuunnitelma vamiiksi kirjoitettuna.
Ei sinun uskontosi ole ollut olemassa edes kirjoitustaidon alusta, uuno.
Ihmisen moraali ei ole koskaan ollut uskontoon sidottu. Katsopa vaikka historiankirjoista.
Empatiakyky on ihan eri asia kuin uskondogmit.
En ole missään periaatteellisessa oppositiossa, en vain ole havainnut julistamastasi jumalasta yhtäkään merkkiä maan päällä. Mieluummin uskoisin hähen olemassaoloonsa, mutta vähän se on hankalaa kun vain yksi, pääosin barbaarinen, kirja on asiasta "todistamassa".
Todistaa lähinnä vain arabikansan tarinaniskennästä kuin muusta.
Mikä on todellisuutta syvällisempää? Itse ainakin pyrin näkemään asiat niinkuin ne todellisuudessa ovat.
Sulla on muutenkin kiisselit sekaisin.
Diktatuuri on eri asia kuin ateismi.