Mitäpä tuumaisitte jos kirkko jaettaisiin kahteen osaan maalliseen ja hengelliseen. Jäsen voisi kuulua joko pelkästään maalliseen osaan tai sitten voisi ottaa koko paketin.
Maalliseen kuuluisi mm.
-Avustustyö, mm. ulkomaanapu, hätäapu, sosiaaliapu
-Lapsi- ja nuorisotyö luonnollisesti ilman uskonnollista sisältöä.
-Kulttuurihistoriallisesti arvokkaiden rakennusten hoito
Hengelliseen osaan kuuluisi mm.
-Papisto ja heidän koulutus
-Lähetystyö
-Hengelliset rituaalit, jumalanpalvelukset yms.
-Kaikki muu tunnustuksellinen toiminta.
Maallinen kirkko kuulostaa kyllä oudolta. Kirkolla olisi kuitenkin valmiit resurssit moneen hyödylliseen toimintaan. Olisi harmi jos nämä kaikki hukattaisiin hengellisen hapatuksen mukana. Itse voisin vaikka liittyä tuohon maalliseen puoleen.
Maalliseen kuuluisi mm.
-Avustustyö, mm. ulkomaanapu, hätäapu, sosiaaliapu
-Lapsi- ja nuorisotyö luonnollisesti ilman uskonnollista sisältöä.
-Kulttuurihistoriallisesti arvokkaiden rakennusten hoito
Hengelliseen osaan kuuluisi mm.
-Papisto ja heidän koulutus
-Lähetystyö
-Hengelliset rituaalit, jumalanpalvelukset yms.
-Kaikki muu tunnustuksellinen toiminta.
Maallinen kirkko kuulostaa kyllä oudolta. Kirkolla olisi kuitenkin valmiit resurssit moneen hyödylliseen toimintaan. Olisi harmi jos nämä kaikki hukattaisiin hengellisen hapatuksen mukana. Itse voisin vaikka liittyä tuohon maalliseen puoleen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kirkon avustustyön hyötysuhde on perin heikko verrattuna taikauskoista vapaisiin tahoihin.
Niinhän se on, mutta eikös se johdu juuri siitä, kun samasta verosta pitää kustantaa koko paketin toiminta. Jos keskityttäisiin vain oleelliseen eli jätetään se hengellinen hapatus pois, tulisi aika suuret säästöt.
Kirkolla on kieltämättä valmiita tiloja, henkilökuntaa ja organisaatioita myös yleishyödyllisiin tarkoituksiin. Muu rahoitus, kuin kirkkoon kuuluvien maksamat jäsenmaksut tulisikin ohjata yksiselitteisesti nimenomaan tuolle maalliselle osalle. Hengellisen puolen kannattavuus tulisi hoitaa kirkkoon kuuluvien jäsenten maksuilla ja lahjoituksilla, sekä liiketoiminnalla, esim. tilojen vuokraamisella, joidenkin palveluiden myynnillä yms.
Jos jäsenten kirkollisvero ei ole riittävä hengellisenpuolen tukemiseen, niin sitä pitää tarvittaessa korottaa. Eihän ole kohtuullista, että kirkkoon kuulumaton muun uskonnon harjoittaja tai ateisti joutuu tukemaan rahallisesti toisten ihmisten uskonnon harjoittamista.
Tuohon maalliseen puoleen pitää vielä lisätä maaomaisuuden (tonttien ja hautausmaiden) hallinta.
Ja sitten olemme keksineet uudestaan SUOMALAISEN KUNNAN kiinteistö-, sosiaali,- nuorisoasiain- ja rakennusvirastoineen!
Kovasti tosiaan alkoi kuulostamaan kunnallisten toimintojen listalta. Olisikohan sittenkin viisainta jos kirkko keskittyisi hupenevilla varoillaan vain saarnaamaan omalle porukalleen ja kunta hoitaisi tuon maallisen puolen. Kahta organisaatiota ei tietenkään kannata ylläpitää saman asian hoitoon.
jaettu kahteen ja neljään ja ties kuinka moneen osaan. Protestanteille rahat, ortodokseille hautaukset, katolilaisille maallinen koreus, luterilaislle vaikein eli uskon ylläpito.....ko?