Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    Parveketupakoinnn päätöksestä

    Ylen uutisen mukaan parveketupakoinnista tuominnut tuomari Mikko Tulokas oli jäävi, koska hän oli ollut mukana toisessa tupakkaoikeudenkäynnissä:
    http://www.yle.fi/uutiset/24h/id80652.html

    Ja tällaisista sitten olisi pitänyt tehdä korkeimman oikeuden presidentti? Jo nyt järkikin pitäisi sanoa, että tuollaisessa tapauksessa pitäisi jäävätä itsensä.

    Päätös on sinänsä minulle merkityksetön, koska en polta, eikä minua tupakointi haittaa, mutta oikeus voittakoon oikeudenmukaisilla keinoilla.

    Tuollaiset tuomarit pitäisi laittaa viralta.
    6256
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 6

    Vanhimmat

    tärkeämpiäkin asioita käsiteltäväksi kuin ihmisten elämäntapoja.Keskittyisivät enemmän mm.talousrikoksiin.Naurettavaa pohtimista korkeapalkkaisilla tuomareilla !!

    Äänestä

    • Lappeenrannan tapaus maksoi veronmaksajille €€€,€€€ heti kättelyssä. Yrittäjä hakee varmaan korvauksia menetetyistä ansioista €,€€€,€€€

      Äänestä

    että mitä....jäävi?...öö...köyhän tupakointi täytyy olla rangaistavampaa kuin rikkaan sikarinpoltto...siis ei meillä keskustella satojen tuhansien ostoista perheessä....Mitä?

    Äänestä

    KKO:n päätös oli selvä vähemmistön kävely enemmistön yli. Tupakkariippuvaisia väestöstä on prosentuaalisesti niin pieni määrä, että mikäli asia ratkaistaisin demokraattisesti, päätös olisi ollut toisenlainen.
    Ison kengän jälki näkyy tässä KKO:n päätöksessä aivan selvästi.

    Äänestä

    • HANKKIKAA ELÄMÄ LURJUKSET!!!EI TÄSSÄ OLE KYSYMYS VÄHEMMISTÖ VS ENEMMISTÖ VAAN JOKAISEN IHMISEN OIKEUS VETÄÄ KEUHKOIHINSA MITÄ HALUAA.

      Äänestä

    Jotkut ovat sitä mieltä, että KKO:n päätös parveketupakoinnista antaa oikeuden kaikille vetää keuhkoihinsa mitä haluaa.
    Näinhän se ei suinkaan mene, vaan päätös ei anna tupakoimattomille oikeutta vetää keuhkoihinsa mitä haluavat, koska he haluaisivat parvekkeellaan hengittää raitista ilmaa. Näin yksinkertainen tämän päätöksen oikea tulkinta on.

    Äänestä

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    lain henki kirjoitti:

    Ylen uutisen mukaan parveketupakoinnista tuominnut tuomari Mikko Tulokas oli jäävi, koska hän oli ollut mukana toisessa tupakkaoikeudenkäynnissä:
    http://www.yle.fi/uutiset/24h/id80652.html

    Ja tällaisista sitten olisi pitänyt tehdä korkeimman oikeuden presidentti? Jo nyt järkikin pitäisi sanoa, että tuollaisessa tapauksessa pitäisi jäävätä itsensä.

    Päätös on sinänsä minulle merkityksetön, koska en polta, eikä minua tupakointi haittaa, mutta oikeus voittakoon oikeudenmukaisilla keinoilla.

    Tuollaiset tuomarit pitäisi laittaa viralta.

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu