Tässä on pari loistavaa lainausta tekstistä joka on aiemmin pyörinyt palstoilla:
"Sosialismin pahin kirous oli se, että ihmisiltä loppuu motivaatio tehdä työtä, koska tekijät eivät hyödy sen tuottamasta lisäarvosta ja koska sosialistisessa järjestelmässä suurimman hyödyn kuittaavat ne, jotka hallinnoivat (valtion näennäisesti omistamia) tuotannontekovälineitä, eli puolueen johtoporras sekä heihin kytköksessä oleva laaja eliitti. Tuo muiden työn siivellä loisiva eliitti oli NL:ssakin lopulta 10-30%.
Globaalin kapitalismin pahin kirous on hyvin paljon samankaltainen. Se tuottaa samansuuruisen eliitin, joilla tuotannonvälineiden omistuksen kautta on järjestelmään luodun lainsäädännön turvin mahdollisuus hyötyä työtä tekevien/lisäarvoa tuottavien ihmisten tuottamasta lisäarvosta runsaskätisesti, osallistumatta itse lisäarvon tuottamiseen. Lisäksi järjestelmä tarvitsee työttömien armeijan toimiakseen. Jos jollekin on vaikeuksia ymmärtää mitä puhun, ajatelkoon asiaa niin, että kumpi on parempi, se että 95-99% työkykyisestä väestöstä osallistuu lisäarvon tuottamiseen, vai se että siihen osallistuu (mistä syystä tahansa) 60-80%.
Ohjattu markkinatalous ja itsenäiset valtiot omine lainsäädäntöineen on tämänastisen historian parhaiten toimivia järjestelmiä."
"Globaalin kapitalismin ja vapaakaupan uhreja ovat kaikki työtä tekevät, olivatpa he sitten työtätekeviä yrittäjiä tai palkansaajia. Voittajia ovat ne, jotka eivät halua osallistua lisäarvon tuottamiseen, vaan voivat muuttuneen lainsäädännön ja talousjärjestelmän turvin elää toisten tuottaman lisäarvon varassa, siivellä, pääoman turvin."
"Sosialismin pahin kirous oli se, että ihmisiltä loppuu motivaatio tehdä työtä, koska tekijät eivät hyödy sen tuottamasta lisäarvosta ja koska sosialistisessa järjestelmässä suurimman hyödyn kuittaavat ne, jotka hallinnoivat (valtion näennäisesti omistamia) tuotannontekovälineitä, eli puolueen johtoporras sekä heihin kytköksessä oleva laaja eliitti. Tuo muiden työn siivellä loisiva eliitti oli NL:ssakin lopulta 10-30%.
Globaalin kapitalismin pahin kirous on hyvin paljon samankaltainen. Se tuottaa samansuuruisen eliitin, joilla tuotannonvälineiden omistuksen kautta on järjestelmään luodun lainsäädännön turvin mahdollisuus hyötyä työtä tekevien/lisäarvoa tuottavien ihmisten tuottamasta lisäarvosta runsaskätisesti, osallistumatta itse lisäarvon tuottamiseen. Lisäksi järjestelmä tarvitsee työttömien armeijan toimiakseen. Jos jollekin on vaikeuksia ymmärtää mitä puhun, ajatelkoon asiaa niin, että kumpi on parempi, se että 95-99% työkykyisestä väestöstä osallistuu lisäarvon tuottamiseen, vai se että siihen osallistuu (mistä syystä tahansa) 60-80%.
Ohjattu markkinatalous ja itsenäiset valtiot omine lainsäädäntöineen on tämänastisen historian parhaiten toimivia järjestelmiä."
"Globaalin kapitalismin ja vapaakaupan uhreja ovat kaikki työtä tekevät, olivatpa he sitten työtätekeviä yrittäjiä tai palkansaajia. Voittajia ovat ne, jotka eivät halua osallistua lisäarvon tuottamiseen, vaan voivat muuttuneen lainsäädännön ja talousjärjestelmän turvin elää toisten tuottaman lisäarvon varassa, siivellä, pääoman turvin."
Vastaukset 3
Vanhimmat
Työssäoppijat ym. pakotetaan töihin orjapalkalla. Ei auta mitään, että pari huijaria pakenee rikospaikalta ferrareilla, kun sadattuhannet muut eivät pysty surkean ostovoimansa takia menemään koko autokauppaan.
Se raha, jonka pitäisi olla massoilla kierrossa, on imuroitu vain muutamien taskuihin tekemään valonnopeudella yhä lisää uutta lisäarvoa ympäri maapalloa. Poliitikot ovat typeryydessään päästäneet irti lampunhengen ja nyt sitä ei oikein kukaan osaa laittaa takaisin lamppuun.
Mitä useampi tähän systeemiin kyllästyy, sitä nopeammin tälle touhulle tulee loppu. 15000 syrjäytymisvaarassa olevaa nuorta sai suunnilleen saman suuruisen tukipaketin kuin yksi optiomiljonääri. Että tämmöinen maa ja johdon järki. Noin yksi prosentti omistaa jo nyt vissiin yli puolet koko maan varallisuudesta. Enemmän tietysti pitäisi saada ja tuloeroja kasvattaa. Tervemenoa opintomatkalle Etelä-Afrikkaan, murusia ei liioin varise köyhien pöytiin.
Yhteisiä yhteiskunnallisia etuja on ajateltava ja ajettava.
Pörssi ja arvopaperimarkkinat ovat se suurin syy miksi talosu on niin vääristynyt. Jos ne otettaisin pois toteutuisi kysynnän ja tarjonnan lait kuten on tarkoitettu.
Nyt hyvin toimeen tulevia yrityksiä myydää/ostetaan/pilkotaan/lopetetaan arvopaperien nimisssä.
Ihmisen tyytyväisyys palkkaan ja veroasteeseen on suorassa suhteessa reaalielämään.Tasot sinänsä eivät merkitse vaan mitä niillä saa!Mikäli palkka riittää elinkustannuksiin ja ihminen näkee että veroilla kohennetaan yleistä hyvinvointia,niin että koulutus,arjen turvallisuus niin kotona kuin kaduillakin,terveydenhuolto jne ovat kunnossa,veroja maksetaan tyytyväisenä.Kapitalismi ei luo edellytyksiä tuollaiselle kehitykselle.Tavan kansalaisen palkka ei kohoa vaikka elinkustannukset kallistuvatkin,veroja maksetaan mutta hyvinvointivaltio ympäriltä rapistuu,eikä kukaan oikein tiedä mihin ne verovarat hupenevat!Samaan aikaan rikkaat rikastuvat vastikkeettomasti!!Sosialismin teoriaan ei ole sisään rakennettu valtaapitävien oikeutta parempaan varallisuuteen,tai elintasoon!Mikäli niin käy se on toteuttajista kiinni!Kapitalismin teoroihin sensijaan kuuluu vahvemman oikeus ottaa ja vapaa tahto tehdä ottamallaan mitä haluaa,mikään ei velvoita yhteisen edun vaalimiseen!Ohjattu markkinatalous on jo sosialismia,koska esim. ne rakenteet,joilla hyvinvointia jaetaan ja eriarvoisuutta,sekä sen tuomaa sosiaalista,että taloudellista kurjistumista (jotka ovat kytköksessä kiistatta!)estetään,kuuluvat sosialismin toteutuksiin,niin teoreettisesti,kuin käytännön poliittisina toiminakin!Lopuksi kai voi todeta,että enää tuskin kukaan kuvittelee että kapitalistinen yhteiskuntakehitys on halpaa.Valtiolla ja valtion suojelemilla rikkailla voi mennä hyvin,mutta sen menestyksen kustannukset irroitetaan säästöinä ja heikennyksinä hyvinvoinnista,joten yhteiskunta ja kansalaisvaltio rapautuvat ja siitä seuraa että välttääksemme kaaosta ja yhteiskunta rauhan rikkoontumista,meidän on maksettava pahoivoinnin kustannuksia,kun se hyvinvointi ei ollut suosittu investointi kohde,eikä vastannut ideologisesti kapitalismin ja (jo tuomittuun) kasvun ihanteita!