Kumpi on pahempi

muslimit uskovat Jumalaan ja paljon syvemmin uskovatkin kuin kristityt keskimäärin. Sinä puhut tietysti oman uskontosi näkökulmasta eli oma uskontosi on se ainoa oikea. Samoin ajattelee muslimikin omastaan.

Mikä todellakaan osoittaa SINUN uskontosi oikeammaksi kuin hänen? Se on vain erilainen ja SINUN mielestäsi hienompi. No, hänen mielestään HÄNEN uskontonsa on hienompi. Ja aivan niin, kristinuskokin ON uskonto, koska siinä uskotaan Jumalaan, turha kiistää sitä ja yrittää nostaa sitä erikoisasemaan koska se on uskonto siinä kuin mikä tahansa muu uskonto.

Kyllähän kirjoitti:

muslimit uskovat Jumalaan ja paljon syvemmin uskovatkin kuin kristityt keskimäärin. Sinä puhut tietysti oman uskontosi näkökulmasta eli oma uskontosi on se ainoa oikea. Samoin ajattelee muslimikin omastaan.

Mikä todellakaan osoittaa SINUN uskontosi oikeammaksi kuin hänen? Se on vain erilainen ja SINUN mielestäsi hienompi. No, hänen mielestään HÄNEN uskontonsa on hienompi. Ja aivan niin, kristinuskokin ON uskonto, koska siinä uskotaan Jumalaan, turha kiistää sitä ja yrittää nostaa sitä erikoisasemaan koska se on uskonto siinä kuin mikä tahansa muu uskonto.

Islamin ja kristinuskon eroista voisi aloittaa uuden keskustelufoorumin, kun ei kerta ainakaan mitä muistan, tämmöistä ole voinut harrastaa islam foorumilla.

Sanotaampa näin että Muhammed lähinnä oli tyranni joka kehitti uskonnon tyranniansa tueksi. Muhammedin jalanjälkiä seuraa mm. arabimaiden hallintotraditiot, diktatuurit.

Kristinusko ei niinkään pyri ulkopuoliseen valtakuntaan kuin ihmisten sisältä nousevaan Jumalan valtakuntaan. Monikulttuurisuuteen kristinusko on sopivampi kuin islam, jos tätä näkökulmaa pidetään sinä, mikä tekee kristinuskosta paremman. Toisin sanoen vaikka kristinusko haastaa toiset uskomaan sanomansa, se ei ylennä itseään johonkin tekopyhyyteen, vaan pyhyys joka kristinuskon piirissä ilmenee on aitoa.

Voisihan sitä lähteä tässä paljonkin puhumaan siitä mikä tekee kristinuskon rakkauden sanomasta ylivertaisen muhammedin taisteluhuutoon verrattuna.

obh kirjoitti:

Islamin ja kristinuskon eroista voisi aloittaa uuden keskustelufoorumin, kun ei kerta ainakaan mitä muistan, tämmöistä ole voinut harrastaa islam foorumilla.

Sanotaampa näin että Muhammed lähinnä oli tyranni joka kehitti uskonnon tyranniansa tueksi. Muhammedin jalanjälkiä seuraa mm. arabimaiden hallintotraditiot, diktatuurit.

Kristinusko ei niinkään pyri ulkopuoliseen valtakuntaan kuin ihmisten sisältä nousevaan Jumalan valtakuntaan. Monikulttuurisuuteen kristinusko on sopivampi kuin islam, jos tätä näkökulmaa pidetään sinä, mikä tekee kristinuskosta paremman. Toisin sanoen vaikka kristinusko haastaa toiset uskomaan sanomansa, se ei ylennä itseään johonkin tekopyhyyteen, vaan pyhyys joka kristinuskon piirissä ilmenee on aitoa.

Voisihan sitä lähteä tässä paljonkin puhumaan siitä mikä tekee kristinuskon rakkauden sanomasta ylivertaisen muhammedin taisteluhuutoon verrattuna.

mitään eikä pyri mihinkään, ihmiset kyllä käyttää niitä hyväkseen. Niin myös jotkut USAn republikaaniset presidenttiehdokkaat joista ainakin yksi on fundamentalistikristitty. Mitä muuta sellainen presidenttinä tekisi kuin yrittäisi saada esim. evoluutio-opetuksen korvattua raamatulla. Bushkin on rukoileva kristitty ja saanut aika lailla ruumiita aikaiseksi Irakissa, se siitä aidosta pyhyydestä.

Voidaan sanoa myös rivimuslimista niin kuin rivikristitystäkin, ettei hänkään pyri mihinkään maailmanvalloitukseen vaan haluaa elää rauhassa kuten kuka tahansa. Kumpikin voi olla kunnollinen ihminen ja "Jumalalle kelvollinen". Mutta fundamentalistinen muslimi tai kristitty ei kumpikaan halua katsoa asioita kuin omasta näkökulmastaan. Ja hedelmät ovat aina sen mukaiset.

ei tee itsekseen kirjoitti:

mitään eikä pyri mihinkään, ihmiset kyllä käyttää niitä hyväkseen. Niin myös jotkut USAn republikaaniset presidenttiehdokkaat joista ainakin yksi on fundamentalistikristitty. Mitä muuta sellainen presidenttinä tekisi kuin yrittäisi saada esim. evoluutio-opetuksen korvattua raamatulla. Bushkin on rukoileva kristitty ja saanut aika lailla ruumiita aikaiseksi Irakissa, se siitä aidosta pyhyydestä.

Voidaan sanoa myös rivimuslimista niin kuin rivikristitystäkin, ettei hänkään pyri mihinkään maailmanvalloitukseen vaan haluaa elää rauhassa kuten kuka tahansa. Kumpikin voi olla kunnollinen ihminen ja "Jumalalle kelvollinen". Mutta fundamentalistinen muslimi tai kristitty ei kumpikaan halua katsoa asioita kuin omasta näkökulmastaan. Ja hedelmät ovat aina sen mukaiset.

lähteä ihmisten tekoja analysoimaan. Analysoidaan uskonnoissa ennemmin oppia. Ja Islam on erittäin hyvä kasvualusta kaikenlaiselle turanniudelle ja terrorismille vääräuskoisia ja omiaankin kohtaan.

Analysoidaan uskontoja kun kerta niistä oli puhe. USAn presidentin tai presidentti ehdokkaan usko nyt ei juurikaan ole tuntunut vaikuttavan siihen kannattaako ne oman valtionsa valta-aseman pönkittämistä. Voitaisiin sanoa että kristinuskon opin 'toisen posken kääntäjän politiikka' olisi jopa heikentämässä USAn asemaa ja tämä opillinen ristiriita on yksi asia joita nykyajan suurvaltojen päämiehet joutuu pohtimaan. Onko siitä hyötyä vai haittaa, varsinkin kun kyseessä vastapuolella on sellainen päällepäsmäri kuin muslimi oppia seuraava taho.

obh kirjoitti:

lähteä ihmisten tekoja analysoimaan. Analysoidaan uskonnoissa ennemmin oppia. Ja Islam on erittäin hyvä kasvualusta kaikenlaiselle turanniudelle ja terrorismille vääräuskoisia ja omiaankin kohtaan.

Analysoidaan uskontoja kun kerta niistä oli puhe. USAn presidentin tai presidentti ehdokkaan usko nyt ei juurikaan ole tuntunut vaikuttavan siihen kannattaako ne oman valtionsa valta-aseman pönkittämistä. Voitaisiin sanoa että kristinuskon opin 'toisen posken kääntäjän politiikka' olisi jopa heikentämässä USAn asemaa ja tämä opillinen ristiriita on yksi asia joita nykyajan suurvaltojen päämiehet joutuu pohtimaan. Onko siitä hyötyä vai haittaa, varsinkin kun kyseessä vastapuolella on sellainen päällepäsmäri kuin muslimi oppia seuraava taho.

... löytyy suurinpiirtein samanverran tukea väkivallalle ja terrorismille kuin Raamatun UT'stäkin. Menkää ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni...

Sitähän ne ovat yritelleet, niin kritityt kuin muslimitkin, aina uskontojensa perustamisesta lähtien.
Länsimaiden sotilaallisesta ja taloudellisesta mahdista, mahdollisesti myös kehittyneemmistä demokraattisista yhteiskunnista ja laimentuneesta uskonnollisuudesta johtuen, kristittyjä on nykyään vaikeaa aivopestä terroristeiksi. Lähetyskäskyn toteuttaminen onnistuu muutenkin, rahan voimalla.

obh kirjoitti:

lähteä ihmisten tekoja analysoimaan. Analysoidaan uskonnoissa ennemmin oppia. Ja Islam on erittäin hyvä kasvualusta kaikenlaiselle turanniudelle ja terrorismille vääräuskoisia ja omiaankin kohtaan.

Analysoidaan uskontoja kun kerta niistä oli puhe. USAn presidentin tai presidentti ehdokkaan usko nyt ei juurikaan ole tuntunut vaikuttavan siihen kannattaako ne oman valtionsa valta-aseman pönkittämistä. Voitaisiin sanoa että kristinuskon opin 'toisen posken kääntäjän politiikka' olisi jopa heikentämässä USAn asemaa ja tämä opillinen ristiriita on yksi asia joita nykyajan suurvaltojen päämiehet joutuu pohtimaan. Onko siitä hyötyä vai haittaa, varsinkin kun kyseessä vastapuolella on sellainen päällepäsmäri kuin muslimi oppia seuraava taho.

on lähtenyt lähi-itään päällepäsmäröimään öljyn perässä. USAko kääntäisi toisen posken? Ei tapahdu. Muslimimaiden omaa politiikkaa ym. en puolustele silti yhtään.

Mikä tahansa oppi voi vääntyä väärissä käsissä vaaralliseksi aseeksi, niin myös raamattu, kuten historiassa on tapahtunutkin. Koraania en ole lukenut, mutta kuulemma siinä ei hyväksytä terrorismia. Ja rivimuslimi ei ole terroristi, vaikka mielellään kristitty niin ajatteleekin. Sellaisen kuvan medioista usein saa ja siltä pohjalta sinäkin varmasti olet käsityksesi luonut.

uskontona.. kirjoitti:

... löytyy suurinpiirtein samanverran tukea väkivallalle ja terrorismille kuin Raamatun UT'stäkin. Menkää ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni...

Sitähän ne ovat yritelleet, niin kritityt kuin muslimitkin, aina uskontojensa perustamisesta lähtien.
Länsimaiden sotilaallisesta ja taloudellisesta mahdista, mahdollisesti myös kehittyneemmistä demokraattisista yhteiskunnista ja laimentuneesta uskonnollisuudesta johtuen, kristittyjä on nykyään vaikeaa aivopestä terroristeiksi. Lähetyskäskyn toteuttaminen onnistuu muutenkin, rahan voimalla.

Islam ja Muhammed on yhtä nivoutuneita yhteen kuin Jeesus ja Kristinusko. Koraanin kehoituksia pyhään sotaan tulkitaan fundamentalistipiireissä usein Muhammedin kautta. Fundamentalismi ei olisi pahasta jos ei Muhammedin toiminta ja sanoma olisi ollut niin väkivaltaista.

Jos yhtään tutkit kristinuskon historiaa niin ei todellakaan sitä tarvinnut levittää roomassa terrorismin voimin. Vasta valtiokirkon valtiollisten motiivien sekoittuessa kristinuskon levitykseen, alkoi ilmetä miekka käännytystä. Aito kristinusko on aina levinnyt puhtaasti evankeliumin julistuksen voimin, niinkuin se nykyäänkin voimakkaasti leviää esim. Kiinassa.

USA joka kirjoitti:

on lähtenyt lähi-itään päällepäsmäröimään öljyn perässä. USAko kääntäisi toisen posken? Ei tapahdu. Muslimimaiden omaa politiikkaa ym. en puolustele silti yhtään.

Mikä tahansa oppi voi vääntyä väärissä käsissä vaaralliseksi aseeksi, niin myös raamattu, kuten historiassa on tapahtunutkin. Koraania en ole lukenut, mutta kuulemma siinä ei hyväksytä terrorismia. Ja rivimuslimi ei ole terroristi, vaikka mielellään kristitty niin ajatteleekin. Sellaisen kuvan medioista usein saa ja siltä pohjalta sinäkin varmasti olet käsityksesi luonut.

Toivoa sopii että rivimuslimeista ei tule fundamentalisti muslimeja. Näin kuitenkin käy usein ja syntyy näitä terroristisia tai aseellisia ääriliikkeitä joita euroopassakin ja arabimaissa valtiovallan toimesta jahdataan.

Kuka on päällepäsmärinä lähi-idässä. Tietenkin aina vastustaja. Semmoinen on taistelun luonne.