Oikeusministeriö on pyytänyt kirkkohallitukselta lausunnon, koskien adoptiolain uudistamista.
Miksi ihmeessä on pyytänyt? Mikäs yhteiskunnan moraalinvartija se kirkko on? Vai asustaako kaikki lakiviisaus ja asiantuntemus kirkossa? Saako kirkkohallitus vaikuttaa Suomen adoptiolakiin?
Voi hyvä päivä sentään, eikös valtio ja kirkko pitäisi näin 2000 luvulla jo lopullisesti erottaa toisistaan.
Miksi ihmeessä on pyytänyt? Mikäs yhteiskunnan moraalinvartija se kirkko on? Vai asustaako kaikki lakiviisaus ja asiantuntemus kirkossa? Saako kirkkohallitus vaikuttaa Suomen adoptiolakiin?
Voi hyvä päivä sentään, eikös valtio ja kirkko pitäisi näin 2000 luvulla jo lopullisesti erottaa toisistaan.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Kirkko on tärkeä vaikuttaja kotimaassamme. Siksipä kirkonkin kantaa kysytään, onhan se jäsenmäärältään toiseksi suurin organisaatio valtiovallan jälkeen.
Varsin hyvä kannanotto tulikin kirkolta! Ei se tosin miellytä varmaan fundamentalistiuskovia eikä varmasti ateistejakaan, ovathan molemmat ryhmittymät samalla linjalla kirkosta.
mitään linkkiä laittaa? Tuohan on aivan järjetöntä!
Tässäpä kooste lausunnosta, joka on aika hyvä, ei tosin kelvanne fundamentalisteille eikä ateisteille,jotka niin usein ovat kumma kyllä samaa mieltä kirkostamme.
Kirkkohallitus 22.1.: Adoptioissa keskeisintä on lapsen etu
Uutinen julkaistu 22.1.2008 Klo 16:06
Uutisen julkaisija: Kirkon tiedotuskeskus
(Hae uutistuottajan muut uutiset)
Perheen sisäistä adoptiota samaa sukupuolta olevan parin perheessä tulee ajatella ennen kaikkea lapsen kannalta. Perheen sisäinen lapseksiottaminen tai rajoitettu muu lapseksiottaminen saattavat kirkkohallituksen mukaan olla mahdollisia tietyin rajauksin ja varauksin. Ennen mahdollista lakimuutosta tulee kuitenkin selvittää äitiyden ja isyyden biologisia, sosiaalipsykologisia ja oikeudellisia käsitteitä nykyistä paremmin. Lapsen edun kannalta perheen sisäinen adoptio voisi olla mahdollinen vain, jos parisuhde on rekisteröity. Ilman biologisen vanhemman suostumusta ei tule toimia.
Adoptioprosessit ovat nykyisin pitkiä ja niiden lyhentämiseen tulee kiinnittää huomiota. Kirkkohallituksen mielestä on tärkeää saada lakiin säännös siitä, että lapseksiottamiseen myönnetty lupa voidaan peruuttaa ennen adoption vahvistamista. Ottolapsisuhteen tulee olla avioesteenä ja nykyinen poikkeuslupamenettely tulee poistaa.
Kirkkohallitus antoi lausunnon oikeusministeriölle, joka on pyytänyt kannanottoa lapseksiottamisesta annetun lain uudistamistarpeista. Aiemmin kirkkohallitus on ottanut asiaan kantaa Sosiaali- ja terveysministeriön työryhmän mietinnöstä Lapset ja rekisteröity parisuhde vuonna 2003. Nyt ja aikaisemmin kirkkohallitus on lausunnoissaan korostanut keskeisenä periaatteena lapsen oikeutta sekä äitiin että isään aina kun se on mahdollista. Kirkkohallituksen mukaan miehen ja naisen välisellä, sopimukseen perustuvalla ja julkisesti vahvistetulla liitolla tulee olla erilainen asema yhteiskunnassa kuin muilla parisuhteilla. (Lisätietoja: kirkkoneuvos Seppo Häkkinen 050 5666140)
Lausunnot kokonaisuudessaa ovat osoitteessa http://kappeli.evl.fi/KKHAsha.nsf
MIKSI KIRKOLTA KYSYTTIIN TUOTA ASIAA?
Panin kysymyksen oikein isoilla kirjaimilla, kun ei tuntunut pienillä menevän perille.
Suomalaisen nyky-yhteiskunnan kannalta pitäisi olla aivan yks hailee, mitä joku yksittäinen uskontokunta on mieltä. Ei Suomen lakeja pidä enää nykyään jonkin kirkon lausuntojen perusteella laatia.
Tuon nimenomaisen uskontokunnan (joillekin) jäsenille uskontokunnan johdon asenteella voi olla merkitystä. Mutta se on sitten jo toinen asia.
parempi kirkolta kuin humanisteilta.
tarkoitat?
tarkotan että humanismi on epätiedettä
tieteestä mitään on puhunut. Ihmeteltiin sitä, miksi kirkolta kysytään mielipidettää adoptioasiassa. Mitä se kirkolle kuuluu?
ja kirkko on tiedettä vai?
luepa se uskontunnustus ääneen.
osaa uskontunnustuksensa vaikka unissaan, sen järjettömyyttä kuitenkaan tajuamatta.
On se lapsena minunkin päähäni taottu. Siellä se on pitkäkestoisessa muistissa, eikä lähde kulumallakaan.
humanistit (yhteiskuntatieteet, sosiologia, naistutkimus) ovat rahanahneita akateemisesti koulutetutja huijareita jotka haluavat hyötyä verorahoista näennäistieteen avulla. Propagandaa se on ei mitään tiedettä.
miksi sinä humanisteja vedät tähän keskusteluun, jossa käsitellään adoptiolakia.
humanistit, eli epätied, ovat se vaihtoehto kirkolle jota kössönöm ehdottaa.
parempi kysyä kirkolta kuin humanisteilta sillä humanismi on kusetusta
määritelmistä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Humanismi
humanismi = sosiologia, yhteiskuntatieteet
= epätiedettä
myös teologia laskettiin humanistisiin tieteisiin.
Mutta sillä ei edelleenkään ole mitään tekemistä sen kanssa, että kirkkohallitukselta kysytään kantaa adoptiolainsäädäntöön.
humanismilla tarkoitetaan monia eri asioita.
historian tutkimus, kielitieteet tai uskontojen tutkimus eivät ole epätiedettä.
sensijaan sosiologia, kasvatustieteet, naistutkimus ja yhteiskuntatieteet ovat epätiedettä
Eduskunta taisi kysyä ev.lut. kirkolta mielipidettä uuteen hautaustoimilakiinkin eli saako muualle kuin kirkon maalle haudata vai ei?
minkäkin tiedän paremmin kun kirkko!
Tässä lista tahoista, joilta lausunto pyydettiin::
Sosiaali- ja terveysministeriö
Helsingin hallinto-oikeus
Helsingin kaupunki, sosiaalivirasto
Kirkkohallitus
Lapsiasiavaltuutettu Maria Kaisa Aula
Väestörekisterikeskus
Adoptioperheet ry
Interpedia ry
Lastensuojelun Keskusliitto
Mannerheimin Lastensuojeluliitto ry
Pelastakaa Lapset ry
Sateenkaariperheet ry
Seta ry
Suomen Asianajajaliitto
Väestöliitto
Kirkkohallitus hyppää tuossa aika voimakkaasti esille, vähän niinkuin mikä-ei-kuulu-joukkoon -vastauksena.
kirkkohallituksen lisäksi, jonka olemista listalla en oikein ymmärrä. Miten väestörekisterikeskuksella voisi olla jokin kanta tähän asiaan?
VRK hoitaa tekniikan. Jos halutaan kengännumero väestötietoihin, niin joku tuolla lopulta naputtaa "ALTER TABLE suomalaiset ADD COLUMN kengannro INT(2);" (pikkuisen yksinkertaistaen). VRK:n väki on joskus kommentoinutkin jotain siitä, että parisuhdelain voimaantuloa pitää edeltää kuukausi aikaa valmistella tekniikka muutokseen tjsp.
Mutta ei kai silti sekään voi olla esteenä lain voimaantulolle, että jollain viranomaisella voi olla teknisiä ongelmia sen takia.
Silloin joskus, ennen kuin sukunimilakia muutettiin 80-luvulla, eräs väestörekisterin virkailija sitä minulle valitti. Hän väitti, että jos naisetkin saavat pitää oman sukunimensä, niin kuka enää tietää kuka on kenenkin kanssa naimisissa.
En tajunnut ollenkaan. Siellähän ne tiedot on tallennettuna, vaikka olisi minkälainen nimi. Niiltä ajoiltahan ovat peräisin kaksoinimihirvitykset.
Se on oikeastaan ainoa järkevä paikka kysyä näitä sillä http://www.evl.fi/kkh/to/kpk/henk.html
Oletko kuullut tästä?
Eräs entinen mormoni avioitui, mutta piti tyttönimensä. Hänen entisen kirkkonsa seurakunnan tms johdossa ollut mies rupesi väittämään, että nainen asuu avoliitossa, ja että hänet pitää sen vuoksi erottaa mormonikirkosta (vaikka nainen oli siis jo vuosia ennen omasta aloitteestaan eronnut siitä).
Tyyppi ei millään tajunnut, että Suomessa nainen voi naimisiin mennessään pitää oman sukunimensä!
Aika hulvatonta.
tajuttoman typeriä tyyppejä vaikka missä.
Muistelen silloin, kun sukunimilakia rustattiin, että nimenomaan papisto sitä vastusti. En muista kuka silloin oli arkkipiispana, mutta kommentti oli juuri sellainen kuin piispalta voi odottaakin. Hän näet oli sitä mieltä, että jos nainen saa pitää oman nimensä, niin se lisää avioerojen määrää!
Kyllä on avioliitto jo alkujaan heikoissa kantimissa, jos se tuohon kaatuu.
Muistan aikoinaan, kun eräs opettaja kertoi, että oli saanut postipaketin Amerikasta. Sikäläisen tavan mukaan osoitteessa luki Mrs. Matti Meikäläinen, mutta postissa eivät suostuneet pakettia hänelle antamaan, koska siinä oli hänen miehensä nimi. Ei, vaikka hän kuinka selitti, että tuo mrs. tarkoittaa häntä.
Kirkko vastustaa aina uudistuksia ja antaa lausuntoja milloin mistäkin asiasta. Sellaisistakin asioista, jotka sille eivät mitenkään kuulu. En tajua miten samaa sukupuolta olevien suhteen rekisteröinti, tai avioliittoon vihkiminen, tai adoptio-oikeus kuuluu kirkolle pätkääkään.
Pysyisivät vaan sen jumalharhansa piirissä ja jättäisivät yhteiskunnalliset asiat muille.
Nyt ei käsitelläkään pelkästään kirkkoon kuuluvien asioita, vaan ollaan luomassa lainsäädäntöä, joka koskee kaikkia.
Kirkolta tai sen edustajana kirkkohallitukselta on pyydetty lausunto ymmärtääkseni siksi, että kirkkoa pidetään eräänlaisena "etiikan asiantuntijana". Kirkossahan eettisiä kysymyksiä on pohdittu jo kaksituhatta vuotta, ja kirkko on pyrkinyt esiintymään eettisissä asioissa eräänlaisena yhteiskunnan omanatuntona.
Tietysti voidaan kysyä, miksi lausunto kysyttiin vain luterilaiselta kirkolta. Periaatteessahan mikä tahansa kirkkokunta voisi omasta perinteestään käsin antaa kannanottoja eettisiin asioihin. Tähän löytyy selitys tietysti kirkon koosta; luterilaiseen kirkkoon kuuluu suomalaisista vieläkin sentään yli 80 %. Tällä mittarilla mitaten kirkko on eettisten asioiden auktoriteetti neljälle viidestä suomalaisesta.
Periaatteessa lausunto olisi voitu pyytää myös esim. Helsingin yliopiston teologisen tiedekunnan etiikan professorilta. Tällöin olisi luultavasti saatu tieteellisesti perustellumpi vastaus. Toisaalta professori voi puhua lähinnä itensä ja ehkä tutkijoiden puolesta, mutta kirkkohallitus kirkon puolesta.
valittivat että uusi sukunimilaki hankaloittaa sukututkimusta.
Itsellä kun sattuu olemaan satoja sukunimikaimoja mutta yksikään niistä ei ole sukua.
Ja tuo lausunnon antanut sukututkimusseuran kaverinkin isänlinjassa oli joka miehellä erinimi 1500-luvulta aina ensimmäiseen sukunimilakiin 1923.
Varsinkin kun ottaa huomioon, että sukunimi tuli Suomessa pakolliseksi vasta 1920-luvulla.
Minulla hyllyssä sukututkimus, jonka yhdessä sukuhaarassa siis minutkin mainitaan.
http://www.tervola.fi/KUUSELA/sukututkimus.html
Kirkolle on ollut valtavan tärkeää aina päästä sanomaan kantansa milloin mihinkin asiaan. Nyt siis jarruttelun kohteena on tasavertainen adoptiolaki.
ettei luterilainen kirkko ole valtionkirkko? Muistaakseni olen nähnyt sinun väittävän näin. Korjaa jos olen väärässä.
Siksi meitä, jotka emme ole luterilaisen kirkon jäseniä, ihmetyttää suuresti, miksi jotkut valtion tahot katsovat asialliseksi kysyä "ei-valtionirkolta" sen mielipidettä yhtään missään asiassa.
Tämä olisi siis mielestäni sopivaa, mikäli edes myönnettäisiin avoimesti, että lut-kirkko ON Suomen virallinen valtionkirkko ja siksi sen sanaa pitää koko kansan noudattaa ihan poikkeuksetta.
Mutta kun näin ei ole, on asiatonta kysyä lut-kirkon mielipidettä koko kansaa koskevissa kysymyksissä. Varsinkin, kun keneltäkään muulta "eettiseltä" taholta ei viitsitä kysyä samaa asiaa.
niin kirkko on merkittävässä asemassa Suomessa. On ollut ja tulee edelleenkin olemaan tärkeä vaikuttaja...
Huvittavaa, että te muutamat lukioateistit kuvittelee olevanne jotenkin ainutlaatuisen viisaita ... viisaimpia kuin muut.
Mitä tarkoitat?
Ei tuo kirkon erityisasema loputtomiin kestä. Kun tiedonsaanti lisääntyy, niin ihmiset ovat aivan eri tavalla perillä kirkon touhuista ja sen kaksinaismoraalista.
Kirkko toivoo pitävänsä vallan rippeistään kiinni, mutta ei se enää pysty vaikuttamaan siihen, että kirkosta eroaminen lisääntyy koko ajan, vaikka minkälaisia konsteja kokeilisi.
sillä täytyy muistaa että maamme väestöstä 5-6% uskoo kuten kirkko opettaa ja on tietysti luontevaa kysyä kyseisen organisaation mielipide asiasta.
Näin riviuskis pysyy paremmin ruodussa.
On toki selvää että valistuneet päättäjät jättävät taikauskoihin ja kamelikuskien nuotiotarinoihin pohjautuvan "etiikan" sille kuuluvaan arvoonsa, kuten sivistysvaltiossa kuuluukin.