Paranormaalia

Mainos vai tiedoite? Joka tapauksessa, yritä pysyä aiheessa.

mikä haaste, missä?

miksi ei maksanut?

Ja mistä löytyy faktaa väitteellesi?

Ihan käytännöllisesti ajateltuna, jos näin olisi tapahtunut, niin lakimiesten luvatussa maassa (USA) JREF-säätiö olisi murskattu oikeusteitse niin ettei kiveäkään olisi jäänyt kiven päälle (sekä bonuksena velkaa/linnaa).

faktatiedolla kirjoitti:

mikä haaste, missä?

miksi ei maksanut?

Väite, mutta todenperäisyydestä ei tietoa:
"Vuonna 1982 väittelyssä Randin tekemistä karkeista virheistä, Randi lupasi maksaa heti 1000 dollaria sille, joka osoittaa hänen virheensä. Haasteeseen tarttui kolmekin paranormaalin tutkijaa. Randi pyörsi tässä vaiheessa ympäri eikä 1000 dollarin palkkiota koskaan maksettu."
http://www.sunpoint.net/~ranick24/skepsis/

randin kaveri kirjoitti:

Väite, mutta todenperäisyydestä ei tietoa:
"Vuonna 1982 väittelyssä Randin tekemistä karkeista virheistä, Randi lupasi maksaa heti 1000 dollaria sille, joka osoittaa hänen virheensä. Haasteeseen tarttui kolmekin paranormaalin tutkijaa. Randi pyörsi tässä vaiheessa ympäri eikä 1000 dollarin palkkiota koskaan maksettu."
http://www.sunpoint.net/~ranick24/skepsis/

Lue lisää

Vaikuttaa lähinnä joltain vedonlyönniltä, ei siltä varsinaiselta paranormaalin haasteelta. Pidätkö muuten 'TIETOISKU "SKEPSISMISTÄ"'-sivua oikeasti luottavana?

Homeomorfi kirjoitti:

Vaikuttaa lähinnä joltain vedonlyönniltä, ei siltä varsinaiselta paranormaalin haasteelta. Pidätkö muuten 'TIETOISKU "SKEPSISMISTÄ"'-sivua oikeasti luottavana?

Mieheen ei voi luottaa, jos on kerran mokannut? Siksihän aina kaivellaan toisten menneisyydestä luurankoja...

En toki pidä sivua luotettavana, senhän jo totesin edellisessä viestissäni, mutta mielenkiintoisia näkökulmia siellä on.

En ole tutustunut tuohon Randin haasteeseen, mutta onhan maailmalla paljon tutkimuksia joiden mukaan homeopatia tuntuu toimivan paremmin kuin placebo. Ja onhan tuo homeopatia aika suosittua, joten sen sijaan että yritetään todistella toimimattomuutta niin pitääisi ehkä tutkia miksi se joillakin toimii.
http://psychologytoday.com/articles/pto-20040302-000003.html

Homeomorfi kirjoitti:

Vaikuttaa lähinnä joltain vedonlyönniltä, ei siltä varsinaiselta paranormaalin haasteelta. Pidätkö muuten 'TIETOISKU "SKEPSISMISTÄ"'-sivua oikeasti luottavana?

Lainaus kyseiseltä sivustolta:

""Skeptisismi" on luonteeltaan puhtaasi retorinen ja propagandistinen järjestö, ei tutkiva eikä tieteellinen."

Just just. Heti meni hommat päin hittoa. Skepsismi on aate, ei järjestö.

Sama kuin selittäisi että demokratia on valtio.

Tuo yksi lause jo kertoo mistä tuossa sivustossa on kyse ja kuinka asiantunteva tyyppi sitä tekee. Tuota sivustoa ovat jakaneet ilmeisesti huuhaalla rahaa tekevät jo hetken aikaa, "vietelläkseen" tietämättömiä mukaansa ja tietysti asiakkaikseen. Tekijän motiiveista ei ole tietoa, propagandan levittämistä se epäilemättä kuitenkin on. Nimittäin, tottakai kun sanotaan että skepsismi on järjestö, tietämättömät luulevat sen jälkeen että aina kun puhutaan skepsismistä tai skeptisyydestä, viitataan johonkin "pahaan" järjestöön, eli esimerkiksi CSISOPiin. Eli se mistä tuo sivusto syyttää CSISOPia ja muutamaa skeptikkoa, onkin tuon sivuston tekijän ominta alaa.

Sivuston seuraava lause kuvaakin sitä mitä huuhailijat ovat harrastaneet vuosituhansien ajan:

"Se edustaa samaa, mitä Joseph Göbbels edusti: kun valhetta toistetaan miljoona kertaa, se otetaan vastaan totuutena. Siltä puuttuu kokonaan empiirinen taso."

Toisto: Saman propagandalinkin postittaminen usealle eri palstalle kerta toisensa jälkeen, ja usein vielä samoilla saatesanoilla levitettynä.

Näiden huuhaalla rahaa huijaavien vihollisina on tietysti kaikki ne jotka eivät usko tällaiseen ja uskaltavat avata suunsa ja esitellä perusteltuja todisteita huuhaajuttuja vastaan. Sen vuoksi noita sivuja on tiputettu vähän väliä huuhailupalstoille iskemään muka skepoja vastaan.

Valitettavasti näillä huuhailijoilla ei sitten muuta asetta olekaan kuin tuo kolmekymmentävuotta vanha juttu joka muka toimisi vielä nykyäänkin skepoja vastaan. Mitään palstan aihetta puolustavaa ei heiltä koskaan kuule, vaan pelkästään henkilökohtaisuuksiin meneviä haukkuja.

Niin ja arvaa mikä on yleisin puolustus jota nämä skeptikoita vastaan tappelevat tyypit käyttävät? Tietysti se että nimenomaan skeptikot menevät henkilökohtaisuuksiin.

Se jo osoittaa, että aika heikoilla huuhailijat tässä maassa alkavat olla.

Ei minulla muuta, täältä taustalta vaan kommentoin sivustoa ja sen luotettavuutta.

randin kaveri kirjoitti:

Mieheen ei voi luottaa, jos on kerran mokannut? Siksihän aina kaivellaan toisten menneisyydestä luurankoja...

En toki pidä sivua luotettavana, senhän jo totesin edellisessä viestissäni, mutta mielenkiintoisia näkökulmia siellä on.

En ole tutustunut tuohon Randin haasteeseen, mutta onhan maailmalla paljon tutkimuksia joiden mukaan homeopatia tuntuu toimivan paremmin kuin placebo. Ja onhan tuo homeopatia aika suosittua, joten sen sijaan että yritetään todistella toimimattomuutta niin pitääisi ehkä tutkia miksi se joillakin toimii.
http://psychologytoday.com/articles/pto-20040302-000003.html

Lue lisää

"Mieheen ei voi luottaa, jos on kerran mokannut?"

Varmaan me kaikki ollaan joskus mokattu ... Sitä paitsi se on JREF-säätiö mikä lupaa 1000000$, *ei* Randi. http://www.randi.org/joom/content/view/38/31/

"...mutta onhan maailmalla paljon tutkimuksia joiden mukaan homeopatia tuntuu toimivan paremmin kuin placebo."

Onhan niitä yleensä laadullisesti/määrällisesti huonoja tutkimuksia jonkin verran, jotka tukevat hp:n toimivuutta ja myös paljon niitä jotka eivät tue. Jos hp toisiaan toimisi, niin nykyinen fysiikka/kemia menisi osittain/kokonaan uusiksi. Pitää siis olla *todella kovaa näyttöä*, jotta nykyistä hyvin tunnettuja luonnonlakeja alettaisiin päivittämään.

"... ehkä tutkia miksi se joillakin toimii."

Mitä vikaa on selityksessä: Hp:llä on sama teho kuin plasebolla.

Homeomorfi kirjoitti:

"Mieheen ei voi luottaa, jos on kerran mokannut?"

Varmaan me kaikki ollaan joskus mokattu ... Sitä paitsi se on JREF-säätiö mikä lupaa 1000000$, *ei* Randi. http://www.randi.org/joom/content/view/38/31/

"...mutta onhan maailmalla paljon tutkimuksia joiden mukaan homeopatia tuntuu toimivan paremmin kuin placebo."

Onhan niitä yleensä laadullisesti/määrällisesti huonoja tutkimuksia jonkin verran, jotka tukevat hp:n toimivuutta ja myös paljon niitä jotka eivät tue. Jos hp toisiaan toimisi, niin nykyinen fysiikka/kemia menisi osittain/kokonaan uusiksi. Pitää siis olla *todella kovaa näyttöä*, jotta nykyistä hyvin tunnettuja luonnonlakeja alettaisiin päivittämään.

"... ehkä tutkia miksi se joillakin toimii."

Mitä vikaa on selityksessä: Hp:llä on sama teho kuin plasebolla.

Lue lisää

Plasebon lisäksi on olemassa toinenkin selitys. Kun pienillä otoksilla tehdään tutkimusta, niin suurimmassa osassa tulos tulee oikein. Mutta jos esimerkiksi luottamusväliksi riittää, että tulos 95-prosenttisella todennäköisyydellä oikein, niin silloin joka kahdeskymmenes tulos on väkisinkin väärä. Siksi pitäisi julkaista aina myös ne tutkimukset, joissa tulos on joku muu kuin mitä tutkijat toivoivat. Normaalissa tutkimuksessa voidaan verrata etukäteen rekisteröityjä tutkimushankkeita ja tarkastaa, julkaistiinko tulokset. Koska vaihtoehtohoitotutkimuksia ei rekisteröidä etukäteen ei voida tarkistaa jätettiinkö epäsuotuisat tulokset julkaisematta.

Julkaistuista tutkimuksista voi kuitenkin huomata, että homeopatian tulos on sitä parempi, mitä pienemmistä otoksista tai heikommasta kontrollista on kyse. Jos otoskokoa kasvatetaan tai tutkimuksen kontrollia parannetaan, homeopatian tulos häviää. Se tarkoittaa, että pienten otosten homeopatialle kielteisiä tutkimukset jätetään julkaisematta.

Jos homeopatia toimisi, niin silloin esimerkiksi kaikki Cernin hiukkaskiihdyttimellä saadut tulokset fysiikasta olisivat vääriä.

----- kirjoitti:

Plasebon lisäksi on olemassa toinenkin selitys. Kun pienillä otoksilla tehdään tutkimusta, niin suurimmassa osassa tulos tulee oikein. Mutta jos esimerkiksi luottamusväliksi riittää, että tulos 95-prosenttisella todennäköisyydellä oikein, niin silloin joka kahdeskymmenes tulos on väkisinkin väärä. Siksi pitäisi julkaista aina myös ne tutkimukset, joissa tulos on joku muu kuin mitä tutkijat toivoivat. Normaalissa tutkimuksessa voidaan verrata etukäteen rekisteröityjä tutkimushankkeita ja tarkastaa, julkaistiinko tulokset. Koska vaihtoehtohoitotutkimuksia ei rekisteröidä etukäteen ei voida tarkistaa jätettiinkö epäsuotuisat tulokset julkaisematta.

Julkaistuista tutkimuksista voi kuitenkin huomata, että homeopatian tulos on sitä parempi, mitä pienemmistä otoksista tai heikommasta kontrollista on kyse. Jos otoskokoa kasvatetaan tai tutkimuksen kontrollia parannetaan, homeopatian tulos häviää. Se tarkoittaa, että pienten otosten homeopatialle kielteisiä tutkimukset jätetään julkaisematta.

Jos homeopatia toimisi, niin silloin esimerkiksi kaikki Cernin hiukkaskiihdyttimellä saadut tulokset fysiikasta olisivat vääriä.

Lue lisää

Täällä on syytetty lääketehtaita lääkkeiden tuputtamisesta ja homeopatian alasajamisesta.

Mutta miettikääs kumpi on helpompaa lääketehtaalle, ottaa vettä, lisätä siihen jokin hoitava aine, antaa koneiden heilutella seosta, lisätä lisää vettä, heilutella jne jne, kunnes seos on pelkkää vettä.

Kuinka halpa on tuollainen lääke verrattuna nykyiseen lääkkeeseen?

Mikä voi siis olla se syy, miksi lääketehtaat eivät suostu vaihtamaan tuotantoaan homeopaattisiin valmisteisiin?

Voisiko syy olla se, että ihmiset tulisivat rähjäämään heille kun tehoa ei ollutkaan?

raskauspahoinvointi menee itsestään ohi. Se ei ole paranormaali ilmiö.