Viimeisin EU:n nuoleskelureissu ministerikolmikkomme taholta on tähän astisista noteerauksista pohjimmainen.
Ensin jo edelliset hallituksemme ovat antaneet perustuslaillisesti kansalle kuuluvan päätäntävallan monelta osin EU:lle, sitten hallitukset, nykyinen mukaan lukien ovat jättäneet viimeisetkin toimivat keinot käyttämättä Suomen etujen ajamiseksi EU:ssa, kun siellä kerran ollaan mukana.
Nyt tuntuu, että Suomelle ollaan antamassa vähitellen kuoliniskuja, mikä tosin saattaa olla tarkoituskin. Saattaa kuulostaa jo melkein salaliittoteorialta, mutta EU:n johtavien maiden ja myös EU:n vallan sokeudella voitelemien suomalaisten päättäjien salaisissa skenaarioissa, joita salailun tyyssijassa EU:ssa riittää, on mahdollista, että Suomen tulevaisuudeksi onkin kaavailtu väen vähittäistä vähenemistä ja maamme rooliksi EU:ssa lähinnä uraanin tuotanto- ja ydinjätteen loppusijoituspaikkaa ja mahdollisesti metsän tuotantoa, kun täältä ajetaan alas vähitellen elinolosuhteet laajemmin.
Toisaalta on ymmärrettävää, että kansaa saadaan sumutettua vaalien alla, kun median omistus on kuitenkin keskittynyt ja se tukee hallitsevia puolueita. Mutta silti ihmetyttää, kuinka valtaosa kansasta menee kiltisti liekassa ja uskoo hallituksen yhden totuuden julistuksen.
Jos hallituksemme todella haluaisi pitää Suomen ja suomalaisten puolta, maahamme rakennettaisiin niin paljon ydinvoimaa lisää, että se riittäisi yli oman tarpeen, koska sen myynnillä Suomen ulkopuolelle olisi saatavissa hyvää voittoa, kassavirtaa valtion köyhään kukkaroon. Suomalaisille kotitalouksille ja teollisuudelle ydinvoimalla tuotettua sähköä voitaisiin myydä omakustannushintaan, mikä on reilusti alle nykyisen sähkön hinnan. Se huolehtisi parhaalla tavalla taloutemme kilpailukyvystä. Ratkaisu olisi yksinkertainen ja kannattaisi toteuttaa, vaikka se sitten vaatisi hallituskriisin, vihreiden lähdön hallituksesta ja uuden hallituksen kokoamisen.
Ensin jo edelliset hallituksemme ovat antaneet perustuslaillisesti kansalle kuuluvan päätäntävallan monelta osin EU:lle, sitten hallitukset, nykyinen mukaan lukien ovat jättäneet viimeisetkin toimivat keinot käyttämättä Suomen etujen ajamiseksi EU:ssa, kun siellä kerran ollaan mukana.
Nyt tuntuu, että Suomelle ollaan antamassa vähitellen kuoliniskuja, mikä tosin saattaa olla tarkoituskin. Saattaa kuulostaa jo melkein salaliittoteorialta, mutta EU:n johtavien maiden ja myös EU:n vallan sokeudella voitelemien suomalaisten päättäjien salaisissa skenaarioissa, joita salailun tyyssijassa EU:ssa riittää, on mahdollista, että Suomen tulevaisuudeksi onkin kaavailtu väen vähittäistä vähenemistä ja maamme rooliksi EU:ssa lähinnä uraanin tuotanto- ja ydinjätteen loppusijoituspaikkaa ja mahdollisesti metsän tuotantoa, kun täältä ajetaan alas vähitellen elinolosuhteet laajemmin.
Toisaalta on ymmärrettävää, että kansaa saadaan sumutettua vaalien alla, kun median omistus on kuitenkin keskittynyt ja se tukee hallitsevia puolueita. Mutta silti ihmetyttää, kuinka valtaosa kansasta menee kiltisti liekassa ja uskoo hallituksen yhden totuuden julistuksen.
Jos hallituksemme todella haluaisi pitää Suomen ja suomalaisten puolta, maahamme rakennettaisiin niin paljon ydinvoimaa lisää, että se riittäisi yli oman tarpeen, koska sen myynnillä Suomen ulkopuolelle olisi saatavissa hyvää voittoa, kassavirtaa valtion köyhään kukkaroon. Suomalaisille kotitalouksille ja teollisuudelle ydinvoimalla tuotettua sähköä voitaisiin myydä omakustannushintaan, mikä on reilusti alle nykyisen sähkön hinnan. Se huolehtisi parhaalla tavalla taloutemme kilpailukyvystä. Ratkaisu olisi yksinkertainen ja kannattaisi toteuttaa, vaikka se sitten vaatisi hallituskriisin, vihreiden lähdön hallituksesta ja uuden hallituksen kokoamisen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Kannattaa muistaa, että Matti Vanhanen on suurelta osin syyllinen siihen, että meillä ei ole vieläkään 5. ydinvoimalaa.
Vanhanen kaatoi aikanaan tuon hankkeen.
Tosin ei se ole Vanhasen ainoita syntejä. 70-luvulla radikaalisti vasemmistolainen Vanhanen kuului Rauhanpuolustajiin, tuohon 100% Neuvostoliiton käskyillä toimivaan epäisänmaallisen maanpetokselliseen järjestöön.
No, ei se ole ensimmäinen kerta kun Kepun riveihin piiloutuu vasemmistolaisia. Hauskana kuriositeettina tämä sinun "ystäväsi", joka nykyisin väittää olevansa Kepulainen ja oikeistolainen vaikka on täysi vasemmistohihhuli. Kuten sinäkin :)
Hassu yhteensattuma, eikös?
Mutta mitähän sinä tarkoitat tällä:
"EU:ssa lähinnä uraanin tuotanto- ja ydinjätteen loppusijoituspaikkaa ja mahdollisesti metsän tuotantoa, kun täältä ajetaan alas vähitellen elinolosuhteet laajemmin. "
Kerropa nyt mitkä ovat ne elinolosuhteet jotka on ajettu/ollaan ajamassa alas? Ja miten tuo on tehty/tehdään?
Vastaa niin saadaan nauraa.
Tuskin kukaan järkevä ihminen enää keskustelee kanssasi sen jälkeen, kun puolustit lasta kuristanutta "häiriköiden rauhoittajaa", eikä kirjoituksesi muutenkaan täytä edes alkeellisia sivistyneen asiakeskustelun periaatteita.
Mistä lasten kuristamisesta sinä oikein puhut?
Laitapa linkki esiin, kiitos.
Ja vastaapa vaikka rekatulla nikilläsi, pelkuri :)
Lyhyt viestisi pitää sisällään vahvaa asiaa. Itsekin olen miettinyt, minkä tekeminen jää Suomessa kannattavaksi osana EU:ta, jossa kuitenkin pyritään pikku hiljaa tekemään kaikki asiat siellä, missä se on tehokkainta ja kannattavinta. Suomi taitaa jäädä kakkoseksi kaikessa, kun asiat voidaan tehdä niin paljon tehokkaammin ja halvemmalla siellä, missä suuret ihmiskeskittymät on ja elinolosuhteet ovat sellaiset, että pelkästään Suomen ilmasto-olosuhteiden aiheuttamat kustannukset ovat niin suuret, että sillä rahalla mitä täällä tarvitaan kotitalouden lämmityskuluihin, elää etelässä.
Suomi on harvaan asuttu maa, kaiken lisäksi täällä on kylmä, joten eipä tosiaan taida jäädä minkään tuotannon ylläpitäminen kannattavaksi täällä. Kyllä olen samaa mieltä, että EU on varmaan katsonut, että Suomen kaltainen alue saa vähitellen väeltään vähentyä, koska suurin osa elinkeinoista on kannattamatonta täällä pitkässä juoksussa.
Mitenkä tuon ydinvoiman kanssa mahtaa olla. Onkohan sen turvallisuus loppuun asti mietitty? Kestäisikö Suomen turvallisuus vaikka kymmenen reaktoria?
Mitenkä tuon ydinvoiman kanssa mahtaa olla. Onkohan sen turvallisuus loppuun asti mietitty? Kestäisikö Suomen turvallisuus vaikka kymmenen reaktoria?
Oikeissa käsissä ydinvoima on turvallista.
Älä usko viherpopulisteja jotka valehtelevat ydinvoiman riskeistä.
Ranskassa on kymmeniä reaktoreita eikä mitään ongelmia.
Venäläiset ja heidän toimintatapansa ovat kyllä riski kun puhutaan ydinvoimasta (tai oikeastaan mistä tahansa).
Mietipä, miten paljon ydinvoimaloita maailmassa on ja miten vähän on sattunut onnettomuuksia, mikä on ollut niiden laajuus. Tsernobiliä nyt ei kannata kovin vakavasti huomioida, koska siellä tehtiin NL:lle tyypilliseen tyyliin kaikki päin p..settä, vielä tahallaan, mitä muuta voi odottaa totalitaristisen järjestelmän johtamassa suunnitelmataloudessa.
Suomeen kannattaisi todellakin laittaa niin monta reaktoria, että niistä puolet olisi yli oman tarpeen. Sähkön ostajia kyllä riittäisi rajojen ulkopuolella, kun muut maat menevät mukaan tähän ympäristöhörhöilyyn. Ydinvoimalla tuotetun sähkön hinta on todella edullista, eikä se juurikaan muutu. Suomesta voisi jopa löytyä uraania, mikä olisi todella hyvä juttu, etenkin muuttaisimme kaivoslain sellaiseksi, että sitä ei saa ulkomaalaiset ilmaiseksi kaivaa maaperästämme, jos lainkaan.
Kun sähkö myytäisiin kotimaahan omakustannushintaan, se lisäisi todella merkittävästi teollisuuden kilpailukykyä ja kotitalouksien elintasoa, parantaisi työllisyyttämme. Lisäksi valtio saisi mukavat lisätulot ulos markkinahintaan myydystä sähköstä.
Etkö osaa lukea moukka? Osoitin kysymykseni avaajalle, siitä vielä erikseen mainiten.
Vastauksesi on asiallinen ja perusteltu, mutta edelleen mietityttää tuo ydinvoiman turvallisuus. Toisaalta nykymenolla tänne rynnii uraanikaivosten perustajia muualta eteläistä Suomea myöden ja maaperämme saastuu sen myötä.
Sinänsä ajatuksesi sähkön myynnistä kotimaahan omakustannushintaan ja ulkomaille pörssihintaan on loistava. Pistää miettimään.
Tuo Tebe parka on mokannut itsensä jo niin pahoin, ettei kukaan keskustele sen kanssa, joten se huutelee jo vieraisiin pöytiin. Ei siitä kannata välittää, se on kahjo, joka taannoin esim. puolusteli lasta kuristanutta "häiriköiden" ojentajaa... päässä viiraa, minkä näkee sen jutuistakin. Koitapa löytää joku asiallinen kirjoitus sen kynästä, ei löydy.
enpä nyt tiedä voiko ydinvoimaa parhaaksi ratkaisuksi nimittää mutta ainakin se on ainoa realistinen ratkaisu.
mielestäni suomeen pitäisi perustaa niin paljon ydinvoimaloita että olisi reippaasti sähköä myytäväksikin. se kun on käytännössä ilmaista rahaa josta valtio saisi helpolla verotuloja paljon.
sekään ei haittaa vaikka tuosta huolimatta sähkön hinta kuluttajille nousisi sen 10..15%. se määrä kun on kulutuksessa helppo säästää vaihtamalla ihan tavalliset hehkulamput energiansäästölampuiksi. lämmityksessä säästöjä saa vielä enemmän kun korvaa suoran sähkölämmityksen maalämpö tai ilmalämpö-pumpuilla.
Joo. Sen minkä energiansäästölampuissa "säästät", häviät lämmityksessä, koska hehkulamppujen "hukkasähkö" tulee lämmitykseen 100%:sti. Ja energiansäästölamput ovat kalliita, kun huomioidaan edellinen juttu, eivät säästä edes hankintahintaansa.
Maalämpöpumpun investointi ja huolto on kallista, samoin ilmalämpöpumpun. Varsinkin kun huomioi nykypäivän tekniikan kestävyyden, hyvä jos takuuajan toimivat.
joo meillä on siis kaukolämpötalous, joten ei huoneilmaa kannata lämmittää sähköllä hehkulampuilla, kun kaukolämpö sisältyy vuokraan.
ja eipä suorasähkölämmitteistä omakotitaloakaan kannata kesällä turhaan lämmitellä.
nuo energiansäästölamput ei kovin kalliita käyttöikään nähden ole.
meillä on usea valaisin vaihdettu ihan perinteiseksi loisteputkivalaisimeksi. niissä hankintahinta on korkea, mutta putket taas hankittuna käyttöikään nähden edullisia.
tosin niihin pitäisi kaikkiin hommata suhteellisen arvokas pikasytytin jotta niitä voi käyttää kuten hehkulamppuja. jos lamppu päällepistettäessä välkkyy kymmenen sekuntia, niin on selvää ettei sellaista lamppua sitten sammutella viitsi ja säästö meneekin miinus-merkkiseksi.
Kukaan ei keskustele tuon raukan kanssa vakavasti. No itse on itsensä mokannut ja häpäissyt.
Suoran sähkölämmityksen tai muutenkin oman lämmityksen taloissa ei energialamput säästä. Se vähän aika, kun asuntoa ei lämmitetä, ei polteta valojakaan kovin paljoa.
Kyllä se vaan niin on, kuten avaaja on todennut, että Suomessa kannattaisi tuottaa sähköä ydinvoimalla halvalla, eikä sitä sitten tarttis pihistelläkään. Ja ulkomailta sais hyvät voitot myymällä sinne ylimääräistä.