Astuiko tiede "Jumalan"..
varpaille?
10363
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Jumalan suuret luomisteot ovat niin suurenmoisia, että niitä voi tutkia pienintä yksityiskohtaa myöten. On aivan mahtavaa nähdä, miten nerokkaasti Hän on kaiken luonut ja luomistyötään vielä jatkaakin.
Kyseessä olevan uutisen mukaan tiedemiehet eivät luoneet mitään uutta varsinkaan tyhjästä, rakensivat vain olemassaolevasta materiasta toisenlaisen komponentin. Ovat kyllä melkoisen nerokkaita tutkijoita!
Lisää vain älykkäitä tiedemiehiä, jotka voivat todella tutkia ja analysoida Luojamme suuria töitä. Jonain päivänä voivat vielä löytää mekanisminkin, miten elävä elämä on luotu tänne pallollemme juuri tässä muodossa kuin se täällä on!
Mutta sitten viimeisen portin tuolla puolella me varmasti saamme vastauksen uteliaaseen kyselyymme elämän mysteereistä.
Kerrotko mikä tekee myrkyllisestä sinilevästä nerokaan luomuksen ja miksi,sekä keiden Jumala jatkaa edelleen luomista ja minkä jumalkertomuksen mukaan?
Ajattele männyn käpyä, joka on hyvin yksinkertainen. Voisi ajatella, että sen rakenneosat on helppo analysoida ja rakentaa vastaava. Se sisältää useiden uusien mäntyjen elämän.
Miksi se on tiedemiehille mahdotonta? Se on tärkeä kysymys, johon tutustuminen romuttaa kokonaan pohjan materialistiselta elämänkatsomukselta.
Kysymys siis pitäisi esittää niin päin, että miksi tiede ei onnistu astumaan Jumalan varpaille?
Minkä "ajatuksen" mukaan männynkäpy on hyvin yksinkertainen?
Jos siis sinusta SOLUT JOTKA SISÄLTÄÄ PERIMÄN on yksinkertainen voidaan kait sitten kaikkea elämää ajatella yksinkertaiseksi.
Oletko siis yksinkertainen, vai ajatteletko vain yksinkertaisesti, vai etkö ymmärrä kävyn rakennetta?
Mistä päättelet että kävyt ovat tiedemiehille mahdottomuus, kuka on yrittänyt luoda käpyjä?
Kysymykseesi miksi tiede ei onnistu astumaan Jumalan varpaille voi johtua siitä, ettei kukaan ole kait nähnyt niitä varpaita mille astua?
Onko sinun Jumalallasi siis varpaat?
"Kysymykseesi miksi tiede ei onnistu astumaan Jumalan varpaille voi johtua siitä, ettei kukaan ole kait nähnyt niitä varpaita mille astua?"
Ehkä tiede ei ole nähnyt, eikä voi nähdä Jumalan varpaita, jolloin alkuperäinen kysymys on väärin aseteltu. Jos kuitenkin ajatellaan asiaa lähinnä aloittajan todennäköisesti tarkoittamassa merkityksessä, niin silloin voidaan ymmärtää maailmassa käytetyn aivan käsittämätön, suorastaan lukematon määrä tiedemiestyövuosia siinä tarkoituksessa, että olisi viimein astuttu Jumalan varpaille.
Jos solu on mielestäsi tieteelle mahdoton asia synteettisesti valmistettavaksi, niin en tiedä olenko minä turhan yksinkertainen, vai ajatteletko sinä tieteestä sitä huomattavasti aliarvostaen? Monet ihmiset uskovat tieteen tekevän mitä ihmeellisimpiä asioita, mutta todellisuus taitaa ollakin toinen juttu, ainakin sinun mielestäsi?
"Jos kuitenkin ajatellaan asiaa lähinnä aloittajan todennäköisesti tarkoittamassa merkityksessä, niin silloin voidaan ymmärtää maailmassa käytetyn aivan käsittämätön, suorastaan lukematon määrä tiedemiestyövuosia siinä tarkoituksessa, että olisi viimein astuttu Jumalan varpaille."
Tuskin tiedettä kuitenkaan tehdään siinä tarkoituksessa?
"Jos solu on mielestäsi tieteelle mahdoton asia synteettisesti valmistettavaksi, niin en tiedä olenko minä turhan yksinkertainen, vai ajatteletko sinä tieteestä sitä huomattavasti aliarvostaen?"
Sanoiko jossakin noin, että se on mahdoton asia?
Sinä nimitit käpyä yksinkertaiseksi, vai mitä?
Yritä nyt edes vastata yksinkertaisiin kysymyksiin, jos kerran keskustelet.
>> Monet ihmiset uskovat tieteen tekevän mitä ihmeellisimpiä asioita, mutta todellisuus taitaa ollakin toinen juttu, ainakin sinun mielestäsi?
"Kysymys siis pitäisi esittää niin päin, että miksi tiede ei onnistu astumaan Jumalan varpaille?"'
Varmaan samasta syystä kuin ei pysty astumaan saunatontunkaan varpaille.
Toisaalta tiede on kyllä tehnyt aika hyvää työtä tutkiessaan hihhulin kuupan toimintaa ja sen häiriöitä.
"Tuskin tiedettä kuitenkaan tehdään siinä tarkoituksessa?"
Miksi sitten vastasit minun vastaukseeni toisessa tarkoituksessa kuin mitä aloitus oli todennäköisesti esitetty? Siksi, että saisit vedettyä oman ei-uskontopalstalle kuuluvan näkemyksesi uskontopalstalle, vai miksi?
"Sanoiko jossakin noin, että se on mahdoton asia?
Sinä nimitit käpyä yksinkertaiseksi, vai mitä?"
Kysymys on elämästä, montako yksinkertaisempaa käytännössä näkyvää elämänmuotoa tunnet kuin esim. tuon männyn kävyn ja sen sisältämän siemenen? Miten paljon yksinkertaisempi elämänmuoto minun olisi pitänyt mainita, että se olisi miellyttänyt sinua?
"Monet ihmiset uskovat jopa sellaiseen josta ei ole mitään tietoa, todellisuus taas on minusta lähellä sellainen jollainen se näyttääkin olevan."
Sinä määrittelet todellisuutta nyt omien subjektiivisten uskomuksiesi perusteella. Onhan myös ihmisiä, jotka uskovat tieteellisten teorioiden totuudellisuuteen, vaikka monissa niissä on paljon ongelmallisia kohtia, joiden odotetaan ratkeavan seuraavan sukupolven uusilla, hyvinkin paljon nykyisistä poikkeavilla teorioilla. He luultavasti odottavat omien teorioidensa ongelmien ratkeavan jälleen seuraavien sukupolvien entiset mullistavilla teorioilla, jne.
Materialistinen maailmankuva on kyl ihan pepusta. Paljon järkevämpää sisällyttää maailmankuvaan vähän antimaterialistista hömppää. Sitten siitä tulee paaaaaaljon todenmukaisempi, antimaterialistisen hömpän ansiosta.
"Miksi sitten vastasit minun vastaukseeni toisessa tarkoituksessa kuin mitä aloitus oli todennäköisesti esitetty? Siksi, että saisit vedettyä oman ei-uskontopalstalle kuuluvan näkemyksesi uskontopalstalle, vai miksi? "
Aloitus ja sinun vastauksesi on kaksi eri asiaa, vastasin siis sinulle, jos et ymmärtänyt sitä ja kysymyksiäni, niin ongelmasi on ihan yksin sinun.
Asiahan on vain niin, että mitä vähemmän on tietoa todellisuudesta ja pelkää uskoa sitä enemmän, joudut yksinkertaistamaan todellisuutta, kuten kävi sen kävyn kanssa.
"Siksi, että saisit vedettyä oman ei-uskontopalstalle kuuluvan näkemyksesi uskontopalstalle, vai miksi?"
Mikähän "näkemyksissäni" ei kuulunut tänne ja miksi?
Olisiko syy siinä, että uskovaisella ei ole niihin kuin yksinkertaisia vastauksia?
"Kysymys on elämästä, montako yksinkertaisempaa käytännössä näkyvää elämänmuotoa tunnet kuin esim. tuon männyn kävyn ja sen sisältämän siemenen?"
Varmaan kyseeseen tulisi silloin yksisoluiset, mutta minusta elämä ei ole koskaan yksinkertainen asia, kuten sinusta näyttää olevan?
"Sinä määrittelet todellisuutta nyt omien subjektiivisten uskomuksiesi perusteella."
Onko se silloin subjektiivinen usko, jos määrittelee asian sellaiseksi miltä se tosiasiallisesti näyttääkin kaikkien sitä tutkivien silmissä?
Sinusta ilmeisesti parempi on määritellä se kolektiivisen uskon pohjalta, vaikka sille uskolle ei löytyisi yhtään järjellistä näyttöä näkyvässä todellisuudessa?
" Onhan myös ihmisiä, jotka uskovat tieteellisten teorioiden totuudellisuuteen, vaikka monissa niissä on paljon ongelmallisia kohtia, joiden odotetaan ratkeavan seuraavan sukupolven uusilla, hyvinkin paljon nykyisistä poikkeavilla teorioilla."
On hyvä eroittaa teoriat ja tosiasiat toisistaan.
Teoriaa olisi kyettävä tutkimaan, ja jos teoria ei vastaa todellisuudessa tapahtuvien ilmiöiden kassa on se syytä hylätä, tai tarkistaa teoria.
Toisiasiat eivät muutu, teoriat voivat aina tarkentua, tai muuttua.
Huvittavinta tuossa jutussasi on se, että "arvostelet" jotenkin tieteellisiä teorioita ja niihin uskovaisia samaan aikaan kuin tuntuu että oma uskosi todellisuuteen tuntuu olevan yksinkertaistavan uskonvairaista ilman mitään näyttöä sen oikeudellisuudesta?
"He luultavasti odottavat omien teorioidensa ongelmien ratkeavan jälleen seuraavien sukupolvien entiset mullistavilla teorioilla, jne. "
Keitähän tuossa mahdat tarkoittaa?
Jos uskoo teoriaan, onko siinä silloin ongelmia sellaiselle?
Eihän uskovaisilla yleensä ole ongelmia uskoa esimerkiksi "jumalteorioihin" oli teoria miten järjetön tahansa, jos sitä tarkastelee kriittisesti.
Ne jotka taas pitävät teoriaa ongelmallisena haluavat tietysti ratkaista ne ongelmat ja tarkentaa teoriaa lähemmäksi todellisuutta, tai hylkäävät sen epätotena.