Väitätte että maailman ja universumin on luonut jumala/suunnittelija? Todistakaa se. Siihen asti hypoteesinne on pelkkää mytologiaa ja samalla tasolla esim. kalevalan luomiskertomuksen kanssa.
Todistakaa Kreationismi/Älykäs Suunnittelu
Charles Darwin
421896
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
..siinä lyhyt ja ytimekäs vaatimus. Ja kunnon nikillä. Bravoo. Ainoo mikä unohtui vaikka nyt tuleekin selväksi, eihän täällä menninkäisiä ole..mutta se kenelle osoitit tuon - saanko arvata - kressuille....
No johan sen fysiikka todistaa, että tyhjästä on paha nyhjästä. Tyhjästä ei synny ainetta, atomeita eikä energiaa. Mikäli maailman kaikkeudella ei olisi älykästä suunnittelijaa ,olisi aineen pitänyt olla aina olemassa. Heh heh... ja kuitenkin me olemme maailmassa, jossa me vanhenemme ja aurinko laskee ja nousee , laskemme päiviä , sitä kutsutaan ajalliseksi ei iankaikkiseksi.
Pimean energian ja mustan aineen voi tunkea pyllyyn, sellainen ei synny itsekseen tyhjiöstä maailmaan sillä joka hetki ei ole sama, eli eilen tänään ja tulevaisuudessa.
"No johan sen fysiikka todistaa, että tyhjästä on paha nyhjästä. Tyhjästä ei synny ainetta, atomeita eikä energiaa. Mikäli maailman kaikkeudella ei olisi älykästä suunnittelijaa ,olisi aineen pitänyt olla aina olemassa."
Oikein! Kukaan ei usko että ainetta/energiaa ei olisi ollut olemassa ennen alkuräjähdystä.
"Heh heh... ja kuitenkin me olemme maailmassa, jossa me vanhenemme ja aurinko laskee ja nousee , laskemme päiviä , sitä kutsutaan ajalliseksi ei iankaikkiseksi."
Naureskele vain.
"Pimean energian ja mustan aineen voi tunkea pyllyyn, sellainen ei synny itsekseen tyhjiöstä maailmaan sillä joka hetki ei ole sama, eli eilen tänään ja tulevaisuudessa."
En ole lainkaan vakuuttunut pimeästä energiasta, mutta turha alkaa tunkea jumalaa kaikkiin tieteen (tähän mennessä) ratkaisemattomiin ongelmiin.
"Oikein! Kukaan ei usko että ainetta/energiaa ei olisi ollut olemassa ennen alkuräjähdystä."
Jos kerran aine/energia ei ole aina ollut olemassa, niin mikä sitten räjähti, tyhjäkö ilman energiaa ?
Jumala sitten tuli? "Tyhjästä on paha nyhjästä"
Joo tiedän, Jumala on ollut aina. Jumalan olemassa olosta on turha kiistellä, koska siitä ei kukaan TIEDÄ. Arvailla toki voi. Allah,Jumala,Krishna,Zeus,Apollo,Buddha....jne.
Onhan se selvää, että ihmismielelle helpoin ratkaisu on vaikean kysymyksen edessä on: "Jumala sen teki" tai "Se on Jumalan tahto" jne
Tieteessä ei mietitä moisia. Tutkitaan sitä mitä pystytään havainnoin tutkimaan. Arvailut jätetään saarnamiehille.
Sanoin että aine/energia ON aina ollut olemassa.
Iankaikkisuudessa ei ole aikaa, aika on luotu asia.
Jumala on sama eilen tänään ja iankaikkisesti kaiken alku ja loppu samaanaikaan. Siksi häntä kutsutaankin kaikkivaltiaaksi.
"Sanoin että aine/energia ON aina ollut olemassa."
Miten se on sitten havainnoitu tieteellisesti, pystyykö tiedemiehet nykyvälineillä mittamaan että pimeän aineen/energian ikä on iankaikkinen ?
Koska ei tiedetä miten maailmankaikkeus sai alkunsa,
on ilmiselvä vastaus, että "sen loi superolento,
joka on aina ollut olemassa"
Sit perään vielä heh heh, koska typerät ihmiset ei
tajunnut tuota järisyttävän älykästä selitystä.
Tuon tapainen vastaus on kuultu satojen
vuosien saatossa mm. kysymyksiin:
Mistä tulee sateenkaari?
Mikä on avaruus?
Miksi aurinko näyttää nousevan, ja laskevan?
Mitä on tähdet?
Miksi tappaa toisin uskovia?
Miksi sairastutaan/kuollaan?
Jne. sitä mukaa kun tiede vastaa paremmin, Jumala
siirtyy kauemmas, mutta aina sieltä tulee tuo
"Jumala sen teki" ja heh heh perään.
Koska ei tiedetä miten maailmankaikkeus sai alkunsa,
on ilmiselvä vastaus, että "sen loi superolento,
joka on aina ollut olemassa"
Sit perään vielä heh heh, koska typerät ihmiset ei
tajunnut tuota järisyttävän älykästä selitystä.
Tuon tapainen vastaus on kuultu satojen
vuosien saatossa mm. kysymyksiin:
Mistä tulee sateenkaari?
Mikä on avaruus?
Miksi aurinko näyttää nousevan, ja laskevan?
Mitä on tähdet?
Miksi tappaa toisin uskovia?
Miksi sairastutaan/kuollaan?
Jne. sitä mukaa kun tiede vastaa paremmin, Jumala
siirtyy kauemmas, mutta aina sieltä tulee tuo
"Jumala sen teki" ja heh heh perään.
Pystytkö todistamaan jotenkin tämän kaikkivaltiaan olemassaolon? Voitko mitata jotenkin että tämän jumalasi ikä on iankaikkinen?
en tiedä tarkoitatko tuolla sateenkaarella sitä, että se on merkki siitä ettei enää tule vedenpaisumusta!.
--
kyllähän me voimme tutkia ja pitääkin tutkia, miten sateenkaari ilmestyy, mutta ei se silti pois sulje sitä että se olisi merkki!
..valo taittuu vesipisaran pinnasta... luki Wikissä. Onko se merkki siitä, että sataa? Aivan. Ja paistaa. Aivan. Mitä muita merkkejä vielä pitäisi olla.
Jos sateenkaari on merkki Jumalan, ja ihmisten
välisestä sopimuksesta, niin silloin ei sitä
tietysti esiintynyt ennen uskomaasi vedenpaisumusta.
Eli koska koko ilmiö johtuu valon taittumisesta,
ei valo siis taittunut samoin kun nyt? OK.
Tästä voimme päätellä, että Nooan, ja kaikkien
näkökyvyllä varustettujen eliöiden silmät olikin
sopeutuneet näkemään tyystin erilaista valoa, kuin
meillä sateenkaaren jälkeen syntyneillä? OK.
Myöskin kasvien yhteyttäminen on kaiketi ollut
melkoisen erilaista? OK.
Osaatko kertoa, miksi raamattu ei kerro tästä
maan historian "järisyttävimmästä" muutoksesta
yhtään mitään?
Miksi sinne on kirjoitettu, että Jumala alentui
todistelemaan ihmiselle, ettei tee enää noin pahoja
kolttosia, mutta esim. Nooan "röntgensilmistä" ei
ole edes mainintaa?
Luulisi meillä olevan nyt vuosi 6011, koska koko
juttu on kuitenkin "kovempi" kuin vain Jeesuksen
piipahtaminen maan päällä, eli eikö ajanlasku olisi
pitänyt alkaa mielummin koko maailmankaikkeuden
mullistavimmasta tapahtumasta, kuin uuden testamentin
alkusoitosta?
tuo sateenkaari juttu. Tuskin saat minkäänlaista palautetta kreationisteilta.
Tuosta aiheesta "sateenkaaret ja valon taittuminen ennen vedenpaisumusta" kannattaisi aloittaa ihan uusi ketju, jotta tärkeä asia ei hukkuisi tänne, ja tuttumies yms pääsisivät vastaamaan :)
Tässähän oliki tarkoitus todistaa kreationismi/älykäs suunnittelu vai?
"Miten se on sitten havainnoitu tieteellisesti, pystyykö tiedemiehet nykyvälineillä mittamaan että pimeän aineen/energian ikä on iankaikkinen ? "
Miten se on sitten havainnoitu tieteellisesti, pystyykö tiedemiehet nykyvälineillä mittamaan että Luojan ikä on iänkaikkinen?
Äläkä nyt vedä sitä raamattua perstaskusta, sillä
kun te kerran sanotte olevanne varmasti oikeassa ja kreationismi on mielestänne tiedettä, teidän tulisi todistaa myös teorianne tieteellisesti..
Onnistuuko?
Aloita sinä, ongi vähän taustatietoja (minä oon
liian laiska) millainen valo ei taittuisi vedestä tms.
Samalla voisit kysellä olisiko valon muutos esim.
ultravioletista, nykyiseen muotoon, syynä siihen
et MIRA:n pyrstö vaikuttaa valovuosia pitkältä jne.
Minun nimimerkki yleensä estää "kreoja" lukemastakin,
saati sit vastaamasta.
Et onnistunut todistamaan yhtään mitään. Itse asiassa onnistuit vain toteamaan että ainetta ja/tai energiaa on kaikesta päätellen aina ollut olemassa.
"Heh heh" ei tunnetusti todista mitään.
mutta enpä ole tuota asiaa pohtinut, rehellisesti sanottuna,
eli jos sateenkaari on merkki siitä, ettei tule enää vedenpaisumusta, ja sen annettiin vedenpaisumuksen jälkeen, onko sateenkaarta tullut sitten ennen vedenpaisumusta?
.
mitä jos vastaa jotta EI!
Ennen veden paisumusta ei satanut, joten silloin ei ollut sateenkaartakaan.
voi että joo. eikö ollut vettäkään vai? Mitäs jos lapset leikki vedessä ja läiskäytti vettä kädellään ja pieniä pisaroita lensi ilmaan, ja aurinko paistoi, niin eikö synny vesipisaroita ja siitä taittuvaa valoa ja siis sateenkaarta. Ihan nyt ei oikein tunnu kaikki olevan kohallaan tässä höpinässä. Ei sen sateenkaaren tarvi tuolla tuhannessa metrissä ja siitä ylöspäin olla, kyllä se sateenkaari syntyy vaikka räkäsateessa.
Mutta parempaa selitystä ei ole viisaat kreationistitiedemiehet keksineet. Ehkäpä silloin ei tosiaan ollut edes nesteitä olemassa, Jumalalle kun kaikki on mahdollista.
Hypätäänpä suoraan yhden todistuksesi yli, eli
tässä vastaus tulevaan todistukseesi.
Ai ennen vedenpaisumusta ei satanut, eikä siksi
voinut olla sateenkaartakaan?
Uskomaton juttu, voisin vielä uskoa elämään ilman
nykyistä näkökykyä, mutta elämä ilman sadetta?
Kasvit siis sai kaiken veden juurien kautta maasta,
ilman pöly oli varmaan sitä luokkaa, että kiinnostaa,
millaiset keuhkot Nooalla mahtoi olla? mikähän
luulisit ilmankosteuden olleen?
Hei löytyykö raamatusta vihjettä millainen ekosysteemi
voi elää planeetalla, jossa ei sada?
No nyt menee jo liian helpoksi, joten unohda
tuo selitys, tuskin edes sinä tarjoaisit tuollaista,
joten kerro miten sitä sateenkaarta ei ollut,
odotan ihan tosissaan mielenkiinnolla?
itseasiassa fysiikka juuri pohjautuu matematiikkaan ja matematiikka on käsitteellinen tiede...
Varsinaisesti mitään konkreettista ei ole olemassakaan...Se tuoli jonka päällä istut välittää säteilyä silmiisi ja takalistosi ei putoa tuolin läpi koska perseesi ja tuolin atomien elektronit hylkivät toisiaan.. toisin sanoen tuntemusaistikin kuten kaikki aistit ovat biologiaa....joka on kemiaa - joka on fysiikkaa - joka on matematiikkaa...
Mietippä yksinkertaista 0-uloitteista pistemaailmankaikkeutta... sellaisen yhtälö on esim y=x^2....se on ikään kuin sykähtävä maailmankaikkeus...
entä maailmankaikkeus y=e^x...se syntyy ns "alkuräjähdyksestä", kuin myös y=1/x...
Oma maailmankaikkeutemme on vähintään 4-ulotteinen...
Kaikista parasta tässä on se ettei tarvita mitään yliluonnollista...kaikki on luonnollista :D
PS: väitin juuri äsken ettemme ole ainut maailmankaikkeus...emme ainoat olennot jotka mietimme keitä olemme...maailmankaikkeuksia on äärettömästi.........äärettömästi....jopa meidän maailmakaikkeudessamme on lukuisisa,lukuisia,lukuisia eri olentosivilisaatioita miettimässä samaa
koska erilaisia maailmankaikkeuksia on äärettömästi herääkin kysymys maailmankaikkeudesta joka jo itsessään on suuri tietoisuus...Jumala.. Tilanne on vaan se ettei ole vain yhtä Jumalaa vaan niitäkin on ääretön määrä... Mutta meidän maailmankaikkeutemme varsinaisesti ei tarvitse yhtään noista Jumalista.......mutta niinkin olla :O
Jos tyhjästä ei voi syntyä mitään niin mistä se jumala sitten tuli?
Mistä sellainen todistamisen pakko olisi tullut? todista se!
Eiköhän se ole jossain katekismuksessa, että todisteet on Raamatussa, luonnossa ja omassatunnossa. Jumala ilmoittaa itsensä Luojana ihan Raamatun ensi lehdillä.
Luonto ilmoittaa luojasta. Tähän ei siis tarvita Raamatun ilmoitusta, vaan ihan Raamatusta tietämättömät luonnonkansat ovat kaiketi poikkeuksetta nähneet luonnossa luomisen merkkejä.
Omassatunnossa Luoja antaa sisäisen moraalikoodin.
Omatunto voi paatua, ja onkin monelta paatunut. Jopa uskonollisella opetuksella se saadaan paatumaan. Luonnon ilmoitusta Luojasta ei ole pakko nähdä eikä Raamattuun pakko uskoa. Näin aukoton todistaminen on tässäkin mahdotonta, niinkuin hyvin monessa muussakin asiassa. Itse näkisin tämän niin, että Jumala on hyväntahtoinen, eikä pakota ketään uskomaan.
Mitä älykkääseen suunnitteluun tulee, niin sehän on havaintojen mukaan toimiva mekanismi, jos vain toteuttaja löydetään. Toimii myös eliöiden osalta.
Ja jos kysymyksesi sittenkin koski sitä, onko "tieteellinen" kreationismi hyväksytty tiedeyhteisön enemmistön toimesta tieteeksi, niin eipä näytä olevan.
...väite, että jokainen ihminen on syntyessään kristitty/muslimi, mutta sitten ympäristö hänet "pilaa" joksikin muuksi. Väitteelle ei löydy mitään perusteita, ja se pitäisi vain nielaista luineen ja sulkineen.
Hämmästyttävää miten tehokkaasti uskonnollisuus sulkee ihmisen kriittisen ajattelun.
*************
Tähän ei siis tarvita Raamatun ilmoitusta, vaan
ihan Raamatusta tietämättömät luonnonkansat ovat
kaiketi poikkeuksetta nähneet luonnossa luomisen
merkkejä. Omassatunnossa Luoja antaa sisäisen
moraalikoodin.
*************
Tämähän on ihan höpöhöpöä, joka voidaan helposti
osoittaakin hihhulipaskageneraattorin tyhjäpäiseksi
puheeksi.
Esimerkiksi näin:
tuttumiehen väitteen mukaan "luoja" on antanut
meille kaikille sisäisen "moraalikoodin", lainattujen
lauseiden perusteella ilmeisesti myös alkuasukkaille.
Voisiko tuttumies kertoa, mikä on ollut jumalan
mielessä antaessaan esim. ihmissyöjäheimoille
heidän "moraalikoodinsa", tai miksi monet heimot
ovat moni"avioisia", järsivät huumavia kasveja jne?
tuttumies on loistava esimerkki hihhulin ylpeydestä
- onhan juuri hänen lahkonsa "moraalikoodisto"
tullut suoraan jumalalta ja hänen mukaansa
myös raamattuun tutustumattomat alkuasukkaat
ovat saaneet saman. Mitenkäs inkojen ihmisuhrit?
Voisitko tuttumies kertoa, onko tämä juuri sinun
jumalasi antama "moraalikoodisto" yhteneväinen
kaikkien hänen ihmisluomustensa kohdalla, edes
noin niinkuin heimotasolla, yksilötasosta
puhumattakaan?
Väitätkö sinä, että on olemassa sisäänrakennettu
kollektiivinen koodisto, joka on juuri sinun
jumalaltasi lähtöisin?
Minäkin uskon, että on olemassa tiettyjä
yhteisiä peruskoodeja, joiden mukaan ihminen
toimii, mutta ne voidaan luontevasti selittää
omien geenien leviämisen varmistamiseksi
suoritetuilla toimilla. Toimet ovat olleet
hyvinkin erilaisia, eim. ajasta ja kulttuurista
riippuen.
Tavoite on kuitenkin ollut kaikilla sama:
OMAN kulttuurin koettujen etujen säilyttäminen,
koska sen juuri sen katsotaan olevan suotuisa
OMIEN geenien säilymisen varmistamiseksi.
Tämän näkee helposti hihhuleidenkin touhuissa.
**************
Luonnon ilmoitusta Luojasta ei ole pakko nähdä
eikä Raamattuun pakko uskoa. Näin aukoton
todistaminen on tässäkin mahdotonta, niinkuin
hyvin monessa muussakin asiassa.
**************
Viitsisikö joku hihhuli, tuttumies mukaanlukien,
jo vihdoin näyttää sen "luonnosta löytyvän ilmoituksen"
luojasta?
Sitä nimittäin ne hihhulien uskonmiehet, Behe
mukaanlukien, etivät kuumeisesti ihan porukalla.
Toisekseen, jos raamatusta voidaan todistettavasti
osoittaa ristiriitaisuuksia, niin miksi sen
pitäisi olla jotenkin automaattisen todistusvomainen?
Näytä nyt YKSI todiste, jota ei voi selittää
muutoin kuin juuri sinun lahkosi jumalalla.
************
Mitä älykkääseen suunnitteluun tulee, niin sehän
on havaintojen mukaan toimiva mekanismi, jos vain
toteuttaja löydetään.
************
Niin, tätä voisi kutsua hypoteesin tyngäksi.
Kertoisitko, onko niitä hypoteesia tukevia
havaintoja jossain?
Onneksi sentään kirjoitit, että "JOS toteuttaja
löydetään".
Ymmärtänet, että koska tuosta yliluonnollisesta
toteuttajasta ei toistaiseksi ole yhtään havaintoa,
niin tällaiseen hypoteesiin ei tieteen alalla
edes tarvitse kiinnittää huomiota.
Voit olla varma, että jos jostain saadaan
havainto, jota ei voida selittää muutoin kuin
juuri sinun lahkosi yliluonnollisella "tuottajalla",
niin tuhannet tiedemeihet alkavat tutkia sitä.
Se olisi nimittäin vuosituhansien suurin löytö.
Niinkauan kuin tästä ei ole YHTÄÄN havaintoa,
sillä ei tarvitse vaivata päätään. Lentävä
spagettihirviö on täsmälleen yhtä todistettu,
kuin lahkosi jumala, pidit ajatuksesta tai et.
Pitäisikö mielestäsi tieteenaloilla hyväksyä
suoraan lentävän spagettihirviön väitetty osuus
maailmankaikkeuden ja varsinkin ihmisen synnyssä?
"Jumala on hyväntahtoinen, eikä pakota ketään uskomaan. "
Mutta pistää ihmisen kärventymään helvettiin ikuisiksi ajoiksi jos ei usko? Kuulostaa mun mielestä himpun verran muulta kuin hyväntahtoiselta.
Kriittistä ajattelua ei ole arvona olemassakaan.
Eihän missään tieteen piiristä löydy yhtä pajoa sadunkertojia kuin juuri evoluutioteoriaa kannattavien joukosta. Seuraappa vain TVn muka tiedeohjelmia.
Tässä esityksessä nyt ei ollut kyllä logiikan häivääkään.
Ei muuta kuin tukijalan ympärillä kiertäen toistetaan että koska Raamatussa kerrotaan, että Luoja loi maailman, joten Raamatussa kerrotaan että Luoja loi maailman, joten on totta että Luoja loi maailman...
Sitten aiheeseen liittymätöntä jorinaa moraalikoodista, joka ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Moraalikoodeja on monenlaisia (olet varmaan Islam-palstaa häriköidessäsikin huomannut olevan omastasi poikkeavia moraalikoodeja).
Tuo todistushomma menisi niin, että esittelisit luonnosta tehtyjä havaintoja, jotka tukisivat väitettä, että eliöt on kerralla nykyisiksi tyhjästä tehty, Aatami on hiekkakakusta ja Eeva edellisen kylkiluusta, ja niin edelleen.
Jäämme noita todisteita odottamaan.
Todisteeksi ei kuitenkaan oikein kelpaa se, että (lausutaan ääneen kierten kehää toisen jalan ympäri): Noin on tapahtunut koska Raamatussa niin kerrotaan, ja Raamatussa niin kerrotaan, koska niin on tapahtunut, ja koska Raamatussa niin kerrotaan, niin se on totta, koska Raamattu on totta, koska se on Jumalan sanaa, koska Raamatussa niin kerrotaan, ja se mitä Ramatussa kerrotaan, on totta, ja Jumala loi maailman jne...
"Ja jos kysymyksesi sittenkin koski sitä, onko "tieteellinen" kreationismi hyväksytty tiedeyhteisön enemmistön toimesta tieteeksi, niin eipä näytä olevan. "
- Ja tämähän johtuu vain siitä, että "tieteellisestä kreationismista" ei ole julkaistu mitään tieteellisiä tutkimuksia, eikä siitä tehdä mitään tieteelliset kriteerit täyttävää tutkimusta.
Minä olen aina luullut että tv:n tiedeohjelmia tekevät toimittajat ja muut mediapellet eivätkä ne tiedemiehet itse. Hyvä kun nyt oikaisit tämänkin käsityksen!
Noniin. :D
Todistamista kaipailtiin. Todistaminen on aikasta vaikeaa, olet siinä aivan oikeassa. Mutta evoluution todistaminen on vielä vaikeampaa, ja evoluution vääräksi osoittaminen on täysin mahdollista... Varaudu lukemaan paljon ;)
Evoluutio perustuu LUONNONVALINTAAN. Eli esim. puissa asuvista apinoista pitkä kätisiä yksilöitä tippuu maahan harvemmin, mistä seuraa, että niitä selviää enemmän.... ja joskus miljoonien vuosien päästä sen apinalajin kädet ovat keskimäärin esim. 10cm pidemmän (tuulesta temmattu esimerkki, mutta sisältää olennaisen)
Luonnon valinta siis JALOSTAA ja olemassa olevia ominaisuuksia. Tätä ei kiellä kukaan. Mutta entäs, kun mennään tarpeeksi kauas taakse päin, oltiin ensimmäisissä eliöissä mitä oli koskaan olemassa maapallolla. (se mitä ne sitten olivat on aivan yksi lysti) ja on aivan varmaa, että ensimmäisillä olioilla ei ollut esim. silmää. (mitenkä yksi soluisessa systeemissä voisi olla miljoona soluinen kompenentti?)
Jotenki miten näkökyky on voinut kehittyä? Ei ainakaan evoluutiossa, koska luonnon valinta ei voi valita parhaitan valoa aistivaa eliötä, jos kukaan ei aisti valoa.
Nyt biologit sanovat, että peliin astui sattuma, ja mutaatio antoi näkökyvyn... Tiedoksi. Jos näkö tulisi mutaatiosta, tulisi esim. silmän kehittyä kerralla valmiiksi (koska jos yksikin osa puuttuu, ei sitä näkökykyä, jota voitaisiin sitten jalostaa tule.) No mikäs on todennäköisyys sille, että mutaatio synnyttää toimivan silmän?!?!?!?!? Se on jotakin niin naurettavan pientä että itkettää, mutta siihen ne biologit vain vetoavat. Siis todella pientä, jotakuinkin 1 kertaa 10 potenssiin -10000000000000000 (16 nollaa).
Biologiassa näyttää siis olevan loistavan monimutkaisia systeemejä, joiden kaikki osat tarvitaan, jotta systeemi voisi toimia. Tällaisia rakenteita ovat esimerkiksi bakteerien perämoottorit ja ihmisen verenhyytymisjärjestelmä. (ja se silmä) Näiden rakenteiden synty on vaikeaa selittää evoluutiolla, koska systeemi antaa eliölle valintaedun vasta, kun koko systeemi on valmis. Evoluution tulisi siis olla OHJATTUA, jotta se voisi synnyttää näitä rakenteita.
Ohjattua... no kukas sitä ohjaa? Ei voi tietää, mutta olennaista on toistaiseksi, että joku ohjaa. Toinen vaihtoehto on, että joku on luonut kaiken maapallolle (ja ehkä muualle) kerralla valmiiksi.
Niitä ei pystytä suoraan empirisesti todistaamaan (vielä), mutta se pystytään huomaamaan.
Ota järki käteen. Mieti a) biologisia systeemejä. Ovatko ne yksin kertaisesti liian monimutkaisia, liian täydellisiä, ollakseen SATTUMAN tulosta. esim. ihminen, täälle me kirjotellaa tietokoneilla internetissä, kaikki ne ovat meidän keksintöjä. Muut eläimet vaan hakkaa kookoksia kivillä ja ihmettelevät, miksi ne eivät menen rikki. Selittyykö tämä ero 10 asteen kallistumalla otsalohkossa??!! Joka siis on täysin sattuman tulosta. Vai onko koko asetelma selvästi valmiiksi aseteltu.
Kaikki ravintoketjut, kaikki biologiset järjestelmät ovat jotain käsittämättömän täydellistä. Bakteerin perämoottori voi pyöriä 100 000 kierrosta minuutissa. Tämä olisi nanoteknologian unelma laite. Ihminen ei vaan kykene sitä rakentamaan, kykeneekö sattuma sitten mielestäsi?
Tai mietä tätä maaiman asetelmaa. Se että maapallo on juuri oikealla etäisyydellä auringosta, se että aurinko on juuri oikean lämpöinen, se ett maapallolla on juuri oikeita aineita juuri sopivassa suhteessa. jos mikään esim. maapalloa koskevista arvoita (vaikka nyt sen kallistuskulma) poikkeaisi edes naurettavan vähän (jos maapallo olisi vaikka prosentin lähempänä aurinkoa jne) olisi elämän kehittyminen ollut ja alun alkaen mahdotonta..... ONKO kaikki tämä yhtä mieletöntä yhteensattumaa?!?!?!?!?
Tuntuu aika epätodennäköiseltä. Niin se onkin, Siitä älykkäässä suunnittelussa on kyse. on kyse puhtaasta älystä. Älystä, jolla ihminen ymmärtää, että tämä järjestelmä on liian täydellinen, ollakseen sattumaa. Joka saralla.
Vielä yksi esim. ja sitten pääset piinasta ;)
Jos pöydälle on kirjaimia. Ne ovat aivan sattuman varaisesti. ne muodostavat sanan JA. Mitä luulet onko joku asetellus ne siihen vai ei? Et ole varma. Ehkä on, mutta toisaalta se voisi olla sattumaakin. Todennäköisyys olisi vielä järkevä. Entäs jos siinä lukee että AETGRTHTGAEOITRGAERFAINEIROGERGEOJ. Olisko se suunniteltu? Todennäköisyys tuolle ja juuri tuolle on naurettavan pieni. Mutta. Se on aikasta epäselkeä, nk "täsmentämätön", jotenka se voisi vaikka olla sattumaa, koska se ei ole mitenkään poikkeavaa. Evoluutio toimisi edellisissä tapauksessa. Valinta ja sattuma kykenevät noihin.
Mutta entäs kun pyäddä olevat kirjaimet muodostavat että MINUSTASENÄYTTÄÄRIIKINKUKOLTA
Kysynpä vain, onko se enää sattumaa? Mikä on se todennäköisyys? Jos näät tuon pöydällä, sinä OLET VARMA, että joku on asetellut ne (suunnitellut sen) Kun katsot luontoon ympärillesi, näet jotain vielä PAAAAAALJON hienompaa ja monimutkaisempaa, muttet silti usko että se on suunniteltu... Ristiriita.
>>>"Mutta entäs kun pyäddä olevat kirjaimet muodostavat että MINUSTASENÄYTTÄÄRIIKINKUKOLTA
Kysynpä vain, onko se enää sattumaa? Mikä on se todennäköisyys? Jos näät tuon pöydällä, sinä OLET VARMA, että joku on asetellut ne (suunnitellut sen) Kun katsot luontoon ympärillesi, näet jotain vielä PAAAAAALJON hienompaa ja monimutkaisempaa, muttet silti usko että se on suunniteltu... Ristiriita."
Tuo on juuri yksi yleisimmistä vasta argumenteista ;)
Jos matematiikkaan vetoat, niin laske. Jos sitä rumpukalvoa rämäytetään kerran tunnissa vaikka sadan miljoonan vuoden ajan, paljonko on todennäköisyys, että kertaakaan siinä sen tunnin ajan lukisi että
MINUSTASENÄYTTÄÄRIIKINKUKOLTA
Siinä pitäisi ottaa huomioon vaikka mitä kirjaintan koosta kalvon pinta-alaan yms. mutta se ei ole olennaista, olennaista on se, että jo summattainenkin todennäköisyys laskenta todistaa, että tämä on huolimatta toistojen päättömästä määrästä ERITTÄIN EPÄTODENNÄKÖISTÄ
Ja toisekseen luonnossa esiintyvät mekanismit ovat sitten vielä AIVAN ei luokkaa, kuin tuo kirjain esimerkki.
Annan toisen esimerkin, joka toivottavasti valaisee enemmän :)
nk. kelloseppä
Jos löydämme niityltä kellon, ja se osiensa kanssa soveltuu ajan näyttämiseen, on se varma merkki siitä, että kello on älyllisen suunnittelun tulos. (koska aika, jota sillä mitataan on kasitteena myös älyllinen tuotos.)
Se että täysin toimiva kultainen taskukello rakentuisi sitten, että atomit vaan sattusivat olemaan oikeilla paikoillaan ja se kello viela näyttäisi aikaa on MIT:n matemaatikkojen mukaan noin yhtä todennäköistä, kuin että ihmisen esim. se näkökyky olisi mutaation tulosta.
Ja ymmärrät varmaan, että mikäli heitämmä kultakimpaleen niitylle, ni se on aivan sama, vaikka tulemma tsiljoonan vuoden päästä takaisin, ni emmä kyllä löydä taskukelloa.
Ja samoin kuin kello, on esim. ihminen suoraan kaikessa monimuotoisuudessaan ja täydellisyydessään selvä todiste siitä, ettei se ole sattuman tulos.
Oliko yhtään parempi? :)
parasta mun pysyy oravissa ja vaikken edes niiden sukupuuta ole tutkinut, niin kun mietin evologiikalla liito-oravaa, mikä aikojen kuluessa on hypellyt puusta toiseen, niin minun vajavainen älyni kertoo minulle sen, että orava, kenellä on millin leveämpi kylkinahka/läski, niin se on saattanut hypätä "hieman" paremmin, ja siis sen jälkeläiset taas luonnonvalinnan kautta saada yhä enemmän tuota ominaisuutta(ja tietty tässä välissä nuo vähemmän hyppytaitoa omanneet vähentyneet suhteessa pitkässä juoksussa..) - eli tätä menoa kai ollaan päästy siihen että on olemassa oravaa millä on liito-ominaisuus. En mä kyllä siihen tähän kohtaan mitään suunnittelua tarvitse sen enempää kuin jumalaakaan.
Mulla on niin huono muisti etten muista tuota silmäjuttua, täytynee tutkia jossain vaiheessa.
Voi että se voikin olla vaikeaa! Lue nyt tarkasti
tämä, ja yritä ymmärtää lukemasi, vaikka se olisikin
synneistä pahinta, eli ihmisen viisautta.
Kun sitä rumpukalvoa taputellaan tarpeeksi pitkään,
niin kyllä siihen muodostuu lause.
Oli se lause sitten "HUOMENNANÄKYYSATEENKAARI" tai
vaikka "KOLMIVAIHEKILOWATTITUNTIMITTARI" niin siinä
se joskus on.
Laskeppa kuinka todennäköistä on, että pohjoisessa
asuva kansa, laittaa seinälle sähkönkulutusta
mittaavan mittarin, ja alkaa kutsua sitä
kolmivaihekilowattituntimittariksi?
Huomaat että onpas siihen pieni mahdollisuus, joten
kyseessä on ehdottomasti älykkään suunnittelijan
keksintö!
Jos pystyt siihen mitä nimimerkkisi väittää, niin
yritä tajuta, ettei maailmaa ole luotu sinulle
sopivaksi, vaan sinä olet sopeutunut ympäristösi
vaatimuksiin.
"Tiedoksi. Jos näkö tulisi mutaatiosta, tulisi esim. silmän kehittyä kerralla valmiiksi (koska jos yksikin osa puuttuu, ei sitä näkökykyä, jota voitaisiin sitten jalostaa tule.)"
Tiedoksi: nykyisinkin elää eliöitä joiden näkökyky rajoittuu siihen että ne erottavat valoisan pimeydestä. Tähän ne käyttävät yksinkertaisesti valoon reagoivia soluja. Mistäkö ne valoon reagoivat solut tulivat? No juttuhan on niin, että kokomaan muuhun käyttöön tarkoitetut proteiinit reagoivat usein ihan luonnostaan elektromagneettiseen säteilyyn, joten niitä ei erikseen tarvitse tehdä tyhjästä. Tarvitsee vain parannella olemassaolevaa eli kehittää valoherkempiä versioita proteiinista, sulloa ne mahdollisimman lähellä pintaa olevaan soluun ja voila: protosilmä on valmis.
Mitä sitten tekee silmällä, jolla erottaa valon pimeästä? No esimerkiksi sen avulla tietää onko yö vai päivä tai onko yläpuolella pelkkää kirkasta vettä vai lilluuko siellä iskuun valmistautuva petoeläin. Sananlaskukin sanoo, että sokeiden valtakunnassa yksisilmäinen on kuningas. Puolikaskin silmä on aina parempi kuin kokonainen sokeus. Tätä silmää kelpaa sitten parantaa lisäämällä valoherkkien solujen määrää, herkkyyttä, soluryppään muotoa etc.
Kuten varmaan huomasit, olit oikeassa yhdessä asiassa (sentään): Silmän valmistamiseen tarvitaan monisoluinen organismi. Mutta monisoluisen organismin aikaansaaminen ei ole vaikeaa: onhan kyseessä vain yhteen liittynyt joukko yksisoluisia. Tällaisia hyppyjä monisoluisuuteen tapahtuu nykyisinkin yksinkertaisten eliöiden joukossa. Ja monet niistä kantavat jo valmiiksi mukanaan valoherkkiä proteiineja, joista on hyvä alkaa rakentaa ensimmäistä silmää...
olet aivan oikeassa. evoluutio selittaa liito-oravat, mutta ei esim. silmää.
Nimen omaan jollakin oravalla VOI OLLA leveämpi kylki nahka...
Mutta tarpeeksi kauan aikaa sitten kenelläkään ei ollut silmää (evoluutio biologien oma väittämä)
Jotenka miten voidaan valita paras silmä?
Pers-, vai pään silmä?
opettelehan lukemaan vaikka tavaamalla tätä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000032315469