No täällä tätä voinkin kysyä, nimimerkin takaa:)
Sen kai voi myöntää näin kasvottomasti, että olette voittaneet. Yhä useampi eroaa ev.lut.laisesta kirkosta, ikävä tosi aisa. Se mihin kehitys tulevaisuudessa ajautuu, on vielä korkeamman kädessä, mutta kasvaa se kirkosta eroajien määrä kuitenkin. Osa tietysti palaa takaisin ja osa eroaa vain säästääkseen rahaa, mikä on ikävää näin henkisesti tyhjänä aikana.
Mitä olette ajatelleet tehdä tulevien ja voimistuvien lahkolaisten kanssa?
Millä selitätte Amerikan mallin jossa valtionkirkon puutteen takia, lahkolaiset ovat saaneet mitä suurinta jalan sijaa?
Sen kai voi myöntää näin kasvottomasti, että olette voittaneet. Yhä useampi eroaa ev.lut.laisesta kirkosta, ikävä tosi aisa. Se mihin kehitys tulevaisuudessa ajautuu, on vielä korkeamman kädessä, mutta kasvaa se kirkosta eroajien määrä kuitenkin. Osa tietysti palaa takaisin ja osa eroaa vain säästääkseen rahaa, mikä on ikävää näin henkisesti tyhjänä aikana.
Mitä olette ajatelleet tehdä tulevien ja voimistuvien lahkolaisten kanssa?
Millä selitätte Amerikan mallin jossa valtionkirkon puutteen takia, lahkolaiset ovat saaneet mitä suurinta jalan sijaa?
Vastaukset 38
Vanhimmat
no en kyllä yhtään tiedä. Meidän "lahko" on niin vapaasti liikkuvaa kalustoa,ettei varmaan tehdä sen ihmeemmin mitään..
Ei siinä hirveesti ole selittelemistä :)
Ajatteletpa hassusti mielestäni.. :)
"Sen kai voi myöntää näin kasvottomasti, että olette voittaneet"
Voittaneet mitä? Ei minua kiinosta uskooko joku jumalaan ja käykö kirkossa vai ei. Sehän nyt on jokaisen, tai minun mielestäni _pitäisi_ olla jokaisen oma asia..
Ja sitten olen hiukkasen eri mieltä siitä että eläisimme henkisesti tyhjiä aikoja.
Kyllä ihmiset edelleen rakastavat ja välittävät lähimmäisestää, tsunamienkin aikana se jo todettiin ja apua tuli kaikkialta ja ihmiset olivat oikeasti pahoillaan. Samoin jokelan jutussa, surun saatoi tuntea ja huomata joka puolella.
Eivät ihmiset ole henkisesti sen köyhempiä, tai välitä toisistaan yhtään sen vähemmän vaikka kirkosta eroavatkin..
Mielestäni hengen rikkautta on lähimmäisenrakkaus, empatiakyky ja toisten ihmisten huomion ottaminen, ei niinkään usko johonkin yliluonnolliseen..
Ja mitä noihin lahkolaisiin tulee. Minä en ymmärrä mmikä niissä minua pelottaisi..?
Onhan noita aina ollut ja tulee varmasti aina olemaan.. ei se minua haittaa, suomessahan on uskonnon vapaus. Uskokoon minun puolestani kukin mitä haluaa tai olkoon uskomatta :)
hillittömästi riehuvilla tulevaisuuden lahkolaisilla on yksi niistä likaisista aseista, joilla luterilaiset yrittävät säilyttää etuoikeutensa.
Kuinka kirkko kuvittelee pärjäävänsä lahkolaisille? Lisää muumimessuja ja metallisaarnoja, prätkäkirkkoja ja homosaarnaajia?
Tiedoksesi, ateistit eivät ole (yleensä) mitään järjestäytynyttä jengiä, me emme vaan välitä teidän uskisten touhuista.
Niin huonosti tämä krikko nyt "pärjää" kaikille, mutta huomatkaa että se tapahtuu vain siksi että olemme sen sallineet. Ei kukaan joudu vastuuseen Jumalan pilkasta nykypäivänä ja emme ole estämässä tiedemiesten työtä yms.
Mutta voitteko kiistää sen etteikö luterilaisuus olisi tähän asti pitänyt jokseensakkin fundamentalistit aisoissa?
Miten se onnistuu sitten teiltä enää kun te ette mukamas välitä?
Kyllä se alkaa teitäkin koskemaan sitten kun nuo lahkolaiset nostavat päätään. Katso vaikka tuota Kreationismi palstaa ja katso Amerikan nyky tilannetta.
Itse se pää kysymys:
Miksi Amerikka tuo uskonto vapaan yhteiskunnan esikuva on nyt täynnä kiihko uskovaisia?
>>Mutta voitteko kiistää sen etteikö luterilaisuus olisi tähän asti pitänyt jokseensakkin fundamentalistit aisoissa? >Itse se pää kysymys:
Miksi Amerikka tuo uskonto vapaan yhteiskunnan esikuva on nyt täynnä kiihko uskovaisia?
Kylläpä taas oivan hienosti kiersit kaikki syntiset yhdys sanat ja ovelasti kirjoitit ne kaikki erikseen, ettei päässeet syntiset sanat yhtymään.
fundamentalistit tuhoavat aina itse itsensä, meidän tervejärkisten ei tarvitse muuta kuin katsella sivusta ja odottaa. Näin on käynyt läpi koko historian ja näin tulee käymään vastakin.
Kreationismi-palstalla on tosiaan paljon erittäin vastenmielisiä ääliöitä, mutta onko heillä jotain valtaa yhteiskunnassamme? Ei siis niin mitään. Entä onko odotettavissa, että he kenties saisivat jotain valtaa yhteiskunnassamme? Eipä näytä todennäköiseltä - tuollaisille idiooteille nauravat lastentarhan lapsetkin ja tieteen tasolla kukaan ei ota noita pellejä vakavasti.
Eikä ole mitään pelko siitä, että kreationistit tekisivät jonkun läpimurron tiedemaailmassa, koska tiedemaailma odottaa edelleenkin sitä ensimmäistä kreationisten julkaisemaa tieteellistä faktaa, jota ei ole vielä koskaan löytynyt. Eikä tule koskaan löytymään, koska kreationismi ei ole tiedettä eikä kykeke ikinä mitään tieteellistä tuottamaan. Ja kyllä me tosiaan välitämme, etenkin silloin jos jotain taikauskoista pseudotiedettä ollaan tuomassa oikean tieteen rinnalle. Silloin otetaan hanskat naulasta ja katsotaan, kenen todisteet ja perustellut kestävät objektiivisen kritiikin.
Mielestäni koitat sanoa että luterilaisuus, laimennettu kevytversio uskonnosta jossa kenenkään ei tarvitse oikeasti uskoa mihinkään, oli sitten pappi tai seurakuntalainen, olisi parempi kuin fundamentalismi. Toiseksi tuot esille mahdollisuuden että luterilaisuuden vähentyessä fundamentalismi kasvaa, ja peräänkuulutat sekulaariselta ajattelulta jotain joka estäisi fundamentalismin.
Itse olen sitä mieltä että Suomea ja Yhdysvaltoja ei voi vertailla tässä asiassa. Suomen koulutustaso on paljon korkeampi kuin Yhdysvaltojen. Suomihan tuli ykköseksi hiljattaisessa PISA-tutkimuksessa joskin tutkimusta on kritisoitukin. Suomi on joka tapauksessa koulutuksen kärkimaita, koulu on ilmainen kaikille, kun taas jenkeissä lasten yksityiskoulutus maksaa ja valtion kouluissa opetus on mitä sattuu.
Väitän että korkeatasoinen koulutus vähentää yliluonnollisuuteen uskomisen tarvetta. Kun kysymyksiin saa järkiperäisen vastauksen, ei ole tarvetta yliluonnollisuuteen perustuviin vastauksiin, joten usko yliluonnolliseen vähenee luonnollisen tiedon lisääntyessä.
Joten oma näkemykseni tässä on että Suomessa katsomuksellisen muutoksen trendi on yksinomaan sekulaariseen ajattelun kasvu väestön keskuudessa, fundamentalismin ja luterilaisuuden kummankin vähentyessä, enkä näkisi että fundamentalismin kasvusta olisi pelkoa.
Jos tutkitaan ihan lukuja katsomuksellisuudesta Suomessa, niin muita kuin luterilaisia, ortodokseja ja uskonnottomia, eli siis lähinnä lahkoja ja muita uskontoja Suomessa edustaa n. 60 000 ihmistä. näitä voidaan nyt pitää sitten vaikka fundamentalismina/lahkolaisuutena. Luterilaisesta kirkosta on kahdessa vuodessa eronnut sama määrä ihmisiä kuin lahkolaisia on kaikkiaan. Tänä vuonna mahdollisesti 40 000 luterilaista eroaa kirkosta, kun taas lahkolaisten määrä pysyy käytännössä vakiona vuodesta toiseen. Jos luterilaisuuden vähentyminen johtaisi lahkolaisuuden kasvuun, niin lahkojen jäsenmäärä tuplaantuisi kahdessa vuodessa. Näin ei kuitenkaan ole käynyt. Lahkolaisuuden kasvun uhkaa ei nähdäkseni ole olemassa.
Vertasin tuossa juuri väestörekisterin tilastoista vuoden 2003 tilannetta vuoden 2006 tilanteeseen. Kolmessa vuodessa muiden uskontokuntien väkimäärä oli kasvanut 58 800 -> 64 100, eli 5 300, noin 1 500 - 2 000 vuodessa siis. Jos lahkolaisuus kasvaisi luterilaisuuden vähenemisen kustannuksella, luku olisi huomattavasti suurempi kuin 2000, sillä vuosittain yli 30 000 eroaa luterilaisesta kirkosta.
>>Ei tosiaankaan voi kiistää.
Se on varmaan hyvä asia meidän kannalta, mutta huono asia niiden fundamentalistien kannalta, eikö? Mistä sitä sinäkään oikeasti voit tietää, kumpi on oikeassa, nykykirkko vai joku muu?>Kai se mainitsemasi "hengellinen tyhjiö" on täytetty sekalisella sonnalla.
Jotenkin vaan luotan suomalaisten jääräpäisyyteen tässäkin asiassa, että ei täällä lähdetä samanlaiseen hössötykseen mukaan. Eihän niihin ole lähdetty tähänkään asti, vaikka jokaisella siihen on ollut vapaus aina.
mutta siittä on todellakin pitkä aika kun olen kouluja käynyt saati kirjoittanut mitään ja tämä koko internetti on minulle aivan uusi asia.
Yritän olla tarkempi tulevaisuudessa.
En minäkään "usko" kreationistien tieteelliseen läpimurtoon, mutta ei sitä tarvita...
Katso vaikka sitä palstaa ja Amerikan touhua.
Jumalan siunausta tutkinnoillesi(ei olisi sinunkaan tarvinnut ilkeä olla)
>>Mielestäni koitat sanoa että luterilaisuus, laimennettu kevytversio uskonnosta jossa kenenkään ei tarvitse oikeasti uskoa mihinkään, oli sitten pappi tai seurakuntalainen, olisi parempi kuin fundamentalismi. Toiseksi tuot esille mahdollisuuden että luterilaisuuden vähentyessä fundamentalismi kasvaa, ja peräänkuulutat sekulaariselta ajattelulta jotain joka estäisi fundamentalismin.>Itse olen sitä mieltä että Suomea ja Yhdysvaltoja ei voi vertailla tässä asiassa. Suomen koulutustaso on paljon korkeampi kuin Yhdysvaltojen. Suomihan tuli ykköseksi hiljattaisessa PISA-tutkimuksessa joskin tutkimusta on kritisoitukin. Suomi on joka tapauksessa koulutuksen kärkimaita, koulu on ilmainen kaikille, kun taas jenkeissä lasten yksityiskoulutus maksaa ja valtion kouluissa opetus on mitä sattuu.>Väitän että korkeatasoinen koulutus vähentää yliluonnollisuuteen uskomisen tarvetta. Kun kysymyksiin saa järkiperäisen vastauksen, ei ole tarvetta yliluonnollisuuteen perustuviin vastauksiin, joten usko yliluonnolliseen vähenee luonnollisen tiedon lisääntyessä.>Joten oma näkemykseni tässä on että Suomessa katsomuksellisen muutoksen trendi on yksinomaan sekulaariseen ajattelun kasvu väestön keskuudessa, fundamentalismin ja luterilaisuuden kummankin vähentyessä, enkä näkisi että fundamentalismin kasvusta olisi pelkoa.
Jos tutkitaan ihan lukuja katsomuksellisuudesta Suomessa, niin muita kuin luterilaisia, ortodokseja ja uskonnottomia, eli siis lähinnä lahkoja ja muita uskontoja Suomessa edustaa n. 60 000 ihmistä. näitä voidaan nyt pitää sitten vaikka fundamentalismina/lahkolaisuutena. Luterilaisesta kirkosta on kahdessa vuodessa eronnut sama määrä ihmisiä kuin lahkolaisia on kaikkiaan. Tänä vuonna mahdollisesti 40 000 luterilaista eroaa kirkosta, kun taas lahkolaisten määrä pysyy käytännössä vakiona vuodesta toiseen. Jos luterilaisuuden vähentyminen johtaisi lahkolaisuuden kasvuun, niin lahkojen jäsenmäärä tuplaantuisi kahdessa vuodessa. Näin ei kuitenkaan ole käynyt. Lahkolaisuuden kasvun uhkaa ei nähdäkseni ole olemassa.
Vertasin tuossa juuri väestörekisterin tilastoista vuoden 2003 tilannetta vuoden 2006 tilanteeseen. Kolmessa vuodessa muiden uskontokuntien väkimäärä oli kasvanut 58 800 -> 64 100, eli 5 300, noin 1 500 - 2 000 vuodessa siis. Jos lahkolaisuus kasvaisi luterilaisuuden vähenemisen kustannuksella, luku olisi huomattavasti suurempi kuin 2000, sillä vuosittain yli 30 000 eroaa luterilaisesta kirkosta.
>>> Kyllä se on parempi vaihto ehto, mieti nyt mitä puhut, kun saat vielä vapaasti puhua. > pari vuotta sitten tehdyssä tutkimuksessa aika moni, en muista tarkasti mikä oli prosentti määrä, mutta kumminkin se oli iso määrä joka ei uskonut esim. Evoluutio teoriaan. > Niin uskon minäkin. Mutta kun se ei näytä riittävän estämään terrori tekoja "uskon" puolesta. katso yllä. > Niin mutta kasvussa on.
>> Mielestäni koitat sanoa että luterilaisuus, laimennettu kevytversio uskonnosta jossa kenenkään ei tarvitse oikeasti uskoa mihinkään, oli sitten pappi tai seurakuntalainen, olisi parempi kuin fundamentalismi. Toiseksi tuot esille mahdollisuuden että luterilaisuuden vähentyessä fundamentalismi kasvaa, ja peräänkuulutat sekulaariselta ajattelulta jotain joka estäisi fundamentalismin. >> Kyllä se on parempi vaihto ehto, mieti nyt mitä puhut, kun saat vielä vapaasti puhua. No, mielestäni vielä parempaa on kun mitään toimintaa ei rajoiteta... > Eihän se luterilaisuus nyt kovinkaan rajoittavaa ole, mutta kyllä niitä kipukysymyksiä vielä on olemassa. Eräänkin kerran muuan ministeri koitti tuoda uskontoa mukaan keskusteluun geenimanipuloidusta ruoasta. Uskonnolla ei ole sijaa politiikassa minun nähdäkseni... >Mikä tutkimus? Keitä vastaajat olivat? Yhdysvaltalaisia? Suomalaisia? Fundamentalisteja? Muslmeja? Keihin viittaat? Kerro tarkemmin, tai älä kerro ollenkaan. Olemattomiin tutkimuksiin voi kuka tahansa viitata, joten on kovin vaikea ottaa tosissaan niitä.>Kyseessä on vain kourallinen ihmisiä joiden koulutustasosta ei ole kiistatonta tietoa ja jotka ovat syyllistyneet terroritekoon. Ei muutaman ihmisen perusteella voida vetää johtopäätöstä koskemaan kokonaisia kansoja. >Kasvussa kasvussa, mutta naurettavan pienessä kasvussa. Mietipä tuota kahta tuhatta verrattuna Suomen väestöön, 0,04%, eipä tuosta voi edes kasvuna puhua. Melkein sanoisin että se suurelta osin seurausta siitä että lahkolaiset ovat kovasti sikiävää väkeä. (Suomeksi sanottuna nu**ivat kuin kanit.)
>>> Kun saat vapaasti puhua.
Nämä "rakkaat" uskonveljet kun eivät kysy sitä vähääkään. Miksi pitää teidän "hyvä vihollinen" väkisten tuhota ja ottaa isompi paha tilalle?
Yhdyssanat on jännä keksintö, samoin lahkolaisuus. Molemmat ovat oikeastaan vapaavalintaisia, mutta jos haluaa kommunikoida muiden kanssa niiden käyttöä kannattaa harkita.
Lahkolaisten kanssa tullaan toimeen ihan samoin kuin muslimienkin kanssa - todetaan avoimesti vihamielinen yhteisö eikä olla sen kanssa missään tekemisissä, vaan eristetään se mätänemään omaan sontaansa.
Ja koska lahkolaisten/hihhulien/muslimien äly ja koulutus ei tule koskaan riittämään pääsyyn tärkeille vaikuttajapaikoille, ei heistä koskaan tule olemaan mitään vaaraa sillä tasolla. Tosin näiden hurmahenkisten älyvajaiden hihhuleiden epätoivo voi tietysti purkautua terroritekoina, kuten on jo jatkuvasti eri puolilla käynytkin. Sitä vastaan tuskin on olemassa mitään lääkettä, sillä taikauskoista tyhmyyttä ja idioottimaista fanatismia vastaan (tämä koskee tasan yhtä paljon kristittyjä kui muslimeitakin) on hyvin vaikea taistella, järjen ääni kun ei kuulu järjettömille.
Mutta onneksi kaikkien aatesuuntauksien hihhulit ovat järjestään niin tyhmiä, että tuhoavat itse omat vaikuttamismahdollisuutensa, joten meidän tervejärkisten ei tarvitse siitä huolehtia.
>>Mutta onneksi kaikkien aatesuuntauksien hihhulit ovat järjestään niin tyhmiä, että tuhoavat itse omat vaikuttamismahdollisuutensa, joten meidän tervejärkisten ei tarvitse siitä huolehtia.
"Siinä mielessä tuolla "rovastilla" oli kyllä pointti, että rapakon takana kaiken maailman "hihhuleilla" on tosiaan valtaa. Luulenpa, että sitä on satakertaisesti ateistien vaikutusmahdollisuuksiin verrattuna."
No lausun tähän nyt vain yhden nimen jolla on varmasti enemmän valtaa kuin kaikilla rapakon takaisilla hihhuleilla yhteensä:
Bill Gates.
Ja tämä oli vain yksi nimi. Voisin lausua monia muitakin vastaavia nimiä, mutta ehkä pointti tuli jo selväksi? Kuka on hihhulien Bill Gates?
Tai joku edes lähelle vastaava? Tai kuka on hihhulien Einstein? (Einstein nyt ei ollut varsinaisesti ateisti, mutta kylläkin kristinuskon jumalan jyrkästi kieltänyt agnostikko).
"I cannot imagine a God who rewards and punishes the objects of his creation, whose purposes are modeled after our own - a God, in short, who is but a reflection of human frailty. Neither can I believe that the individual survives the death of his body, although feeble souls harbor such thoughts through fear or ridiculous egotisms.
- Albert Einstein (1879-1955), obituary in New York Times 1955-04-19
Niin kauan kuin ihmiskunna parhaimmat, älykkäimmät, luovimmat ja viisaimmat voimat ovat meidän puolellamme, ei meillä tule koskaan olemaan mitään hätää. Ja hihhuleiden puolella taas eivät koskaan ole olleet muut kuin ihmiskunnan alhaisin pohjasakka, kaikkein tyhmimmät ja typerimmät sivistymättömimmät ääliöt, joita kukaan ei voi ottaa vakavasti.
>>Ja hihhuleiden puolella taas eivät koskaan ole olleet muut kuin ihmiskunnan alhaisin pohjasakka, kaikkein tyhmimmät ja typerimmät sivistymättömimmät ääliöt, joita kukaan ei voi ottaa vakavasti.
että kun hulluilla ei juuri muita keinoja ole maailmanvalloitukseensa, kuin väkivalta, niin tässä pitää olla tarkkana.
Olen yhä enemmän kallistunut sille kannalle, että sana suvaitsevaisuus joutaa romukoppaan ja tilalle pitää ottaa vahvasti sana ihmisoikeudet.
Jos joku ei ihmisoikeuksia hihhulisminsa takia halua noudattaa, niin minun suvaitsevaisuuteni loppuu siihen.
Olen myös ollut huomaavinani, että ihmisen aivopesu on helpompaa, kuin saada pöytäliinasta pesussa punaviinitahra pois.
Eli kyllä me ihan hyvin pärjätään.
lahkolaisten kanssa? pistän turpaan niin pitkään ku henki pihisee. ne ei PERKELE! saastuta enää kenenkään mieltä tuollaisella höpinällä!
revi eka todisteet sekoiluusi niin sitten voidaan katella niitä mutta ensin lyödään ja sit vasta kysellään kun on lahkojeesus kyseessä ja sit lyödään vielä vuudelleen(siitähän se tykkää) ja sit vasta kysytään.
hyppäää sinä järveen vitun saatananpalvoja
vähän!
Eikös tuo ollut ihan asiallinen keskustelun avaus?
mitä asiallista on missään jeesustelussa/missään jumalien palvonnassa?
juoskaaa suohon saatanan jenkkiperseinenne.. vetäkää israel mukananne..aaaaaaaamen..
vitun uskikset! älkää jumalauta uskaltako minun lähelleni tai saatte kohdata herranne. perkele!
vitun eläinten hyväksikäyttäjät!
tällä tyypillä on aika heikot hermot ollut jo pidemmän aikaa. Sitä se ateismi teettää.
ateistien palstalla on älykkäitä keskustelijoita.
Näköjään oli paskapuhetta.
Rauhaa, veli!
kommentoida jotain niin kommentoipa sitten myös sortoa joka kohdistuu kuubaan usa:n ja israelin takia.
siinä ne monestisyntyneet taas on vauhdissa.. ollaan sitten hermona mistä vaan.
minä olen ainoastaan VITTUUNTUNUT teidän sokeuteen. perkeleen hiheltäjät jotka omaa persettänne vaan tuijotatte.
ollaan jos aihe on järkevä! huuhaa jumalat ei oikei ole järkeviä mutta jos puhutaan vaikkapa näiden "kristittyjen" "rotusorrosta" niin asiaa kyllä löytyy.
siinä taas olet hymistelemässä. Ja niin polleena, että!
en ymmärtänyt?
ja ylimielistä. Luuletkos olevasi jotenkin parempi kun uskot johonkin josta ei ole mitään tietoa? Ja pilkkaat niitä jotka eivät ole sinun laillasi höynäytettävissä.
Ateismiko teettää hermostumisen? Ei, vaan uskontojen järjenvastainen tuputtaminen ja tuo saatananmoinen jeesustelu. Ihme tyyppejä!
Nimimerkkisi kertoo sinusta kaiken olennaisen. Harrasta hihhulointia, ei kummempaa.
Jos et ymmärrä mitä sinulle sanotaan, niin syytä vanhempiasi tai uskonnonopetusta, jossa järjenkäyttö on kielletty. Sitä se sitten teettää, näköjään.
Kori pallo on kiva urheilu laji.
En koskaan ole ymmärtänyt:"näin henkisesti tyhjänä aikana."
Joskus ennen vanhaan, aikoina jolloin nämä nykyisetkin taikausko tarinat ovat syntyneet, tehtiin töitä aamun sarastuksesta illan viimeiseen valon pilkahdukseen. Eli juostiin materian perässä kaiket päivät! Siitä huolimatta nykypäivän ihmistä syyllistetään materialismista ja sanotaan että elätte henkisesti tyhjää elämää.
Eiköhän se asia ole näin, että aika jota sinä kutsut -ei niin henkisesti tyhjäksi-, oli aikaa jolloin lähestulkoon kaikki raatoi pitkää päivää henkensä pitimiksi ja harva eli "henkistä" elämää vapautettuna materialistisista ja yhteiskunnallisista velvotteista. Nämä pummit olivat lähinnä kirkonmiehiä jotka pitivät valtaansa yllä pelolla.
Voisitko siis valaista minua ja kertoa mikä siinä nyt sitten on niin upeaa jotta vielä nykyäänkin niin pitäisi toimia? Miten onkaan mahdollista että jumalia löytyi aikakausina jolloin ihmisillä ei ollut juurikaan muuhun aikaa kuin perustarpeiden tyydyttämiseen? Ja vastaavasti kuinka nykyisin on mahdollista että jumalat ovat jonnekin kadonneet kun on aikaa muuhunkin kuin materian perässä juoksemiseen?
Musta tuntuu että uskovaisilla ja kaikenmaailman henkis henkilöillä on nyt jotenkin menneet käsitteet sekaisin...
"Mitä olette ajatelleet tehdä tulevien ja voimistuvien lahkolaisten kanssa?
Millä selitätte Amerikan mallin jossa valtionkirkon puutteen takia, lahkolaiset ovat saaneet mitä suurinta jalan sijaa?"
En nyt saa päähäni vaikka kuinka mietin, mutta olix se nyt joku semmonen kuin "sodankäynnin taito" tms. Sieltä katsotaan strategioita joita myös uskonlahkot noudattaa ja kehitellään vastastrategioita. Se miksi amerikoissa on noin käynyt selviää myös kyseisestä menestysteoksesta...
on ns. virallisesti uskovais valtio...niillähän lukee in god we trust siellä sun täällä olikohan jopa joka dollarissa?
No leikkikööt nyt uskovaisia mun puolesta, mutta Jenkkien touhut maailmalla ei kyllä siltä vaikuta.
No sentään järkiintyneet ja Bushin suosio ollut laskussa. Ehkäpä seuraava on taas täysjärkinen.
ja usein kuultuja.
" Sen kai voi myöntää näin kasvottomasti, että olette voittaneet."
- ei tässä sen kummemmasta ole kysymys, kuin siitä, että kirkko ja valtio erotetaan toisistaan. Ja se edellyttää sitä, että jäsenmäärä putoaa, jolloin kirkolla ei ole perusteita nykyisenkaltaiseen asemaansa yhteiskunnassa.
"Yhä useampi eroaa ev.lut.laisesta kirkosta, ikävä tosi aisa."
- Se on hyvä asia. kts. ed. vast.
" Se mihin kehitys tulevaisuudessa ajautuu, on vielä korkeamman kädessä, mutta kasvaa se kirkosta eroajien määrä kuitenkin. Osa tietysti palaa takaisin ja osa eroaa vain säästääkseen rahaa, mikä on ikävää näin henkisesti tyhjänä aikana."
- Kehityksen kulku riippuu ihmisistä, ei mistään muusta.
"Mitä olette ajatelleet tehdä tulevien ja voimistuvien lahkolaisten kanssa?"
- Mitä pitäisi tehdä? Siellähän ne omissa oloissaan tähänkin asti olleet, mitä nyt käyvät välillä ovella lehtiä kauppaamassa.
"Millä selitätte Amerikan mallin jossa valtionkirkon puutteen takia, lahkolaiset ovat saaneet mitä suurinta jalan sijaa?"
- Niinhän se on Ranskassakin, että valtio ja kirkko ovat erossa toisistaan (vuodesta 1905), mutta ei siellä mitään kummallista ole tapahtunut. Ovat kai sen verran sivistyneempiä kuin jenkit.
Ev.lut. kirkosta, koska suurin osa ei ole omasta tahdosta kirkkoon liittyneetkään, kuten olen tehnyt itsekkin.
Lutheria pidän itse viisaana, mutta en nykyistä Luterilaista kaiken hyväksyvää kirkkoa.
Luther ei halunnut perustettavan omalle nimelleen kirkkoa, näin olen tiedotusvälineistä kuullut.
No, tässä tulee teille jo yksi haaste lisää. Voitte vastustaa meitä yhdessä paholaisen kanssa. MAP- kirkosta löytyy totuus, ja temppeli on jo Karakalliossakin. Seurakuntakeskuksia kasvaa, koska kirkko leviää. Myös Suomessa ja pitkin maailmaa.
Mormonina olet varmastikin kuullut Abrahamin kirjasta, ja oletettavasti myös sen, että alkuperäinen pergamentti josta Joseph Smith jr "käänsi" tekstin englanniksi eli Abrahamin kirjaksi, on myöhemmin annettu egyptologeille tulkittavaksi, eikä todellisessa käännöksessä ole sanaakaan samaa kuin Abrahamin kirjassa, vain kuvat on kopioitu. Minusta on itsestään selvää että Smith keksi Abrahamin kirjan sisällön omasta päästään eikä se perustu mitenkään muinaiseen kirjoitukseen. Mitä olet tästä mieltä? Käytätkö muuten mormonien alusvaatteita jotka suojaavat henkisesti ja fyysisesti pahalta?
Tässä on muuten erään keskusteluohjelman jakso jossa eräs ex-mormoni kertoo kokemuksiaan mormonismista, suosittelen erittäin lämpimästi että kuuntelet sen läpi. Ohjelma on tunnin mittainen ja kuuntelun arvoinen:
http://media.libsyn.com/media/infidelguy/Tape427_mormonism_behind_the_mask.mp3
"osa eroaa vain säästääkseen rahaa, mikä on ikävää näin henkisesti tyhjänä aikana."
Miten valtiokirkon jäsenmaksun maksaminen edistää yhteiskunnan henkisyyttä?