Olettekohan te kreationistit ymmärtäneet sen, että tiedemiehet jotka tutkivat erilaisia asioita tekevät sitä tieteellisestä näkökulmasta.
Tarkoitan sitä, että eivät he yritä todistaa kreationismia vääräksi, vaan he etsivät tieteelisiä totuuksia.
Tiedemiehet eivät ole mitenkään uskonnon vastaisia tarkoituksellisesti.
Tiedemiehet eivät voi sille mitään, jos joku heidän tutkimuksensa tulos ei sovi yhteen vaikkapa kristinuskon, islamin, buddhalaisuuden, tai hindulaisuuden kanssa.
Täällä välillä tuntuu siltä, että kreationistit/ID ihmiset ajattelevat, että tiedemiehillä on jokin salaliitto juuri heitä vastaan. Tämä ei pidä ollenkaan paikkaansa.
Tiedemiehet tekevät havaintoja, ja ovat hyvinkin varovaisia ennenkuin julkistavat jonkin tutkimuksen tulokset.
Joskus tieteessä tulee vääriä tulkintoja, ja ne tietenkin korjataan heti kun ne huomataan. Tieteellä ei ole mitään opaskirjaa siitä, kuinka kaiken kuuluisi olla.
Tarkoitan sitä, että eivät he yritä todistaa kreationismia vääräksi, vaan he etsivät tieteelisiä totuuksia.
Tiedemiehet eivät ole mitenkään uskonnon vastaisia tarkoituksellisesti.
Tiedemiehet eivät voi sille mitään, jos joku heidän tutkimuksensa tulos ei sovi yhteen vaikkapa kristinuskon, islamin, buddhalaisuuden, tai hindulaisuuden kanssa.
Täällä välillä tuntuu siltä, että kreationistit/ID ihmiset ajattelevat, että tiedemiehillä on jokin salaliitto juuri heitä vastaan. Tämä ei pidä ollenkaan paikkaansa.
Tiedemiehet tekevät havaintoja, ja ovat hyvinkin varovaisia ennenkuin julkistavat jonkin tutkimuksen tulokset.
Joskus tieteessä tulee vääriä tulkintoja, ja ne tietenkin korjataan heti kun ne huomataan. Tieteellä ei ole mitään opaskirjaa siitä, kuinka kaiken kuuluisi olla.
Vastaukset 7
Vanhimmat
mutta varmasti tiedät itsekkin sen, jotta tieteen pitää olla naturallistista, tai se ei muuten ole tiedettä!
- eli tähän ei sovi Jumala.
entäs jos Jumala on olemassa, eikö sitten tiede mene metsään,
ja loogisin\järkevin päätelmä on se että meidät on luotu.
sinusta on loogista ja järkevää korvata monimutkainen biodiversiteetin kehittyminen entistä monimutkaisemmalla jumalhahmolla joka on vain jostain tupsahtanut jonnekin, tai on aina ollutkin paikalla...? semmoinen joka kuulee kaiken, näkee kaiken, on kaikkialla muttei missään ja pystyy vaikuttamaan kaikkeen?
...ja josta ei ole missään ensimmäistäkään todistetta?
missä kohdassa se logiikka ja järkevyys oli?
eri asioita.
Kun tähtitieteilijät esimerkiksi laskevat tähtien etäisyyksiä ja niiden ikää, eivät he ajattele mielessään luomista tai Jumalaa.
Kuten sanoin ei kukaan voi kieltää Jumalan olemassa oloa, tai toisaalta todistaa Jumalan olevan olemassa.
Tiede tutkii olemassa olevin menetelmin monia eri osa-alueita.
Jos tähtitieteilijältä,geologilta,historiantutkijalta,fyysikolta,biologilta tai kemistiltä nimenomaan kysytään, että onko maapaallo 6000 vuotta vanha, on heidän vastattava omiin tutkimuksiinsa perustuen, että ei ole.
Jos tämä on Jumalan vastaisuutta, niin lähes kaikki oppineet ovat Jumalan vastaisia.
Itse en olisi halunnut, että tästä maapallon ikäkysymyksestä oltaisiin tehty jako Jumalaan uskoviin ja helvetttiin meneviin.
Näin ID ajattelee, ja heidän mielipiteensä on, että esimerkiksi minä olen menossa helvettiin, ja en voi yhtyä tähän millään muotoa.
siinä, jotta ihminen ei voi tähän pisteeseen missä nyt ollaan kehittyä itsestään "evoluution avulla" pelkistä bakteereista, järjenvastaista,
Mitä Jumalaan tulee, emme voi käsittää miten hän pystyy vaikuttamaan kaikkeen! ym.
ihminen ei ole kehittynyt bakteereista. Lue evoluutioteoria niin voi jopa tajuta miten ihmiset ovat "luovautuneet" tähän maailmaan...=)
Se miksi et pidä evoluutiota järkevänä johtuu siitä ettei sinulla vain ole käsitystä kuinka se toimii...harvoilla meistä on...ei sitä varsinaisesti opeteta missään koulussa kuin vain ohimennen.
Kyllä netistäkin useita eri lähteitä selaamalla saa jo jonkinlaisen loogisen käsityksen evoluution kulusta. Esimerkiksi muissa Euroopan maissa evoluutiota opetetaan laajemmin...siksi Suomessa on suhteessa paljon kreationisteja.
"ihminen ei voi tähän pisteeseen missä nyt ollaan"
Ja tämän perustat mihin? Siihen ettet ymmärrä sitä?
...Tiede on tiedettä...eikä riitele hengellisten asioiden kanssa, ei kumoa niitä ellei fanaattisuudessaan päätä sen niin tekevän.