Venäjä vaati Suomelta maa-alueita vuonna -39.
Suomi ei suostunut vaatimuksiis-->alkoi sota.
Muutaman kuukauden taisteluiden jälkeen Suomi huomasi että ei pärjää enää, aloittettiin rauhanneuvottelut.
Rauhan ehdoissa Suomi joutui luovuttamaan maata ENEMMÄN kuin mitä Neuvostoliitto alunpitäen Suomelta vaati. Mitä hyötyä siis sodasta oli? Ei mitään. Olisi kannattanut antaa ne maat suosiolla.
Jatkosotaan taas Suomi lähti Saksan rinnalla, mitä hyötyä tästä oli? Sodan lopussa taas jouduttiin häviäjinä maksumiehiksi.
Olisko molemmat sodat voinut välttää? Uskoisin näin. Suomen puolustusvoimat alkoivat turhaan kukkoilla.
Mikä olisi muuttunut nyt? Olisiko Suomi viisaampi ja antaisi suosiolla muutaman kymmenenkilometriä rajalinjaansa, jos Venäjä saisi päähänsä sitä vaatia? Vai mentäisiinkö elvistelemään rajalle rynkkyjen kanssa vastaan tapettavaksi?
Suomi ei suostunut vaatimuksiis-->alkoi sota.
Muutaman kuukauden taisteluiden jälkeen Suomi huomasi että ei pärjää enää, aloittettiin rauhanneuvottelut.
Rauhan ehdoissa Suomi joutui luovuttamaan maata ENEMMÄN kuin mitä Neuvostoliitto alunpitäen Suomelta vaati. Mitä hyötyä siis sodasta oli? Ei mitään. Olisi kannattanut antaa ne maat suosiolla.
Jatkosotaan taas Suomi lähti Saksan rinnalla, mitä hyötyä tästä oli? Sodan lopussa taas jouduttiin häviäjinä maksumiehiksi.
Olisko molemmat sodat voinut välttää? Uskoisin näin. Suomen puolustusvoimat alkoivat turhaan kukkoilla.
Mikä olisi muuttunut nyt? Olisiko Suomi viisaampi ja antaisi suosiolla muutaman kymmenenkilometriä rajalinjaansa, jos Venäjä saisi päähänsä sitä vaatia? Vai mentäisiinkö elvistelemään rajalle rynkkyjen kanssa vastaan tapettavaksi?
Vastaukset 20
Vanhimmat
"Suomen puolustusvoimat alkoivat turhaan kukkoilla."
Puolustusvoimat eivät "kukkoilleet"
Puolustusvoimat toteuttivat maan eduskunnan ja presidentin tahtoa ja päätöstä.
"Puolustusvoimat toteuttivat maan eduskunnan ja presidentin tahtoa ja päätöstä."
Niinpä. Joten eduskunta ja presidentti kukkoilivat. Eihän nyt puolustusvoimilla itsellään mitään päätösvaltaa ole. Pv on vain pelkkä pelinappula presidentin ja eduskunnan oikkujen toteuttamiseen.
"Jatkosotaan taas Suomi lähti Saksan rinnalla, mitä hyötyä tästä oli?"
Ajatellaanpa, missä tilanteessa Suomi olisi ollut ilman Saksaa jatkosodan aikana!? Kerro nyt kun sen tiedät! Kumminkin isoisän kertoo koko jatkosodassa olleena PST-tykkimiehenä ja kokeneena koko sodan, ettei Suomi olisi enää itsenäinen nykypäivänä mikäli Saksa ei olisi eräänlaisena "huoltokeskuksena". Saksa toimitti Suomelle aseita, elintarvikkeita ja vaatteita yms. jatkosodan aikana. Kysynkin nyt, mistä Suomi saisi nämä "tarvikkeet" muualta nykyisin kuin Nato:lta tai Venäjältä, jotka ympäröivät Suomen nykyisin!?
En ole väittänytkään etteikö Saksan apu olisi ollut välttämätöntä, hölmökinhän sen tajuaa
"En ole väittänytkään etteikö Saksan apu olisi ollut välttämätöntä, hölmökinhän sen tajuaa"
Mikseivät nämä muut "machoilijat" sitä sitten tajua!?
"Venäjä vaati Suomelta maa-alueita vuonna -39.
Suomi ei suostunut vaatimuksiis"
Mitä helvetin "ennalta ehkäisyä" se on Suomelta kun ei mahtimaalle anneta niille alueita, joita se tahtoo ilman sotimatta. Suomen Puolustusvoimien nykyaikainen tarkoitus on minulta ainakin päässyt rappeutumaan. Hävittiin kummatkin sodat mahtimaalle, oltiin yksin tai Saksan, Italian ja Japanin kanssa liittoutuneita. Tällöin olikin olemattomin liittouma. Nato saattaisi antaa kumminkin enemmän...onhan Suomi kärkiluokkaa huipputeknologiassa (siviilipuolella), muttei kumminkaan sotateknologiassa ja tällöin kuka hyvänsä Nato-jäsenmaa voisi tulla puolustamaan Suomea ihan vain sen vuoksi kun ollaan "säilytettävä kansakunta", kun joku tänne taas koittaisi ängetä ja saada sitä huipputeknologiaa käsiinsä!
Ainoa maa joka voisi pystyä venäjälle laittamaan luunkurkkuun, on yhdysvallat. Kuvitteletko että USA tai mikään muukaan maa ottaisi riskin tulla puolustamaan Suomea, kun toisessa vaakakupissa on Suomi ja toisessa todennäköinen ydinsota.
Suomi on täysin Venäjän armoilla ja tämä on FAKTA!
"Ainoa maa joka voisi pystyä venäjälle laittamaan luunkurkkuun, on yhdysvallat."
Tuskin on sekään vaan ehkä Kiina, jolla sotilaiden lukumäärä on sama kuin Venäjän laatu ja laatua Kiinallakin on asehankinnoissa ja sen lisäksi "aseteknologian kehittämistä"! Mutta nykysin vaan Kiina ja Venäjä on tehnyt yhteisiä sotaharjoituksia siinä missä Suomi ja Nato! Tätä ihmettelen, ellei Suomi liity Natoon niin tahtooko Suomi olla sitten osa Venäjää mielummin!? Baltian maat ovat miettineet asian "järkevämmin" jo ennen vuoden 2008 alkua ja liittyneet Natoon!
Islanti kotkottelee Natoon liittymisestä (ja samaten Norja)! Mutta eihän tuolla maalla muuta armeijaa olekaan kuin Nato-jäsenmaat, vai onko!?
Toisin sanoen Suomellakaan ei tarvitsisi olla minkäänlaista omaa asepalvelusta, mikäli olisi Nato-jäsenmaa, mutta mielestäni kyllä Suomellakin tulee olla oma asepalvelus/maanpuolustus, muttei sellainen joka loukkaa ihmisoikeuksia (varsinkaan siviilipalvelusmiestä kohtaan, mutta varusmiehiä se voisi loukata kerrankin että Nato pakottaisi kaikki Suomen varusmiehet sotatoimiin, vaikkei vielä Suomi Nato-jäsen olekaan! Kurin pitää olla edes sen verran "tappava", kun kerran suomalaisilla varusmiehillä on sietokykyä niin sen tulisi myös sietää Suomen Nato-jäsenyydenkin). ;)
Otetaan "militaristeille" esimerkki, kun Suomessa kerran varjellaan tätä määrää kuin muualla varjellaan laatua niin millaiset mahdollisuudet (kun Kiinassa on suuri määrä ja laadukas asekehitys) Suomella olisi Kiinaa vastaa "yksin" ilman Natoa!?
"Ei meitä natokaan suojele"
miten helvetissä sitten suojelisi näiltä meidän varusmiespalveluksen suorittaneelta "reservijoukoltakaan"?
Onko venäjä hyökännyt jatkosodan jälkeen suomeen? Ei.
Miksi ei? MM.Koska tappiot olisivat hyötyihin nähden suuret.
Kuinka niin? Koska Suomella on resursseihin nähden sangen vahva puolustus.
On hölmöä ajatella, että suomen puolustusvoimat olisivat vain sotaa varten. Ne ovat nimenomaan rauhaa varten.
Tulisi siis kysymykseen oikein hyvin NATO.
Asevelvollisuus kokonaan pois ja ainoaksi puolustusjärjestelmäksi NATO. NATOn puolustaessa Suomea Venäläiselle olisi tiedossa vielä suuremmat tappiot.
"Onko venäjä hyökännyt jatkosodan jälkeen suomeen? Ei.
Miksi ei? MM.Koska tappiot olisivat hyötyihin nähden suuret."
Miksi Venäjä tänne hyökkäisi? Vaikka Suomella ei edes olisi armeijaa, ei Venäjä tänne hyökkäisi. Kummallista tuo kun monet kuvittelevat Venäjän päättäjien olevan pelkkiä sotahulluja natseja.
Venäjä tuskin hyökkää Suomeen pelkästään rannikkoalueiden takia, vaikka ne helpottaisivatkin Venäjän öljy/kaasukuljetuksia.
Ainut, mikä tulee mieleen, niin jonkun suuremman kriisin yhteydessä, voisi tällaista tapahtua.
Mitä tämän päivän Venäjän johtoon tulee, niin ei suurempaa huolta ole. Niin no viimevuoden patsaskiistoissa tuli näkyviin mielenkiintoinen ilmiö, kun Viron diplomaatti sai paeta henkensä kaupalla Venäjän natsi...anteeksi...nashinuorten raivoa. Nämähän ovat kuulemma tulevaisuuden Venäjän hallitsijoita...
Jos tädillä olisi munat, se olisi setä...
Venäläisten ei tarvinnut hyökätä suomeen jatkosodan jälkeen,riitti kun suomettivat maan ja sitoivat YYA sopimuksella suomen kommunistiseen varsovanliittoon.Neuvostoarmeija olisi tullut suomeen halutessaan,ilman vastarintaa sopimuksen mukaan.
Sodat loppuisivat maailmasta,jos kaikki käyttäytyisivät samoin kuin suomi teki,mutta onneksi on suuri joukko NATOon kuuluvia maita jotka eivät alennu diktatuurien perseennuolentaan.
"Suomella on resusseihin nähden sangen vahva puolustus" Onko pinohiiri päätellyt itse niin vai onko joku kertonut?Mihinkä perustuu?
Ainakin viimeaikaiset uutiset kertovat jotain ihan muuta.Esimerkiksi hornetteihin on ohjuksia varastossa 12 kpl/kone,siis 1-3 päivän kulutusta vastaava määrä.Hinta 250000e kpl.Joten ei niitä koskaan ole tarpeeksi,pitkään paukutteluun.Natolla on keskusvarastossa niitä 7000kpl,mutta ei ulkopuolisten käyttöön.Tieto Aamulehdestä.Sama tilane muidenkin ajanmukaisten varusteiden kohdalla,on raketinheittimiä,mutta ei ammuksia....jne.
350000 miehen reservistä ei ole tosipaikan tullen nykyään mitään hyötyä,metsässä makaamassa kiinalainen rynkky kourassa.
"Asevelvollisuus kokonaan pois ja ainoaksi puolustusjärjestelmäksi NATO."
Tätä en ole sitten minä sanonut vaikka olenkin ollut asevelvollisuuden vaan Suomea on puolustettavava jollakin toisenlaisella "aatemaailmalla, mitä sitä puolustettiin talvi- ja jatkosodassa. Olet oikeassa että se "aatemaailma" on muuttunut, jollei meillä niin ainakin mahdollisella vihollisellamme, joka on Venäjä! Asevelvollisuuden alla oleva "puna-armeija" on muuttunut 2000-luvulla "ammattiarmeijaksi" ja muuttanut vielä takaisin valtionimeänsä Venäjäksi.
Suomi epäilee, ettei ole diktattoria ja silloinen Neuvostoliitto voitti Suomen 2-0 kun heillä se asevelvollisuusarmeija oli murjova! Mikä helvetti meillä silloin oli "talonpoikaisarmeijako"?
Oli miten hyvänsä ja ajat ovat muuttuneet Suomessakin.
Ellei Suomi tee muutosta asevelvollisuuden suhteen niin tämä tulee olemaan nykyisen lain mukaan painajaista vain varusmiesten / reserviläisten suhteen, eikä varsinkaan sivareille, vaikkeivat hekään rauhaa saa sodasta ja se on nyt vaan päättäjien harteilla! Se, mikä tulisi kysymykseen niin olisivat eräänlainen vapaaehtoinen palvelus tai palkka-armeija. Tämähän on täyttä paskaa että suomalaiset nykyreservillään kykenisivät "yksin" suoriutumaan sodasta mikäli sanon ettei yksikään jää heistä myöskään henkiin.
Nato on sotilasliittouma. Se ei ole ollut vuosikausiin enää ollut pelkästään USA:n valtaamana, vaan Euroopassakin on maita, jotka tahtovat kuulua Naton liitoumaan, kuten suurimmasta maista esimerkiksi Saksa ja Britit:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:NATO_expansion.png
Hana, tsekkaa lääkkeesi ja lisäksi muista käyttää nikkiäsi kun kuitenkin tässäkin todellisen kirjoittajan jokainen huomaa silmänräpäyksessä
Kun, tai siis jos nato ja Venäjä joutuu konfliktiin keskenään, niin haluatko asua naton puskurivaltiossa?
Toisaalta, jos Venäjä jostain kumman syystä haluaisi noin vain hyökätä suomeen, niin näinköhän saisimme apua esim. Saksalta, joka kokoajan lisää riippuvuuttaan Venäjän energiaan?
Yhdysvallat varmaan mielellään sotisi Venäjän kanssa pienen ydinsodan, mutta sillä suurvallalla on vielä kahinat kesken kivikaudelle pommitetun Irakin kanssa.
Niin, ja Venäjälläkin on vaikeuksia muutaman tsetseenin kanssa, niinkuin oli Afganistanissa resupekkojen kanssa, mutta Suomen läpi se varmaan sitten marssisi riemusaatossa, teidän sivareiden ja totaalien hurratessa sivuilla.
Saanko hymähtää. Hehheh...
ja muutama muu homppeli resupekka.
Saanko hymähtää.hehheh....
Säähän oot hana(t) oikeen kunnon natottaja! Sulla on oikein tietolähteetkin (Aamulehti, kokoomuksen päälehti)! Kai ne sulle sentään korvauksen tuosta sekopäisestä natovouhkaamisestas maksaa!
Ensinnäkin, jos sinä oikeasti tiedät Hornetteihin varatut ohjukset, olet sellaisen tiedon haltija, jonka vuotamisesta joutuu oikeuteen.
Se on salaista tietoa, oikeasti. Toki Janesilta voi tsekkailla asekaupoissa ostettuja määriä jne. mutta luuletko OIKEASTI että sinne kerrotaan todellisia lukuja?
Tämä sinun juttusi pohjaa erään evp ilmavoimien kenraalin haastatteluun, jossa hän vaatii Suomen liittymistä Natoon mm. tällä ammus"pulalla".
Ensinnäkin ohjukset eivät ole varastokamaa.
Niissä olevat polttoaineet ja taistelulataukset ovat kemiallista tavaraa, joka vanhetessaan muuttuu epäluotettavaksi ja räjähdysherkäksi.
Ne maksaa ihan perkeleesti, eikä niitä kannata ostaa varastoon happanemaan, jos uhkakuvat on niin heppoiset kuin nyt.
Raketinheittimiin (MLRS) on ammuksia, älä valehtele.
Nato ei anna mitään tavaraa ilmaiseksi, niistä pitää maksaa listahinta, myös jäsenten.
Suomella on resursseihin nähden sangen vahva puolustus, kyllä.
Ja kun ottaa huomioon itäisen naapurin joukot, niin meillä on puntit tasan.
Kuten tiedät, hyökkääjällä tulee olla 3-5 kertainen ylivoima puolustajaan nähden, riippuen maastosta, taktiikasta, kalustosta, moraalista jne.
350 000 miehen reservistä ei muka mitään hyötyä, sanoo siviilipalvelusmies joka haikailee natoa...
:D :D
Muuten, se kiinalainen Norincon Type 56 rynkky on käytössä mm. USA erikoisjoukoilla, ja Irakissakin se näkyy monen USA sotilaan kädessä.
Se kun sietää likaa paremmin ja on toimintavarma.
Talebanit makaa sellaisen kanssa vuoristossa ja panee menestyksellisesti hanttiin gps-sotureille..
T. Klaus vits I
1939 NL oli asettanut pienet alue vaatimukset Virolle ja kumppaneille mitä kävi Nl näiden alueiden avulla meihitti maat.Mitä jos Suomi olisi esim luovuttanut Porkkalan NL:le Nl:län joukot olisi marssineet suoraan Helsinkiin ja meihittäneet Suomen.Tämän Suomi tiesi siksi sodittiin parempi käsivarsi pois kuin koko Suomi neito