käsittämätöntä touhua kun teillä kaikilla on kyllä munaa arvostella suu torvella tieteellisiä tutkimuksia, esimerkiksi tuossa aiemmin iänmäärityksiä, perusteilla jotka osoitetaan virheellisiksi. sen jälkeen kun homma tuntuu menevän teille liian vaikeaksi niin kadotaan kuin kusi lumeen. kellään teistä ei sitten tunnu kuitenkaan olevan pokkaa myöntää olleensa väärässä.
pistäkäähän nyt sitten vaikka viisaat päänne yhteen ja keksikää joku ihan oma iänmäärityskeino joka on teidänkin mielestä luotettava ja antaa ihan oikeita tuloksia. olisiko vaikka puiden vuosirenkaat hyväksyttävä tapa? vuosirenkaatkin tosin osoittaa maapallon olevan vähintään 10 000 vuotta vanha.
asioiden arvosteleminen, varsinkin virheellisillä ja vääristellyillä tiedoilla on aika paljon helpompaa kuin uusien ideoiden tuottaminen. nostakaa rima vähän korkeammalle tai käykää ostamassa hamekangasta.
pistäkäähän nyt sitten vaikka viisaat päänne yhteen ja keksikää joku ihan oma iänmäärityskeino joka on teidänkin mielestä luotettava ja antaa ihan oikeita tuloksia. olisiko vaikka puiden vuosirenkaat hyväksyttävä tapa? vuosirenkaatkin tosin osoittaa maapallon olevan vähintään 10 000 vuotta vanha.
asioiden arvosteleminen, varsinkin virheellisillä ja vääristellyillä tiedoilla on aika paljon helpompaa kuin uusien ideoiden tuottaminen. nostakaa rima vähän korkeammalle tai käykää ostamassa hamekangasta.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Varmaan melko turha vastata nikittömän kirjoittajan henkilökohtaisuuksiin, mutta jospa nyt lyhyesti jotain. Olihan minun nimeni ensimmäisenä, ehkä kuitenkin aakkosjärjestyksen perusteella?
1. Jo aiemmin olen kirjottanut, etten katso mitenkään olennaiseksi saada sanottua viimeistä sanaa
2. Iänmääritys ei nyt edes ole minun alaani, että virheitäkin voi tulla.
3. Alla olevasta Ajanmäärityskeskustelusta minun viestini ja vastaus (olisiko sinun?) siihen:
[Tulkinta
Kirjoittanut: tuttumies 24.1.2008 klo 13.00
Poista oma viesti
Ensiksikin varmistin, että antamasi viite on oikein. On se.
Sitten voisi sanoa, että ko. tapaus kertoo sen, että argonia jää laavaan sen kiteytyessä. Ehkä tämän asian suhteen on olemassa joku korjausmenetelmä, mutta ainakaan noissa laboratorioissa sitä ei ollut käytetty.
Kalium-argon iänmääritysmenetelmä ei siis ole riippumaton ja yksin riittävä. ]
[ Tärkein
Kirjoittanut: unohtui 24.1.2008 klo 16.57
"Kalium-argon iänmääritysmenetelmä ei siis ole riippumaton ja yksin riittävä."
Ei tietenkään ole, myös jeesuskortti pitää lyödä pöytään niin luvut täsmäävät oitis ! ]
En nyt näe tuossa mitään aihetta jatkaa tai vastata.
Osaatko arvata, miksi ? Jos et itse keksi vastausta, niin lyökää evot kallonne yhteen ja miettikää yhdessä :) Jos vieläkin jää jotakin epäilyksen varaan, niin katso nimimerkkini aikaisemmista kirjoituksista, sieltä löytyy vastaus...
Kerros nyt vastaus ettei tarvi selata kaikkia satoja blogeja lävitse :)
tätä tarkoitin. sup ei ilmeisesti saa rimaa ikinä asetettua niin alas että ylettyisi sitä edes pudottamaan. hävettää tuo alkuperäinen kirjoitus, tuttumiestä ei olisi pitänyt niputtaa samaan porukkaan vaikka välillä limboja saakin aikaan, pahoittelut siitä. nuo kaksi muuta viikaria on täysin ylivoimaisia.
kerrohan nyt sitten sup millainen iänmääritys on sinun mielestä pätevä? vai kerrotko minkä väristä kangasta hommataan?
tästä linkistä.
En ole mikään tiedemies, mutta jotenkin tässä esitetyt asiat ovat sellaisia, että niiden voi olettaa olevan totta. Onhan niitä tutkittu jo kauan.
Luomiskertomuksen totuudellisuudesta ei sen sijaan ole mitään näyttöä. Ainoastaan jonkun kirjan ensimmäisellä sivulla oleva satu maailman synnystä. Jossa siinäkin on vaikutteita muista muinaisista tarustoista.
Joo, yhtä vähän totuuspohjaa kuin siinä vanhassa tarussa, että maailma on syntynyt sotkan munasta.
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/oldf.html#51
En ihmettele evolutionistien ajatuksenjuoksua, jos heillä kerran on tikkasen hupisivut yhtenä dogmina :D
Mitä taas vuosirenkaisiin tulee, niin ne eivät ole muuta kuin suuntaa antavia. Keväällä alkanut vuosikasvu voi ilmojen kylmetessä katketa..kun taas ilmat lämpenee, kasvu alkaa uudelleen ja voi jatkua myöhään syksyyn. Mot...Tämä taas saa aikaan sen, että yhdessä vuodessa tuleekin kahdenvuoden edestä vuosirenkaita. Mot .. En itsekään viitsi asiaan tämän enempää paneutua, joten revi siitä kaikki se huumori mitä on irti revitävissä :D
Kato suppi, mä löysin tällaisen hupipläjäyksen - täynnä tahatonta komiikkaa!
http://www.kotimaanevankeliointi.fi/index.php?id=108
Kätevästi kuviakin tulostettavissa vaikka tikkatauluksi!
kelpaa, niin jatka sitten vain luomisuskoharrastuksesi parissa.
http://www.ursa.fi/yhd/komeetta/enqvist.htm
******Luomiskertomuksen totuudellisuudesta ei sen sijaan ole mitään näyttöä.*****
Kerro itse mikä näyttö on olemassa elämän synnystä ilman Luomista. Siis spontaanisti, noin vaan, elottomista aineksista.
Tietääkseni ei ole pienintäkään näyttöä. Mutta on päinvastaín jo satoja vuosia vanha, kumoamaton näyttö, että elämää syntyy vain elävästä olennosta, ei kuolleista aineista.
Kun noin intoilet niin olisi aika jo evouskovienkin alkaa jotain näyttöänsä esittää.
Tosin evouskovat sanoo, että elämän synty ei ole evoteoriaa mutta koska sitä kyselet ja itse evouskovalta vaikutat niin voinet kertoa mikä ja millainen on todistettu, tieteen mukainen elämän alku.
todistetta siitä luomiskertomuksen totuudellisuudesta vai ei? En minä ainakaan ole kuullut. Oletko sinä?
Kun professoritason puhuja olettaa. Lol
Pureskele joutessasi tuota.
http://www.evoluutio.com/?o=30&a=0&st=0
Kerro nyt mitä on tämä rehellinen iänmääritys, ilman evoluutioteorian sovittelua.
kerrohan suppo mitä virheellisiä kohtiä löydät "huuhaa" tikkasen sivulta. mikä erityisesti sillä sivulla naurattaa?
kerro nyt ihmeessä mikä on se iänmäärityskeino joka sinustakin on hyväksyttävää!
tuo sinun "eiooeiooeiooeiooeioo"-touhu on ihan pelkkää idiotismia.
Tämmönenkö se SUP=Markku onkin :D
***
Mutta on päinvastaín jo satoja vuosia vanha, kumoamaton näyttö, että elämää syntyy vain elävästä olennosta, ei kuolleista aineista.
***
Tätäpä en ole valmis uskomaan. Kerropa mikä sellainen näyttö on. En usko että pystyt.