Tuoreessa Suomen Kuvalehdessä annetaan aika tylyt arviot Suomen nykyisen poliittisen johdon asennoitumisesta Putinin hallitsemaan Venäjään.
Kansikuvaa myöten lehti punnitsee nykyisten -ja vähän entistenkin- vallanpitäjiemme asenteet Venäjän taholta tapahtuneisiin kömmähdyksiin ja suoranaisiin laittomuuksiiin ja toteaa, etteivät mm. sen enempää Tarja Halonen, Matti Vanhanen, Ilkka Kanerva kuin Erkki Tuomiojakaan uskalla sanoa poikkipuolista sanaa Putinista itsestään tai hänen hallintonsa suorittamista toimista, joista normaali demokraattisuus usein loistaa poissaolollaan.
Olemmeko siis hiljalleen taas palaamassa Kekkosen ajan syväkyykkyyn Venäjän edessä, vai riittääkö meillä vielä niin suoraselkäisiä poliitikkoja, että he pystyvät olemaan suoraselkäisiä kaikkien maailman vallanpitäjien edessä, olivat nämä sitten lännestä tai idästä?
Maamme venäläismielisten nöyristelijöiden joukkohan ei ole koskaan siitä edellisestä syväkyykystään ojentunutkaan, kuten varsin selvästi tällä palstalla kirjoittelevien iiroilijoiden viesteistäkin voimme todeta...
Mitä palstamme lukijat vastaavat otsikkokysymykseen?
Kansikuvaa myöten lehti punnitsee nykyisten -ja vähän entistenkin- vallanpitäjiemme asenteet Venäjän taholta tapahtuneisiin kömmähdyksiin ja suoranaisiin laittomuuksiiin ja toteaa, etteivät mm. sen enempää Tarja Halonen, Matti Vanhanen, Ilkka Kanerva kuin Erkki Tuomiojakaan uskalla sanoa poikkipuolista sanaa Putinista itsestään tai hänen hallintonsa suorittamista toimista, joista normaali demokraattisuus usein loistaa poissaolollaan.
Olemmeko siis hiljalleen taas palaamassa Kekkosen ajan syväkyykkyyn Venäjän edessä, vai riittääkö meillä vielä niin suoraselkäisiä poliitikkoja, että he pystyvät olemaan suoraselkäisiä kaikkien maailman vallanpitäjien edessä, olivat nämä sitten lännestä tai idästä?
Maamme venäläismielisten nöyristelijöiden joukkohan ei ole koskaan siitä edellisestä syväkyykystään ojentunutkaan, kuten varsin selvästi tällä palstalla kirjoittelevien iiroilijoiden viesteistäkin voimme todeta...
Mitä palstamme lukijat vastaavat otsikkokysymykseen?
Vastaukset 20
Vanhimmat
Ennemmin luen sääkarttaa.
Jopa Helsingin Sanomat on alkanut sensuroida itäisen naapurin suuntaan liittyviä uutisiaan Ylen tavoin.
Onkohan käsky sellaisesta lähtenyt Kremlistä ja kiertänyt Mäntyniemen kautta mediavälineiden tietoon?
Suomen Kuvalehti uskaltaa vielä arvostella vääriä tekoja, vaikka niitä tekisi itänaapurimmekin!
Miten voit väittää, että jotkut suomalaiset olisivat edelleen kyykyssä Venäjän suuntaan?
Oma idolimmekaan ei hauku Venäjää pelkästään siitä syystä, että hänen kaikki aikansa menee täällä sinun ja USA:n ja Israelin haukkumiseen!
Iiromme ei ainakaan omien sanojensa mukaan ole koskaan kyykyssä eikä kyykytettynä, puhumattakaan siitä, että hän olisi mikään erityinen Putinin ihailija.
Puolustathan nyt meitä, ihannemiehemme!
tosissaan ja lopettavat öljyn myynnin - meille?
Öljy on katoava luonnonvara, joten ennen pitkää Suomen on muutenkin kehitettävä korvaavia energiamuotoja.
Emme siis ole poliittisesti mitenkään riippuvaisia Venäjän öljystä tai kaasusta.
Vai olemme me venäjämieliset syväkyykyssä!
Kun maailman taitavin ja viehättävin presidenttimme osoittaa kaukonäköisyyttä kohtelemalla silkkihansikkain Putinia ja samalla haukkuu YK-kokouksissa Yhdysvaltoja, hän vain varmistaa halvan energian saannin Venäjältä.
Matti Vanhanen puolestaan tekee kaiken juuri niin kuin Halonenkin, joten hän pysyy siis uskollisena Kekkosen aikoinaan avaamalle ystävyyspolitiikalle venäläisten suuntaan, eikä salli minkäänlaisia neulanpistoja Venäjän demokratiakuplan puhkomiseksi!
Erkki Tuomioja on (isoäitinsä tavoin) harras Neuvostoliitonn ihailija, joten se kertookin entisestä ulkoministeristämme kaiken, paitsi ei vielä sitä, että Tuomio-oja tuomitsee Israelin itsepuolustuspolitiikan Hamas-järjestöä vastaan suunnattuna provokaationa.
Muutenkaan Erkkimme ei tykkää juutalais-kristillisestä kulttuuriperinnöstämme.
Ilkka Kanerva puolestaan hankkii ystäviä kaikkialta, mistä heitä voi löytää ja on lisäksi havainnut ilokseen, että Venäjälläkin on paljon viehättävän näköisiä tipuja.
Siinä meillä on upea esimerkkikokoelma, josta Kekkonenkin voisi olla ylpeä!
Saksan liittotasavallasta, ajalta jolloin oli kaksi Saksaa ja molemmat olivat miehitettyjä. Aika huvittavaa sinänsä. Kekkonen oli paras mahdollinen Presidentti, joka torjui esim. yhteiset sotaharjoitukset Neuvostoliiton kanssa. Sinut tunnetaan palstalla suomensyöjänä, joka on USA:n päin rähmällään housut kintuissa. Voi sinua pikkuista Torsti Anteroa, sääliksi käy, vajaamielisyytesi.
lehdistöpykälästä jonka Kekkonen sai aikaan -73. NL.sta sai puhua vain positiivisia valheita, totta ei ollenkaan.
1. Länsi-Saksa ei aikoinaan ollut miehitetty, vaan länsisotilaat olivat maassa sitä varten, jos venäläiset olisivat Itä-Saksan seurassa lähteneet rynnimään länsimaailmaa valloittamaan.
Miksi muuten itäsaksalaiset yrittivät henkensäkin uhalla päästä Länsi-Saksan puolelle?
2. Kekkonen ei ollut paras mahdollinen presidentti, vaan hän esti Putinin tapaan rehelliset vaalit Suomessa ja antoi jopa valita itsensä poikkeuslailla jatkoon, demokratian henkeä pilkaten.
3. En voi olla Suomen syöjä, koska olen isänmaallinen res. upseeri ja voimakkaasti maanpuolustukselliseen henkeen sitoutunut.
4. En voi olla myöskään USA:aan päin rähmälläni, koska suhtaudun jokseenkin kriittisesti kaikkiin suurvaltoihin, varsinkin Venäjään.
5. Lopputoteamuksesi ovat jälleen -tyypilliseen ironmikesin tapaan- alatyylistä herjausta, jota en viitsi edes lähteä oikomaan...
Siksi minä en Suomessa asukaan. Ehkä palaan vielä.
Toisaalta taasen, eipä ole Venäjältäkään kuulunut poikkipuolista sanaa esim. Suomen mahdolliseen NATO -jäsenyyteen, vaan virallinen kanta on, että se on Suomen oma asia. Samalla periaatteella sitten Venäjän omat asiat ovat Venäjän asioita, joten ei niistä pidä mitään kommentoidakaan ainakaan huhujen perusteella (kuten sinä teet).
Muuten vainko joku Hitlerin kaltaisia viiksiä kasvattanut Kozin vai mikä vittu sen nimi oli saneli mitä Suomen pitäisi tehdä NATO:n liittyen ihan niinkuin se olisi hänen tai venäjän asia?
Ymmärrän että olet tietämätön näissä jutuissa kun asut jossain muualla.
Venäjän virallinen taho ilmoitti sen hepun mielipiteen edustavan hänen omaa henkilökohtaista näkemystään, joka ei siis ole Venäjän kanta.
Näytänpä olevan paremmin perillä asiasta kuin sinä.
http://prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=1389&author=10
...propakandakarelia. Ihan Hitman-1:n tapaista provoa.
Et ilmeisesti ole lukenut mainittua Suomen Kuvalehden monisivuista kirjoitusta Suomen uudesta suomettumisesta, kun väität kommenttejani huhuihin perustuviksi.
Esitä vastalauseesi Suomen Kuvalehden vastaavalle päätoimittajalle Tapani Ruokaselle, mikäli hänen lehtensä sisältö ei sinua miellytä.
Taidat muuten asua "tilapäisesti" Venäjällä, vaikka et tietenkään ole venäläismielinen... :)
Kun Venäjän virallinen edustaja laukoo mielipiteitään, pitää näköjään odottaa muutamia päiviä, jotta joku toinen "virallinen kanta" lausuu siellä toisenlaisen totuuden, jonka joku kolmas sitten ilmoittaa joko oikeaksi tai vääräksi Venäjän kannaksi...
Taitaa Venäjän johto vaihtaa yhtä usein mielipiteitään kuin Feija muinoin hevostaan!
Etsitkö omat "totuutesi" Tiedonantaja-lehdestä vai Kansan Uutisista vai soitatko Kremlin tiedotustoimistoon?
Venäjä pyrkii aidosti rakentamaan turvallisempaa ja rikkaampaa Eurooppaa. On valitettavaa, että eräiden henkilöiden venäjäviha on niin suuri, että he eivät kykene näkemään Venäjää ja heidän tulevaisuuden suunnitelmia realistisesti venäjävihansa lävitse.
Kuuluuko siihen "aitoon rakentamiseen" EU:n vastustaminen esim. Kosovo-kysymyksessä tai uhkailu ydinaseitten ensikäytöstä, jos Venäjää tai sen kumppania jokin vaara uhkaa tai Baltian maiden kiusaaminen siitä syystä, että ne ovat vihdoinkin voineet valita Naton turvarakenteet Venäjän uhkailun sijaan?
Venäjä ei ole aloitteentekijä vastakkainasettelun lietsomisessa. Venäjä pyrkii ainoastaan torjumaan USA:n aggressiivista ulkopolitiikkaa, joka uhkaa Venäjän turvallisuutta.