Onneksi tajuan olevani germaani. Osa suomalaisista luulevat olevansa jotakin itä-mongooleita. Tai lukekaa vaikka Castrenin tutkimuksia.
Terveisin viikinkien jälkeläinen länsi-suomesta.
Ps: J.V. Snellmann, Castren&kumppanit tekivät todellisen karhunpalveluksen suomalaisille: he painottivat suomalaisten "ja" skandinaavien EROJA, kun olisivat voineet painottaa näiden YHTÄLÄISYYKSIÄ.
Näin TEKO-luotiin "suomalainen identiteetti", joka on jotakin "erilaista" kuin muissa pohjoismaissa.
Helkkarin rasistit.
Terveisin viikinkien jälkeläinen länsi-suomesta.
Ps: J.V. Snellmann, Castren&kumppanit tekivät todellisen karhunpalveluksen suomalaisille: he painottivat suomalaisten "ja" skandinaavien EROJA, kun olisivat voineet painottaa näiden YHTÄLÄISYYKSIÄ.
Näin TEKO-luotiin "suomalainen identiteetti", joka on jotakin "erilaista" kuin muissa pohjoismaissa.
Helkkarin rasistit.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Tuskinpa kukaan suomalainen pitää itseään "itä-mongoolina". Jokainen, jota asia vähänkään kiinnostaa tietää, että suomalaiset ovat geneettisesti lähes identtisiä skandinaavien kanssa. Kieli on tullut idästä (kaakosta), mutta geenit lännestä (lounaasta).
Voihan honkkelit sentään! Meidän suhteemme tuo skandinaaviksi painostaminen on rasismia jos mikä. En ole skandinaavi enkä aio sellaiseksi tulla.
Skandinaavin sinusta tekisi vain kieli, joten jos olet suomenkielinen, et ole skandinaavi.
Geneettisesti meillä karjalaisilla ja skandinaaveilla ei kuitenkaan ole suurta eroa. Ellet nyt sitten välttämättä halua korostaa geneettistä sukulaisuuttasi venäläisiin. ;) Olemme tietenkin geneettisesti sekoittuneempia kuin länsisuomalaiset.
mitään tekemistä.
Itä Suomessa mieslinjan mukaan 70 %:lla miehiä on itäinen geeniperimä ja Länsi Suomessa noin 40% miehistä ovat geeniperimältään idästä. Karkeasti sanottuna noin puolella suomalaisista miehistä on itäinen ja toisella puolella eteläinen geeniperimä. Naislinja taas kulkee etelä-pohjoinen linjalla on suurimmalta osin eteläistä geeniperimää.
päivä stadionilla": Otsikoi ruotsalainen iltapäivälehti vuoden 1932 olymppialaisten keihäänheiton jälkeen. Matti Järvinen voitti maailmanennätytuloksella 76.66. Toinen oli Matti Sippala ja kolmas Eino Penttilä. Että kyllä Castrenin tutkimukset oli jo silloin huomioitu naapurimaassamme Ruotsissa.
sillä minun perimäni on germaanista. Luonnekin on hiukan erilainen kuin suomalaisilla yleensä. En tiedä, mihin aloittaja viestinsä perustaa, mutta kyse taitaa siitä kuuluisasta alemmuuskompleksista. Sitä usein kompensoidaan keksimällä tarinoita alkuperästä tai muusta. Suomalaiset ovat peräisin jostain kaukasian ylängöiltä, josta ne sittemmin ovat kulkeutuneet (ja sekoittuneet muihin kansoihin osin) tänne pohjolan perukoille. Joten ei se "mongoli"-viittaus kovin kaukaa haettua ole.
Jokainen kansa on enemmän tai vähemmän sekoittunutta, joten omaa itsetuntoa on hankala pönkittää perimällä. Enkä edes ymmärrä ajatusta, että kansan a geenistö olisi jollain tavalla parempaa kuin kansan b. Samasta geenipoolista sitä kuitenkin ollaan alkujaan lähtöisin, eikä kansojen välillä ole merkittäviä eroja esim. älykkyydessä.
Kulttuuri on päälleliimattua eikä liity geeneihin vaan kontakteihin.
Oikeaa itsetuntoa on se, ettei hae itselleen arvoa muualta, vaan on sinut itsensä kanssa. On aika surullista, jos tarvitsee hakea itselleen oikeutusta geenistöstään tai kielestään.
"Suomalaiset ovat peräisin jostain kaukasian ylängöiltä"
Tämä ei sinällään olisi sen huonompi asia kuin että olisi viikinkiverta (joka muutenkin on vain myöhäisempää geenivaihtoa), mutta kovin tieteellinen näkemys tuo ei ole.
"Enkä edes ymmärrä ajatusta, että kansan a geenistö olisi jollain tavalla parempaa kuin kansan b."
Sehän riippuu siitä, miten määritellään "paremmuus", mutta kyllä sinunkin on myönnettävä, että ihmisten välillä on eroja. Ulkonäöstä lähtien. Missä määrin nämä ovat sitten perittyjä ja missä määrin omaksuttuja, sitä on vaikea sanoa.
"Samasta geenipoolista sitä kuitenkin ollaan alkujaan lähtöisin, eikä kansojen välillä ole merkittäviä eroja esim. älykkyydessä."
Taas sama, sekin riippuu siitä, miten tätä "älykkyyttä" mitataan. Geenipoolista en tiedä, mutta kysehän on näitten geenien yhteenliittymisestä, sehän kai määrää ihmisen olemuksen. Ehkä jotkut yhdistelmät ovat suosiollisempia kuin toiset ja jotkut taas ei.
"Kulttuuri on päälleliimattua eikä liity geeneihin vaan kontakteihin."
Jos vertaa suomalaista kulttuuria germaaniseen, niin kyllä mielestääni niissä on suuri ero, esim. ruunat. Miten on mahdollista, että suomalaisilta on tämä osa sivistystä mennyt totaalisen ohi? Ei kai suomalaiset niin syrjässä ole asuneet, että tämä olisi jäänyt huomaamatta?
"Oikeaa itsetuntoa on se, ettei hae itselleen arvoa muualta, vaan on sinut itsensä kanssa."
Niin, kuten esim. työnteosta tai muusta.
"On aika surullista, jos tarvitsee hakea itselleen oikeutusta geenistöstään tai kielestään."
Mistä johtuu suomalaisten taipumus juopotteluun ja väkivaltaan? Siinäkin on yksi todiste suomalaisten ja germaanien eroon. Saksalaiset tosin juovat, mutta eivät tappele.
"Suomalaiset ovat peräisin jostain kaukasian ylängöiltä"
Tämä ei sinällään olisi sen huonompi asia kuin että olisi viikinkiverta (joka muutenkin on vain myöhäisempää geenivaihtoa), mutta kovin tieteellinen näkemys tuo ei ole."
No mistä suomalaiset ovat sitten lähtöisin?
Saksalaiset nehän ne ovat tunnettuja rauhallisesta suhtautumisesta naapurikansoihin! Väkivalta ja hyökkäyshalukkuus tuntemattomia. Toiseksi Saksalaiset ovat ihonväriltään huomattavasti Suomalaisia tummempia ja hiusten värikin on usein musta. Silmien väristä voi sanoa, että yli 40% se on ruskea!
varma, että et ole itse itäbalttilainen matalaotsainen lajike? Kun selviät, katso huomennna aamulla krapulassa peiliin. Mitä siellä näkyy? Kirjoita tänne palstalle kokemuksistasi.
"varma, että et ole itse itäbalttilainen matalaotsainen lajike?"
Minulla on korkea otsa ja muutenkin muotoni ovat aika sopusuhtaiset, joten on päivänselvää, etten ole mikään baltti.
"Kun selviät, katso huomennna aamulla krapulassa peiliin. Mitä siellä näkyy? Kirjoita tänne palstalle kokemuksistasi"
En juo olutta, koska en viihdy baareissa. Kiitos vain, peilissä näkyy sama komea naama kuin aina..
"Sehän riippuu siitä, miten määritellään "paremmuus", mutta kyllä sinunkin on myönnettävä, että ihmisten välillä on eroja."
On toki, vaihtelu vain on saman kansan yksilöiden välillä suurempaa kuin kansojen välillä.
"Ehkä jotkut yhdistelmät ovat suosiollisempia kuin toiset ja jotkut taas ei."
Perinnöllisten sairauksien osalta kyllä. Henkisissä ominaisuuksissa ei ole huomattu olevan eroja.
"Mistä johtuu suomalaisten taipumus juopotteluun ja väkivaltaan? Siinäkin on yksi todiste suomalaisten ja germaanien eroon. Saksalaiset tosin juovat, mutta eivät tappele."
Kulttuurista. Juopottelu ja väkivaltaisuus eivät ole geneettisesti periytyviä ominaisuuksia. Germaaniset britit juovat ja tappelevat. Jopa saksalaisten kanssa jalkapallostadionien ulkopuolella. Ääri-ilmiöitä löytyy kansoista kuin kansoista. Ei kaikki suomalaisetkaan juo ja tappele. Jos se olisi
"No mistä suomalaiset ovat sitten lähtöisin?"
Suomalaisista tuli suomalaisia vasta nykyisillä asuinsijoillaan. Suomalais-ugrilaista kantakieltä puhuttiin todennäköisesti jossain Volgan mutkan ja Ural-vuoriston eteläkärjen tienoilla. Geneettisesti olemme kuitenkin tulleet Euroopasta siinä kuin vaikkapa viikingitkin.
Jos se olisi kaikkia suomalaisia koskeva geneettinen ominaisuus, niin kaikki tappelisivat ja joisivat. Näin ei kuitenkaan ole.
kaikki eivät ole puhtaita suomalaisia, esim. minä. Ne, jotka ovat, ovat taipuvaisempia tappelemaan kuin ne, jotka eivät ole. Ja siinäkin on ero britteihin ja saksalaisiin, että heillä tämä kyseinen toiminta on enemmän organisoitua, esim. jalkapallohuliganismi, kun taas suomessa väkivalta tapahtuu enemmän yksilötasolla ja usein suunnittelematta ja nimenomaan alkomahoolin vaikutuksen alaisena.
Vielä edelliseen viestiisi viitaten:
Meinaatko siis, että suomalaiset ovat alunperin euroopasta muuttaneet uralille, ja sieltä sitten takaisin vai?
"Puhtaita suomalaisia" tai minkään muunkaan kansakunnan edustajia ei ole olemassakaan, koska kaikki kansat ovat sekoituksia toisistaan. Vain sekoitussuhteet vaihtelevat. No, Australian aboriginaalit sentään olivat sekoittumattomia ennen eurooppalaisten tuloa.
Suomalais-ugrilaista kieltä puhuva väestö on mahdollisesti muuttanut tänne jo jään vetäytyessä jääkauden jälkeen. Tämä ihmisryhmä olisi tullut idästä. Jossain vaiheessa myöhemmin tänne on tullut läntistä geenistöä omaavaa väestöä, joka on omaksunut suomalais-ugrilaisen kielen. Muutoin on hankala selittää miksi suomalaiset ovat geneettisesti selvästi lähempänä eurooppalaisia kuin omia kielisukulaisiaan saamelaisia.
löytyy Uralin ja Volgan väliltä.
Täyttä typeryyttä sanoa että suomalaiset ovat jostain idän ylängöltä kotoisin ja se siitä. Tällainen toteamus kertoo kirjoittajasta vain sen että hän ei ole kiinnostunut suomalaisesta alkuperästä oikeasti. Meille on kerrottu ja kerrotaan koko aika täysinä valheina historiaa, kuten esim. että ruotsalaiset ovat tuoneet kristinuskon Suomeen. Esim. tämä voidaan ja on jo todistettukin täydeksi valheeksi. Mitä muuta sitten tiedetään mutta ei haluta suomalaisista ja suomalaisten alkuperästä ja historiasta kertoa on hyvä kysymys.
suomalaiset on vaaleahiuksisia ja sinisilmäisiä sisukkaita taistelioita elämän puolesta
"Onneksi tajuan olevani germaani."
Kyllä ne germaanit sitten on niin hyviä. Hävisivät Neuvostoliitolle ja Suomessa vielä perustivat Munsalan soutukerhon ja soutivat karkuun. Aijai jai germaani poikia. LOL =) sinisilmäisiäpä hyvinkin. hah ahh AHAHAHAHAAH
...suomalaisia?
Indoeurooppalaiset kielet tulivat vasta 4000 eKr. jälkeen idästä Venäjän aroille. Sitä ennen Euroopassa puhuttiin eurooppalaisa kieltä, mm. "esi-suomea".
"Germaanit" eivät ole geneettisesti mitenkään erilaisia, kuin naapurinsa, mm. suomalaiset jotka eivät vaihtaneet kieltään aasialaiseen mustalaiskieleen, kuten ruotsalaiset.
Germaaneillä on itäinen aasialais-kieli, me suomalaiset olemme sekä kieleltämme että geneettisesti eurooppalaisia.
Suomalaiset kansat asuttivat muinaisina aikoina melkein puolet euroopasta. Esim. koko Nevan ympäristö Inkerinmaata myöten on suomalaisten aluetta. Pietarin kaupunki rakennettiin suomalaiselle suolle. Kaupungin graniittikivet tuotiin suomesta. Venäläiset polveutuvat 80%:sti suomalaisista kansoista. Tämä sivistynyt ja inhimillinen kansakunta on puhtaasti kutistunut n. 5-miljoonaiseksi.
"Suomalaiset kansat asuttivat muinaisina aikoina melkein puolet euroopasta. Esim. koko Nevan ympäristö Inkerinmaata myöten on suomalaisten aluetta."
Nevan ympäristö? Puolet euroopasta? Oletko tosissasi?
"Pietarin kaupunki rakennettiin suomalaiselle suolle."
Mitä tarkoitat _suomalaisella_ suolla? Eroaako tämä kyseinen _suo_ eroaa vaikkapa venäläisesta suosta?
"Kaupungin graniittikivet tuotiin suomesta."
Niin, eikös tämä suomi ollut pietari suuren aikoihin Venäjän alusmaa, joten ei yllättävää, että tarvikkeet ja varmaan osin työvoimakin tuotiin suomesta.
"Venäläiset polveutuvat 80%:sti suomalaisista kansoista."
Vai niin. Ymmärtääkseni ainoastaan pieni vähemmistö venäläisistä on sukua suomalaisille, esim. mari. Nämä ovat rippeitä niistä suomalaisista, jotka ennen elivät kaukasuksella.
"Tämä sivistynyt ja inhimillinen kansakunta on puhtaasti kutistunut n. 5-miljoonaiseksi."
No enpä nyt kutsuisi suomalaisia kovinkaan "sivistyneiksi", paitsi mitä muualta on opittu...
asut sitten tälläisessä kurjuuden tyyssijassa? Muuta sitten sinne, mistä luulet olevasi alunperin! Muuten mitään "Viikinkien" puhtaita jälkeläisiä ei tavata kuin, ehkä Islannista olet siis Islantilainen ja pystyt aukottomasti selvittämään juuresi noin 1000 vuoden päähän?
"Muuten mitään "Viikinkien" puhtaita jälkeläisiä ei tavata kuin, ehkä Islannista olet siis Islantilainen ja pystyt aukottomasti selvittämään juuresi noin 1000 vuoden päähän?"
Vai niin, mihinkäs tämä "tieto" perustuu? Mistä sitten ruotsalaiset ja norjalaiset ovat peräisin? Väitätkö, ettei heidän joukostaan löydy yhtäkään henkilöä, joka ei olisi nimenomaan viikinkien jälkeläisiä? Et kai?
edellisen kirjoittama oli hyvä pointti. Ylipäätään ei se, että olet Norjalainen tai Tanskalainen, miksei Ruotsalainenkin tee sinusta Viikinkien jälkeläistä! Viikingit olivat merenkulkijoita ja pieni osa populaatiosta oli noilla retkillä, eivät kylissään pysyneet ihmiset mitään Viikinkejä olleet, vaan tavallisia kyläläisiä hökkeleissään. Et pysty todistamaan taatusti, että jokin Esi-Isäsi olisi ollut jollain Viikinki retkellä. Mitä tulee nimenomaan Islantilaisiin, niin siellä ulkomainen vaikutus luonnollisista syistä näihin päiviin saakka on pitänyt rodun vieraista vaikutteista ja geeneistä varsin puhtaana, ei toki 100% vaan 90-95% noin suunnilleen. Yhtä hyvin kaikkia Eurooppalaisia voisi pitää Jenkkeinä kun Esi-Isät joskus matkasivat meren yli! Nimenomaan nämä Eurooppaa ristiin rastiin kulkeneet Pohjanmiehet, eli Normannit olivat oikea nimitys Pohjoisen seikkailijoille. Viikinki nimitys taisi tulla Ruotsalaisen 1800 luvun halpis kirjojen myötä tunnetuksi.
"Mistä sitten ruotsalaiset ja norjalaiset ovat peräisin? Väitätkö, ettei heidän joukostaan löydy yhtäkään henkilöä, joka ei olisi nimenomaan viikinkien jälkeläisiä? Et kai?"
Toki skandinaaveista löytyy viikinkien jälkeläisiä, viikinkihistoriahan on geneettisesti lähihistoriaa. Sen verran kaukaista kuitenkin, että "viikinkiveri" on ohentunut merkityksettömäksi pisaraksi.
Samalla perusteella, jolla voi itseään nimittää viikinkien jälkeläiseksi, voi sukutaustastaan löytää lappalaista, slaavilaista ja luultavasti kelttiläistä ja ties mitä taustaa. Juuri viikinkitaustan valitseminen on puhtaasti tahdon asia, eikä liity ainakaan geeniperimään. Valtaosa esi-isistä on kuitenkin ei-viikinkejä. Eihän kaikki skandinaavitkaan suinkaan viikinkejä olleet.
Jos henkilö on vuonna 1100 viikinkiajan päättyessä 100-prosenttisesti viikinki (eli jollain ilveellä hänen isänsä ja äitinsäkin on viikinki), niin siitä alkaa hänen viikinkiverensä ohentuminen. Koska tietenkään hän ei voi lisääntyä viikingin kanssa näiden lakattua olemasta olemassa.
Jos sukupolven iäksi lasketaan 20 vuotta, vuoteen 1600 mennessä viikinkiveren osuus jälkeläisissä on laskenut 0,000002 prosenttiin. Nykypäivään asti en jaksa edes laskea.
"viikinkiajan" euroopan karttaa voi helposti huomata että skandinaavit asuttivat/valloittivat ja ryöstivät miltei kaikki lähellä ja vähän kauempanakin olleet vesitse saavutettavat alueet. Mutta eivätpä valloittaneet suomea! Yritystä kyllä varmaan oli, siitä kertovat vanhat saagat. Olen siis ylpeä suomalainen, joka potki viikinkeja persuuksille.
joutuivat purjehtimaan ohi, kun saivat aina köniinsä maihin yrittäessään.
kyytiä suomipojalle miten tahtoi ja alisti suuren osan tämän maasta alleensa. Mitä viikinkeihin tulee, oli heillä mielessä isommat valloitusretket esim. nykyinen konstantinopoli, joka oli sen ajan suurimman valtion pääkaupunki. Joten tuskinpa heillä aikaa/haluja oli jonkin piskuisen suomen valloittamiseksi..
siis nykyinen Istanbul, Konstantinopoli oli tuon ajan nimitys sille. Viikingit kutsuivat sitä nimellä "Miklagard", "Kultainen kaupunki".
Viikingit yleensä hyökänneet paikkoihin, joissa olisivat ilmanmuuta hävinneet. Retkueet koostuvat korkeintaan muutaman sadan miehen ja naisen joukkiosta. Mutta huonosti varustautuneet kylät ja Kaupungit kyllä rosvosivat mieluusti. Eivät Viikingit sen kummemmin halitsemaan pystyneet näitä alueita, koska valloitus retket ulottuivat hyvin kapealle rannikko kaistaleelle tai suurten jokien varsille mihin laivalla pääsi. Vesien lähettyviltä eivät useinkaan poistuneet johtuen yksinkertaisesti joukkojen vähäisyydestä.
suomi joutui alistumaan silkan ylivoiman edessä, varsinkin kun vielä samaan aikaan joutui sotimaan myös idästä tulleita sotajoukkoja vastaan. Mutta aina viikinkiaikaan asti, kun voimasuhteet olivat tasapuoliset, suomalaiset pitivät helposti puolensa kaikkia hyökkäjiä vastaan.
""Venäläiset polveutuvat 80%:sti suomalaisista kansoista."
Vai niin. Ymmärtääkseni ainoastaan pieni vähemmistö venäläisistä on sukua suomalaisille, esim. mari. Nämä ovat rippeitä niistä suomalaisista, jotka ennen elivät kaukasuksella."
Suomensukuisia kansoja on 24 ja niistä 19 asustaa Venäjällä.
Ns. isovenäläinen kansa on syntynyt eteläslaavien ja suomensukuisten, nyt jo kuolleiden kansojen yhteensulautumisesta. Venäläisissä kronikoissa puhutaan myös näistä.
Viikinki ei ole mikään etninen termi. Aloittaja voisi lukea hieman historiaa, niin ymmärtäisi, että sana Viikinki tarkoitti melkein samaa kuin Merirosvo. Esimerkiksi Birkan puolustus oli suunniteltu juuri viikinien varalle.
Viikingit olivat laivoin liikkuvia joukkioita, jotka kävivät yleensä kauppaa, mutta mahdollisuuden havaitessaan ryöstelivät. Vasta ns. viikinkikauden lopulla (900->) syntyivät suuret sotajoukot, joita ulkomailla sanottiin viikingeiksi. Ne olivat kuitenkin mm. Tanskan ja Norjan kuninkaitten johtamia armeijoita, eivät siis viikinkejä sanan alkuperäisessä merkityksessä. Ulkomaalaisten silmissä ne olivat myös viikinkiarmeijoita, koska tulivat samoilta seuduilta kuin viikingit. Kyse oli siis väärinkäsityksestä.
Viikingit eivät olleet minkään maan armeija tai yhdenkään kuninkaan alaisia, vaan päinvastoin. Myöhemmin tanskalaiset valtasivat alueita pohjois-Ranskasta kuninkaansa Rolfin (Rollo ranskalaisissa lähteissä) johdolla ja alue sai nimekseen Normandia, Pohjan miesten mukaan. Ei siis Vikingia viikinkien mukaan. Norjalaiset ja tanskalaiset valtasivat myös alueita Englannista ja sekaantuivat maan valtataisteluunkin pariksi sadaksi vuodeksi. Hekään eivät olleet viikinkejä, vaan sotilaita armeijoissa.
Viikinkejä olivat sensijaan ne miehet, jotka ryöstivät Lindisfarnen luostarin ja touhusivat omia juttujaan ihan ominpäin.
Balttien ja itämerensuomalaisten "viikinki"aika alkoi vasta 1000-luvulla. Esimerkiksi saarenmaalaisilla merirosvoilla oli lukuisia tukikohtia Öölannissa 1100-luvulla ja samoihin aikoihin he hävittivät Tanskaa laajasti. Idästä tulleet "karjalaiset ja venäläiset" (saarenmaalaiset ja suomalaiset uusimman tutkimuksen mukaan) tuhosivat Sigtunan, polttivat kirkon ja tappoivat arkkipiispan vuonna 1187. Vasta Balttian ja Suomen valloitus 1200-luvulla rauhoitti tilanteen ja mahdollisti Hansan nousun.