Isästään ei tiedetty; mutta Joosef lienee virallisesti isäksi merkitty; Joosef oli alenevassa polvessa Daavidin sukua ja juutalainen.
Myös Jeesuksen äidin on todistettu olevan Daavidin sukua ja juutalainen?
Miten on; oliko Jeesus juutalaisten Kuningas ja Messias vai ei?!
eräs juutalainen kysyy, luettuaan UT:n Evankeliumia mm. Luukas ja Matteus 1 luvut väittää näin...lääkäri ja veronkantaja....olivat yleensä luotettavia miehiä..?!
J.
Myös Jeesuksen äidin on todistettu olevan Daavidin sukua ja juutalainen?
Miten on; oliko Jeesus juutalaisten Kuningas ja Messias vai ei?!
eräs juutalainen kysyy, luettuaan UT:n Evankeliumia mm. Luukas ja Matteus 1 luvut väittää näin...lääkäri ja veronkantaja....olivat yleensä luotettavia miehiä..?!
J.
Vastaukset 143
Vanhimmat
ei kuningas, eihän hän hallinnut mitään missään, vaan oli miehitetyn maan asukas,loppuun asti miehityshallinon alainen, menetti henkensäkin miehittäjän toimesta.
Messias hän ei myöskään ollut koska mikään luvattu ei hänen aikanaan tapahtunut,sota, sorto ja maanpako lisääntyivät, temppelikin tuhottiin. Kohta Jeesuksen kuoleman jälkeen hänestä tuli uuden uskonnon jumala,uskonnon joka heti valtaan päästyään alkoi vainota juutalaisia joten juutalaisten asema vain huononi Jeesuksen takia.Messias ei ole joku johon uskotaan, vaan joku joka tekee luvatun.
..juutalaisten kuningas, muta jutalaiset ei ottaneet Häntä vastaan. Hän on Messias ja sen tulee juutalaisetkin tunnustamaan. Turhaan enää muuta Messiasta odotatte.
Koko ajanhan Jeesus tekee sitä, mitä on luvattu!
onko maailmaan tai israeliin tullut rauha,onko jerusalem turvassa? tai onko pyhäkkö rakennettu uudelleen? ei ole uhritoimituksetkaan alkaneet? Ovatko ihmiset omaksuneet tooran opetukset jo kokonaan niin ettei niitä tarvitse enään opetella?
Riittääkö roomalaisen sadanpäänmiehen tms julistus tukemaan tämän omaanäkökulmaan perustuvan kannan tosiasiaksi? Mietihän hetki.
ole sinulle 'ainoa tie'? Muistan että olet tunnustanut tällaisen.
seriffiainesta juutalaisuuspalstalle?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000022540780
haluatteko linkin missä sama ilmoittaa että Talmudissa puhutaan Jeesuksen teloituksesta (tekstit joita jjnj lainaa on otettu kristiuksovan ojalan aikas lailla hienoilta sivuilta - toisinaan)?? ei taida tarvita..
selvää kauraa
hyväksyttiin hänet tai ei, Jeesus oli oman ryhmänsä johtaja, mutta ei tietenkään hallitsija, seuraajiakin hän onnistui saamaan vähän.
Messiasta ei palvella eikä häneen uskota, vaan hän on ihminen joka toteuttaa tietyt asiat, jos maailma ei ole muuttunut kuten profeetat lupasivat silloin lupaukset toteuttava voideltu ei ole tullut. Miksi palvoa jotain joka on aikaa sitten kuollut eikä toteuttanut mitään luvattua, sehän se turhaa on.
eikö kristillisessä ajattelussa ajatella kristillisellä tavalla? aina voi kääntyä ?
sheriffi olla uskonnoltaan vaikka muslimi tai hindu kunhan kunnioittaa juutalaisuutta uskontona ja sherifföi sääntöjen mukaan, eli katsoo että pysytään aiheessa ja suomi24 sääntöjen puitteissa.
en ole koskaan pitänyt Jeesusta Jumalana tms enkä muutenkaan ajattele perikristilliseltä kannalta, mitä sitä kaikkea olen vastaan.
Kolmannekseen....mitä se sinua liikuttaa?
kyllästymiseen asti selvityksiä, joissa esitetään, että ei ole enää 'aitoa' sitä tai tätä uskontoa, 'että Jeesuksen aikaan oli', että silloin 'juutalaisuus ja kristinusko olivat sama asia' ja sitä 'aitoa'... sitten alkoi 'vääristely', sinullakin tällaista puhetta. Aivan riippumatta siitä uskovatko nämä selittäjät Jeesuksen olleen jumala tai ei tällaisessa selittelyssä on mukana sellaista juutalaisuuden vääristelyä, että se pistää miettimään, miten voisi olla sellainen seriffikin jonka mielestä 'aitoa' ei ole muualla kuin jossain menneisyydessä. Keskustelu siitä oliko jeesus elinaikanaan edes kristitty ei sekään kuulu tänne. Siis arveluttaa tämä väkinäinen juutalaisuuden ja kristinuskon yhteenliittäminen aivan kuin ei ajan kulumisella olisi mitään merkitystä historiassa (joillekin fundamentalisteille ei taida ollakaan).
Juutalaisuus jatkoi kehittymistään temppelin hävittämisen jälkeen omaan suuntaansa. Ja se juutalaisuus mikä nyt olemassa ei ansaitse edes epäsuoria vihjailuja, että se olisi nykyisellään jotenkin ei-aidompaa sen jälkeen kun se niin sanotusti muka 'erosi' kristinuskosta.
Toisaalta, edes jeesuksen aikana ja kauan jeesuksen aikojen jälkeenkään suurin osa juutalaisista tuskin oli edes kuullut koko tyypistä, miten ne siis voisivat olla oleet sama asia? Mitä tällaisesta ymmärtää sellainen joka ei tiedä juutalaisuudesta mitään??
tietenkin joku 'kristitty' voisi olla seriffi! Mutta mieluummin sellainen joka ei kokisi saman aikaiseksi tehtäväkseen kristinuskon tai sen eri lahkojen 'totuuden' ja 'aitouden' tai sen 'vääristelyn paljastamista' ja muuta nykykristinuskon vastaista selvittelyä noilla palstoilla. Tee mitä haluat, ok, tietenkin.. vapaa maa, vapaa uskonto, mutta silti minusta siinä on jotakin kummastuttavaa, että juutalaisuutta sekotetaan 'aitouden' (täysin epämääräinen käsite) nimissä kristinuskoon.
en sikäli ymmärrä pointtiasi tai mitä haluat ajaa takaa asialla sillä kyseisestä kirjoituksestani on yli vuosi aikaa......käsitykseni ja ajatukseni juutalaisuudesta ovat paljon muuttuneet kuin mitä se joskus on ollut,kiitos palstalaisten ja ystävieni ym. Se että annat ymmärtää omaa näkökulmaasi ja kantaasi on ok mutta mitä sillä on tekemistä nykyisyyden kanssa. Se olisi eri asia jos käsittäisin asiat nykyisyydeltäänkin samoiksi kuin ennen. Se että et nimimerkillä kirjoita antaa monia epäilyksia asioiden suhteen, mutta vaikuttaa siltä että joko sinua risoo se että en ole kirjoittanut ainoatakaan juutalaisvastaista kirjoitusta tai että kirjoittamani kirjoitukset eivät tue omaa näkökantaasi kristinuskosta...mene ja tiedä.
>Mitä tällaisesta ymmärtää sellainen joka ei tiedä juutalaisuudesta mitään??
jeesus ei perustanut mitään uskontoa, vaan sen tekivät vääräoppiset juutalaiset jotka myöhemmin alkoivat tulkita Vanhan Testamentin kirjoituksia -mahdollisesti Jeesuksen innostamina- uudella tavalla. Varsinaisesti uusi lahko syntyi kaiketi hellenismin vaikutuksesta, jota Paavali edusti.
Kristinuskossa ei ole oikeastaan mitään aitoa mitä ei löytyisi sitä aikaisemmista uskonnoista.
#vaikuttaa siltä että joko sinua risoo se että en ole kirjoittanut ainoatakaan juutalaisvastaista kirjoitusta tai että kirjoittamani kirjoitukset eivät tue omaa näkökantaasi kristinuskosta#
Miten ketään voisi risoa, että joku kirjoittaa täysin vailla juutalaisvastaisuutta??
Juutalainen uskonto on omansalainen uskonto ja puheet sen aitoudesta joskus muinoin verrattuna nykyisyyteen ovat omituisia. Aivan kuin monille tällä palstalla se olisi joskus muinoin ollut aito ja elävä, elävä kukka.. nyt sitten epäaito 'tekokukka'.
Saman voi sanoa kristinuskosta. Puheet sen eri versioitten aitoudesta eivät kiinnosta minua juuri ollenkaan enkä niihin ole ikinä osallistunut. Vain rasististien väitteet uskonnoista kaiken pahan alkujuurena (juutalaisuuden tai kristinuskon tai yleensä)saavat kulmakarvani nousemaan - naiiviudellaan. Antisemitismi jota kristinusko kantaa mukanaan on heidän ongelmansa, ei juutalaisuuden. Kokonaan eri asia on mitä 'ongelmia' siitä seuraa kristinuskon ulkopuolelle tai kiistelyä kristinuskon sisällä - mutta näittenkään käsittely ei kuulu 'juutalaiseen uskontoon'.
Myös juutalaisuus on mikä on, elävä uskonto kuten mikä tahansa muukin, arvokas itsessään, eikä sen ymmärtäminen edellytä 'aidon' kristinuskon tuntemusta tai kristinuskon versioitten erottelukykyä ja 'vääriteltyjen tuomitsemista tai edes kritiikkiä'.
Saattaapa olla että 'virheetön' opettajamaisuus, herättää -minussa- joissakin tapauksissa kysymyksen, että entäpä jos se vastaansanomattomuus - eli 'oikeaoppisuus'.. onkin vain jäljittelyä eli väline päästä kontrolloimaan palstan teemoja.
Tosi ilkeää, myönnän. Pahansuopuudellani, jos sen sellaiseksi koet, en kuitenkaan tavoittele mitään sijaa itseäni varten tällä palstalla. Mistä minä tiedän mihin pyrit. Tällä palstalla ei ole monta luotettavaa keskustelijaa. Useimmat toitottavat 'totuuksia', ja keskustelu on vähäistä.
En malta olla hakematta aikaisempia viestejä, siis sellaisten jotka ovat itse innokkaita ryhtymään seriffiksi. Katson suurennuslasilla. Vastakin. Ja usko pois, ilahdun jos havaitsen olleeni väärässä.
Mitä väitettä vastaan en jonkun kohdalla voi sanoa mitään, sitä toisinaan epäilen...
---
Jaa, että mitäkö minä tiedän? Enpä kehuisi! Hm.. Kaikkitietävyys ei ole hyve vaan pahe, siitä ja sen seurauksista ei monikaan ole toipunut, tietääkseni. Tietämättömyydestä sen sijaan voi toipua... paitsi jos on heikko luonteeltaan, laiska, vanha ja väsynyt, tyytyy siihen mitä 'virheettömät' todistavat jne...
Seriffi voi olla kuka tahansa, joka puhuu suomea, edustaa vain itseään ja ymmärtää säännöt, kontrolloi vain sitä että pysytään sääntöjen rajoissa (kuinka vaikeaa se onkaan tällä palstalla ollut aina..) Mitään juutalaisuuden ylintä asiantuntijaa, juutalaisen uskonnon 'paavia' ei onneksi ole olemassakaan.
Motto:
*Judaism and Christianity – The Twain Shall Never Meet, Uri Josef
>> Juutalainen uskonto on omansalainen uskonto ja puheet sen aitoudesta joskus muinoin verrattuna nykyisyyteen ovat omituisia. Aivan kuin monille tällä palstalla se olisi joskus muinoin ollut aito ja elävä, elävä kukka.. nyt sitten epäaito 'tekokukka'..........
...Myös juutalaisuus on mikä on, elävä uskonto kuten mikä tahansa muukin, arvokas itsessään, eikä sen ymmärtäminen edellytä 'aidon' kristinuskon tuntemusta tai kristinuskon versioitten erottelukykyä ja 'vääriteltyjen tuomitsemista tai edes kritiikkiä'
" Kohta Jeesuksen kuoleman jälkeen hänestä tuli uuden uskonnon jumala,uskonnon joka heti valtaan päästyään alkoi vainota juutalaisia joten juutalaisten asema vain huononi Jeesuksen takia"
voi oletpa sinä katkera!!!!
Mihin nuo sinun väitteet perustuvat? Jos tuo on totta niin miksi sitä ei koulussa opeteta? Oletko itse tuon keksinyt tai lukenut historiaa yliopistossa.
Jeesus ei ole kristinuskossa Jumala. Hän on osa kolminaisuutta.
miksi ihmeessä olisin katkera muiden uskontojen jumalille? Jos Jeesus ei ole "totinen Jumala", mikä hän on? Kristinuskossa on Isä Jumala, Poika Jumala sekä Pyhä Henki, joka myös on jumala. http://karimies.uskojarukous.net/Luennot/Sys120.PDF
pari sanaa:
#mutta olen huomannut että yhä useampi kun huomaa ja ketä huolellisemmin tutkii Kirjoituksia niin sitä kauemmaksi ajatusmaailmaa karkaa siitä "iskostetusta" aivopesusta mitä alusta on saanut.#
En kannattaisi (tosin minulta tuskin kysytään mitään)tänne seriffiä joka puhuu juutalaisuuden nimissä 'aivopesusta' toisen uskonnon kohdalla. Muissa uskonnoissa on omat käsityksensä uskomisesta ja uskonnostaan ja siihen on paha ulkopuolisen mennä sanomaan: harjoitatte aivopesua. Tällainen oikeuttaisi luterilaiset (tai jehovan todistajat tai hellarit jne) väittämään samaa juutalaisuudesta, ja vahvistaisi niitten käsityksiä jotka JO ajattelevat että juutalaiset 'pitävät itseään parempina' jne kaikkea vastaavaa.
Luterilaisuus on niin monimutkaisella tavalla uponnut 'suomalaisuuteen' ja suomalaiseen kulttuuriin, että on kyllä outoa jos tällä palstalla olisi esillä ohjenuora: olette väärässä, teette väärin. Tällainen paremmin tietäminen.. mitä siitä sanoisi. En sano mitään.
kuin postasin tuon ylläolevan
Eiköhän sellainen henkilö koe olevansa jotenkin eri asemassa kuin jotkut toiset, toiset jotka ovat hänen kanssaan jostakin eri mieltä, se jonka kantti kestää sanoa: 'sitä sattuu harvalle, mutta minä tiedän mikä totta'.
>> Maailma on ja pysyy ristiriitaisena, on täysin mahdotonta olla kaikille yhteisen (uskonnollisen)totuuden puolestapuhuja! Muun uskotteleminen on utopiaa. > Ja jos harrastat tätä fundistn oikeaan ohjaamista juutalaisuuden nimissä, niin mitä he ajattelevat juutalaisuudesta ??? > totuuden julistaminen ainakin jehovan uskoisille jatkuu edelleen, enkä ymmärrä miksi 'seriffikokelaan' on noin suurella ponnella, juutalaisia käsityksiä hyödyntäen, todistettava muille miten väärässä he ovat??
#..fundamentalista harmoniaa,mutta ikävä kyllä sellaista ei ole.#
Ymmärsit että haluan jotain tuollaista. Mitä 'fundamentalistinen harmonia' voisi olla? En ole moisesta koskaan kuullutkaan. En oikein tiedä (vielä?) mitä haluan, mutta tuo kuulostaa oudolta..
Maailmassa on kyllä muutakin kuin ristiriitoja. Jos haluaa lisää ristiriitoja niin menee vain neuvomaan mullaheita, rabbeja, paavia, helluntailaisia,jne jne..
Eri uskonnoilla on suvereeni oikeus harjoittaa omaa uskontoaan omien fundamenttiensa perustalta, ja itse myös määritellä fundamenttinsa ja se millaisten käsitejärjestelmien avulla näistä fundamenteista puhutaan. Jos jossain uskonnossa halutaan uskoa että kuu on leipälauta, niin siitä vain. En halua siihen puuttua.
Joittenkin fundamenttina näyttää olevan, että he voivat asettua minkä tahansa uskonnon 'kriitikoksi', mutta lopulta heitä ei erota ankarimmista fundamentalisteista suurennuslasillakaan.
sitä että ei puututa mihinkään eikä ilmaista/esitetä eriävää mielipidettä toisen uskonnosta ja sen epäkohdista tai opin perustasta tms mikä liittyy ihmisen elämänkatsomukseen. Kuka tai ketä on arvollinen sanomaan että se on kiellettyä? Tai että se on väärin? Olkoon sitten kyseessä minkä tahansa uskontokunnan edustaja? Ei aina ole kyse pyytää toista luopumaan omasta uskonnostaan tai etnisestä taustastaan tms jos esittää kritiikin. Ainakaan minun kirjoituksillani. Eli ei tarvitse jäävätä itseään ja peittää korviaan siltä kritiikiltä minkä näkee epäsosiaalisena ilmauksena sitä elämänkatsomusta kohtaan kenties millä tavalla ajattelee vaan perustellen selventää asian. Jokaisella on oikeus harjoittaa omaa uskontoaan ja jokainen on kykeneväinen senkin pohjalta myös selventämään oman näkökantansa sitä kyseenalaistettaessa. Varsinkin täällä keskustelupalstoilla. Koska ei täälä harjoiteta uskontoa vaan keskustellaan niistä? En ole vielä nähnyt yhtään kritiikkivapaata keskustelupalstaa..................
mielenkiintoista argumentointia Jumala-käsitteestä.
siitä mitä 'kriittisyys' tarkoittaa, ylipäätään.
Kirjoitat:
..#että ei puututa mihinkään eikä ilmaista/esitetä eriävää mielipidettä toisen uskonnosta ja sen epäkohdista tai opin perustasta tms mikä liittyy ihmisen elämänkatsomukseen. Kuka tai ketä on arvollinen sanomaan että se on kiellettyä? Tai että se on väärin?#
Kriittisyydestä: mitä kriittisyys tarkoittaa. Minun mielestäni se ei tarkoita lainkaan sitä, että 'puututaan jonkun toisen uskonnon epäkohtiin'.
Kun tutustuu uskontoon ja kulttuuriin, joka on erilainen kuin se mihin on itse kasvanut, on väistämätöntä, tahtoi tai ei, että ensin käsitteellistää toista uskontoa sen maailmankuvan ja ihmiskäsityksen, ja maailmankatsomuksen mukaan, jonka sisällä on itse. En pääse ulos 'omasta bussista', näen vain sen ikkunasta toisen erilaisen bussin ja huomaan, oho.. tollanen! Ja huomaan ehkä ensin jotain mikä ei sovi kuvioon, joka on suorastaan 'luonnon vastaista' -mielestäni.
Tämä on epäkriittistä tarkastelua, ja se johtaa ainoastaan 'väärinymmärämiseen, se ei johda toisen uskonnon ymmärtämiseen, sen uskonnon ja kulttuurin oman maailmankuvan kannalta.
Kriittisyys edellyttää omien ajatusmallien tiedostamista ja purkamista, kykyä itsekritiikkiin. Sittenkään en pääse ulos oman kulttuurini 'bussista'.. Eli ensin tulisi myöntää itselle (useat ihmiset eivät pysty tähän ikinä, se vaatii todella vaivannäköä, ja tiukoille se ottaa minullekin..), että 'minulla ei VOI olla mitään sellaista etuoikeutettua näkemystä toiseen uskontoon ja siihen kuuluviin seikkoihin, minun mielipiteelläni ei ole mitään asiallista merkitystä, - ei vaikka minulla olisi kuinka paljon 'faktaa' perusteluiksi mielipiteeni tueksi.
Eli niin kauan kuin olen oman kulttuurini sisällä, (niin kuin kala vedessä en edes tajua olevani 'vedessä'), se ohjaa havaintojani ja arvioitani tuosta toisesta uskonnosta(bussini vain mennä porhaltaa eteenpäin minusta riippumatta, enkä pääse siitä ulos muka työntämään sitä johonkin toiseen suuntaan) haluan tai en, niin minun mielipiteeni..hm..no, vaikka ympärileikkauksesta esim, on vailla mitään objektiivista oikeutusta. Saan kyllä paheksua sitä, tietenkin, mutta sillä ei ole mitään sen kummempaa merkitystä. Mielipiteeni kertoo vain minun omasta tietämättömyydestä ja kriittisen ajattelun puutteesta. Ja siitä että en ymmärrä lainkaan tuota toista maailmankuvaa ja uskontoa. Se kertoo siitä, että olen sen todellisuuden vanki johon kasvoin, jonka kieltä puhun ja jonka merkitysjärjestelmiä ymmärrän.. se tuntuu täysin 'luonnolliselta'. Ja kuitenkin se on vain jotakin minkä olen joskus oppinut.
Kriittinen ajattelu edellyttää omien ajattelumallien (maailmankuvan) asettamista sivuun, pois vaikuttamasta siihen millä tavalla teen havaintoja toisesta, kokonaan toisesta uskonnosta. Tottakai siinä on 'jotain samaa', ihmiset kävelevät jaloillaan, huolehtivat lapsistaan, syövät, mukkuvat, hyysäävät kaiken laista ihan ymmärrettävää, tottakai.
Minulle kriittisyys ei siis tarkoita sitä, että nostetaan esille jostain toisesta uskonnosta jokin siinä ilmenevä 'epäkohta', joka mielestäni, minun todellisuuskäsitykseni mukaan, 'ansaitsee kritiikkiä', että nytpä tarkastellaan tätä epäkohtaa, kuvaillaan sitä, ilmoitetaan oma mielipide ja toivotaan hyväntahtoisesti 'muutosta parempaan '- ettei tarvitsisi enää paheksua tuota minua harmittavaa asiaa -joka minun mielestäni on niin väärin! Sitten voisin olla tyytyväinen itseeni kun sanoin reilusti mielipiteeni tuosta kamalasta asiasta (siis tämä on nyt retoriikkaa, en puhu _minun_ mielipiteistäni tästä esimerkkinä käyttämästäni asiasta). Mahdollisesti saan toisetkin ihmiset paheksumaan tuota asiaa, kun vain jaksan ottaa sen esille kyllin usein ja perusteellisesti, laittaa nettiin juttuja, linkkejä, videoita jne kirjoittaa päiväkehtiin! Ja lopulta kun 'kaikki paheksuvat' samaa epäkohtaa, niin lopulta 'enemmistö voittaa' ja toisen uskonnon täytyy muuttaa itseään! ..
en minä tiedä, tällä tavalla kai monet urputtajat perimmältään ajattelevat: on hyvä että otetaan esille 'epäkohtia ja ollaan 'kriittisiä!
Kriittisyys eri uskonnoista keskusteltaessa kuuluu asiaan, tietenkin. Muutenhan keskustelusta ei tule muuta kuin erilaisten mielipiteitten, subjektiivisten arvostelmien edestakaisin laukomista, täysin epäkriittistä heittelyä vailla mitään yhteyttä siihen asiaan jota muka 'kritisoidaan'...
Toisen uskonnon ja kulttuurin maailmankuva jää ymmärrystä vaille, kriittinen keskustelu on mahdotonta. Eikä minkäänlainen dialogi eri uskontojen välillä etene mihinkään suuntaan.
(Varmistan vielä että kun käytin edellä 'minä'-tyyliä, niin se ei tarkoita että minulla olisi jotain ympärileikkausta vastaan - minulla ei ole siihen mitään sanottavaa, ymmärrän ja hyväksyn sen, koska se nyt on vain oleellinen osa juutalaisuutta.
Olisin voinut kirjoittaa myös 'sinä'-muodossa, sillä Häkkisen tyylillä: you know,kun sä oot väsynyt niin sä meet nukkumaan.. 'kun sä sanot, että sä et tykkää jostain vaikka ympärileikkauksesta, niin se on vaan sun mielipide toisesta uskonnosta jonka sisälle sä et edes pääse, eikä sulla voi olla siihen mitään linnunsilmäperspektiiviä, se on sun kuvittelua..
Kriittisyys ei ole kiellettyä, vaan sitä pitää olla. On puolueellista ja epäobjektiivista, epäkriittistä olettaa, että voisi tuosta vain mennä laukomaan totuuksia toisen uskonnon perustasta. Voihan sen tehdä, mutta kriittisyyden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Näin ajattelen.
Huomasin tuolla aijemmassa viestissäsi seuraavanlaisen...
>> että ei ole enää 'aitoa' sitä tai tätä uskontoa, 'että Jeesuksen aikaan oli', että silloin 'juutalaisuus ja kristinusko olivat sama asia' ja sitä 'aitoa'... sitten alkoi 'vääristely', sinullakin tällaista puhetta
Mitä rauhalla tarkoitat? Jeesus tuli tekemään rauhan Jumalan ja Aadamin suvun välille.
Ihmisten välinen riita senkuin jatkuu loppuun asti!!!!
aistii maailmaansa vain näiden viiden aistinsa kautta - niin se ei takuulla ole helppoa "päästä ulos oman kulttuurinsa bussista".
Ihminen on aistiensa vanki.
>> Kriittisyys edellyttää omien ajatusmallien tiedostamista ja purkamista, kykyä itsekritiikkiin. Sittenkään en pääse ulos oman kulttuurini 'bussista'.. Eli ensin tulisi myöntää itselle (useat ihmiset eivät pysty tähän ikinä, se vaatii todella vaivannäköä, ja tiukoille se ottaa minullekin..), että 'minulla ei VOI olla mitään sellaista etuoikeutettua näkemystä toiseen uskontoon ja siihen kuuluviin seikkoihin, minun mielipiteelläni ei ole mitään asiallista merkitystä, - ei vaikka minulla olisi kuinka paljon 'faktaa' perusteluiksi mielipiteeni tueksi.
Jeesuksen jumaluus on ymmärrettävää, kun sen ajattelee syntyneeksi yhtäaikaa tämän maailmankaikkeuden kanssa.
Kun maailmankaikkeus luotiin, sille "luotiin" yhtäaikaa oma "ELÄMÄN" hallitsija.
Jumala tuli yhtäaikaa "Isäksi" kun "Poika syntyi".
Niinhän ihmisisäksikin tullaan kun lapsi saa alkunsa.
Ennen poikaa (lasta)ei ole ISÄÄKÄÄN.
Joh.16:28 Minä olen lähtenyt Isästä ja tullut maailmaan; jälleen minä jätän maailman ja menen Isän tykö.
Ja hän joka on Isän tykönä, ei voi tehdä muuta kuin Isänsä tahdon mukaan!
Voisiko olla, että sekoitat Raamatun opin siihen mitä ihmiset sitä tulkitsevat ja näin tuot ihmisryhmien uskonnot Raamatun opin synonyymiksi?
Voisiko olla niin, ettei mikään uskontokunta olekaan oikeaa oppia??? mutta silti Raamattu sitä olisi??
Jeesuksen ja apostolien , kuten myös profeettojen kirjoitukset kertovat täydellisestä sanomasta, mutta ihmisten noudattamiset ja tulkinnat ovat epätäydellisyyttä!
logiikkaa!
Aiva hatusta vedetty juttu.
#Mitä tarkoitat että minulla on ollut puhetta tälläisestä,liittyen juutalaisuuteen ja alkukristityihin??? Että ne ovat olleet sama? Ja että juutalaiuus ei ole enään sitä aitoa juutalaisuutta mitä se on aikaisemmin ollut?? #
äläs narraa, tai sitten et ole JahJah_Blow_J
En puutu tuon viestisi muihin yksityiskohtiin. Kirjoitin 'kriittisyydestä' ja 'epäkriittisyydestä'. Uskonnolliseen (vaikka kuinka 'aitoon')vakaumukseen perustuva 'juutalaisen uskonnon kritiikki' ei voi olla kriittistä!
Minua kiinnostaa se miten estää esimerkiksi messiaanisia 'juutalaisia' kaappaamasta palstaa jos seriffikin allekirjoittaisi näkemyksen että oikeaa uskoa oli alkuseurakunnan aikana? Tällä tavalla:
" Kenties parhain esimerkki kristillisyydestä on Jeesuksen jälkeisen ajan eläneet juutalaiset jotka olivat kristinuskon ensiharjoittajia eli siihen aikaan juutalaisuus ja kristittty oli sama asia= yksi uskonto=yksi Jumala. He uskoivat yhteen Jumalaan joka toimi Jeesuksen Kristuksen kautta ja Pyhä Henki sitoi heitä." *)
---------
Eikö tämä ole juuri se vakaumus joka messiaanisilla on? Hehän eivät myönnä olevansa 'nykykristittyjä' tai edes kristinuskon lahko, vaan edustavat alkuseurakunnan aikaista 'Jeesuksen' oppia 'juutalaisuudesta? Tähän tapaan:
"Juutalaisuus olisi se oikea oppi mutta he eivät usko Jeesuksen toiseen tulemiseen, toisaalta Messiaaniset juutalaiset yhdistävät kristinuskoa ja juutalaisuutta mutta siinä vaikuttaa nykykristillisyys mikä ei silloin sekään ole puhdasta. Toisaalta raamattu antaa ymmärtää että oikea usko lähtee henkilöstä itsestään, ja itse pitää ymmärtää raamatun sanomaa sellaisenaan kuin se on eikä antaa muitten tahojen vaikuttaa uskoon millään tekaistulla prinsiipillään."*)
Toisin sanoen, oikea ja alkuperäinen on menneisyydessä, ajassa jolloin kristinusko ja juutalaisuus olivat 'sama asia': jjbj vastaa kysymykseen 'mikä olisi se oikea oppi', näin:
('oikeaa oppia')
"ei ole
Kirjoittanut: JahJah_Blow_JoB 16.12.2006 klo 15.18
Se on harmillista, koska sitä oikeata alkuperäistä uskontoa ei enään olekkaan....kaikkiin suuntauksiin on tullut ihmismielen ja käden aikaansaannoksia ja muutoksia, mistä raamattukin muistuttaa ja varoittaa. *)
Oikeaa oppia olisi juutalaisuus, mutta:
jjbj jatkaa:
"Juutalaisuus olisi se oikea oppi mutta he eivät usko Jeesuksen toiseen tulemiseen, toisaalta Messiaaniset juutalaiset yhdistävät kristinuskoa ja juutalaisuutta mutta siinä vaikuttaa nykykristillisyys mikä ei silloin sekään ole puhdasta. ..."*)
Tuossa oli muutama ote sinun kirjoituksistasi, kai ne ovat vakaumuksesi mukaisia. (Ei ole tarkoitus 'kieltää' sinun vakaumusta eikä hyökätä sinua vastaan) Mutta palsta olisi tuhon oma jos seriffinä toimisi henkilö jonka käsitteistöön kuuluisi edellisten lisäksi käsite 'vääräuskoiset':
Seuraavaan avaukseen vastaa jjbj että hän on samaa mieltä:
Antikristús
Kirjoittanut: Nimetön 24.12.2006 klo 06.54
Monet ennustelevat antikristuksen tulon, tämä sielunvihollinen nähdään milloin missäkin. Parhaat "profeetat" pystyvät jopa nimeämään nimeltä antikristus, toiset taas "profetoivat" antikrisuksen olevan joki valtakunta joka on nouseva lopun ajoilla. Kaikki ne "profetiat" ovat itsestä saatanasta, ne ...
"juurikin
Kirjoittanut: JahJah_Blow_JoB 24.12.2006 klo 11.52
Juurikin noinhan se menee....peto( pahuus) nousee esille kaikista vääräoppisista ihmisitä, jotka turmelevat totuuden muunnellulla ja lisätyllä totuudella, niinkuin raamattu sanoo, ja tekevät asioita vain omaksi kunniakseen.
"15. Ja hän sanoi minulle: "Vedet, jotka sinä näit, tuolla, missä portto istuu, ovat kansoja ja väkijoukkoja ja kansanheimoja ja kieliä. " *)
---------------
*) tähdellä merkityt kappaleet ovat sinun viesteistäisi krisittyjen palstoilla
------
Messiaaniset 'juutalaiset' nojaavat näkemykseen, että he edustavat aitoa ja alkuperäistä juutalaisuutta. Toisaalta he myös kiistävät olevansa 'messiaanisia', sillä se millä eri tavoilla he puhuvat riippuu aina siitä kenelle puhutaan, puhutaanko 'kristityille' vai juutalaisille (mieluiten he käännyttävät juuri niitä 'rivijuutalaisia', jotka eivät tunne juutalaisuutta läheskään niin hyvin kuin 'messiaaniset' itse, ja heidäthän koulutetaan tehtäväänsä, koska juuri heille juutalaisuuden tunteminen, joka kantilta, on äärimmäisen tärkeää.) Mutta oleellista on, että ollaan 'aidon juutalaisuuden puolesta'. Mitätämä aitous lopulta on, se on aina sen mukaista kuin heille sopii, lähes mitä tahansa..
Eli mikään ei estä jos tilanne vaatii, ilmoittamasta että he edustavat myös aitoa kristillisyyttä, eivät nykykristinuskoa, 'valtakirkkoa'..jne
MessiahTruth sivulla ja Tovia Singerin luennoilla kerrotaan, että eräät messiaaniset eivät kaihda myöskään Talmud-väärennöksien käyttämistä, eli he voivat joissain tapauksissa olla samalla viivalla kuin ne antisemitistit, jotka levittävät väitettä että Tamudin mukaan lapsen raiskaaminen ei ole 'synti'
Toivoisin että mitään seriffiä ei tulisi palstalle niin kauan kuin on epäselvää, pystyykö siihen hommaan aikova kriittiseen ajatteluun vai edustaako hän kriittisyyden vastakohtaa, epäkriittisyyttä.
leikittelyä, jota voidaan pyörittää edestakaisin vaikka mitenkä päin:
#Kun ihminen pitkän etsinnän ja puntaroinnin jälkeen löytää totuuden, silloin ei mielestäni ole kyse etuoikeutetusta näkemyksestä vaan "rinnalla kulkemisesta".#
Kiertäisin kaukaa 'totuuden julistajat' jos se vain on mahdollista. He ovat ainoastaan oman totuutensa puolesta, eivät kenenkään 'rinnalla', naurettavaa.
'Totuuden' löytäneet eivät antaudu kriittiseen keskusteluun. 'Totuus' on heille sen verran kallis asia. Aivan tajutonta jos palstalla keskusteltaisiin aiheesta mikä on 'totuus' juutalaisuudessa.. Koska juutalaisuudessa on kysymys oikein elämisestä, mitä on oikein tekeminen, ei mikään oikea oppi tai oikean totuuden vakuuttelu tai muu vastaava..
tämä on ajan hukkaa
vastausta tuohon yllä olevaan kirjoitukseen, hierarkia oli liian syvä, joten kirjoitan tähän.
eli:
>> Kiertäisin kaukaa 'totuuden julistajat' jos se vain on mahdollista. He ovat ainoastaan oman totuutensa puolesta, eivät kenenkään 'rinnalla', naurettavaa.> 'Totuuden' löytäneet eivät antaudu kriittiseen keskusteluun. 'Totuus' on heille sen verran kallis asia.> Aivan tajutonta jos palstalla keskusteltaisiin aiheesta mikä on 'totuus' juutalaisuudessa.. Koska juutalaisuudessa on kysymys oikein elämisestä, mitä on oikein tekeminen, ei mikään oikea oppi tai oikean totuuden vakuuttelu tai muu vastaava..
eikä 'elämistä'.
'oikean opin' käsiteessä ei ole ole kysymys konkreettisesta elämisestä oikein eikä oikein tekemisestäkään. 'oppi' on abstraktion tasolla, ei konkretiaa.
Käsitteellistät juutalaisuutta 'oppi'-käsitteen avulla, sinun totuutesi bussin ikkunasta katsellen siltä saattaa sinusta näyttää.
kuka se nyt vääntelehtii - eikä näytä tietävän onko itse bussissa - vai kenet sinne kirjoittaa :)
Minä olen jättänyt bussin jo aikoja sitten - ja näen/koen asioita muutenkin kuin vain viiden aistina kautta....siksi minut on 'hihhuliksi' täällä nimettykin....
Älä kuitenkaan vääristele kirjoituksiani.
Kun / jos et kerran näytä vielä ymmärtävän näitä asioita - niin annetaan olla - tyhjänpäiväinen inttäminen kanssasi ei johda mihinkään.
Pidä sinä mielipiteesi - ja minä pidän omani.
It´s that simple :)
>> Kenties parhain esimerkki kristillisyydestä on Jeesuksen jälkeisen ajan eläneet juutalaiset jotka olivat kristinuskon ensiharjoittajia eli siihen aikaan juutalaisuus ja kristittty oli sama asia= yksi uskonto=yksi Jumala. He uskoivat yhteen Jumalaan joka toimi Jeesuksen Kristuksen kautta ja Pyhä Henki sitoi heitä." *) > Juutalaisuus olisi se oikea oppi mutta he eivät usko Jeesuksen toiseen tulemiseen, toisaalta Messiaaniset juutalaiset yhdistävät kristinuskoa ja juutalaisuutta mutta siinä vaikuttaa nykykristillisyys mikä ei silloin sekään ole puhdasta. Toisaalta raamattu antaa ymmärtää että oikea usko lähtee henkilöstä itsestään, ja itse pitää ymmärtää raamatun sanomaa sellaisenaan kuin se on eikä antaa muitten tahojen vaikuttaa uskoon millään tekaistulla prinsiipillään."*)......Toisin sanoen, oikea ja alkuperäinen on menneisyydessä, ajassa jolloin kristinusko ja juutalaisuus olivat 'sama asia': jjbj vastaa kysymykseen 'mikä olisi se oikea oppi', näin:
('oikeaa oppia')
"ei ole
Kirjoittanut: JahJah_Blow_JoB 16.12.2006 klo 15.18
Se on harmillista, koska sitä oikeata alkuperäistä uskontoa ei enään olekkaan....kaikkiin suuntauksiin on tullut ihmismielen ja käden aikaansaannoksia ja muutoksia, mistä raamattukin muistuttaa ja varoittaa. *)
Oikeaa oppia olisi juutalaisuus, mutta:
jjbj jatkaa:
"Juutalaisuus olisi se oikea oppi mutta he eivät usko Jeesuksen toiseen tulemiseen, toisaalta Messiaaniset juutalaiset yhdistävät kristinuskoa ja juutalaisuutta mutta siinä vaikuttaa nykykristillisyys mikä ei silloin sekään ole puhdasta. ..."*)
..luennoissa kerrotaan tästä messiaanisten tavasta - johon viittasin, itse he ovat levitelleet uutista 'Talmudista', asia on esillä hänen ensimmäisessä tai toisessa luennossaan
#Mutta mihin oma kriittisyytesi perustuu ja millä oikeudella haluat levittää esim.messiaanisiin juutalaisiin kohdistunutta kritiikkiä julkisesti tällä palstalla sekä mollaamalla heitä?? Oletko sinä sopiva henkilö kritisoimaan sitä onko heidän tekonsa oikein vai väärin?? Ilman että sinulla on siitä henkilökohtaisi todisteita olemassa??#
Tarkoitat siis että jos minulla ei ole mitään henkilökihtaisia kokemuksia messiaanisten levittämästä Talmud-vääristelystä, niin en saa mainita mitä Tovia Singer kertoo omista henkiläkohtaisista kokemuksistaan??
Kuuntele Singerin luennot, osoite sinulla taitaa ollakin
Jos Singer valehtelee, niin hän on aika rohkea siinä sitten.. Mainitaan kaupinki, ei henkilöitten nimiä, messiaanisten valheen kohteeksi joutuneen kääntyminen lopulta juutalaisuuteen, ja että tapahtuneesta oli uutisia julkisessa mediassa.
Asiaa ei sivuuteta hänen luennossaan yhdellä rivillä. Se ei ole'juoru' eikä 'mollaamista' vaan tapahtuman kuvaus.
Esimerkit messiaanisten eri tavoista huijata esitellään tässä ensimmäisessä luennossa:
What are we doing Wrong and What are they doing Right?
In this provocative lecture, Rabbi Singer explains why organizations like Jews for Jesus have succeeded in the last two decades where the church has failed in the last two millennia. Rabbi Singer will explore the methodology behind the intense effort to evangelize our people and examine what makes the conversion attractive to Jews that would otherwise resist. What are the new techniques, and why the Jews?
.....
Minä en näe heidän toimintatavoissaan mitään puolustelemisen arvoista.
Samat asiat löytyvät tietenkin myös MessiahTruth-palstalta, etusivulta muistaakseni.. sekin osoite sinulla näyttää olevan.
.........
http://www.outreachjudaism.org/biblical.html
..Talmudin viittaukset Jeesukseen ovat toisenkäden tietoa, ne harvat mitä siellä on - jos on (koska oli muitakin samannimisiä henkilöitä )eivät aikalaiskuvauksia eli niitten dokumentaarnen arvo jeesuksen henkilöstä sen ajan keskusteluihin jolloin Babylonian Talmud koottiin.
toiseksi viimeinen
http://www.outreachjudaism.org/biblical.html
Does the Talmud Condone Murder, Pedophilia, and Idolatry?
In a shocking assault on Judaism, anti-Semitic groups make a forceful argument that the Talmud, the sacred compendium of the Oral Torah, advocates the vilest crimes known to man. Tragically, these despicable allegations are made by both Christian and Moslem anti-Semites. How is it possible to slander this revered tome which contains the sacred moral foundation of the Jewish faith? In this eye-opening presentation, Rabbi Singer steps forward to expose some of the most vicious and deceptive charges made against the sages of Israel . He demonstrates how statement in the Talmud are manipulated and misquoted by anti-Semites in order to slander the children of Israel .
###kuningas on kuningas
rasismia vastaan 27.1.2008 klo 19.30
hyväksyttiin hänet tai ei ###
Jeesuksessa toteutui juuri tuo !
Kuningas on kuningas hyväksyivät ihmiset hänet tai eivät!
Olihan Daavidkin voideltu kuninkaaksi etukäteen riippumatta ihmisten hyväksynnästä.
Jeesuksen tehtävään kuului nimenomaan se, ettei häntä oltu hyväksytty ennen hänen kuolemaansa.
Mikäli olisi tapahtunut päinvastoin, olisi Jeesuksen tehtävän toteutuminen ollut ongelmallinen. Jeesushan opetti, ettei hänen kuninkuutensa kuulunut tähän fyysiseen maailmaan.
Jeesus ei ollut jumala täällä maailmassa ollessaan.
Jeesuksen jumaluus on samaa olotilaa johon me kaikki kuoleman jälkeen pääsemme. Sillä erotuksella, että me emme saa samaa valtaa kuin hänellä on.
Kun kaikki päättyy, on Jumala kaikkien ihmisenä eläneiden yläpuolella ihan niinkuin koko Raamattu asian kertoo.
Jumaluus on kaikissa Jumalan sanoissa eikä niiden välittäjissä. Vaikka Mooses ja profeetat puhuivat sen ainoan Jumalan sanan, jota me voimme Jumalan sanana uskoa, eivät hekään ole mitään Isä Jumalan rinnalla. Johan Sanakin Raamatun alusta sen viimeiseen lukuun opettaa, että pyhyys tulee Jumalasta eikä niistä, joille pyhyys on annettu Häneltä.
Kaikki totuuden omiminen ihmisen ominaisuudeksi siten kuin uskonnot sitä omivat on lahkolaisuutta.
Juutalaisuuskin silloin kun se pitää juutalaisuutta pyhyytenä sinänsä.
Kun intoilet niin kovasti tuon T. Singerin ja hänen hengenheimolaisestensa "Totuuden" puolesta, huvittaa vähän miten nuoria opiskelijoita voidaan provosoida tieteen ja oppineisuuden varjolla, ja katsoin aiemmin linkittämäsi messiastruth.orgin etusivua uudestaan.
Sivulta paistaa armoton halu mitätöidä kristinusko ja sen kannattajat, ja mikä pahempaa, mustamaalata heidät ja antaa heistä perättömiä lausuntoja, eli vääriä todistuksia.
Tuo mainostamasi itsekriittisyys olisi nyt hyvä ottaa käyttöön, sillä taitavasti laaditut kauniin näköiset sivut vievät harhaan ainakin arviossaan kristinuskon todellisesta olemuksesta. Juutalaisuutta ne ymmärtävät tietenkin paremmin.
Etusivu riittää näkemään, että tuo suurin kirjaimin toitotettu "Totuus" kristinuskosta on kaukana. Yleensäkin kannattaa epäillä kirjoituksia joissa joku toitottaa Totuutta.
Puolitotuudetkaan eivät palvele vilpitöntä totuuden etsintää, varsinkin kun niitä kootaan tarkoitushakuisesti ainoana päämääränä vetää lokaan kohteensa.
Sivulla esitetään myös kristittyjen väittävän sellaista, mikä ei ole tyypillistä heille, esim. helvetin tulella pelottelusta, näin ei kristikunta pääsääntöisesti opeta.
Siellä jätetään myös kertomatta esim. se että Q-lähde on vain teoria, ja että kaikki kristityt tutkijat eivät ajattele asiaan littyen samoin kuin messiastruthin yksinkertaistettu kuvitelma
antaa ymmärtää.
Jeesuksesta siinä annetaan virheellisiä tietoja.
Samoin apostoleista. Samoin messiaanisista. Katolilaisten ja luterilaisten harhapolut siinä nostetaan kristinuskoa selittämään, vaikka oikea lähde on Raamattu, ja UT ennen kaikkea.
Messiaanisista annetaan konnamainen kuva, jotka juonitellen houkuttelevat suuren rahan toivossa heikkoja ja tyhmiä satimeen. Tosiasiassa Jeesus opetti että evankeliumia tulee saarnata kaikille luoduille. Uskon että messiaanisista ainakin valtaosa pitää Jeesusta tärkeimpänä auktoriteettinaan, sellaisena kuin hän on UT:ssa, eikä kuin MessiasTotuuden harhaisilla sivuilla. Yhtä suuri Totuus kuin Pravda oli! Tämä arvio vain etusivun perusteella. Tästä jo voi päätellä että sivuston anti jatkossakin on harhaa, omituinen keitos jossa hyödynnetään kristinuskon historiallisia erehdyksiä, esim. raamatun käännösvirheitä, ja sotketaan keitokseen mukaan muinaisia pakanauskontoja, jotta saataisiin oikein virheellinen ja outo kuva Kristuksen opista.
Sivulla myös on otettu raamatunlauseita asiayhteydestään ja vääristetty niiden tarkoitus.
Jos olisit todella tiedonhaluinen, katsoisit vähän vastapuolen oppineidenkin käsityksiä. Esim. juutalaissyntyinen raamattukoulun johtaja Danilo Valla, messiaaninen, joka on tutkinut 30 vuotta Raamattua, on sitä mieltä että koko Raamattu, UT:n kanssa, on Jumalan Sanaa kokonaisuudessaan. Hän on eri mieltä Singerin kanssa esim. jo Tanakhin ensimmäisestä lauseesta.
Jos kiinnostaa hän on TV7:ssa netti-tv:ssä ensi torstaina, uusinta sunnuntaina.
Paras tapa ottaa kristinuskon totuudesta selvää tutustumalla Uuteen Testamenttiin kaikessa rauhassa, miksei tämä kelpaa Donna Quijotelle.
Ei tarvitsisi täällä kestää sinun jatkuvia kiukunpurkauksiasi Jeesukseen uskovia juutalaisia ym. kohtaan, tulevan seriffinkään ei tarvitsisi niistä hermostua kun oppisit vähän kunnioittamaan Jeesuksen todellista, vääristelemätöntä oppia, jotta ymmärtäisit paremmin juutalaisuuden virtauksia edes.
Muuten, I. B. Singeriä on mielekkäämpää lukea, vilpittömiä kuvauksia erilaisista, myös eriuskoisista. Ne ovat tosin romaaneja, mutta hänn antaa enemmän arvoa niin "väärä"- kuin "oikeauskoisillekin".
Tämä tästä, en rupea kanssasi pitkiin selvittelyihin, koska olet tankannut itsesi ähkytäyteen noita sivustoja ja sitten kaataisit niitä toisten niskaan. Ei kiinnosta erityisemmin jauhaa asiasta, koska et ole kovin looginen eikä sinulla ole juuri itsehillinnän taitoa. Mieti perusolettamuksia sen sijaan. Jos jollain oppineella on muutama perusennakkoluulo joka on väärä, hän saattaa rakentaa suunnattomat ajatusrakennelmat niiden päälle, mutta ne voivat romahtaa kuin korttitalo, jos perushypoteesit ovat pielessä. Siksi ei kannata ahmia tietoa, jos jo etusivusta on syytä päätellä, että tässä on koira haudattuna.
Truth-sivuista
Mitään koiraa ei kyseisillä sivuilla olehaudattuna, MessiahTruth- ja Tovia Singer-vastaa (outreachjudaism)sivuilla.
Ne ovat juutalaisuuden vastaus kristilliselle käännytystyölle - jota kristityt harjoittavat eri tavoilla - joista messiaanisten, ja nimenomaan heidän, eivät ole avoimia eivätkä rehellisimpien maineessa. Miksi sivut ovat olemassa, siihen on olemassa perusteltu syy.
Voisi kysyä miksi juuri sinä elena puhuit seriffikeskustelussa jjbj:n puolesta, vaikka juuri hänen galleriastaan löytyy linkki noille molemmille sivuille, joita paheksut Jätän kysymättä.
Noilla sivuilla eivät juutalaisen uskonnon tuntijat missään nimessä voisi esittää mitään sellaisia väitteitä, jotka olisivat valhetta. Sellainen paljastuisi välittömästi. Sellainen olisi täysin käsittämätöntä ja todistaisi kaikille antisemiiteille, että 'juutalaiset ovat huijareita'.
Sivustoilla annetaan tietoa siitä mitä juutalainen uskonto on ja mitä siihen kuuluu ja käydään keskustelua siitä mitä siihen ei kuulu. Ne eivät ole kristinuskonuskon vastaisia sivustoja! Ne on perustettu ainoastaan kristittyjen _käännytystyötä_ vastaan niitten juutalaisten käännyttämisen estämiseksi jotka eivät ole omaan uskontoonsa perehtyneet niin perusteellisesti kuin messiaaniset käännyttäjät. Heille juutalaisen uskonnon tuntemus on vain väline jota he hyödyntävät.
Sivut ovat täysin avoimet ja kaikki siellä kerrotut asiat voidaan tarkistaa. Ne eivät ole 'spekulaatio'-palstoja jossa tarkoituksella valehdeltaisiin jotain kristinuskosta.. Kristityt saavat siellä esittää kysymyksiä ja vasta-argumenttinsa, mutta kristinuskoa ei sielläkään saa levittää.
-------
http://www.messiahtruth.com/response.html
Alert: Evangelical Christianity has spent over one billion dollars in the last decade to convert Jews to Christianity. Under the guise of "Jews for Jesus" and "Hebrew Christians", a new threat of spiritual terrorism has emerged in the form of "Messianic Synagogues", whose theological tenets are identical to the Christian fundamentalists who created them. Their ultimate goal is the eradication of the Jewish people through assimilation - it is our obligation to stop them.
---
Judaism's response Christian missionaries
http://www.outreachjudaism.org/index.html
http://www.outreachjudaism.org/questions.html
--------
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000014&posting=22000000032383238
ketju syvä :((
aihe kristillisten harjoittamasta käännytystyöstä ansaitsisi ehkä oman avauksensa, mutta asiasta kiinnostuneet voivat mennä messiahtruth-palstalle, mikäli keskustelu siitä harjoitetaanko noilla sivuilla valehtelemista kiinnostaa...
koska edellinen vastaukseni tähän viestiin on poistettu.
Kirjoitan nyt lyhyemmin koska täällä ei saa vapaasti perustella.
Kirjoitat että juutalaisuuden tuntijat eivät voisi missään nimessä esittää valheita.
Eiväthän he tieten tahtoen valheita pyrikään esittämään. He esittävät sitä, minkä informaation varassa ovat, ja miten asiat ymmärtävät. He tuntevat juutalaisuutta, mutta eivät niinkään kristinuskoa, sillä he sekoittavat siihen kliseitä ja epätosia uskomuksia joita on noukittu lähinnä nimikristittyjen harhaoppisten historiasta, tuntematta tosikristittyjen vähemmistöä, joita messiaanisissakin varmasti on, ainakin osassa heistä. He eivät perusta näkemyksiään UT:n syvälliseen tuntemiseen, joka on kristinuskon oikea lähde, vaan syntisiin ihmisiin. Lisäksi heitä ohjaavat historialliset perinteet, joihin kuuluu antikristillinen asenne. Jos messiastruthin Jeesus-kuva olisi ymmärtäväisempi, se ei olisi niin negatiivinen.
Väitteesi on ristiriidassa linkin kanssa jonka asetat samaan viestiin. Siinä Jeesuksen käsky tehdä kaikki kansat opetuslapsikseen tyrmätään, koska nuo evankeliumin puolestapuhujat tyrmätään.
Jonka olette tehneet yhdelle näistä pienimmistä (opetuslapsista) olette tehneet minulle, sanoi hän. Nämä kristityt siis toteuttavat mielestään JHWH:n tahtoa. Onko heillä siis uskonnonvapautta johon kuuluu sananvapaus?
Miksi linkität tänne sivuja, joissa Israelin Jumalan pojan opin mukaan toimivia nimitetään hengellistä terrorismia harjoittaviksi? Sehän on myös suomi24 ohjeiden hengen vastaista. Se muistuttaa rasismia, joiden kohteena on kristityt yleensä, massana, ilman että edes yksilöinä heitä arvioitaisiin.
tuskin voi varsinaisesti 'oikaista', ja kun sitä valotetaan tulee ainoastaan esille, miksi sen toimintatapojen kavalimpia srategioita ei päivänvalo kestä
tämän palstan viimeisimmäksi asiallinen teema olisi messiaanisten käännytysmenetelmien puolustaminen!
ei auta elena nyt mikään
varmaan juutalainen tuntee huonosti kristinuskoa, moni tuntee huonosti tai ei ollenkaan jopa omaa uskontoaankin, juuri siihen tämä "messiaanisten" toiminta perustuu.Toisaalta myös hyvin harva kristitty tuntee juutalaisuutta, moni ehkä luulee tuntevansa, mutta ei kumminkaan tiedä juuri mitään. Tässä malliesimerkki:
"Miksi linkität tänne sivuja, joissa Israelin Jumalan pojan opin mukaan toimivia nimitetään hengellistä terrorismia harjoittaviksi?" Israelin Jumalalla ei ole poikaa.Useimmat kristityt sentään tietävät tämän.Sinä et edes tätä perusasiaa.
Tiedän ettei juutalaisuudessa Jumalalla ole poikaa, mutta tuossa käytin ilmaisutapaa, jossa ajatuksena oli kuvata, miten J-messiaaseen uskova vilpittömästi kokee. Hän siis kokee että hän toimii JHWH:n tahdon mukaisena toimijana.
Sen myönnän etten tunne messiaanisten erilaisten ryhmien toimintatapoja. Minä ymmärrän sanan messiaaninen juutalainen siten, että hän pyrkii tuntemaan messiaansa opetuksen ja toimivan sen mukaan. Siihen kuuluu että sanomaa pidetään esillä. "Tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni". Loogisesti ajatellen juutalaiset jotka vihaavat kristittyjä, parempia ja huonompia, tämän tähden vihaavat ja vainoavat tämän sanan opettajaa. Se surettaa, sillä tämä opettaja perustaa sanomansa Tanachille, joka on tärkein teos juutalaisuudessakin.
käännetty nurinniskoin missä katsotaan että toisen uskonnon hävittämiseen pyrkiminen kuuluu jonkun lahkon vapauksiin
elena, erehdyt varmasti jos luulet että tästä palstasta tulee messiaanisten lähetystyön etäpesäke suomi24-palstoilla
jotenkin edelleen ihmettelen minkä vuoksi jjbj:llä oli messiahtruthin osoite 'Suosikeissa', ja vielä Tovia Singerinkin, nämä linkit galleriassaan. Näön vuoksi? mitä muuta varten??
Ilmaiset närkästyksesi MessuihTruthiin ainakin puoli vuotta sitten ensimmäisen kerran. Tässä avauksessa
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000014&posting=22000000029384250
ja tuossa kommentoit avausta, jossa oli MessaisTruht-sivuston linkki:
"En usko yhtään
Kirjoittanut: Elena 28.9.2007 klo 17.20
..että he toimisivat noin ala-arvoisesti kuin tuossa antikristillisessä aloituksessa mainittiin," ..
Miksi tuon linkin näkyminen seriffiksi pyrkineen suosikeissa vasta nyt herättää sinussa tuon innon sitä vastaan??
Juutalaisuus ei ole 'anti-kristillisyyttä', tiedät sen aivan hyvin. Ei myöskään MessiahTruth-palsta. Sitä että jotkut*) messiaaniset käyttävät kyseenalaisia menetelmiä juutalaisten käännyttämiseksi ei todellakaan tarvitse todistaa mitenkään, hehän tekevät sen aivan itse. Ovat mitä ovat, tästä palstasta tuskin tulee messiaanisten menetelmien selityspalsta.
huom *) Tovia Singerkin mainitsee sen seikan, että joukossa on 'syyttömiä', sellaisia jotka eivät lainkaan käsitä missä ovat mukana, eli ovat tavallaan 'viattomia' - niinpä esimerkiksi on tavallista ettei juutalaisista kristinuskoon kääntyneistä kouluteta uusia juutalaisten käännyttäjiä, värvääjiä, siihen homman koulutetaan ihan muut henkilöt..
juutalainen ei usko messiaasen vaan ainoastaan Jumalaan.Messiasta ei tietenkään aleta palvoa silloinkaan kun hän tulee, hänhän on ihminen, "voideltu" tiettyyn tehtävään, ei mitään sen enempää. Kaikki muu on epäjumalan palvontaa, avodah zarah.
Nk messiaaniset uskovat jo aikoja sitten kuolleen juutalaisen olleen messias ja palvovat häntä, tämä ei ole juutalaisuutta vaan sen irvikuva. Enkä usko että kukaan juutalainen voi kokea tekevänsä YHWH:n tahdon jos tekee juuri sitä minkä Tora kaikkein ehdottomimmin kieltää.
Miksi reagoin täällä nyt messiaanis-kysymykseen, ei ole tarkoitus tuoda tänne käännytystä. Reagoin ennen kaikkea siihen että heitä verukkeena käyttäen täällä käydään kristinuskon hyviä perusasioita ja ennen kaikkea Kristusta itseään lokaamaan, etunenässä sinä, valitettavasti olet UT:n opin ja kannattajien aktiivisin lyttääjä täällä.
En tunne kovin hyvin näitä messiaanisia ryhmiä, ja voin päätellä että heidän nimissään on myös vaikeita "kristittyjä" kuten historiassakin on ollut, jotka eivät ole alkuunkaan sen rauhansanoman kannattajia jota minä näen kristinuskon ytimessä.
Noista m-truth sivuista olen lukenut vain alkua, ja niiden sävy oli sitä luokkaa, että riitti heti kohta. Liian fanaattista minulle, mieluummin keskustelisin vaikka ateistin kanssa.
En voi välttyä muistamasta TV-kuvia, joissa uskonnolliset ekstremistit heittelivät kiviä kristittyjen lasten päälle. Vika ei ole juutalaisuudessa, vaan korskeassa joidenkin yksilöiden vihamielisyydessä, sellaista asennetta ja käytöstä eivät viisaat kuten Daavid ja Salomokaan hyväksyneet.
Sinun asenteesi siis on että kristinusko on syöpä. Minun näkemyksessäni Jeesuksen sanat ja teot, parantaminen ym. ovat terveyttä, eivät tautia sillä tajuan UT:n, olen päässyt yli siitä että uskonto arvioitaisiin ihmisten vikojen mukaan, kuten sinä teet. Kaikki ovat syntisiä, synti on jo ajatuksissa, sitä kautta menee asenteisiin, sanoihin ja jopa tekoihin. Jumalaan Korkeimpaan, hänen hyvyyteensä pitäisi katsoa enemmän, juutalaisen omaansa. ei ihmiseen niinkään, ettei tulisi tuomiohenkeä.
On oikein että tänne keskittyvät juutalaisuusjutut, mutta sinä itse edistäisit sitä jos et toisi tänne Kristukseen uskovista pahaa puhuvia linkkejä.
Tänäänkin ajattelin vastata tämän palstan takia YKR-puolelle, sillä tiedostan kyllä että tämä on juutalaisuuspalsta. Jotenkin vaan harmittaa jos täällä lietsotaan vihaa kristinuskoa kohtaan näkemättä sen jaloa puolta. Sillä tavoin estätte myös niitä joille kristinusko toisi todellista sisältöä, pääsemästä valtakuntaan, kuten J. sanoi. ei tämä palsta saa olla mikään toisen uskonnon ja ihmisten herjauspalstakaan, sekin on suorastaan lain vastaista.
Jos JJBJ nielee purematta kaikki tuon truthin asiat, se on hänen asiansa. Olen kuitenkin saanut hänestä kuvan että hän on hyvin tarkka erilaisten väittämien suhteen ja perustelee hyvin Raamatulla ja on johdonmukainen, myös UT:n hän tuntee tosi hyvin ja on kirjoituksissaan kr-palstoilla osoittanut paitsi kritiikkiä myös suurta ymmärrystä ja myötätuntoa Jeesuksen persoonaa kohtaan, kuten myös juutalaisuutta kohtaan, ja arvostan tuollaista tasapuolisuutta ja objektiivisuuteen pyrkimistä. Hän ymmärtää hyvin sekä juutalaisuutta että kristinuskoa.
minäkin uskon että Kaikkivaltias, iankaikkinen, maan ja taivaan luoja, on Jeesuksenkin yläpuolella, kuten hän itsekin opetti.
lyhyesti: #Sinun asenteesi siis on että kristinusko on syöpä. #
tällaista en ole koskaan sanonut enkä edes vihjannut..
Kristinuskolla on puolensa ja puolensa. Joistain parhaista puolistaan se saa kiittää juutalaisia juuriaan. Tästä olen joskus yrittänyt joittenkin rasististen uskontojen vihaajien kanssa keskustella. Mutta siitä on kauan.
..selittää jjbj tuolla eri puolilla suomi24 uskontokeskusteluja, oletteko jotain samaa porukkaa??
kommenttini on elenalle tähän:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000014&posting=22000000032464157
juuri tuolla tavalla eräät messiaaniset selittävät tuon kriittisen kohdan Jeesuksen kohdalla!
minäkin olen selannut tämän seriffiksi pääsyä toivoneen seikkailuja erilaisten kristillisten palstoilla, hänellä on todellakin paljon tietoa, osaa suorastaan ulkoa UT:n ja VT:n.. ja tietää paljon juutalaisuudesta ihan oikein.
Jokin siinä härnää kuitenkin että jjbj myös suuttui kun otettiin esille messiaanisten jotkut keinot, että oliko hän ollenkaan tutustunut noihin MessiahTruth- ja Tovia Singer-vastaa-palstoihin. Ei siellä mitään valheita esitetä. Ei juutalaisuudessa ole kysymys 'totuudesta' että 'totuuteen' kuuluu 'uskoa'! Miksi suuttua siitä että juutalaisen uskonnon tuntijat pitävät yllä palstoja missä selvitetään mistä juutalaisessa uskonnossa on kysymys, kun siellä ei puututa siihen millä tavalla kristityt kirkot noudattavat oppejaan, sitä EI vastusteta, ne huomioidaaan, mutta ei väitetä vastaan muutoin kuin silloin kun jotkut kristityt yrittävät sekottaa juutalaisuuden samaan keittoon!.. tätä en ymmärrä.
tämä on ihan sivuhuomautus eikä tästä tarvitse välittää mitään
se että otin esille tämän D.Q:n messiaanisiin kohdistuneen,lainatun kritiikin, tarkoituksena oli havainnollistaa( en siis suuttunut siitä että heihin kohdistettiin kritiikkiä...),että jokainen meistä puuttuu tai ottaa kriittisen näkökannan pieneen tai suureen aiheeseen helpostikkin, jos se on "epäaito totuus" meidän omasta näkökannastamme tai vertailmemme oikeaa ja väärää tulkintatapaa asioista...koska kuitenkin jokainen itse tuntee ajattelevansa omasta mielestä "oikealta" kannalta ja tavalla.. niitten tietojen pohjalta,mitä meille siihen asti on tullut "matkalta" mukaan....emmehän muuten edes puuttuisi siihen ja antaisi omaa kriittistä näkökantaamme,jos se olisi niinkuin ajattelemme. Aina kuitenkin omat näkökulmat ja käsitykset näistä tulkinnoista voivat muuttua aikojen saatossa,enemmän tai vähemmän ja maailmankuva selkenee...?
Oman eksistenssimme ulkopuolelta ylhäältä ap uranon. Vasta silloin oman "matkalla olevan tietämisemme" - ja lopullisen "kaiken valmiiksi saatetun" välinen jännite syntyy. (1.Moos.2:1)
1.Moos.2:2,3. PYHITETTY LEPO JUMALASSA.
...peto( pahuus) nousee esille kaikista vääräoppisista ihmisitä, jotka turmelevat totuuden muunnellulla ja lisätyllä totuudella, niinkuin raamattu sanoo, ja tekevät asioita vain omaksi kunniakseen.
"Ilm 17:15. Ja hän sanoi minulle: "Vedet, jotka sinä näit, tuolla, missä portto istuu, ovat kansoja ja väkijoukkoja ja kansanheimoja ja kieliä. "
..suuri babylon kyllä löytyy raamatusta, se kuvaa nykyisyydeltään maailmallista kirkkokuntaa ja Ilmestyskirjassa sen luhistumista.
eikö näin?
Minä en sitten ole käynyt kristinuskon kimppuun. Ainoastaan messiaanisten katala tapa piiloutua juutalaisuuden kaavun alle on vastenmielistä. Saman asian voi huomata Tovia Singerin luennoilla, hän puolustaa monia, luettelee erilaisia kristillisiä kirkkoja, katoliset anglikaanit jne jne.. jotka eivät enää harjoita käännytysä juutalaisten parissa. Onko niin että sinut ja jjbj:n suututti MessiahTruth-jupakan yhteydessä se että tuotiin esille heidän omat tavat, ne joista he eivät kerro ulkopuolisille, ja häpeilevät julkisesti sitä että jollekin joka aikoo kääntyä juutalaisuuteen annetaan luettavaksi Talmud-väärennösten käsikirja, Talmud Unmasked tai vastaava. Eihän tällaisia keinoja johtaa tietämättömiä ihmisiä harhaan tarvitse edes 'arvostella' , ne vein kerrotaan niin kuin ne ovat. Tätä sitten tällaista sanotaan kristinuskon 'herjaamiseksi', 'valheeksi' .
Joka saa tietää miten he menettelevät, saa tietenkin ajatella mitä haluaa. Ei kai heidän 'arvostelunsa' mihinkään edes johtaisi. Koska heillä on 'totuus', niin kuin fundamentalistisilla lopunaikojen liikkeillä on aina ollut. Vastaväitteet torjutaan mm Ilmestyskirjalla, esim kohdalla jossa sanotaan, että lopunaikoina väärämieliset nousevat Jumalaa vastaan, mm tällä kohdalla:
juurikin
Kirjoittanut: JahJah_Blow_JoB 24.12.2006 klo 11.52
Juurikin noinhan se menee....peto( pahuus) nousee esille kaikista vääräoppisista ihmisitä, jotka turmelevat totuuden muunnellulla ja lisätyllä totuudella, niinkuin raamattu sanoo, ja tekevät asioita vain omaksi kunniakseen.
"15. Ja hän sanoi minulle: "Vedet, jotka sinä näit, tuolla, missä portto istuu, ovat kansoja ja väkijoukkoja ja kansanheimoja ja kieliä. "
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000218&posting=22000000022296232
-----------
Kiinnostavaa että KTS toteaa saman asian, mutta tarkentaa porton Israeliksi.
JahJah taas esittää useita tulkintoja samasta, mutta näyttäisi päätyvän tähän:
"suuri babylon kyllä löytyy raamatusta, se kuvaa nykyisyydeltään maailmallista kirkkokuntaa ja Ilmestyskirjassa sen luhistumista.
.........
seriffiehdokas no 1:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000218&posting=22000000021871295#22000000021871295
seriffiehdokas 2:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000218&posting=22000000022296232
------------
Mitä minä sanoin, pannaan yhteen palstan ystävällisin asiallisin ja älykkäin ja asiantuntevimmat nikit niin saadaan seriffi joka on toisaalta juutalaisuutta vastaan ja toisaalta kristinuskoa (väärää kristinuskoa??) vastaan, ainoa oikean raamatunlukutavan ja tulkinnan puolesta, tietämättömien ei kannata vaivautua keskusteluun..
nyt tää täti lähtee töihin
hyvää päivää
napinaanapinaanapinaa...tällä tavalla oikeastaan voisi kiteyttää sinun "kriittinen" kantasi kirjoituksiin,minun tai kenen tahansa...joka menee hiemankin sivulle SINUN ajattelumallistasi. Oikeastaan näissä sinun teksteissäsi paitaa vain läpi sinun kantasi tuoda esille "se oikea totuus ja usko" tai jos se ei mielestäsi ole oikeaa tai et ajattele sitä sillä tavalla,minkä ihmeen takai napiset edes?? Pidä se omana mielipiteenäsi äläkä yleistä????
Jos olet aina itse ollut oikeassa ja muut ovat olleet väärässä ja ajattelevat väärällä tavalla niin pidä se omana tietonasi, jos et salli muillekkaan epäaitoa,oikeauskoista tms päläpälä totuuden tulkintaa.
Toiseksi,kuten olen jo maininnut minua vähät kiinnostaa messiaanisten elämänkatsomus enkä anna "tukeani"heille mistään----miksi vääristelet tahallasi sanomani merkitystä? AIvan samallatavalla omistasikin kirjoituksistasi paistaa uskonnonnrasismi.
yrittäneistä
Minulla kyllä alkoi hälystyskellotvähän kilistä jo ennen kuin olit itse edes ilmaissut halukkuuttasi seriffiksi:
mm tässä kohdassa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000014&posting=22000000028588620#22000000028588620
pääasia ettei seriffiksi tule ketään kaikkitietävänä esiintyvää huijaria, harva pystyy sellaisen erottamaan joukosta ennen kuin se on myöhäistä ja palstalla häärää suurinpiirtein 'jumalan sijainen'
voithan sinä edelleen pyrkiä seriffiksi,mikä estää?
huomaa nyt vielätämä: ajattelutapa ei ole 'mielipide'
sotkua tulee kun ajattelutavat poikkeavat tyystin, kommunikaatio ei vain pelaa
vaikutelma hyvästä juutalaisuutta koskevasta asiantuntemuksesta ei kaikkia vakuuta - mahdollisten eri kontekstien pohjalta asiaa tarkastellen mikään ei estä ottamasta huomioon myös tätä mahdollisuutta, että parhaan vaikutelman antaja saattaa olla paras huijari
mikä kaikki tähän viittaa, siitä on varmaan turha alkaa kinastella
mistä muuten itse tunnistaisit huijarin?
olispa donna kerta kaikkiaan väärässä, se vasta olisi hienoa, saataisiin palstalle mainio seriffi! ja tuo kamala riiviö aisoihin
Kristinusko saa kiittää Jumalaa,joka yksin on hyvä ja oikeamielinen siitä hyvästä mitä sillä on, samoin juutalaisuus. Kiittää Jumalaa joka ilmaisi itsensä juutalaisten kautta ensin juutalaisille ja sitten koko maailmalle. Ihmisten pahuudesta eli synneistä ei tarvitse kiittää juutalaisten eikä muidenkaan Jumalaa, sillä Jumalan tahto on niin juutalaisille kuin kristityille että kääntyisivät pois synneistään ja eläisivät oikeamielisen Jumalan tahtoa etsien ja sen mukaan. Jumalan tahto on hyvä niin kristityille kuin juutalaisillekin, ja tästä kerroin täällä Lauriollekin, joka ei sittemmin täällä ole häiriköinyt.
#Oikeastaan näissä sinun teksteissäsi paitaa vain läpi sinun kantasi tuoda esille "se oikea totuus ja usko" tai jos se ei mielestäsi ole oikeaa tai et ajattele sitä sillä tavalla,minkä ihmeen takai napiset edes?? Pidä se omana mielipiteenäsi äläkä yleistä????
Jos olet aina itse ollut oikeassa ja muut ovat olleet väärässä ja ajattelevat väärällä tavalla niin pidä se omana tietonasi,#
Ei paista.
-------
Minua eivät uskonnollisen totuus-ajattelun 'totuudet' ole kiinnostaneet koskaan siinä merkityksessä kuin esität. Minulla ei ole koskaan ollut mitään 'totuutta'. Minua ovat kiinnostaneet enemmän erilaiset totuus-retoriikat, niitten 'merkitykset' ym vastaavat, joita luetulle pyhille teksteille annetaan eri aikoina eri paikoissa, ja eri uskonnoissa niitten kunkin itsensä omilla ehdoilla. (Viimeaikoina minua on ihan vähän taas kiinnostanut valheen retoriikka, se miten 'totuuksia' ja merkityksiä välitetään kuulijoille niin, että nämä uskovat tekevänsä itse oivalluksia jotka onkin tehnyt joku toinen, eli erehtyvät...vaan sanopa 'totuuden julistajaa valehteljaksi', mitä siitä sitten seuraa.. huh hu, En sano. - Viittasin tähän 'totuuden' kontrollointiin tarvittavaan retoriikkaan vain yleisessä merkityksessä.)
_ Merkitys ei ole sama asia kuin 'totuus' _
Sellainen seriffi jonka tekstin ymmärrystä ohjaa henki joka herää pyhiä tekstejä lukiessa, olisi palstalle tuhoisa, sillä sellainen saattaisi kokea, että niitten kohdalla jotka ikään kuin eivät pysy 'totuudessa' tai saa sitä kalloonsa, kirjoittaa väärämielinen henkilö ellei sitten itse 'saatana'. Se olisi tietenkin kun ollaan juutalaisuus-palstalla vähän hassua..
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000005&posting=22000000023649740
(katkelma pitkän kirjoituksesi alkuriveiltä - jonka alussa seisoo, että 'tämän totuuden olen löytänyt'.. kyse on siis 'alkuseurakunnan opeista' - eli ilmeisesti siitä vaiheesta kun, tulkintasi mukaan, juutalaisuus ja kristinusko olivat 'sama asia':)
JahJah_Blow_JoB: "Koko totuus ko. aihepiiristä on ainoastaan Raamatun kansien välissä. Miten kukin sen löytää ja pukee sanoiksi on toinen asia...Itse olen löytänyt tämän totuuden Raamatusta tässä kirjoituksessa esitetyllä tavalla. Kysymyksessä ei siis ole seurakunnan suulla esitetty ”uskontunnustus”, vaan yksityinen tutkielmani… Mutta toivomukseni on, että koko Jumalan seurakunta voisi uskoa asian tällä Raamatun opettamalla tavalla."...
Ja lopuksi pätkä kirjoituksesi lopusta:
(ei sentään, en copipasteakaan enempää
tjaah.. ei, lukekoon se jolla on aikaa ja halua tapella 'totuutta' vastaan.. Mitä juutalaisuus tuohon aikaan oli, on hankala kysymys, koska mitään vakiintunutta 'alkuperäiseksi' jäsentynyttä 'varsinaista' oikeaoppista juutalaisuutta ei vielä ollut vaan oli joukko monenlaisia juutalaisuutta edustavaa suuntausta..)
Paistaa.Et muuten edes kirjoittelisi. Jos ei, ei mielipiteelläsi sinänsä ole väliä,se on vain mielipide. Yksinkertaista. Sanoit..."totuuden retoriikoista".....kohdistaen ne kirjoittajiin,keiden kirjoitukset kumpuavat omaa näkemystä (sinun sanoin"totuutta"?) siitä käsiteltävästä uskonnosta ja sen merkityksistä tms niin silloin jos on eriävä mielipide, sen voi aina perustella yksityiskohtaisesti eikä alkaa änkyttää retoriikan menetelmistä? Se jos ei ole perehtynyt asiaa eikä omista minkäänlaista käsittelykykyä asiata( siis käsiteltävästä)on turha alkaa puhumaan vastaan.
Eri kirjoituksia ei pidä irroittaa konteksistaan ja vertailla keskenään niin kuin olet tehnyt.
Aivan,mielipide ei ole totuus....
Mielstäni se mitä kirjoittaa toisilla palstoilla ei ole sidoksissa siihen mitä kirjoittaa juutalaisuuspalstalla tai jos sikseen,valvoo...sheriffiksi aikovalle ei tarvita "retoriikka"koulua eikä tarvitse välttämättä edes välittää koko juutalaisuudesta.
Se jos asia ei taas sinun retoriikkaan sovi, AINA voit vaihtaa palstaa. ;o
>> ja merkityksiä välitetään kuulijoille niin, että nämä uskovat tekevänsä itse oivalluksia jotka onkin tehnyt joku toinen, eli erehtyvät...vaan sanopa 'totuuden julistajaa valehteljaksi', mitä siitä sitten seuraa
#Argumentointi on aina ollut yksi päätekijäni..jos pystyt todistamaan sen missä olen kirjoittanut väärin päivastoin kirjoituksia,osoita se. Sinun subjektiiviset näkemykset,mitkä ponnistavat sinun omasta alitajunnastasi,eivät ole omiaan todistamaan asian oikeaksi tai vääräksi...sen perustelevat jotkut muut.#
Juuri tähän minulla ei tule olemaan aikomustakaan ryhtyä. Suhtaudun teksteihin, myös muitten uskontojen, siten että _minulla ei missään tapauksessa VOI olla mitään tietoa siitä 'mistä' teksti kertoo_. Uskonnollisen tekstin sanat eivät ole sama asia kuin se mitä sanoilla kuvataan. Uskovalla saattaa olla niin, että hänelle jokin uskonnollinen symboli on samalla kertaa uskon asia, esim 'uskontunnustukset' eri uskonnoissa. Minulle teksti on jo tulkinta jostakin.
'Kivi putosi katolta' ei ole sama asia kuin nuo sanat.
Uskonnontutkimuksessa selvitellään mitä informatiota saadaan jostain uskonnosta, mitä se merkitsee kannattajalleen. Eri lähteitten eri kontekstit on ymmärrettävä - niitä ei voi suoraan tekstejä valitsemalla, tai mitä tahansa lähteitä, tulkita, koska silloin pitäisi olla itsellä tiedossa 'totuus'minkä varassa punnitaan ja valitaan se mikä ei ole ristiriidassa totuuden kanssa..
Tällainen tutkimus on mielestäni sukua totalitarismille.
Uskonto ei ole 'ideologia' , systeemi joka selittää kaiken, sen irraionaalinen luonne on sen omalaatuinen ominaisuus. Jos sitä ei olisi ja kaikki siitä voitaisiin selittää uskonto lakkaisi olemasta uskonto, siitä tuli 'tietoa'. Uskontoa ei voi rationaalisesti selittää. Mutta rationaalisin keinoin todistettu uskonnollinen 'totuus' muuttuu ideologiaksi, tai palsjastuu sellaiseksi.
Minun etäisyyden ottoni uskontoihin ei nouse minun alitajunnasta. Suhtaudun pidättyvästi uskovaan, joka löytää 'totuuden'. En pilkkaa uskovaa, joka polvistuu ja rukoilee. En tiedä polvistuuko hän sen vuoksi, että niin kuuluu tehdä, jos uskoo. Vai uskooko hän sen vuoksi että polvistuu ja rukoilee.
Minulle tekee oikein hyvää olla väärässä. Argumentoin toisenlaisten asioitten puolesta kuin jonkun uskonnollista vakaumusta vastaan.
Ideologia, kun se on totaali, kätkeytyy oman mahdomuutensa vuoksi 'faktoihin', rationalisointiin, vastaansanomattomaan 'tosiasioitten' vyörytykseen, asiantuntijuuteen. Siinä on aukkoja, mutta ne piilotetaan oman vakaumuksen vastaansanomattman oikeuksen alle -
Kaikkea mitä sanot palstoilla, saa tarkastella. Toisinaan käy niin, että se mitä olet sanot kääntyykin sinua vastaan. Niin, tai minua vastaan se mihin käytän jonkun toisen kirjoitusta, tai mitä itse olen kirjoittanut, tietenkin yhtä hyvin.
Hassu löytö. Tuolla nikillä pääsisi jossain muualla bannattujen joukoon.
Tähän juttuun (Why 'Jews for Jesus' is evil)
http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?t=81786
liittyvässä keskustelufoorumilla on joku saanut bannin:http://www.militaryphotos.net/forums/showpost.php?p=1674062&postcount=15
kun klikkaa tuosta ylemmästä ja vetää alas, se näkyy silläkin tavalla
olisi siinä selittämistä täällä
"Hassu löytö. Tuolla nikillä pääsisi jossain muualla bannattujen joukoon.
Tähän juttuun (Why 'Jews for Jesus' is evil)
http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?t=8 1786
liittyvässä keskustelufoorumilla on joku saanut bannin:http://www.militaryphotos.net/forums/showpost.php?p=1674062&postcount=15
"
Oletat jonkun saaneen bannin juuri tämän kommentin takia? Aikamoista SALA POLIISI menoa. Kyseinen kirjoittaja näyttää kirjoittaneen yli tuhat viestiä foorumille ja sinä oletat, että juuri tämä on se josta tuli bannit, perustat tietosi mihin, luitko kaikki hänen kirjoitukset läpi? Noh, jatketaanpa tätä salapoliisin työtä kun sinä kerran aloitit.
Kineretin kommentti oli kirjoitettu 5-23-2006.
Kyseinen henkilö on bannattu.
Public profilesta löytyy last activity: 10-24-2007. Eli kyseinen henkilö bannattiin noin puolitoista vuotta kommentin kirjoittamisen jälkeen. Syy-seuraussuhde?
"olisi siinä selittämistä täällä"
olisi varmaan jossain muuallakin.
Kun tälläistä on spekuloinnin ja olettamisen taso yhdistettynä kyvyttymyyteen olla "kriittinen" lukija niin ei ihme, että kaikki näyttää antisemiiteiltä. Hyvällä mallilla tuo vanhojen keskustelujen kaivaminen, sieltä tosiaan löydät varmasti aina sen mitä haluat nähdä. Mitä enemmän näistä johtopäätöksistä ja 'kausaalisuudesta' saa lukea sen enemmän saa nähdä miten mennään metsään ja rytisten.
Kineretin kommenttiin, saattaako olla että kyseessä olikin: juutalaisnaiset ja blowjob, wanha stereotypia johon kirjoittaja todennäköisesti viittaa? Vai oliko BLOWJOB=BAN!?
tjeu
http://tinyurl.com/yqsoem
huvittava juttu, ai, sekö on sinun keksintöä?
Kun en ole sivistykseltäni mikään,"kirjan oppinut"uskon vain mitä sanaan on Pyhän Hengen hehotuiksesta kirjoitettu,jonka ovat saaneet tehtäväkseen nämä evenkelistat Matteus,Markus,Luukas ja Johannes,he olivat juutalaisia.Ja Jeesustahan sanotaan juutalaisten kuninkaaksi,niin uskon että näin oli ja on.Pakanana uskon vain ja ainoastaan Israelin Pyhään,Jeesuksen ristinkuoleman kautta saadun armon aniosta.Evankeliumi on ensi ilmoitettu juutalaisille ensin ja sitten meille paka noille ja olen osaani tyytyväinen,sen olen Herralta Jeesukselta saanut,jos asia loukkaa jota kuta en mahda sille mitään.Kunnia sille jolle kunnia kuuluu.Israelin Pyhä Jeesuksen kautta on Herrani, vapahtajani,viisauteni,armosta olen mikä olen.Siunausta kaikille,uskonosta,mielipiteestä,kansalisuudesta,ym seikasta huolimatta,van kaikki tulee kuitenkin polvistumaan ja sanomaan että Jeesus Kristus on Herra,tämä tulee olemaan tosiasia.Näin on kirjoitettu,PYHÄÄN SANAAN.
sieltä pääsee tutustumaan monipuolisesti aiheeseen, joka on oikeasti aivan muuta kun uskovien esittämät väitteet.
se tuli lyhykäisesti kirjoitettua evankeliumi, ilosanoma. Todella ihana lukea rohkea kirjoituksesi. Kiitos sinulle siitä ja Vapahtajamme, Jeesuksen Kristuksen, siunausta sinulle ja muille palstalaisille.
tuo lääkäri voi osoittautua henkiparantajaksi ja tuo veronkantaja entiseksi lahjusukoksi...
Muutkin seuraajat olivat lähinnä joko aktiivisia tai entisiä selootteja ja vastarintamiehiä.
Miten tehtävässään epäonnistunut juutalainen messiaskandidaatti voi olla kuningas ja messias?
Ei mitenkään!
Hänen kuolemansa jälkeen alkoi antimessiaaninen aika ,joka huipentui temppelin tuhoon ja juutalaisten maastamuuttoon.
On väitetty ,että hän olisi voitokas messias vasta lopun aikoina ja rauha alkaisi sen jälkeen.Tietysti tämä tuleva soturikuningas ensin voittaisi vihollisensa ja tuomitsisi vastustajansa tuliseen järveen.
Niitä aikoja odottelessa..
erityisasemasta kansojen joukossa on peruja geopoliittisesti hankalasta asuinpaikasta, jossa Raamatun kansa joutui tuon tuostakin suurvaltojen jalkoihin näiden ajaessa etujaan. Juutalaisista ei tiedettäisi mitään jos olisivat asuneet jossain syrjemmällä merkityksettömällä alueella. Ei olisi syntynyt Raamattua eikä kristinuskoakaan.
Messiasta odotettiin ratkaisemaan pulmaa. Jeesus oli vain yksi taltutetuista ehdokkaista joita tuli ja meni. On erikoista miten vähän Jeesuksesta tiedetään maallisissa lähteissä. Käytännöllisesti katsoen ei mitään. Ei hänen elämänsä kulusta eikä poliittiseta tai uskonnollisesta toiminnastaan. On ainoastaan uskonnollisia sepitelmiä ja keräiltyä muistitietoa hänen puuhistaan ja puheistaan. Lisäksi kertomukset ovat sekavia ja ristiriitaisia. Ei yhtäkään Jeesuksen kirjoitusta. Ei edes kuvausta hänen ulkomuodostaan. Hänen julkisen esiintymisensä määritellään kestäneeksi 1-3 vuoden pituiseksi. Hämmentävän epämääräistä jumalalliseksi toiminnaksi.
tulisi uskoa joulupukkiin.....
>> On erikoista miten vähän Jeesuksesta tiedetään maallisissa lähteissä. Käytännöllisesti katsoen ei mitään. Ei hänen elämänsä kulusta eikä poliittiseta tai uskonnollisesta toiminnastaan
Nasaretin kaupunkiakaan ollut millään kartalla... siihen aikaan.
löydetty aikalaisteksteistä ,eikä argeologiankaan avulla.Muutama taloryhmä on saattanut olla nykyisen Nazarethin paikalla ja hautausmaa ,jonka läheisyydessä ei olisi saanut asua.
Tietysti voidaan ajatella ,että jos Jeesuksen vanhenmilla olisi ollut jotakin valtaa ainakin omissa lahkopiireissään,paikka oliis voinut toimia syrjäisenä piilopaikkana josta mahdolliset vastustajat eivät heitä olisi löytäneet.??
On myös epäilty sanan nasaretilainen tarkoittavan
UT:ssakin mainittua nasarealaisten lahkoa...
Joka tapauksessa näyttää siltä ,että juutalaisesta lahkosaarnaajasta on tehty pakanoille sopivampi JeesusJumala,joka on juutalaisesta näkökulmasta harhaoppi.
historiassa kuin omien seuraajiensa piirissä.
voi olla ,että vorisaarna olisi Jeesuksen aito puhe ja jonkinlaiselta lahkonäkemykseltä uskontoon nähden se puhe vaikuttaakin.
Jeesuksen veljien kirjoituksia sen sijaan on säilynyt esim.Jaakobin kirje ja Juudan kirje.
Erään tiedon mukaan, Qumranin yhteisön itsestään käyttämien nimitysten joukossa on " liiton säilyttäjät", joka on hepreaksi nostre ha-berit.
tästä juontuu sana nostrim, yksi varhaisimmista hepreankielisistä nimityksistä lahkolle, joka sittemmin tunnettiin kristittyinä.
Nykyarabian sana kristityille, nasrani, on samaa
alkuperää, samaten kuin "nasarealainen", jota nimitystä alkikristityt kayttivät itsestään sekä evankeliumeissa että Apostolien teoissa.
Myöhemmästä perimätiedosta poiketen nimityksellä
ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että Jeesuksen oletettiin varttuneen Nasretissa, jota todisteiden mukaan ( tai niiden puuttuessa ) ei todellakaan ollut edes olemassa tuohon aikaan.
Vaikuttaakin siltä, että varhaiset kirjoittajat hämmentyivät kohdatessaan oudon sanan " nasarealainen" ja päättelivät, että Jeesuksen perhe tuli Nasaretista, joka siihen mennessä oli jo ilmaantunut kartalle.
Yhteenvetona voidaan todeta, että antiikin teksteissä esiintyvät essealaiset, Epifanioksen mainitsemat ossealaiset ja Qumranin yhteisö osim
ovat yksi ja sama asia. Samoin jessealaiset, kuten Epifanios kutsuu alkukristittyjä, ja myös nostre ha-berit, nostrim, nasrani ja nasarealaiset. Tämän etymologian perusteella käy selväksi, että kysessä on todellakin professori
Blackin mainitsema " laaja liike", jota Eisenmanin mukaan luonnehtivat vaihtuvat metaforat, joukko hiukan erilaisia nimityksiä samoille ihmisille. Aika käännökset ja translitteraatiot ovat niitä muuttaneet, aivan kuten Caesar on muuntautunut sekä keisariksi että tsaariksi.
Vaikuttaisi siis siltä, että Qumranin yhteisö oli sama kuin Jerusalemissa vaikuttanut alkuseurakunta eli nasarealaiset, jotka seurasivat Herran veljeä Jaakobia.
Habakukin kommentaari toteaakin, että Qumranin johtajisto eli yhteisön neuvosto asui tuolloin Jerusalemissa. Kaiken lisäksi Apostolien teoissa alkuseurakunnan jäsenistä puhutaan nimenomaan "tielle lähteneinä", mikä nimitys vastaa täysin Qumranin kielenkäyttöä.
Teksti on lainaus kirjasta:
Kiista kuolleen meren kääröistä.
Nasaretista on tehty arkeologisia löydöksiä ennen ja jälkeen Kristuksen. Ohessa yksi linkki. Se on voinut olla roomalainen varuskuntakaupunki, sieltä on löydetty arkeologisia löydöksiä mm. roomalaisesta kylpylästä. Lainaus linkistä:
Conclusion:
The conventional understanding is that Nazareth was a fairly small community, of no great historical importance, which is why it is not mentioned outside the New Testament. But there is plenty of archaeological evidence that Nazareth existed before, during and after the time of Christ. And the latest discoveries may completely overturn the idea that it was small and insignificant. Either way, the idea that it did not exist, and therefore that Jesus could not have existed, is out of date, and not supported by contemporary evidence.
http://www.facingthechallenge.org/nazareth.php
Tänään TV7:ssa klo 23 Netti-TV:ssä tri Danilo Valla (juutalaisuudesta kääntynyt) osoittaa, että Raamattu on täysin totta (VT UT), alkuperäiskirjoitusten tarkkojen käännösten valossa. (Ohjelman katselu vaatii rekisteröitymisen). Sekin tukee kaikkea mitä myös Jeesuksen elinympäristöistä siinä lukee, jospa vain tietäisimme, onko tarkin käännös nasaretilainen vai nasarealainen. Nähdäkseni myös että tieteet, esim. arkeologia yhä enemmän edistyessään vain tukee sekä VT:n että UT:n kaikkea sanomaa.
Suomessa mielletään kaupungeiksi aika suuret asuinyhdyskunnat, Välimeren maissa meikeläisittäin pikkukyläksi nimetty yhteisö voi olla kaupunki.
Tanachissa ennustettiin Haasorin kaupungin muuttuvan asumattomaksi ikuisiksi ajoiksi, Jumalan rangaistuksena. Sitä se on edelleen, arkeologinen alue.
tuosta teoksesta johon viittaat.
"Qumranin kirjakääröjen varhaishistoria oli todella vilkas (ja kammottava niille, jotka uskovat arkeologian olevan eksakti tiede) mutta ensimmäiset tutkijat olivat enimmäkseen dominikaanimunkkeja. Nämä puolestaan istuivat leveällä peffallaan kääröjen päälle 50 vuoden ajaksi. Pääsyynä ilmeisesti oli, että kääröjen sisältö ei sopinut kuvaan varhaiskristittyjen historiasta eikä näkemykseen essealaisista eräänlaisena syrjään vetäytyneenä luostarilahkona.
Jutun juoni on tajuntaa räjäyttävän dramaattinen ja tuottaa tuskaa uskonnollisille henkilöille. ...essealaiset eivät olleetkaan luostariyhteisö eikä Jeesus ollut kotoisn Nasaretista, vaan kyseessä oli lisänimi "nasarealainen", joka tarkoitti suunnilleen samaa kuin varhaisempi "makkabealainen"... mutta jota kääntäjät eivät ymmärtäneet. Ja että kristinuskon alkuvaiheessa he olivat aika tavalla samanlainen ryhmä kuin tämän hetken fundamentalistit. Fundamentalistiset messiasuskovat?"
interesting :)
Juutalaisuus taas oli tuohon aikaan jakautunut moneksi eri liikkeeksi niin että voi tuskin puhua mistään edes juutalaisuuden 'valtavirrasta', eikä myöskään 'puhdasoppisuudesta'.
siitä ,että VT on osittautunut yllättävän tarkaksi ajankuvaukseksi arkeologian suhteen.
Tarkoitan tuolla ensimmäisen äännekirjoituksen löytöjä Siinain ympäristöstä.
Tuo löytö roomalaisesta varuskuntakaupungin kylpylästä on vielä jotenkin varmentamatta ja edelleenkin on voimassa ne löydöt Jeesuksen ajan Nasaretista,joissa korostetaan hautausmaan merkitystä ja olemassaoloa tuohon aikaan.
Uskovat juutalaiset eivät asu hautausmaalla..
Tuossa sinun saitiltasi:
"How about the embarrassing fact that the town now called Nazareth, contains no artifacts to suggest habitation in the area until at least midway through the second century? But wasn't Jesus born and raised there? You'd think we would have found some of their wares lying around. Not only that, but the caves in the area had previously been used as a necropolis, or city of the dead. Jewish law prohibits followers to live adjacent to a necropolis.
There are three accusations in this message:
1. According to the Bible, Jesus grew up in Nazareth. There is no evidence that the town now called Nazareth was inhabited before the middle of the second century - that is, more than a hundred years after Jesus was supposed to live there.
2. There are caves in the area that had been used to bury the dead. Jewish law prohibits followers from living next to such a graveyard.
3. We are saying that the lack of evidence against the Bible's message is the same as evidence for"
Tuon yleisen käsityksen mukaan senaikainen Nasaret ei olisi ollut kaupunki (polis,lähde: UT)vaan nekropolis,joka on taas aivan muuta.
Oliko Jeesuksen lähipiiri tekemisissä kuolleiden hautaamisen seremonioiden kanssa??
Pitivätkö he kenties huolta haudoista? ? ?
Sinun saittisi hehkuttaa kylpylän löytymistä ja se ajoitettiin roomalaisajalle.Mitä sinun mielestäsi tarkoittaa roomalaisaika silloisessa Juudaan maassa tai Galileassa?
Muuten tuo saittisi näyttää olevan tehty evankeloimisen tarkoitukseen ja sen huomaa.
Tuostakin ollaan smaa mieltä ,että saarnaaja Jeesus on todennäköisesti ollut olemassa ja muita tetoja ei UT:n lisäksi ole.
Alueelta on löytynyt suuren roomalaisen kylpylän jäänteitä, samoin ruukunpaloja, viininpuserrin, vartiotorneja ynnä muuta roomalaisasutukseen viittaavaa. Kaikki tämä kertoo ettei alue ollut autio, päivastoin vakiintuneesti asuttua. Roomalaiskausi on tietääkseni laskettu alkaneeksi Jeesuksen ajoista eteenpäin, jota ennen vallitsi helleeninen kausi. Olihan esim. keisari Augustus jo valtaa pitämässä aiemmin tuota vuotta. Tuossa edellä mainitsemassani linkin linkissä näistä löydöistä Nasaretista:
http://www.uhl.ac/NazarethVillage/nazareth.html
Tässä taas lainaus Nasaretin roomalaiseen kylpylään liittyen toisesta linkistä:
Large 1st Century Roman Bath House Found In Nazareth ( 1:35 PM ) Libitina
"Professor Richard Freund, of the Maurice Greenberg Centre for Judaic Studies at Hartford University in Connecticut, says the discovery means that historians will have to rethink the place and significance of Nazareth in the Roman empire and consequently the formative experiences of Jesus. It has been assumed that the Nazareth of 2,000 years ago was a poor Jewish village on the periphery of the empire, where local families inhabited caves on the hillside that today contains the modern Israeli-Arab city. On this view, the young Jesus would have had little contact with the Romans until he left Nazareth as an adult; his father, Joseph, one of many craftsmen in the town, may have worked on a Roman palace at nearby Sephori.
But the huge scale of Shama's bathhouse suggests that Nazareth, rather than Sephori, was the local hub of military control from Rome. The giant bath could only have been built for a Roman city or to service a significant garrison town. That would mean Joseph and Mary, and their son Jesus, would have been living in the very heart of the occupying power. This is likely to have huge significance for New Testament scholars in their understanding of Jesus's later teachings. "
Em. teksti täältä:
http://www.uoregon.edu/~mharrsch/2003_10_01_romanarch_archive.html
Tuolla alueella oli myös luolia, ja niitähän käytettiin asumuksina noihin aikoihin myös.
Jos hautausmaa on löytynyt, sekin kertoo laajemmasta asutusalueesta ympäristössään.
Nasaretin lähellä oli suurempi Seforiuksen kaupunki.
Genesaretin/Kinneretin järven ympärillä oli 1. vuosisadan alussa noin 250 000 ihmistä.
Näistä asutuksista jäljellä on ainakin Tiberias, mutta esim. Kapernaum ja Betsaida hävitettiin, aivan kuten Jeesus ennusti, surren niiden kohtaloa.
Evankeliumien lisäksi Jeesuksesta ovat kertoneet antiikin roomalaiset historioitsijat Tacitus, Suetonius, Plinius Nuorempi sekä juutalainen historioitsija Josefus.
tarkoitin vuotta 31, joka joidenkin mukaan on helleenisen ja roomalaisajan raja.
on löydetty Nasarethin alueelta ja senkin iänmääritys on aika epämääräinen:varhaisesta roomalaiskaudesta myöhempään...
Tuosta roomalaiskauden kylpylästäkään ei edes ole tehty tuonkaan veroista iänmääritystä vielä.
Mikä on varmaa on se ,että mitään juutalaista kaupunkia(polis)Jeesuksen ajalta ei ole löydetty.
Laaja juutalainen hautausmaa,nekropolis on sen sijaan löydetty ja sen ikä on osoitettu Jeesuksen ajalle.Vielä pitäisi olla aikaa tutkia sitä ,mitkä on ja olivat ne hautaussäännöt suhteessa asumisen läheisyyteen.
Toinen asia mikä tukee Nasarethin pienuutta tai olemattomuutta on täydellinen puuttumattomuus aikansa kartoilta ja teksteistä.
Roomalainen hallinto ja sotilaskaupunki Jeesuksen ajan N:ssa voisi tuoda ikäviä muistoja mieleen siitä huhusta joka yhdistää Marian ja roomalaisen sotilaan "Banderan" toisiinsa.Roomalaisen sotilaan Banderan(kotoisin nykyisen Israelin lähialueelta)hauta on löydetty jostakin Reinin varrelta Saksasta.Tuon hautalöydöksen mukaan tämän niminen sotilas on ollut Jeesuksen aikaan olemassa.
Toinen asia johon törmäsin eilen lukiessani erästä alan julkaisua on se ,että erään seemiläisen tekstin mukaan Jeesus kuvataan nimenomaan Joosefin pojaksi,eikä mitään epämääräisyyksiä hänen syntymässään tuon tekstin mukaan ollut.
Tuo johtava arkeologi professori Freund josta jo linkitin, on kyllä varma että Nasaretista löytynyt roomalaiskylpylä on Jeesuksen ajalta. Erään matkamuistokaupan alta on löydetty tuo kylpylä. Nasaretin lähellä oli Sepphoris-niminen roomalaiskaupunki muutaman km:n päässä, jossa on mm. roomalainen teatteri 1. vuosisadalta. Mahdollisesti Joosef työskenteli sen hyväksi käsityöläisenä, puuseppänä. Nasaretin seudulta on löytynyt maanalaisia tunneleita ja asumuksia. Kaivauksia on vaikeuttanut se, että nykyinen Nasaret on 70000 asukkaan tiiviisti rakennettu arabikaupunki. Pieni paikkahan Nasaret ilmeisesti oli, mutta asuttu kuitenkin.
Professori kertoi v. 2003 että jos kaivetaan lisää löytyy mm. rahoja ja ruukunpaloja uusista kerrostumista. Aluetta on mm. läpivalaistu ja käytetty muita arkeologisia metodeja joilla määritellään mm. kerrostumien ikää.
Sepphoris oli tärkeämpi sillä seudulla.
Alueella oli lämpimiä lähteitä joiden takia se oli kylpyläkäyttöön sopivaa seutua.
Roomalaisaikaahan tuo aika oli: keisari Augustus hallitsi vuoteen 14 ja sen jälkeen Tiberius.
Muita roomalaisia hallinnossa olivat Herodes ja tämän poika Herodes Antipas Galileassa, sekä prokuraattori Pontius Pilatus.
Tuo Bandera-Maria-juttu vaikuttaa tarinalta.
Uskon enemmän Raamatun ihmeellisyyksiin, koska tiedän että yliluonnollisia asioita tapahtuu.
Myös tiede tukee sen luotettavuutta yhä enemmän edistyessään, tämä on mielipiteeni. Esim. tuo Danilo Valla tekee järkeenkäyviksi Raamatun lauseita, korjatessaan käännösvirheitä alkukielten valossa.
Onhan se ihan ymmärrettävää että monet ihmiset yrittavät keksiä luonnollisemmalta kuulostavan selityksen Jeesuksen alkuperään, jotka eivät usko ihmeisiin.
Mikä siinä on yliluonnollista. Jos oli olemassa
kaupunki nimeltä Nasaret, ja siellä asui Jeesus niminen mies, joka saarnasi ja kiivaili lain puolesta.
yliluonnollisella sitä UT:n kertomusta Mariasta joka sikisi Pyhästä Hengestä, tähän kuvaan ei sovi Pantera eikä Joosef eikä kukaan muukaan isäksi.
Jeesus kiivaili Jumalan lain puolesta, VT:ssa ne oli annettu Moosekselle Siinain vuorella palavassa pensaassa, mutta hän ei puhunut perinnäissääntöjen puolesta niinkään, vaan vastusti sitä turhaa ja rasittavaa sälää (esimerkiksi Talmudin tyyliin: minkälaista harjaa tai kampaa saa käyttää sapattina) jota Jumalan lain ympärille oli ympätty vuosisatojen kuluessa juutalaisessa traditiossa. Sapatti oli hänestä ihmistä varten, eikä ihminen sapattia varten, joksi sen olivat inhimilliset sääntöjenrakentelijat tehneet aikaa myöten.
palavassa pensaassa,Jeesus syntyi neitsyeestä ja oli ihminen jolla oli vain äiti ja juutalainen laintulkinta on turhaa sälää. Selvä.
käsitätkö ollenkaan miten typerältä tuo näyttää tällä palstalla, se olisi varmaan ihme jos tajuaisit, annat itsestäsi aivan tolkuttoman kuvan
puhut nyt aivan sekavia, anteeksi nyt, mutta oli pakko sanoa
mikä pelle
juutalaisesi sinulle jätti??
asiat heikolla tolalla
"Myös tiede tukee sen luotettavuutta yhä enemmän..".." koska tiedän että yliluonnollisia asioita tapahtuu. "
apua tänne!
sälää, ympätään tänne, jotain rajaa, kiitos jo etukäteen
Nuo Elenan jutut nyt ei voi ketään loukata, ne on niin huvittavia, että naurattaa lähinnä.
Turha ottaa pultteja tuollaisesta.
Antaa Elenan kaivaa Nasaretia ylös ihan omikseen.
Tiedä häntä mitä yliluonnollista vielä läytää,
vaikka Jeesuksen hammasharjan oikein nimen kanssa.
.. juutalaisuus säilyy ..Elena: "vain pieni osa valitsee muita polkuja luultavasti tulevaisuudessa, varsinkin jos Israelin ahdinko pahenee poliittisessa tilanteessa.
Minäkin kannatan tuota että kristityt palaisivat juurilleen,.."
ja sitten:
" Mikä sopi 3000 v. sitten yhteiskuntaan, ei välttämättä toimi nykyajassa.. vaan taitaa siitäkin olla moderni versio, on minulla siitä yksi ulkomailta tullut selostuskin jossain. "
paras pala:
2.."Joskus uskonnolliset ihmiset keksivät mielikuvituksellisia juttuja .."
tämä on kyllä liikaa, nyt tarttis tehhä jottain
elena: "En tunne kovin hyvin näitä messiaanisia ryhmiä, ja voin päätellä että heidän nimissään on myös vaikeita "kristittyjä" kuten historiassakin on ollut,"
painusit jo vittuun kun et hoitoonkaan varmaan ole mennyt, ainakaan sitä ei kyllä mistään huomaa, päinvastoin
tämä on tavallisen ihmisen tavallista puhetta, suo anteeksi, mutta sinun puheet alkaa olla sitä luokkaa 'ystävällisyyttä', että nyt säästellyt
palstan on oltava
##Mikä on varmaa on se ,että mitään juutalaista kaupunkia(polis)Jeesuksen ajalta ei ole löydetty. ###
Uusi Testamenttihan nimenomaisesti tähdentää, että Jooosef asettui asumaan pakanoiden alueelle Galileaan. Miksi puhut että alueen pitäisi olla juutalaisen?
(Matteus 2.) 22. Mutta kun hän kuuli, että Arkelaus hallitsi Juudeaa isänsä Herodeksen jälkeen, niin hän pelkäsi mennä sinne. Ja hän sai unessa Jumalalta käskyn ja lähti Galilean alueelle.
23. Ja sinne tultuaan hän asettui asumaan kaupunkiin, jonka nimi on Nasaret; että kävisi toteen, mikä profeettain kautta on puhuttu: "Hän on kutsuttava Nasaretilaiseksi".
en usko että tyyppi on mikään varsinainen pipipää, kunhan pitää palstaa ja juutalaisuutta pilkkanaan
"Joskus uskonnolliset ihmiset keksivät mielikuvituksellisia juttuja .." hah, siis.. noin puhuu joku _uskovana_ esiintyvä ihminen: hehhehee..
onhan se jotenkin omituista, mutta silti, niin kuin tauti pesii täällä, miten se pitäisi, miten voisi ymmärtää mitä joku saa itselleen moisesta sekoilusta, on tuskin muuta kuin yksi selitys, jotain mielihyvää se tuottaa?
tuollaisia ne olivat ennenkin, pahimmat, ystävällisiä piruja
UT:ssahan niitä riittää
mutta mitään kaupunkiakaan minun lähteitteni mukaan ei ole löydetty.
Voihan tietysti olla niin ,että ei ole etsitty riittävän hyvin...
juutalainen historioitsija Josefus ei mainitse Galileasta tuohon aikaan Nasarethin kaupunkia eikä kylääkään.
Minun tietojeni mukaan sitä ei mainita muissakaan lähteissä kuin ainostaan UT:ssa.
Uskon silti maallikkosaarnaaja jeesuksen olemassaoloon aikoinaan ,vaikka muita todisteita kuin UT ei ole.
Minkäs profeetojen kautta...?
pysty toteamaan ,mutta se on mainittu muistaakseni joissain juutalaisissa teksteissäkin.
Panderan hautakin on kirjoitusten mukaan löydetty.
laintulkinta ole tietenkään turhaa, päinvastoin, mutta J. kyseenalaisti perinnäissääntöjä, jotta ihmiset oppisivat keskittymään enemmän siihen mikä Mooseksen kautta välitetyssä laissa on todella tärkeää. On tärkeämpää käyttää aikaansa esim. todella hyviin tekoihin, esim. auttamalla vähäosaisia, kuin pohtimalla sopiiko hissin nappia sapattina painaa vai ei, jotain tällaista hän tarkoitti ja täyttää elämäänsä tällaisilla joskus aika toisarvoisilla pohdinnoilla ja vaatimuksilla muita kohtaan?
J:n sikiäminen yliluonnollisesti ei siis ole mahdollista vai? Ei sairaiden parantaminen eikä kuolleiden herättäminen? Pitäisi kysyä ehkä Markku Koivistolta vaikka? Jos et usko ihmeisiin Raamatussa, niin mitä sitä uskoa muuna kuin tarinakokoelmana? Ehkäpä Odysseuksen harharetket sopisi siinä tapauksessa myös elämänohjeeksi? VT:ssäkin on ihmeitä.
Jos UT alkukielten valossa vakuuttaa että Jeesus ei syntynyt neitseestä niin uskon sitten niin.
Mutta ihmeitä Raamatussa on paljon, ei sitä kaikkea voi kumota minkään sortin tieteellä.
Seriffiä todella tarvitaan tällaisten herjojen,loukkausten ja solvausten poistamiseen täältä!
..pyhästä hengestä!! Hei, elena: Kristinuskon tunnustuksen mukaan se menee näin: Uskon../.../ Luojaan, ja Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainoaan Poikaan, meidän Herraamme, joka sikisi Pyhästä Hengestä, syntyi neitsyt Mariasta,jne..
Jos noin olisi että Maria sikisisi pyhästähengestä, niin silloin hän olisi se jumalan poika eikun tytär..joka kärsi ja kuoli ja meni tuonelaan jne..
pieksut sentään, posketon juttu, pohjanoteeraus, ei vain Talmud-osaston vuoksi, olen lähettänyt ylläpitoon toivomuksen että tästä sekoilusta alaspäin pitäisi poistaa
Sinä purat tolkuttomasti kiukkua, ja moni siitä on täällä valittanut, sinä tarvitset apua. Hanki apua, tämä neuvo on sinun parhaaksesi. Ehkäpä sinulla oli traumaattisia lapsuuden/nuoruuden kokemuksia, joiden takia olet menettänyt perusluottamuksen ihmisiin.
..että maria sikisi pyhästä hengestä' ?..
etkö näe omaa sekoiluasi, 'Talmudiin ympätty sälää', osuuttasi ei voine väheksyä?
hanki tietoa, tyhmyrin päätä ei seppele kaunista, vaikka sen itse siihen laittaisi
ihmiset ovat luotettavia, periaatteessa on näin, muuten ei mikään _yhteis_kunta olisi edes mahdollinen mutta heidän järjenjuoksunsa selvästikin pettää toisinaan,
kuinka kukaan voisi luottaa siihen mitä tähänkin ketjuun olet sepustanut??
minä en tiedä mikä siihen auttaisi
kirjoitin vain vahingossa että Maria sikisi, tarkoitin tietysti että Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä UT:n mukaan.
Juutalaisuutta ei siis saisi sinusta vähääkään arvostella, mutta kristinuskon ja kristityt saa haukkua pataluhaksi täällä! Olet todella epälooginen. Poistata omat herjasi saman tien ja älä jatka niitä enää ketään kohtaan, jos sinussa on hiventäkään oikeamielisyydestä, jota Tanakh kuten UT:kin opettaa. Teemoista ja aiheista pitäisi puhua eikä hölynpölyä toisten oletetuista tms. henkilökohtaisista ominaisuuksista.
niihin säädöksiin, ennekuin puhut niistä kovin kärkevästi, siellä nimittäin on ihan hyviä elämänohjeita.
Kun tutustuu, sitten ainakin tietää mistä puhuu.
Minäkin olen aina luullut, että "sikisi" sana tarkoittaa siittämistä. Maria tuli siitetyksi Pyhästä hengestä, ei siis miehestä.
Mitä se sikisi oikein tarkoittaa, jos ei sitä,
miten se Jeesus sikisi.
Tämä alkaa olla ylitsevuotavan opettavaista.
äärimmäisen harvoin olleet päteviä edes arvioimaan juutalaisuutta saati 'kritisoimaan' sitä mistään näkökulmasta, vaikka aina he ovat omasta mielestään tienneet paremmin mitä juutalaisuuteen kuuluu kuin juutalaiset itse, jälki on sen näköistä edelleen
myös tällä palstalla
tällaisista perinteisistä jo valmiiksi 'kriitikon' oikeutta vaativien asenteesta, antisemitiseistä, ei ole puutetta..vieläkään
ja kun näitä napauttaa, ja näyttää mistä on kysymys, saa haukut: olet negatiivinen! olet epäluuloinen! olet ahdasmielinen, näin tapahtuu kun kyllästytään kristittyihin, sellaisina esiintyviin clovneihin ja rasiteihin)
seriffi olisi tarpeen jotta näitten kristittyjen nimissä pörräävien 'kriitikoitten' tekokukkasia voisi harventaa edes vähäsen
tavallinen suomenkielen verbi, tarkoittaa hedelmöittymistä, eli naisen, äidin vatsassa kun hänen munasolunsa on hedelmöittynyt on ihmisen alkio eli sikiö, alkaa-> alkio, siitä -> sikiö, vastaavasti on sanamuodosteita kuten kuolla-> kuolio, elää-> eliö, hymyillä-> hymiö :) tuolla lailla siitä-verbistä tulee imperfektissä 'sikisi'.
Jopa syntyneitä lapsia on jossain nimitetty sikiöiksi-- mutta ei äitejä.
Mariassa siis sikisi lapsi ilman mitään seksiä miehen kanssa, koska Pyhä henki teki sen Marialle, ja on vähän päätöntä sanoa, että Maria sikisi, kun se oli Jeesus-alkio, joka sikisi eli ilmaantui kohtuun eli Jeesuksen sikiö.
hyper-super-yltiöopettavaista
varmaan on hyviä elämänohjeita. Pointtini oli vain, että olisi hyvä miettiä mikä on todella tärkeää, varsinkin kun ohjeita on runsaasti,ja että UT:ssa tämä priorisointi korostuu. Myös se, että uskontojen tulkintojen tulisi uudistua aikaansa seuraten, ja niinhän juutalaisuudessakin tapahtuu ainakin reformihenkisten taholla, ihan oikein.
entäs se siitin. Mitäs se tekee, jos ei siitä.
Että pyhähenki siitti Marian. Maria sikisi pyhästä hengestä.
Siittää ja sikiö on kai kaksi eri asiaa.
Sikisi tarkoittaa kai siittämistä.
Näillä saa esittää näkemyksiä, ei tarvitse olla minkään ilmiön asiantuntija, voi olla myös kuten itse yritän, olla tutkimassa ilmiötä ja asiaa joka sinänsä on mielenkiintoinen, ja oppia uutta. Ei tarvitse olla "pätevä kriitikko". Tämä on koko kansan keskustelukerho, suomi24, myös vähin tiedoin saa osallistua, jos omaa kohtalaiset käytöstavat ja pyrkii välttämään henkilökohtaisuuksia.
Minä en tunne läheskään kaikkea mitä juutalaisuuteen kuuluu enkä ole väittänytkään niin. Eivät kaikki keskustelijat voi eikä heidän tarvitsekaan olla asiantuntijoita. Eihän tämä ole mikään yliopiston sali! Jos täällä kunnioitettaisiin kaikkien perusihmisoikeuksia, voisi yksinkertaisempikin ja tietämätön ihminen rauhassa jutella ilman että nauretaan ja pilkataan pihalle.
Kristityissä uskovissa on varmaan aika paljon myös juutalaisuuden tuntijoita ainakin maailmalla, vaikka tällä palstalla ei ehkä monia ole, ymmärrettävästä syystä.
lieneekin vain siitä, Kuka se oli, se pyhä henki.
mieluummin jossain muualla kuin tällä palstalla, hänellä on varmaan kokemusta enemmän
mutta tuo tuossa että sekotat verbin siitä, (joka tarkoittaa biologista prosessia, johon joillakin partenogeneettisillä kasveilla ei tarvita edes mehiläisiä siitepölyn kantajina) siittämiseen on kyllä jotain niin alkeellista, anteeksi mutta.. onko äidinkielesi ehkä jokin muu kuin suomi?
sukupuoliyhdyntä ei ole sama asia kuin se mitä siitä joskus on seurauksena!
verbi ei tietenkään ole koskaan sama asia kuin jokin olento! oletko nyt tosissasi ettet ollenkaan ymmärrä??
taitaa sinua viehättää tämä aihe jostain muusta syystä
aivan naurettavaa
joskus täällä menee yli laidan, nyt meni alitse
tässä olet taas illasta toiseen nimitellyt minua tosi töykeästi, sellainen stressaa muitakin,karhunpalvelus lukijoita kohtaan, etkö huomaa miten rasittavaa on joutua lukemaan mitä kirjoitat toisista. Palstan taso romahtaa lopullisesti jos ei tuollainen henkilöön menevä pieksentä lopu.
Tarkoitin että Jeesus sikisi tietenkin, kerroin sen jo. Sikisi Mariassa, Joosefin kihlatussa.
Lukisit Raamatusta mikä auttaa hyvän tahdon lisäämiseksi ihmisiä kohtaan yleensä. Lisäksi jokin ammattiapu, keskusteluterapia voisi auttaa, jos ei kykene pitämään lähimmäisistään vaan tuntee alituista kaunaa, epäluuloa ym. sitten tällainen purkautuu kaunaisin sanakääntein, jossa toisten tunteista ei välitetä yhtään.
Olet mielessäsi ehkä liioitellen pelkojasi ja muita kuvitelmiasi luonut kristityistä jonkinlaisen karikatyyrimäisen taulun, jollaisina kohtelet heitä yksilöinä, enemmän mielikuviesi kuin todellisuuden mukaan. Maalaa paremman näköinen taulu ja kohtele heitä siten, enemmän kunnon mukavina ihmisinä, vähemmän mörköinä. Kuka jaksaisi seinälläkään pitää mitään töherryksiä, kun parempaa taidettakin on olemassa.
Talmudista mitään niin millä perusteella esität että siihen on ympätty sälää?
juutalaisuuden vääristely ja halveeraaminen ovat palstan pysyvä ongelma, ja sitä harjoittavat vastaavanlaiset 'kyselijät' kuin itsekin olet (jotka eivät näköjään koskaan opi mitään)
on uskomatonta luettavaa, että tällaiset möykkääjät vaativat täällä 'ihmisoikeuksien kunnioittamista', - ihmisoikeuksiin tuskin kuuluu roskan (vai sanonko minkä)puhuminen juutalaisuudesta, - tosin kristityt kuten sinäkin, ovat eri mieltä siitä mikä on roskaa (sälän yksi merkitys)- voisit jatkaa sitä edes jossain muualla kuin täällä
väännät asian josta oli puhe 'ihmisoikeuksiin' ja 'kohtalasiiin käytöstapoihin'! .. tosi ihana esimerkki
jatkaa aiheesta, mistähän syystä.
En se ollut minä joka takertui "sikisi" sanaan.
naureskelet vain partaasi siellä :9
muuten ei ymmärrä tuota millä innolla jatkaa mokiensa puolustelua ja kääntämistä ympäri ämpäri
alkaa kuulostaa melkein entiseltä MM:ltä, serkkuja varmaan, on yhtä innokas omien ihmisoikeuksiensa puolustaja, yks kaks, ja palstasta viis kunhan 'minä, juutalaisuudesta aidosti kiinnostunut ihminen, saan aitoa ihmis oikeutta'
turhan ja ylimääräisen sälän lisäämisestä Tooran selviin käskyihin..??
Ne syytökset ovat lisäksi lähtöisin kristinuskon piiristä,johon on lahkossaarnaaja Jeesuksen puheiden lisäksi "keksitty"mitä ihmeellisimpiä sikiämisiä jne. Kaiken huipuksi on kehitetty Jeesusjumalla joka olisi joidenkin mukaan sama kuin luojaJumala juutalaisuudessa.
On helppoa ajatella se prosessi kuinka yksinkertaisesta maallikkosaarnajan kertomuksesta on kehitetty Johanneksen Evankeliumin ihmeitätekevä JeesusJumala.
Jotkut kristityt lisäksi korostavat sitä kuinka Jeesuksen ohjeet elämälle olisivat jotenkin helpompia tai yksinkertaisempia kuin juutalaisten ohjeet ja käskyt.
Se ei ole niin.
Jeesuksen ohjeet koskivat myös pahan tekemisen lisäksi ajattelun puhtautta ja esim.avioeron kieltämistä jne.
Heidän alkuoppinsa oli myös maallisen elämän kieltämistä(naimattomuus ja askeesi),yhteisomistusta ja erittäin tiukkaa seurakuntavalvontaa.
jälkeen tulleella uudella ihmeiden tekiällä Apollonius Tyanalaisen suhteen. Hänhän teki vielä suurempia ihmeitä mitä Jeesus oli koskaan tehnyt. Hän jopa häipyi tyhjään ilmaan ja jätti kahleensa tyhjiksi. Hän eli samoihin aikoihin, kuin paavalikin. Monet uskoivat hänen olevan Jeesus uudelleen syntyneenä?
selvän,kuinka Prinssi Miikael lähetettiin siementämään Maria. Joten hyvin todenäköisesti Miikkael syntyi itse omasta siemenestään ja hän esiintyi sitten maan päällä Barabbas nimisenä.
Aina vaan hullunmaksi menee.
Tämä Mikael ilmeisesti oli sitten pyhä henki ja Barabbas Jeesuksen isä ja siksi Barabbas huudettiin vapaaksi, koska se oli Mikael. ja Mikael on se, joka tulee taistelemaan lopun aikoina kansansa puolesta, muistaakseni.
Kunhan nyt jostain " sikisi", Olis Maria voinut kertoa vähän enemmän minkälaista se oli enkelin kanssa, vai oliko se sitten Barabbaan kanssa.
Ei kun, nehän olikin yksi ja sama.
Tämän Hebrealaisen Jeesuksen oikeat nimet olivat Joosua Juudas Barabbas. Tämä tuntemanne Jeesus käytti itse itsestään nimeä isänpoika eli Barabbas Arameaksi. Vielä tarkemmin mainittuna Ristillä oli kolme Barabbasta. Näillä kolmella oli viimeisenä nimenään Barabbas. Urantia Kirjassa kerrotaan kuinka Prinssi Michael lahjoitettiin Urantialle joka tarkoittaa meidän maapalloamme. Tämän Urantia kirjan mukaan Maria synnytti Miikkaelin. Ja Miikkael siemensi itsensä Marian kohtuun. Joosua oli Tämän Jeesuksena tunnetun miehen nimi. Juudas oli toinen nimi ja Kolmas nimi oli Barabbas. eli ihmisen poika.
Urantia-tiede perustuu ilmestyksiin havaintojen ulkopuolelta, - en paremmin sanoisi:
URANTIA -kirjan ympärille on ilmeisesti kehittymässä uudenlainen kultti -ilmiö, joka laajenee. Sen hyödyllisyyttä ja tieteellisyyttä korostetaan. Asiaan perehtyneitten aidoista muistiinpanoista selviää, että Urantiasta löytyy seuraavanlainen lainaus;
"Mankind should understand that we who participate in the revelation of truth are very rigorously limited by the instructions of our superiors. We are not at liberty to anticipate the scientific discoveries of a thousand years. Revelators must act in accordance with the instructions which form a part of the revelation mandate. We see no way of overcoming this difficulty, either now or at any future time. We full well know that, while the historic facts and religious truths of this series of revelatory presentations will stand on the records of the ages to come, within a few short years many of our statements regarding the physical sciences will stand in need of revision in consequence of additional scientific developments and new discoveries. These new developments we even now foresee, but we are forbidden to include such humanly undiscovered facts in the revelatory records. Let it be made clear that revelations are not necessarily inspired. The cosmology of these revelations is not inspired. It is limited by our permission for the co-ordination and sorting of present-day knowledge. While divine or spiritual insight is a gift, human wisdom must evolve."
Urantia
Toisin sanoen kosminen taho, joka on Urantia -kirjan meille dumpanneet olennot eivät paljasta meille mitään mitä emme jo ennestään tiedä, koska meidän osamme on itse keksiä nämä asiat. Meillä on siis kirja, joka ei voi tuottaa mitään tieteellisiä murroksia ja parempaa & kehittyneempää tiedettä;
Eli jos Urantia on totta, siellä ei siis varmuudella ole tietoa mitä ihmiset eivät voisi tietää jo aikaisemmin. Superäly avaruudesta siis kulkee pitkiä matkoja voidakseen kertoa ihmisille asioita jotka he jo tietävät.
No, onhan maailmassa järjettömiäkin asioita.
Mutta mille todisteille tämä "Urantian kosminen lähtökohta" sitten perustuu?
"Dr. Sadler kertoi että hän ei saanut antaa yksityiskohtia siitä, miten tämä kirja syntyi. Mutta hän sai kertoa miten kirja EI syntynyt. Ja silloin hän luettelee kaikki para-ilmiöt ja ihmisen alitajuntaan liittyviä ilmiöitä sekä kertoo, että mikään näistä se ei ollut."
Hän toteaa myös, että
"U-kirjassa eivät kuitenkaan missään vaiheessa kerro, että meille ei saisi antaa oikeata tietoa asioista."
Kun laskemme nämä viestit yhteen, emme itse asiassa voi lainkaan lähestyä Urantian alkuperää kriittisesti; Koska emme Urantiakirjan lainauksen mukaan käyttää Urantiaa uuden tutkimuksen tekemiseen, vaan meidän on itsemme se selvitettävä ja toisaalta Urantia sisältää piilossa sellaista "oikeaa tietoa", ainut miten voimme asiaa "tutkia" on se, että etsimme millaisia tulkintoja Urantia -kirja on ennustanut.
Tämä muistuttaa ainakin minua nimenomaan "Raamatun ilmestyskirjan" tulkinnoista. Tässäkin kirjassa väitetään että tieto on saatu "yliluonnolliselta taholta", eikä muuta vaihtoehtoa (Dr. Sadler onkin valehtelija tai harhainen.) voida edes ottaa huomioon, "Nehän on jo eliminoitu". Ja tässäkin "vielä tapahtumaton tapahtuma" tai "virhe nykytieteen käsityksissä" ei vielä tarkoita että ilmestyskirja tai Urantia olisi väärässä. Ei, nämä ovat "ennusteita siitä, että ehkä jotain tapahtuu tai tullaan löytämään". Ja molemmissa tapauksissa etsitään tulkintoja, jotka "sopivat ennusteisiin". Ilmestyskirjan viralliset tulkitsijat katsovat että "tuo ja tuo jae symbolisoi tuota tapahtumaa ja jos taho on sellainen, että sitä ei ei edes ollut olemassa Ilmestyskirjan ennustusten aikana, se toimii todisteena siitä että Ilmestyskirja ei ole monitulkintainen houre ja ihmisen keksintö, vaan "ihmiskunnan ulkopuolista viisautta". Urantia -kirjassa sama tehdään "tieteellisemmällä mumbo-jumbolla". Eikä ihme, onhan se tehty 1930 -luvulla, jolloin siihen sopivaa terminologiaa oli tehokkaammin saatavilla, kuin muinaisilla paimentolaisheimoilla.
Siispä katson, että ilmestyskirjaan uskovat kuten Urantialaisetkin ovat tässä kohden vilpitömän epäkriittisiä. He tekevät aidon "uskon hypyn". Raamatun kohdalla tämän vielä jotenkin ymmärtää, sehän on sentään uskonnoksi itseään kutsuvien juttu. Uskovainen, joka sanoo että uskoo koska uskoo, on vielä OK. Mutta Urantia. Senhän pitäisi olla "niin tiedettä".
Ja minä pystyn perustelemaan kantani jollakin lailla rationaalisesti;
Vetoan yksinkertaisesti siihen, että aina kun olemme saaneet havaittua jonkun "järkevää ihmiskieltä" sisältävän kirjan tuottaneen tahon, hän on ollut ihminen. Sen sijaan emme tiedä varmasti yhtään sellaista tapausta, jossa jonkun tälläistä inhimillistä kieltä tuottaneen tekstin takana olisi ollut joku ihmisestä poikkeava taho, jumala tai avaruuden eläjä.
Myös uskonnollislähteisien kirjojen kohdalla on käynyt näin. Kun "Tulkitsija" tuottaa meille kirjan, jota väittää "Jumalallista alkuperää olevaksi" on järkevin johtopäätös se, että juuri Hän on kirjoittanut kirjan, tai sitten hänet on huijattu luulemaan väärin. Mutta kirjan kirjoittajasta ja syntypaikasta on selvä "rationaalisesti erittäin hyvin perusteltu kokemusperäinen tieto" : "Human. Planet Earth". Ja jopa kirjoittajan motiivejakin voimme arvailla; Rahanhimo, vallanhimo, pelkkä "puhdas" halu luoda jotain uutta ja jännittävää, halu katsoa "millainen juttu voi vielä mennä läpi" tai hulluuden aikaansaamat visiot.. Lisäksi Urantialaiset eivät ole kyenneet esittämään mitään kriteeriä, testiä, jolla Urantian voisi kumota (falsifioida)
Minulla sen sijaan on esittää kriteeri, jonka mukaan voisin muuttaa kantaani siitä että Urantia todella olisi teknisesti ylivoimaisen avaruusrodun tuotos. Urantian kannattajat taas etsivät vain "verifiointia", eli hakevat faktoja jotka tukevat Urantia -kirjan "kosmista alkuperää". Heille tämä "kosmisuus" on "nollahypoteesi", jota ei voi kumota. Todella objektiivista ja kriittistä tutkimusta. Jopa minä kykenen parempaan. Minunkin näkemykseni nojaa "vahvaan verifiointiin" (Monien englanninkielisten tekstien syntytapa tunnetaan "objektiivisesti".) sekä kriteeriin, jolla siitä tulisi luopua.
Ja jos olet erimielinen, kerron että tämän tiedon kertoivat minulle Pienet Miehet Ulkoavaruudesta. Heillä on huipputeknologiaa, ja he tietävät Urantian valehteluksi. Minä, asian visioija, kerron että Higgsin gravitaatiota välittävät bosonit ovat periaatteessa massattomia, ja että Neutriinot ovat periaatteessa pienimassaisia. Ja kiistän, että olisin keksinyt mitään omasta päästäni tai lainannut wikipediasta, vienyt tietokirjallisuudesta, lainannut tiedemiesten katsomia "todennäköisimpiä löytöjä", saanut niitä telepaattisesti ihmiskunnalta tai vain arvannut onnekkaasti. Muistattehan, että kriitikkojen tulisi voida avomielisesti miettiä, miten tälläisiä ulkoavaruuden viestejä tulee kohdella. Falsifiointi, objektiivisuus ja muut tieteen metodit koskevat vain maan tiedemiehiä, eikä tämä taivaallinen Pienten Miesten Ulkoavaruudesta tulleitten viestien sisältöä tule siksi tulkita niiden sumentamana.
Tai kuten sitä kuulee Urantialaisten sanovan "Nollahypoteesin on oltava se, että viestin alkuperä on koo(s)minen."
Jos olet sitä mieltä, että Urantiassa on minua hienompaa terminologiaa ja syvempiä viittauksia fysiikkaan, viittaan siihen että "Dr. Sadler" on luultavasti saanut sen etuliitteen "Dr." jostakin. Hänellä on ammattinsa tuoma etumatka..
Hyvä tietää:
.."Seemiläiset kuuluivat rotunnsa puolesta Urantian sekoittuneimpiin kansanheimoihin; heissä oli perintötekijöitä lähes kaikista maailman yhdeksästä rodusta.
http://www.urantia.fi/book/fin/content_frame.php?link=096-fin.htm
Jahvea palvoi yli sata erillistä Arabian heimoa, ja ellei oteta lukuun Melkisedekin El Eljon -käsitteen häivähdystä, joka käsitys säilyi sekoittuneista heprealaisista ja egyptiläisistä ROTUaineksista koostuvien Egyptin sivistyneempien kansanluokkien keskuudessa, heprealaisten vankiorjien syvien rivien uskontona oli vanhan, magiasta ja uhraamisesta koostuvan Jahve-rituaalin muunneltu versio.
Mooseksen - johdolla. Hänen äitinsä oli Egyptin kuningasperheestä; hänen isänsä oli seemiläinen virkamies, joka toimi yhdysmiehenä hallituksen ja beduiinivankien välillä. Mooseksella oli näin ollen ominaisuuksia, jotka periytyivät erinomaisista rodullisista lähteistä. Hänen sukujuuriinsa kuului niin suuressa määrin sekoittuneita ROTUaineksia, että on mahdotonta luokitella häntä mihinkään yksittäiseen rodulliseen ryhmään kuuluvaksi. Ellei hän olisi ollut näin sekoittunutta rotutyyppiä, hän ei milloinkaan olisi osoittanut sitä epätavallista monipuolisuutta ja sopeutumiskykyä, jonka ansiosta hän kykeni hallitsemaan sen monenkirjavan lauman, joka lopulta liittyi hänen johdollaan Egyptistä Arabian autiomaahan pakeneviin beduiiniseemiläisten joukkoon.
Mooses oli kuullut Makiventa Melkisedekin opetuksista sekä isältään että äidiltään, joiden uskonnollisten vakaumusten yhteisyys onkin selityksenä tälle epätavalliselle avioliitolle kuninkaallista verta olevan naisen ja vangittuna pidettyyn rotuun kuuluvan miehen välillä.
Näillä heprealaisilla papeilla ja kirjureilla oli mielessään vain yksi ajatus, ja se oli juutalaisen kansakunnan arvon palauttaminen, heprealaisten traditioiden nostaminen kunniaan ja heidän ROTUnsa historian korottaminen jalustalle.
Uuden testamentin laatijat ja myöhemmät kristilliset kirjoittajat pahensivat heprealaisen historiankirjoituksen vääristymistä vielä lisää sillä, että he hyvää tarkoittaen koettivat transsendentalisoida juutalaisten profeetat. Näin sekä juutalaiset että kristityt kirjoittajat ovat häikäilemättä ja tuhoisin seurauksin käyttäneet hyväkseen heprealaisten historiaa. Heprealaisten maallinen historia on läpikotaisin dogmatisoitu. Siitä on tehty pyhää historiankirjoitusta edustava sepitelmä, ja se kytkeytyy niin kutsuttujen kristittyjen kansakuntien moraalikäsityksiin ja uskonkappaleisiin niin kiinteästi, ettei tämä vyyhti enää ole selvitettävissä.
sivu 1085
.. urantiatiedon saaneet vilpittömästi pyrkivät kulkemaan sen opetusten viitoittamaa tietä. Se on ylistänyt Jeesusta Kristuksena, Jumalan lähettämänä messiaanisena voideltuna, mutta Mestarin oman evankeliumin - Jumalan Isyyden ja kaikkien ihmisten universaalisen veljeyden - se on jotakuinkin unohtanut.
Ja näin päättyy pitkä kertomus Makiventa Melkisedekin opetuksista Urantialla. On kulunut lähes neljätuhatta vuotta siitä, kun tämä Nebadonin Hätätilapoika lahjoittautui Urantialla, ja tänä aikana ”El Eljonin, Kaikkein Korkeimman Jumalan, papin” opetukset ovat tunkeutuneet kaikkien ROTUjen ja kansojen tietoisuuteen..
=9
toivottavasti isä on ihminen.
Ei kukaan voi häipyä tyhjään ilmaan, tuollainen kuuluu osastoon satuja ja tarinoita.
Minun perusasenteeni juutalaisuuteen on hyvin kunnioittava, ja minulla on joitain tietoja Talmudistakin, taas käsitit väärin ettenkö mitään siitä tietäisi, en ole niin kirjoittanut.
Eniten kunnioitan Tanakhia, VT:ia.
En myöskään ole vääristellyt juutalaisuutta enkä halveerannut, sinulla on todella outo tapa tulkita toisten juttuja. Olen vain yrittänyt tulkita asioita oman käsitykseni perusteella. Voin erehtyä jossain tiedon puutteen takia, se on eri asia.
Ei sinulla ole pahemmin huumorintajuakaan, jos et sitäkään suvaitse että ihminen hieman huvittuu eri uskontojen erityispiirteistä, kuten siitä, että uskonto määrää tai on määrännyt miten esim. tyttöjen hiukset pitää laittaa, saako letittää vai mitä tehdä, sapattina. Tiedän että monet juutalaiset itsekin suhtautuvat huumorilla ja pienellä ironialla tällaisiin äärimmäisiin uskonnollisiin vaatimuksiin. Eihän Jumala taivaasta ole sellaisia määräyksiä antanut, vai onko?
Tänne on turhauttavaa kirjoittaa enää mitään, kun täällä on muita uskontoja ja erilaisia persoonia suvaitsematon putkiaivo (anteeksi vain), huumorintajuton sellainen, joka vääntelee toisten sanomat aivan muuksi ilman minkäänlaista kunnioitusta toisten vakaumukseen ja yritykseen oppia ilman että joutuu kärsimään koko ajan henkilökuvaa riepottelevista asiattomuuksista, jotka ovat suomi24 sääntöjen vastaisia.
Älä DQ/multinikki/nikitön vastaa että pääsen kommentoimasta eli oikomasta jatkuvasti sinun virheellisiä käsityksiäsi ja kylmäkiskoisia asenteitasi kristinuskovia kohtaan.
"Minkä olette tehneet yhden näistä pienemmistä, olette tehneet minulle" sanoo minun opettajani.
Yleensä pidän juutalaisista, olen tavannut monia eri maissa ja kaikki olivat sympaattisia.
Shabbath shalom
oikeasti tarkoittaa, kun luen elenan parhaat palat
kiitos, taivas varjelkoon
Hän oli todella häipynyt ilmaan Itensä Keisarin Keisarin silmien edestä. Hänen ainoa jäljellä oleva seuralainen Damian kirjoittaa hänestä, kuinka hän säikähti, Kun Apollonius yhtäkkiä ilmaantui hänen viereensä kolmen päivämatlan päähän. Ota hakusana Apollonius Tyanalainen. Löydät tällä sanalla hänestä paljon tietoa, Hän oli taidoissa Jeesusta parempi!
se vain tarua tai hallusinaatioita paaston jälkeen?!
Miten on; tuleeko tämä Jeesus 2. vai kenties useamman kerran takaisin eri muodoissaan?
Vai onko nasaretilainen Yeshua 2008-vuotta sitten kuollut ja kuopattu...Jumalan hylkäämä mies?!
Miksi ajanlasku on alkanut Hänestä; melkoinen kunnian osoitus?!
J.
Hänet oltiin nähty olevan elossa. Katsoin noin 20 vuotta sitten, Italialaisen elokuvan, Joka perustui silloisen Rooman valtion historian tietoihin. Siinä oli aiheena silloisen Yksityis etsivän löytää Jeesus jostain Palestiinan alueilta. Loppujen lopuksi tämä etsivä sai Spitaali tartunnan. Tähän päättyi hänen etsintänsä.
Viimeisimmät tiedot väittävät Jeesuksen ja Maria Magdaleenan avioitumisesta. Jeesuksen henkilökohtaisesti nähneet mainitsevat hänen nähdyn Italian ja Ranskan maaseudulla ja Heillä oli asian tuntioiden mukaan 2 si lasta?
Koptilaisten tietojen mukaan Juudas Iskariot kuoli Jeesuksen sijaisena. Pilatus Hävitytti Juudaksen ruumiin. Tästä Pilatuksen toiminnasta sikisi kristinusko suureksi vainoavaksi uskonnoksi!
.."Tästä Pilatuksen toiminnasta sikisi kristinusko suureksi vainoavaksi uskonnoksi! "
Lauseessa on ilmaisu: kristinusko vainoaa. On erikoista että joku toistelee täällä tällaisia jotensakin pervertoituneita iskusanatyylisiä yksinkertaistuksia.
Lisäksi ilmaisun sisältöä miettiessä tulee mieleen eräitten antisemiittien ylläpitämä idea, että 'juutalaiset vihaavat kristinuskoa, Jeesusta, ym kristinuskolle keskeistä symboliikkaa'. Tällainen väite ei tietenkään pidä paikaansa, vaan on jonkun henkilökohtaisen asenteen tuotetta.
Väite, 'kristinusko vainoaa muita uskontoja, pitää oletuksena sisällään myös juutalaisuuden, tietenkin. Väite on roskaa. Mikään 'uskonto' ei tee mitään, vain ihmiset tekevät tekoja - joskus nuo teot motivoidaan uskonnollisilla perusteilla, joskus tekijät myöntävät tämän itse, joskus toiset syyttävät että muut tekevät niin.. Varmasti näin on tehtykin.
Mutta tämä väite 'kristinusko vainoaa' on vain käänteinen muoto asiayhteyteen kuuluvalla päin vastaiselle väitteelle, että 'juutalaisuus vihaa' kristinuskoa. (vihaa koska 'kristinsko vainoaa'..)Tämä idea on yksi niistä kliseistä joka on ylläpitänyt sitä mustan aukon kaltaista ilmiötä, jota sanotaan myös antisemitismi-hirviösammakon ruokkimiseksi (Totta kai muistetaan että noita sammakkoja leneki myös Lutherin suusta, joten ei siitä enempää, kiitos).
Miksi täällä pitää edistää tuollaista mustavalkoista vastakkainasettelua? (Minulla on tästä ajatuksia, mutta pidän ne ominani, koska palsta teema on rajattu yleisen tason keskusteluun juutalaisuudesta..).
Jos puhuttaisiin antisemitismista, niin olisi sinun syytä, hyvä yksinkertaistuksien mäiskijä, palauttaa mieleesi, että okkultis-kabbalistis-spekulatiiviset itseoppineet historioitsija-henkilöt loivat natsikansalle mytologian johon kuului kaiken mahdollisen hyväksikäyttäminen, myös kristinuskon varjoisan puolen, kunhan se edisti uskonnostaan (katolisuus, luterilaisuus..) vieraantuneitten ihmisten vihaa ja TUNTEETTOMUUTTA juutalaisia kohtaan. Hyvin meni, kuin kuuma veitsi jäätelöön. Mutta kun ei ole puhe antisemitismista niin päätän lähetykseni täältä taas tähän.
näpäisyvirhe: 'leneki' => lenteli! eli Lutherilta pääsi karkuun vanhan jo pakana-ajalla rehottaneen perinteen mukaista vihapuhekuplaa. Jotkut jaksavat vaahdottaa uudelleen tuota vanhaa mutaa. (Vihjaus: Älä jatka hei, tt, tätä Luther-virttäsi, jotain uutta hei, kiitos. Tämä ei ole palsta jossa pitäää tätä vanhaa p-pyykkiä viruttaa, ei se siitä kummene...)
korjaus
ketju oli täysi tuossa mihin aioin korjauksen tehdä
....kaikella vaivannäölläsi on.
Onko perimmäinen tarkoituksesi, yritys; " Ettekö te nyt kaikki huomaa, että MINÄ DONNA olen ainoa oikea sheriffi tälle palstalle". Muut ovat epätäydellisiä, niitä ohikulkevia busseja, joissa on lommo kyljessä, joita minä en kestä,
joiden tekstejä minä hullun kiilto silmissä
tarkkailen vuosien takaa.
Tinotito on ilmeisesti pitkään ollut sinun vainon kohteena, tässä rimpsussa on saanut osansa aika
moni. JJBJ nyt ihan olan takaa. Vihaatko sinä ihmisiä?
Onko pieneen mieleesi edes juolahtanut ajatus, että ihminen voi muuttaa mielipidettään elämänsä aikana, sitä sanotaan kasvuksi.
Ehkä sinä haluat tarkkailla kliinisen ulkopuolisena toisten tapaa ilmaista asioita, ja koko prosessista jää ikävä jälkimäku, tyyliin,
Ompa ikävä ihminen.
Ymmärrystä enemmän, toivoisin.
Karmela Belinkin kirjasta lause
missä on Belinkin artikkelista.
eikö syntisen ihmisen elämä ole pyhä?? onko vain viattomien ihmisten elämä pyhä... ei kai 'elämä' siitä pahaksi muutu, jos joku paha ihminen toimii elämää tuhoavasti, hänhän vain rikkoo elämän pyhyyttä?
(Donna ei halua seriffiksi)
...näyttipä löytävän osoitteensa täältäkin.
Vai ei Donna halua sheriffiksi, hyvä niin.
Jätä sitten JJBJ rauhaan, sinuun alkaa kyllästyä sivullinenkin.
Mene hankkimaan sitä ymmärrystä, opettele hyväksymään ihmisiä ihmisinä.
vähän ihmetellään.
persoonallisuushäiriö, ei aivan lieväkään.
...
"eräs juutalainen kysyy, luettuaan UT:n Evankeliumia mm. Luukas ja Matteus 1 luvut väittää näin...lääkäri ja veronkantaja....olivat yleensä luotettavia miehiä..?!"
siis ei kai nyt voi kuvitellakaan että kukaan JUUTALAINEN ja vielä veronkantaja, ja lääkäri, olisi luottava mies!!!, hei kuule, koko jeesus-juttu on juutalaisten huijausta, unohda koko juttu!! vielä kysytkin, ja tänne tulit kysymään, luulitko saavasi rehellisen vastauksenkin? huijareita kaikki, usko pois! ihan rauhassa, ei mitään hätää
hyvää yötä
palstan aihe.
Jeesus eli yeshua...juutalaisiakin?
Kiva niin....
Aloittaja
J. :)