useat tutkijat ovat huolissaan sharian rantautumisesta Eurooppaan.Shariaa toteutetaan jo nyt suurissa eurooppalaisissa muslimiyhteisöissä kaikessa hiljaisuudessa vaihtelevassa määrin.Viranomaiset ovat voimattomia, kaikkein törkeimmät rikokset murhat ym. vielä joutuvat maallisen tuomioistuimen käsittelyyn, elleivät sitten tule tulkituiksi onnettomuuksiksi.
Muslimit mm. Hollannissa ovat julkisesti vaatineet, että "perheoikeuteen" kuuluvat asiat annetaan yhteisön tuomittaviksi sharian nojalla.
Tutkijoitten skenaario sharian yleistymisestä on suurinpiirtein seuraava: kun muslimiyhteisö on suuressa kaupungissa kasvanut riittävän suureksi,(yli puolet asukasluvusta), alkavat uskonoppineitten vaatimukset sharina toteuttamisesta ja he alkavat perustaa sharia tuomioistuimia, yhteiskunta ei uskalla lähteä niitä vastustamaan laajojen mellakoiden uhatessa.
Kun shariatuomioistuimet ovat vakiintuneet, alkaa vaatimus niiden virallistamisesta. Shariatuomioistuimien virallinen status toteutuu ensin suurissa muslimienemmistöisissä kaupungeissa.
Skenaario on uskottava ja sen odotetaan tapahtuvan jo 10 - 15 vuodem kuluessa joissakin keski-euroopan kaupungeissa.
Siinäpä eurooppalaiselle feministiliikkeelle purtavaa, jos nyt sellaista liikettä onkaan.
Muslimit mm. Hollannissa ovat julkisesti vaatineet, että "perheoikeuteen" kuuluvat asiat annetaan yhteisön tuomittaviksi sharian nojalla.
Tutkijoitten skenaario sharian yleistymisestä on suurinpiirtein seuraava: kun muslimiyhteisö on suuressa kaupungissa kasvanut riittävän suureksi,(yli puolet asukasluvusta), alkavat uskonoppineitten vaatimukset sharina toteuttamisesta ja he alkavat perustaa sharia tuomioistuimia, yhteiskunta ei uskalla lähteä niitä vastustamaan laajojen mellakoiden uhatessa.
Kun shariatuomioistuimet ovat vakiintuneet, alkaa vaatimus niiden virallistamisesta. Shariatuomioistuimien virallinen status toteutuu ensin suurissa muslimienemmistöisissä kaupungeissa.
Skenaario on uskottava ja sen odotetaan tapahtuvan jo 10 - 15 vuodem kuluessa joissakin keski-euroopan kaupungeissa.
Siinäpä eurooppalaiselle feministiliikkeelle purtavaa, jos nyt sellaista liikettä onkaan.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Feminismi ei ole yhteiskunta. Miehinen yhteiskunta uhraa mieluummin naisensa kuin alkaa mihekkäästi puolustaa demokratiaa ja yhteisiä oikeuksia. Vellihousut.
jolloin miehet tunsivat kollektiivista huolta yhteiskuntansa naisista, syytä asiantilaan lienee naisissakin
Tottakai syy on naisissa! Herrajumala sentään. Mutta kun juttu on niin että naisten hyvinvointi vaikuttaa miesten hyvinvointiin ja miesten hyvinvointi naisten hyvinvointiin.
tasa-arvopuutokset ovat pieniä siihen mitä Euroopassa on tulossa, vaikka allaoleva linkki siitä, miten opetus pitää järjestää kouluissa muslimien mukaan.
Tytöt ja pojat ei saa olla samassa luokassa jne.
http://www.asianews.it/index.php?l=en&art=8815
Britannian muslimeista kannattaa 40 % shariaa tämän mukaan.
Hollannissa tilanne on kaikkein kriittisin sharian tulon suhteen.53%:a alle 21 vuotiasta on muslimeja ja siellä oikeusministeri esitti, että otetaan "demokraattinen" sharia,mitä se sitten tarkoittaakin, käyttöön, tätä ehdotusta hän perusteli sillä, että sitten kun maassa on muslimienemmistö, niin sharia tulee käyttöön ja se voi olla paljon rajumpaa muotoa kuin hänen ehdotelmansa.
Olisipa mielenkiintoista tietää, keitä nämä "tutkijat" ovat? Yksikin "tutkimustulos" olisi avartava kokemus.
Šariaa ei oikeasti (täydellisenä) toteuteta missään, Iran, Saudi-Arabia ja Pakistan soveltavat sitä jonkin verran lainsäädännössään, mutta niissäkin sitä täydennetään parlamentin säätämillä laeilla.
Kun puhutaan Šaria laista, keskustellaan yleensä islamilaisesta perheoikeudesta, joka sisältää määräyksiä: Avioliiton solmimisesta, -eroamisesta, aviorikoksesta, lastenhuoltajuudesta tms.. Nämä ovat niitä, joista islamistit haluaisivat päättää omiensa joukossa. Šariaa ei yleensä pyritä soveltamaan ihmisiin, jotka eivät ole muslimeita, näin toimitaan varsin monessa maassa, tämä piirre koskee edelleen perheoikeutta.
Mikäli ajattelemme perheoikeutta laajemmin, myös muissa uskontokunnissa on perheoikeudellisia rajoituksia, Suomessa mm. lestadiolaisilla on omat käsityksensä siitä, kuinka perheissä toimintaa, voisi sanoa jopa omat "lakinsa". Säännöistä poikkeamisista seuraa sanktioita, pahimmillaan "sidonta", joka johtaa yhteisön hylkäämiseen. Erikoisen kummallisesta asiasta ei siis ole kyse, kun puhumme perheoikeuksista.
Rikoslaki, hudud on yleensä myös maallisen tuomioistuimen soveltama, tosin uskonnolliset johtajat ovat tuomioistuimissa osallisina. Hudud-rikoksia ovat aviorikos ja väärä syyte aviorikoksesta, varkaus, maantierosvous, viinin juominen ja islamista luopuminen. Nämä rikokset ovat varsin pahoja ja niistä seurauksena on fyysinen rangaistus. Maita, jossa hudud on osana rikoslakia, ei kuitenkaan ole kovinkaan paljon, mikäli koko islamilaista kenttää seuraa mm. Turkissa ei tätä lain käyttöä ole, eikä useassa Afrikan maassa, niiden islamilaisesta pohjasta huolimatta.
Feministinen liike ei ole siten radikaali, että se pyrkisi pakolla muuttamaan kulttuureita ulkopuolelta, muutostarpeen on synnyttävä kulttuurin sisältä. Islamistinen feministinen liike on olemassa ja kansainvälistä yhteistyötä tehdään. Yhteistyö ei kuitenkaan tarkoita sitä, että feministit pyrkisivät estämään muslimien muuton Europaan.
Länsimaistunut islam on varsin suvaitsevainen uskonto. Yhteiskunnallisia ristiriitoja synnyttää lähinnä siirtolaisuus ja maahanmuuttajien huono kohtelu, ei uskonto sinänsä.
"Länsimaistunut islam on varsin suvaitsevainen uskonto."
Voitko antaa tästä esimerkkejä? Miten esimerkiksi länsimaistuneen suvaitsevaisen islamin kannattajat suhtautuvat homoseksuaalisuuteen keskimäärin verrattuna alkuperäisväestön asenteisiin? Entäpä vaikkapa naisen oikeuteen pukeutua, kuten parhaaksi tahtoo ja musliminaisen oikeuteen naida kenet haluaa (myös ei-muslimin miehen)?
Kyllä todellisuus on toinen. Poliittinen islam on kaikkea muuta kuin suvaitsevainen uskonto.
Suomessa asuvat tataarit ovat varsin suvaitsevaista joukkoa, Englannissa on asunut varsin maltillinen islamistinen ryhmä jo kauan, samoin Ranskassa ja Hollannissa.
Suvaitsevuutta voidaan toki verrata, mikäli niin halutaan, vaikkapa katollisiin, he eivät myöskään suhtaudu suvaitsevaisesti homoseksuaaleihin. Burgha on kielletty mm. Turkissa, sen käyttämisestä rangaistaan. Pukeutumisessakin on monenlaisia käsityksiä myös muslimeilla. Mielenkiintoinen kysymys oli tuo, naisen oikeus naida vääräuskoinen, tietääkseni sen hyväksyminen on poikkeuksellista, kuitenkin sitäkin tapahtuu. Naisten valvonta on varsin tyypillistä yhteiskunnallista toimintaa, se on sitä kaikissa uskonnoissa.
Islamin politisoitumiseen vaikuttavia tekijöitä on paljon, palestiinalaiskysymys eräänä ja toinen länsimaissa olevien siirtolaisten kohtelu ja heidän asemansa. Mikä tahansa ryhmä voi radikalisoitua, mikäli yhteiskunnalliset olot sen mahdollistavat. Esimerkkejä poliittisesta radikalisoitumisesta (muista kuin muslimeista), lienee riittävästi. Mikään poliittinen järjestö ei ole radikalisoituaan suvaitsevainen toisin ajattelijoita kohtaan ja sisäinen kuri kuuluu asiaan. Asian voi tarkistaa mistä tahansa tutkimuksesta, joka käsittelee yhteiskunnallisia tekijöitä, jotka johtavat poliittistenliikkeiden radikalisoitumiseen.
Sivistyneessä yhteiskunnassa ei voi olla muslimejen tavoin ajattelevia takapajuisia ja sopeutumattomia terroristeja.
Sivistyneessä yhteiskunnassa ei voi (voisi) olla ihmisiä, joiden maailmankuvaan ei eri lailla ajattelevat mahdu.
Muslimien väittäminen terroristeiksi ja takapajuisiksi ihmisiksi, kertoo lähinnä vain puhujasta itsestään ja hänen ihmiskäsityksestään. Mitään tekemistä todellisuuden kanssa, näillä kannanotoilla ei ole.
Vaikea uskoa että näitä tittelityitä olisi oikeasti olemassa, mutta pakkohan se on uskoa, kun itse näkee...
Miten voi näinkin sivistyneessä tietoyhteiskunnassa olla vielä noin pimennossa eläviä??
Oletko aina noin sinisilmäinen totuuden väistäjä?
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,473118,00.html
Tuomari ei antanut avioeroa naiselle, jonka mies pahoinpiteli vaimoa, tuomari perusti päätöksensä koraaniin ja shariaan
Vanha taistolainen purkaa katkeria traumojaan. Ei tullut työläisten valtaa, vihreä liikekin vesittyi, feminismi ei etene riittävän rivakasti. Mutta vielä löytyy sorrettuja, jotka lyövät inhan kapitalismin...
On mahdotonta tietää islamista juuri mitään pelkästään lukemalla siitä oppikirjasta. Kertomuksesi on aivan liian Hämeen_Anttilamaisen hempeä.
tästä todellisuudesta ihan selvin esimerkein ja erityisesti esimerkein sen yleisyydestä. Tähän ei siis riitä viimeisen 10vuoden aikana 10 erillistä tapahtumaa.
kaikki tietävä. Valaise meitä suurella tietämykselläsi ja kokemuksellasi islamista....?
oikeasti sitä mieltä, että maailman pienentyminen ja globalisaatio ei vaikuttaisi islamiin ja pakottaisi islamia muuttumaan muun maailman mukana?
Koska kirjoituksistasi paistaa yhteen ja ainoaan totuuteen uskominen (peloittaa kysyä mikä se on) niin et varmaankaan voi hyväksyä mitään muutakaan erilaisuutta?
haluaisin tietää tämän totuuden. Ihan oikeasti. Mikä se on?
tästä yksittäisestä tapauksesta uutisoitu aika voimakkaasti jossain vaiheessa. Taisipa jopa saksan oikeuslaitos tarttua kyseiseen tapahtumaan vahvasti ja päätöksen tehnyt tuomari tuomitsee korkeintaan nappulaliigan jalkapallo-otteluita nykyisin..
Jos sinulla on jotain tiedon yläpuolella olevaa tietoa niin ohjaa meitä yksinkertaisempia.
http://www.uusisuomi.fi/blogit/iiviannamasso/sananvapaus-vaakalaudalla
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2004_01/ei_poliittiselle_islamille.html
juuri pyytänyt että minulle kerrottaisiin asiasta?
Uskotojen rajoittuneisuuteen sekä vahoillisuuteen syyllistyvät monet muutkin uskonnot kuin vain islam. En nyt ole ristiretkellä islamin puolesta, en vain usko kovin ennakkoluuloiseen asennoitumiseen mihinkään asiaan.
Islam on tietenkin tapetilla koska jopa yksinkertaisen ymmärrystä koettelee tapa jolla länsimaat tietyissä tapauksissa kumartavat islamin suuntaan. Liekö sitten syynä öljy vai terrorismin pelko. Tiedä häntä.
Sananvapauden rajoittaminen on yhä lisääntyvä trendi, joka liittyy vallankäyttöön ja kansalaisten kontrolliin. Uskonnon kritisoimista vastustivat myös muut, joiden kannanotoista voidaan varsin hyvin päätellä, mistä on kyse. Ei uskonnosta sinänsä, vaan mahdollisuudesta sananvapauden kontrollointiin.
Lainaus antamastasi linkistä.
-------
Päätöslauselmaa tukivat paitsi Islamilaisen Kongressin (OIC) 56 jäsenvaltiota, myös monet sellaiset maat, joita ei tunneta uskontojen ystävinä, mutta kylläkin sananvapauden vastustajina – esimerkiksi Venäjä, Kuuba, Valko-Venäjä, Kiina.
--------
Vapaa-ajattelijoiden kannanotoistakin selviää selkeästi se, että myös enemmistö muslimeista vastustaa sananvapauden rajoittamispyrkimyksiä. Ihmisiä pyritään kontrolloimaan varsin monin tavoin, islamin kannattajiin kohdistuva kontrolli on suurin, näin yhteisöjen sisällä tapahtuvana ja myös muun maailman toimesta. Varsin merkillistä on se, ettei huomiota kiinnitetä myös tähän toimintaan, se on oikeasti pelottavaa. Länsimaiden kannalta ongelmana on se, että öljyvaroista varsin suuri osa on muslimimaiden hallussa, on ollut tarkoituksenmukaista tukea näiden maiden "vakautta". Käytännössä yksinvaltojen tukeminen on aiheuttanut sen, että poliittinen Islam leviää varsin vauhdikkaasti, koska tätä ilmiötä on tarkoituksen mukaista tukea. Kehitys ei ole myöskään muslimeiden enemmistön etujen mukaista, Pikemminkin talouspolitiikan tarpeita näin ajatellaan..
Olisikin mielenkiintoista tietää, kuinka voisi hankkia tietoa islamista, mikäli siitä ei lue? Äidinmaidosta ko. tietoa on hankala Suomessa imeä. Muslimeiden mielipiteistä tiedon hankkiminen on helpohkoa, keskustelukykyisiä ihmisiähän hekin ovat.
Haluaisinkin tietää, kuinka päädyt omiin johtopäätöksiisi ja kuinka tarkistat premissinä olevien tietojen todenperäisyyden?
>Vapaa-ajattelijoiden kannanotoistakin selviää selkeästi se, että myös enemmistö muslimeista vastustaa sananvapauden rajoittamispyrkimyksiä.<
??? Tätähän minä ajoin takaa.
Näin pääsimmekin tähän ketjun aiheeseen. Kun keskustellaan šariasta, silloin sananvapaus on varsin tärkeä asia. Sananvapaus on rajoitettu kaikissa uskonnoissa, uskonnon halventaminen on kriminalisoitu varsin useassa maassa. Mikäli tässä perusasiasta löytyy erimielisyyttä muslimimaissa, šariaan liittyvät muut kysymykset ovat vielä kiistanalaisempia. Huomioimatta kuitenkaan perhelakeja, jotka kulttuuristen tapojen vuoksi, rajoittavat lähinnä naisten elinpiiriä. Naisten asemaa ei yleisesti nähdä tarpeelliseksi muuttaa, mikäli naiset eivät itse aktivoidu.