Tätä aikaa alkaa sävyttää enenevässä määrin uusliberalismin henki. Samalla kuitenkin feministit ja myös uuskonservatsitit pitävät pintansa. Kun feministi sanoo sosiaalipolitiikan olevan ok ja haluaa säilyttää hyvinvointivaltion, siinä uusliberalisti hyökkää sosiaalipolitiikkaa ja hyvinvointivaltiota vastaan (oikeastaan aika paljon feministejä vastaan). Kun taas uuskonservatisti, vaikka markkinavoimia kannattava toisaalta onkin, haluaa säilyttää jotain entistä, vanhaa ja perheeseenkin liittyvää. Mitä meinaa uusliberalisti?
Se kaipaa vapautta, markkinavoimia ja hyötyä. Miksi pitäisi hyvinvointivaltion sen mielestä olla pystyssä? Miksi? Ei, vaan se alkaa omilla "tehokkailla" ideoillaan rakentaa omaa ja erilaista yhteiskuntaa. Yhteiskuntaa, jossa markkinavoimat jyllää uudella tavalla. Jos jostakin ei ole hyötyä, niin uusliberalisti ei anna sille arvoa. Miksi antais, koska se ei ole kannattavaa... Mihinkähän ryhmään mahtavat kuulua nämä uusliberalistit?
Mutta entä hyvinvointivaltion pystyssä pitäminen, mitä hyötyä?
No, ensinnäkin olen keynesiläisen ajattelun kannalla työllistämisen suhteen. En ollenkaan monetarismin, joka esim Engalannissa on oikeinkin kukoistanut vähä aika sitten, samoin Amerikassa ja selvästi valtaa alaa myös Suomessa. Monetaristit näkevät, että heikkojen etuja on sen takia leikattava, jotta se kannustaisi heitä työntekoon... Entä keynesiläinen ajattelu sitten? No, heikoille pitää heidän mukaansa antaa kannustusta.. työttömille töitä. Ja kun saavat töitä alkaa kulutuksen rattaat pyörimään. Perin järkevää. Itse kun ajattelen, että ostaisin sitä ja sitä, jos rahaa olis enemmän. Mutta entä, jos leikataan köyhiltä ja rikkailta ei? Entä sitte? Kuluttavatko rikkaat enemmän? Ei. Ei varmaankaan, he säästävät rahaa. Rahan orjaksi ja pihiksi siinä rahan määrän paljoudessa vain tulevat.
Hyvät ihmiset, raha ja kulutus kulkee käsi kädessä.
Ihmisiä töihin enemmän! Se tietää kulutuksen lisääntymistä ja sitä kautta markkinatalouden rataskin alkaa pyöriä liukkaammin.
En ole feministi, en liberalisti. Ajattelen vain, miten ajattelen.
Se kaipaa vapautta, markkinavoimia ja hyötyä. Miksi pitäisi hyvinvointivaltion sen mielestä olla pystyssä? Miksi? Ei, vaan se alkaa omilla "tehokkailla" ideoillaan rakentaa omaa ja erilaista yhteiskuntaa. Yhteiskuntaa, jossa markkinavoimat jyllää uudella tavalla. Jos jostakin ei ole hyötyä, niin uusliberalisti ei anna sille arvoa. Miksi antais, koska se ei ole kannattavaa... Mihinkähän ryhmään mahtavat kuulua nämä uusliberalistit?
Mutta entä hyvinvointivaltion pystyssä pitäminen, mitä hyötyä?
No, ensinnäkin olen keynesiläisen ajattelun kannalla työllistämisen suhteen. En ollenkaan monetarismin, joka esim Engalannissa on oikeinkin kukoistanut vähä aika sitten, samoin Amerikassa ja selvästi valtaa alaa myös Suomessa. Monetaristit näkevät, että heikkojen etuja on sen takia leikattava, jotta se kannustaisi heitä työntekoon... Entä keynesiläinen ajattelu sitten? No, heikoille pitää heidän mukaansa antaa kannustusta.. työttömille töitä. Ja kun saavat töitä alkaa kulutuksen rattaat pyörimään. Perin järkevää. Itse kun ajattelen, että ostaisin sitä ja sitä, jos rahaa olis enemmän. Mutta entä, jos leikataan köyhiltä ja rikkailta ei? Entä sitte? Kuluttavatko rikkaat enemmän? Ei. Ei varmaankaan, he säästävät rahaa. Rahan orjaksi ja pihiksi siinä rahan määrän paljoudessa vain tulevat.
Hyvät ihmiset, raha ja kulutus kulkee käsi kädessä.
Ihmisiä töihin enemmän! Se tietää kulutuksen lisääntymistä ja sitä kautta markkinatalouden rataskin alkaa pyöriä liukkaammin.
En ole feministi, en liberalisti. Ajattelen vain, miten ajattelen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Vähemästäkin???
Leenu vaikka monin osin yhdyn kirjoituksesi näkökohtiin,niin en sittenkään näe että jotkut uudet ismit ja nismit olisivat ratkaisun antajia.
Silmät ympyrijäisinä katselin näitä sivuja jota haulta löytyi noilla antamillasi sanoilla
monetarismi:
= http://www.kominf.pp.fi/Bindex.html
keynesiläinen:
=http://www.geocities.com/samppas/markkinat.html
ja
=http://www.cc.jyu.fi/~jajape/thi/vi1.htm
PS.Sama vika Rahikaisellakin ;)
"En ole feministi, en liberalisti. Ajattelen vain, miten ajattelen."
Ooottakaas niin sanon kohta mitä ajattelen.
Feminismistä kuitenkin ajattelen samoin kuin sosiobiologi: Vastaus kysymykseen on se, että on kyseessä luonnonlaki. Eläinpopulaatioissa koiras on luonnostaan aggressiivinen, naaras sopeutuvainen ja hoivaava, ja vaikka ihmisyhteisöt ovat paljon monimutkaisempia kuin eläinten vastaavat, pätee tämä laki myös ihmisten muodostamissa yhteiskunnissa. Mies on luomakunnan herra.
Idiootti.
Äh. Tää on se sama fucking skitsofreenikko, joka jokin aika sitten vaati kaikkia huumeita kokeilleita poliitikkoja pois tehtävistään.
Ai mistäkö tiedän, Leenu? Näen mystisellä kolmannella silmälläni suoraan kotiisi! Voin tulla päähäsi ihan milloin haluan! Tulen usein yöllä nukkuessasi sotkemaan tietokonettasi ja olen asentanut puhelimeesi data-akun, jonka avulla voin kuunnella kaikki puhelusi. Kun istut bussiin varmaan jo huomaatkin, että kaikki selkäsi takana supisevat sinusta. He pystyvät kännyköillään kuuntelemaan jopa kaikki ajatuksesi!
Oletko ihmetellyt, miksi vesijohtovetesi maistuu niin kummalliselle? Putkistoon olen asennuttanut suodattimen, joka sekoittaa veteesi lääkkeitä, jotka neutraloivat psyykelääkkeittesi vaikutuksen ja siten tekevät sinusta entistä sekavamman!
Joten pidä nuo hulluilusi omana tietonasi. Mielisairaitten jutut ovat kiinnostavia, kun niihin sisältyy jonkinlaista terveelle mahdotonta epäjohdonmukaista päättelyä, joka tuo aiheeseen odottamattomia lisäuloittuvuuksia. Hyvä esimerkki on tuttavapiiriini kuuluva nainen, joka löysi yhteyksiä Koraanin ja Suomen presidenttien lemmikkieläinten nimien väliltä. Tästä pystyi sitten päättelemään kaikenlaista ja jopa ennustamaan tulevaisuutta! Juttu oli typerä, mutta niin kaukaa haettu, että se nauratti. Sinun juttusi eivät naurata. Ne ovat vain typeriä.
Joten turha yrittää esittää tervettä, ei tuo mene kenellekään läpi.
vaan, mutta sosiaalipolitiikan kirjoista olen ajatuksia osin ottanut. Tenttikirja oikeastaan kyseessä. En suoraan sanottuna ymmärtänyt kritiikkiäsi.
Mutta eipä tässä maailmassa tarvitsekaan kaikkia ymmärtää. Se hyvä puoli on.
Ensinnäkin, aikamoisia käsityksiä sinulla on uusliberalisteista ja feministeistä. Feminismillä ei ole tasan mitään tekemistä sosiaalipoliittisten tai verotuksellisten kantojen kanssa.
Toisennakin, tietääkseni Keynesiläisyydellä ja Monetarismilla ei ole tasan mitään tekemistä niiden asioiden kanssa, joiden yhteydessä ks. sanoja käytit. Keynesiläisyys on valtion talous- ja finanssipolitiikan ohjenuora, jonka mukaan suhdannevaihteluja tulisi tasoittaa aktiivisella finanssi- tai rahapolitiikalla, ettei syntyisi liian suurta rakennetyöttömyyttä/inflaatiota liiallisten suhdannevaihtelujen myötä. Monetarismi tietääkseni on enemmän liberaali aate, joka ei niinkään suosita valtion puuttumista talouteen. Jos kerran vaikkapa USA:ssa ollaan niin monetaristeja, niin miksi Yhdysvaltain keskuspankin ohjauskorko on noinkin alhaalla? Johtuisiko keynesiläisestä rahapoliikasta?
Nyt meni metakeskusteluksi, mutta sen verran räikeitä mokia nuo ovat, että ne mielestäni aika pitkälti tekevät kirjoituksesi vastauskelvottomaksi.
lue sossupolittikan kirjallisuutta! Ne on kyllä hieman tylsiä, mutta kyllä niitä lukee. Oikeastaan hieman pakotettuna, jos meinaa kursseja suorittaa yliopistossa.
toki tekstissäni on hieman "pyöristystä". Ainahan tenttivastuksissakin pitää olla omaa pohdintaa mukana ainakin,jos haluaa saada hyvät numerot...
Itse suosittelisin kansantalouden kirjoja - niistä saa mielestäni hyvän käsityksen miten keynesiläisyys ja sosiaalipolitiikka kietoutuvat yhteen, mutta ovat täysin eri asioita.
Tule käymään, jos palaute täällä ei tyydytä:
http://www.nakokulma.net/keskustelu/index.php?board=2