Taidan olla ateisti sillä en usko jumalaan. Minulla kuitenkaan ei ole mitään uskovaisia vastaan, enkä väitä tietäväni ettei jumalaa ole olemassa. Ihan hyvin voi olla, en vain itse usko.
Istuin junassa tulossa Seinäjoelta Helsinkiin, ja viereeni istui siististi pukeutunut ja kohteliaan oloinen mies. Melkein heti lähdettyämme hän alkoi puhumaan minulle jumalasta, ja evoluutioteorian vääryydestä. Kuuntelin häntä kärsivällisesti, enkä jaksanut pahemmin väittää vastaan. Kuitenkin tuo mies hermostui koko aika enemmän ja enemmän. Loppua kohti minua alkoi jo hieman pelottamaan. Hän hermostui kun en suostunut myöntämään toteen hänen väitteitään siitä, että jumala on luonut maailmankaikkeuden. En kyllä väittänyt itse muutakaan. Sanoin vain etten itse tiedä miten maailmankaikkeus on syntynyt, mutta että mielestäni kristinuskon jumala ei kuulosta sen uskottavammalta kuin muinais suomalaisten Telkän muna (vai mikä lintu se olikaan.
Jäädessään pois Tikkurilassa mies toivotti minulle jo terve menoa Helvettiin.
Pitkä tarina, joka piti saada purkaa jollekin :) Kysyisin siis, sillä en henkilökohtaisesti tunne uskovaisia, että vihaavatko uskovaiset yleisesti ateisteja, vai onko kyseessä vain marginaalinen ryhmä?
Vihaavatko uskovaiset ateisteja
45
2224
Vastaukset
- on aika yleistä
Olen itse saanut samoja kokemuksia aikanaan.
Minulla on kumminkin vuosien kuluessa selvinnyt muutamia seikkoja miksi tuollaista käytöstä ilmenee.
Jos jätetään pois he jotka kiihkomielisinä toimivat niin yleensä vaikuttaa olevan niin, että kun nk. uskovaiset syystä tai toisesta huomaavat kristinusko toimivan Jumalaa ja Jeesusta vastaan Heidän nimissä niin osa heistä tulee samalla tietoiseksi, että ateistit ovat lähempänä Jumalan ja Jeesuksen oppi kuin krisituskon uskovaiset!
Ateistit eivät järjestyneinäkään ole syyllistyneet esimerkiksi Jeesuksen seuraajien murhaamisin niinkuin kristinusko Paavalinsa tuella teki ennenkuin tappoivat Paavalinkin ja satoja miljoonia muitakin ihmisiä olemassa olonsa aikana murhasivat, nytkin tulevat murhaajia esim. Irakissa sotilaspappien tukiessa lapsiakin, naisiakin jne murhaavia älä tapa ja rakasta lähimmäistäsi käskyjenkin rikkojina.
Kun uskolla tuhotaan Luojan ihmiselle antama sielu niin ihminen palvelee saatanaa jumalanaan itse sitä totuutta ymmärtämättä.
Uskonvapaus laki suojaa niitä jotka uskoo saatanaa jumalanaan. Ja lasten suojelua koskevia YK:n lakia rikkovat sekä samalla varastavat lapselta oikeuden valita uskonsa, lapsi pakkokastetaan uskonvapauden lain vastaisesti.
Jo lapsena kastetaan saatanallisuuteen.
Ja rippikuolussa sitä turmelemista jatketaan.
Ja armeijassa opetetaan tappamaan sotilaspappien tuella ettei vaan nuoren miehen sieluun pääsis Jumalan ja Jeesuksen tahdon siemen!
Turmeltuneen sielun omistava ihminen näkee jumalallisuutenaan harhauttajan jumalan ja toimii sille palveluksia tehden.- entinen tuhlaajapoika.
niin se on ettei silti kaikki uskovaiset ole samanlaisia olen itse uskovainen ja ennemminkin säälin heitä kun eivät totuutta näe.
Olen sitä mieltä,että ateistinkin puolesta on rukoiltava Herraa avaamaan heidän silmänsä näkemään ja korvansa kuulemaan.
Herran siunausta kaikille kirjoittajille.
- PetrusB
"Sanoin vain etten itse tiedä miten maailmankaikkeus on syntynyt, mutta että mielestäni kristinuskon jumala ei kuulosta sen uskottavammalta kuin muinais suomalaisten Telkän muna (vai mikä lintu se olikaan."
- Kalevalan 1. runossa se on sotkan muna.
Sotka, suora lintu, teki pesänsä alkumeressä lepäilevän Ilmattaren polvelle, ja kun neito liikahti, muna särkyi... Syntyi maailma!
Minua kristinuskon malli Jumalasta ja hänen luomisvoimastaan kyllä viehättää enemmän.- maailman synnystä
Monilla kansoilla on myytti, jossa maailman selitetään syntyneen munasta. Sitä ovat kertoneet mm. kiinalaiset, Amerikan intiaanit, japanilaiset, polynesialaiset, tiibettiläiset, sumatralaiset ja havaijilaiset.
Eri maiden myyteissä on paljon yhteisiä piirteitä. Ei ole pystytty osoittamaan, mikä on niiden taustalla, onko se ihmiskunnan yhteinen menneisyys, lainautuminen kansalta toiselle vai ihmisten yhteinen ajattelutapa.
Tässä maailman synty Kalevalan mukaan:
"Tuli sotka, suora lintu. Lenteä lekuttelevi
etsien pesän sijoa, asuinmaata arvaellen.
Ei löydä sitä sijoa, kuhun laatisi pesänsä.
Liitelevi, laatelevi, arvelee, ajattelevi:
"Teenkö tuulehen tupani, aalloille asuinsijani?
Tuuli kaatavi tupasen, aalto vie asuinsijani."
Niin silloin veden emonen nosti polvea merestä
sotkalle pesän sijaksi, asuinmaaksi armahaksi.
Tuo sotka, sorea lintu, keksi polven veen emosen,
luuli heinämättähäksi, tuoreheksi turpeheksi.
Siihen laati pesänsä, muni kultaiset munansa,
Alkoi hautoa munia, päätä polven lämmitellä."
"Minua kristinuskon malli Jumalasta ja hänen luomisvoimastaan kyllä viehättää enemmän."
Niin minuakin viehättää enemmän kristinuskon malli kuin nuo eri kansojen myytit munasta syntyneestä maailmasta. - maailma..
on luotu vain tilapäisesti elämälle sopivaksi?
- christian_29
ei tosiaankaan vihata. Kyllä me sen verran heikkoja ja huonojakin itse ollaan, ettei oo mitään varaa tuomita ketään.
Välillä on lakihenkisyyttä, jolloin unohtuu se omakohtainen Armontunto, silloin voi lohkaista ihan ääneen, että "MINÄ EN VOI AJATELLA NOIN, tai MINÄ EN PYSTY TUOHON, KUN OMATUNTO EI SALLI" ja tämä usein tulkitaan toivotteluksi helvettiin, vaikka siitä ei ainakaan ole kysymys.
Mutta eihän sitä pysty sanomaan, että joo joo oot ihan oikeassa, kun omaa uskoa ja Raamattuakin selvästi vesitetään tai peräti kielletään.
Heille jotka julistavat tietävänsä koko Totuuden tuskin on paljoakaan Uskosta selvinnyt. Silloin on toki helppoa leimailla ja tuomita ihmisiä, jotka ei ole kiltisti samaa mieltä kaikesta.
Eihän näistä edes voi olettaa kaikkien olevan samaa mieltä. Ja on vain yksi joka näkee sydämen sisäpuolelle, joten Hänen on tuomiovaltakin.
Turhan usein se kunnioittaminen kyllä unohtuu. Helpompaa on vastata metsään, niin kuin sieltä huudetaan. - vuosi sitten
Ulko-ovella joku hyypiö tyrkytti sijoitusvinkkiä jolla voin säästää rahaa. Tyypillä meni hermot riekalaiksi kun kehotin häntä pyyhimään perseensä eroa kirkosta esitteellä. Ällöttävää tyrkyttämistä.
- Elwen
elää itsepetoksessa, että hän on matkalla ns. taivaaseen, eikä hän pidä sen kyseenalaistamisesta, koska muuten hänestä tuntuu kuin koko hänen elämänsä perusta murtuisi.
Niinpä, jos ateisti rehellisesti mainitsee uskikselle, että taivaspaikat ovat satua, hän ei suinkaan närkästy omaisiinsa ja opettajiinsa ja pappeihin, jotka hänelle ovat pajunköyttä syöttäneet, vaan ateistiin, joka kertoo, miten asia todellisuudessa on.
Sellaisia ateisteja uskis sietää paremmin, jotka pitävät krist. jumalan olemassaoloa aivan mahdollisena, mutta surumieliseen sävyyn ilmoittavat itseltään puuttuvan uskoa. Uskis nimittäin haluaa pitää uskoa jonakin erinomaisena lahjana, jota ei ole kaikille suotu, vaikkei tuo uskon lahja useinkaan mainittavasti eroa epäloogisuuden lahjasta.- uskomattomista
"Uskovainen elää itsepetoksessa, että hän on matkalla ns. taivaaseen, eikä hän pidä sen kyseenalaistamisesta, koska muuten hänestä tuntuu kuin koko hänen elämänsä perusta murtuu."
Uskova uskoo pääsevänsä kuoltuaan taivaaseen eikä hän pidä siitä, että joku uskomaton tulee sorkkimaan asiaa, josta tämä ei ymmärrä mitään. Usko on huonoissa kantimissa, jos elämän perusta murtuu uskomattoman väitteiden vuoksi. Parasta tietenkin olisi, jos uskomaton ei sekaantuisi asiaan, josta ei mitään ymmärrä.
"Niinpä jos ateisti rehellisesti mainitsee uskovalle, että taivaspaikat ovat satua, hän ei suinkaan närkästy omaisiinsa ja opettajiinsa ja pappeihin, jotka hänelle ovat pajunköyttä syöttäneet, vaan ateistiin, joka kertoo, miten asia todellisuudssa on."
Uskova ei närkästy siksi, että luulisi kuulevansa uskomattoman suusta totuuden, vaan siksi, että uskomaton ei hyväksy sitä, että hän uskoo, vaan tulee pilkkaamaan hänen uskoaan ja väittämään, että uskovalle on syötetty pajunköyttä.
"Sellaisia ateisteja uskis sietää paremmin, jotka pitävät krist. jumalan mahdollisena, mutta surumieliseen sävyyn ilmoittavat itseltään puuttuvan uskoa."
Tuommoisen ateistin puheessa on se hyvä puoli, että hän ei ainakaan pilkkaa, vaikkei itse uskokaan. Kukapa pilkkamiseta tykkäisi, tuskin kukaan ateistikaan.
"Uskis nimittäin haluaa pitää uskoa jonain erinomaisena lahjana, jota ei ole kaikille suotu, vaikkei tuo uskon lahja useinkaan eroa epäloogisuuen lahjasta."
Hyvä, jos uskova pitää uskoaan lahjana ja ateisti taas uskomattomuuttaan lahjana. Kumpikin voisi olla tyytyväinen lahjaansa eikä kummankaan, ei edes ateistin, tulisi käydä riitelemään siitä, kenen lahja on parempi. Loogisuus ei ole kummankaan puolen yksinoikeus. - Elw.
uskomattomista kirjoitti:
"Uskovainen elää itsepetoksessa, että hän on matkalla ns. taivaaseen, eikä hän pidä sen kyseenalaistamisesta, koska muuten hänestä tuntuu kuin koko hänen elämänsä perusta murtuu."
Uskova uskoo pääsevänsä kuoltuaan taivaaseen eikä hän pidä siitä, että joku uskomaton tulee sorkkimaan asiaa, josta tämä ei ymmärrä mitään. Usko on huonoissa kantimissa, jos elämän perusta murtuu uskomattoman väitteiden vuoksi. Parasta tietenkin olisi, jos uskomaton ei sekaantuisi asiaan, josta ei mitään ymmärrä.
"Niinpä jos ateisti rehellisesti mainitsee uskovalle, että taivaspaikat ovat satua, hän ei suinkaan närkästy omaisiinsa ja opettajiinsa ja pappeihin, jotka hänelle ovat pajunköyttä syöttäneet, vaan ateistiin, joka kertoo, miten asia todellisuudssa on."
Uskova ei närkästy siksi, että luulisi kuulevansa uskomattoman suusta totuuden, vaan siksi, että uskomaton ei hyväksy sitä, että hän uskoo, vaan tulee pilkkaamaan hänen uskoaan ja väittämään, että uskovalle on syötetty pajunköyttä.
"Sellaisia ateisteja uskis sietää paremmin, jotka pitävät krist. jumalan mahdollisena, mutta surumieliseen sävyyn ilmoittavat itseltään puuttuvan uskoa."
Tuommoisen ateistin puheessa on se hyvä puoli, että hän ei ainakaan pilkkaa, vaikkei itse uskokaan. Kukapa pilkkamiseta tykkäisi, tuskin kukaan ateistikaan.
"Uskis nimittäin haluaa pitää uskoa jonain erinomaisena lahjana, jota ei ole kaikille suotu, vaikkei tuo uskon lahja useinkaan eroa epäloogisuuen lahjasta."
Hyvä, jos uskova pitää uskoaan lahjana ja ateisti taas uskomattomuuttaan lahjana. Kumpikin voisi olla tyytyväinen lahjaansa eikä kummankaan, ei edes ateistin, tulisi käydä riitelemään siitä, kenen lahja on parempi. Loogisuus ei ole kummankaan puolen yksinoikeus.Miten voit sanoa, ettei uskomaton ymmärrä mitään taivaaseenpääsystä, vaikka uskomaton voi kohtalaisen asiantuntevasti arvioida hiukkasfysiikan pohjalta ylösnousemusruumiin säilyvyyden olevan äärellinen eikä ikuinen.
- Elw.
uskomattomista kirjoitti:
"Uskovainen elää itsepetoksessa, että hän on matkalla ns. taivaaseen, eikä hän pidä sen kyseenalaistamisesta, koska muuten hänestä tuntuu kuin koko hänen elämänsä perusta murtuu."
Uskova uskoo pääsevänsä kuoltuaan taivaaseen eikä hän pidä siitä, että joku uskomaton tulee sorkkimaan asiaa, josta tämä ei ymmärrä mitään. Usko on huonoissa kantimissa, jos elämän perusta murtuu uskomattoman väitteiden vuoksi. Parasta tietenkin olisi, jos uskomaton ei sekaantuisi asiaan, josta ei mitään ymmärrä.
"Niinpä jos ateisti rehellisesti mainitsee uskovalle, että taivaspaikat ovat satua, hän ei suinkaan närkästy omaisiinsa ja opettajiinsa ja pappeihin, jotka hänelle ovat pajunköyttä syöttäneet, vaan ateistiin, joka kertoo, miten asia todellisuudssa on."
Uskova ei närkästy siksi, että luulisi kuulevansa uskomattoman suusta totuuden, vaan siksi, että uskomaton ei hyväksy sitä, että hän uskoo, vaan tulee pilkkaamaan hänen uskoaan ja väittämään, että uskovalle on syötetty pajunköyttä.
"Sellaisia ateisteja uskis sietää paremmin, jotka pitävät krist. jumalan mahdollisena, mutta surumieliseen sävyyn ilmoittavat itseltään puuttuvan uskoa."
Tuommoisen ateistin puheessa on se hyvä puoli, että hän ei ainakaan pilkkaa, vaikkei itse uskokaan. Kukapa pilkkamiseta tykkäisi, tuskin kukaan ateistikaan.
"Uskis nimittäin haluaa pitää uskoa jonain erinomaisena lahjana, jota ei ole kaikille suotu, vaikkei tuo uskon lahja useinkaan eroa epäloogisuuen lahjasta."
Hyvä, jos uskova pitää uskoaan lahjana ja ateisti taas uskomattomuuttaan lahjana. Kumpikin voisi olla tyytyväinen lahjaansa eikä kummankaan, ei edes ateistin, tulisi käydä riitelemään siitä, kenen lahja on parempi. Loogisuus ei ole kummankaan puolen yksinoikeus.muuten tuota pilkka-sanaa todella omituisesti.
Jos joku peruskoululainen sanoisi historiantunnilla, että nuijasota käytiin kivikaudella, niin onko se oppilaan pilkkaamista, jos opettaja oikaisee hänen väärän käsityksensä? Oppilas itsehän siinä hassuttelee.
Uskovaiset kertoilevat kaikelle kansalle jos jonkinlaisia hullutuksia, esim. kolminaisuusoppiin liittyviä, ja jos joku vaivautuu lausumaan pari järjen sanaa, niin se on muka heti pilkkaamista. - ymmärrä lainkaan,
Elw. kirjoitti:
muuten tuota pilkka-sanaa todella omituisesti.
Jos joku peruskoululainen sanoisi historiantunnilla, että nuijasota käytiin kivikaudella, niin onko se oppilaan pilkkaamista, jos opettaja oikaisee hänen väärän käsityksensä? Oppilas itsehän siinä hassuttelee.
Uskovaiset kertoilevat kaikelle kansalle jos jonkinlaisia hullutuksia, esim. kolminaisuusoppiin liittyviä, ja jos joku vaivautuu lausumaan pari järjen sanaa, niin se on muka heti pilkkaamista.mistä uskossa on kysymys. Hyväksy tuo asia ja jätä sorkkimatta asioita, joita et ymmärrä. Luulisi tieteen parissa ja tiedettä käsittelevillä palstoilla olevan sinulle tarpeeksi haasteita.
Tässä hyvä esimerkki siitä, että et ymmärrä pätkääkään uskoon liittyviä asioita:" jos joku peruskoululainen sanoisi historiantunnilla, että nuijasota käytiin kivikaudella, niin onko se oppilaan pilkkaamista, jos opettaja oikaisee hänen väärän käsityksensä?"
Tässä toinen esimerkki siitä, että et ymmärrä vähääkään, mistä uskossa on kysymys: "Uskovaiset kertoilevat kaikelle kansalle jos jonkinlaisia hullutuksia, esim. kolminaisusuoppiin liittyviä, ja jos joku vaivautuu lausumaan pari järjen sanaa, niin se on muka heti pilkkaamista."
Parempi varmaankin olisi, jos luovuttaisit, jättäisit uskovat ja uskonnot rauhaan ja menisit keskustelemaan tiedettä käsitteleville palstoille. Sellaisiakin on, olet kai huomannut. Siellä olisit omiesi parissa.
Uskonnoilla on oma kontekstinsa ja tieteellä omansa. Ei niitä pidä sotkea. Sinä pystyt puhumaan vain tieteen kontekstissa. Hyväksy se ja keskustele tiedepalstoilla. - taas näkee,
Elw. kirjoitti:
Miten voit sanoa, ettei uskomaton ymmärrä mitään taivaaseenpääsystä, vaikka uskomaton voi kohtalaisen asiantuntevasti arvioida hiukkasfysiikan pohjalta ylösnousemusruumiin säilyvyyden olevan äärellinen eikä ikuinen.
ettet ymmärrä. ( Syvä huokaus. ) Hiukkasfysiikasta niin kuin muustakin fysiikasta voit keskustella sujuvasti fysiikkaa käsittelevillä palstoilla.
- Elwen
ymmärrä lainkaan, kirjoitti:
mistä uskossa on kysymys. Hyväksy tuo asia ja jätä sorkkimatta asioita, joita et ymmärrä. Luulisi tieteen parissa ja tiedettä käsittelevillä palstoilla olevan sinulle tarpeeksi haasteita.
Tässä hyvä esimerkki siitä, että et ymmärrä pätkääkään uskoon liittyviä asioita:" jos joku peruskoululainen sanoisi historiantunnilla, että nuijasota käytiin kivikaudella, niin onko se oppilaan pilkkaamista, jos opettaja oikaisee hänen väärän käsityksensä?"
Tässä toinen esimerkki siitä, että et ymmärrä vähääkään, mistä uskossa on kysymys: "Uskovaiset kertoilevat kaikelle kansalle jos jonkinlaisia hullutuksia, esim. kolminaisusuoppiin liittyviä, ja jos joku vaivautuu lausumaan pari järjen sanaa, niin se on muka heti pilkkaamista."
Parempi varmaankin olisi, jos luovuttaisit, jättäisit uskovat ja uskonnot rauhaan ja menisit keskustelemaan tiedettä käsitteleville palstoille. Sellaisiakin on, olet kai huomannut. Siellä olisit omiesi parissa.
Uskonnoilla on oma kontekstinsa ja tieteellä omansa. Ei niitä pidä sotkea. Sinä pystyt puhumaan vain tieteen kontekstissa. Hyväksy se ja keskustele tiedepalstoilla.häädy. Uskontopalstathan ovat kuin luotuja minulle. Muista aiheista voin paremmin keskustella oikeassa elämässä.
Joku pappi, tai suorastaan piispa, on luullakseni saanut sinut vakuuttumaan, että uskolla ja tiedolla on omat kontekstinsa, jotka eivät vahingossakaan mene päällekkäin.
Kaikkea ne keksivätkin. - luotuja minulle.
Elwen kirjoitti:
häädy. Uskontopalstathan ovat kuin luotuja minulle. Muista aiheista voin paremmin keskustella oikeassa elämässä.
Joku pappi, tai suorastaan piispa, on luullakseni saanut sinut vakuuttumaan, että uskolla ja tiedolla on omat kontekstinsa, jotka eivät vahingossakaan mene päällekkäin.
Kaikkea ne keksivätkin.Muista aiheista voin paremmin keskustella oikeassa elämässä."
Tuota en tiennytkään. Millä perustelet sitä, että uskontopalstat ovat kuin luotuja sinulle? Miten se näkyy teksteistäsi?
"Joku pappi, tai suorastaan piispa, on saanut sinut vakuuttumaan, että uskolla ja tiedolla on omat kontekstinsa, jotka eivät vahingossakaan mene päällekkäin."
Omituinen käsitys. Kyllä sanan konteksti merkitys käy kenelle tahansa selväksi ainakin opiskelujen yhteydessä. En ole sattunut lukemaan kenenkään piispan tai papin käsityksiä kontekstista. Miksi edes pitäisi?
Primitiivisten ihmisten mielestä ei aikoinaan ollut mitään eroa ja kiinteitä rajoja tiedon ja uskon välillä. Uskonto ja tiede ovat saman ikivanhan rungon vesoja, ja primitiivisillä asteilla ne eivät ole vielä eronneet toisistaan. Vielä I Mooseksenkirjan luomiskertomuksesa tavataan tällaisia piirteitä. Mutta nykyaikaan nuo käsitykset eivät kuulu. Nykyisin tiedolla ja uskolla, tieteillä ja uskonnoilla, on omat kontekstinsa. Turha niitä on sotkea yhteen. - Elw.
luotuja minulle. kirjoitti:
Muista aiheista voin paremmin keskustella oikeassa elämässä."
Tuota en tiennytkään. Millä perustelet sitä, että uskontopalstat ovat kuin luotuja sinulle? Miten se näkyy teksteistäsi?
"Joku pappi, tai suorastaan piispa, on saanut sinut vakuuttumaan, että uskolla ja tiedolla on omat kontekstinsa, jotka eivät vahingossakaan mene päällekkäin."
Omituinen käsitys. Kyllä sanan konteksti merkitys käy kenelle tahansa selväksi ainakin opiskelujen yhteydessä. En ole sattunut lukemaan kenenkään piispan tai papin käsityksiä kontekstista. Miksi edes pitäisi?
Primitiivisten ihmisten mielestä ei aikoinaan ollut mitään eroa ja kiinteitä rajoja tiedon ja uskon välillä. Uskonto ja tiede ovat saman ikivanhan rungon vesoja, ja primitiivisillä asteilla ne eivät ole vielä eronneet toisistaan. Vielä I Mooseksenkirjan luomiskertomuksesa tavataan tällaisia piirteitä. Mutta nykyaikaan nuo käsitykset eivät kuulu. Nykyisin tiedolla ja uskolla, tieteillä ja uskonnoilla, on omat kontekstinsa. Turha niitä on sotkea yhteen.Tekstieni sangen tiuhat ilmestymiset tänne kertovat, että uskontopalstalla on vetoa minuun.
Uskonnot, varsinkin lut.uskonto Suomessa, ovat mitä suurimmassa määrin yhteiskunnallinen ilmiö, joka koskettaa jokaista kansalaista. Pisarana meressä mainittakoon vaikka valtiopäivien uskonnolliset avajaiset.
Vaikkei tiedettä otettaisikaan huomioon, niin eri uskontojen opeista suuri osa on pääteltävissä epätosiksi jo niiden keskinäisestä ristiriitaisuudesta. Siihen ei tarvita kovin suurta logiikan lahjaa, mutta himppunen kuitenkin. - tuosta?
Elw. kirjoitti:
Tekstieni sangen tiuhat ilmestymiset tänne kertovat, että uskontopalstalla on vetoa minuun.
Uskonnot, varsinkin lut.uskonto Suomessa, ovat mitä suurimmassa määrin yhteiskunnallinen ilmiö, joka koskettaa jokaista kansalaista. Pisarana meressä mainittakoon vaikka valtiopäivien uskonnolliset avajaiset.
Vaikkei tiedettä otettaisikaan huomioon, niin eri uskontojen opeista suuri osa on pääteltävissä epätosiksi jo niiden keskinäisestä ristiriitaisuudesta. Siihen ei tarvita kovin suurta logiikan lahjaa, mutta himppunen kuitenkin."Vaikkei tiedettä otettaisikaan huomioon, niin eri uskontojen opeista suurin osa on pääteltävissä epätosiksi jo niiden keskinäisestä ristiriitaisuudesta. Siihen ei tarvita kovin suurta logiikan lahjaa, mutta himppunen kuitenkin."
No, oletetaan nyt sitten, että olisit oikeassa. Mitä siinä tapauksessa tekisit? Ryhtyisitko kiertämään palstalta toiselle ja yrittäisitkö saada kaikki uskomaan, että noin on? Vai tännekö vain jämähtäisit? Vai yrittäisitkö lajemmaltikin saada ihmisiä käsittämään, että sinun käsityksesi on ainoa oikea?
Mitä mieltä olet niistä tutkimuksista, joiden mukaan uskonollisuus on geeneissä? Jos tuohon uskotaan, niin suurimmalla osalla ihmisistä on uskonnollisuutta geeneissään. Taas tullaan tähän samaan. Se, jolla ei ole uskonnollisuutta geeeneissään, tuskin uskoo koko asiaan ja tuskin edes hyväksyy noita tutkimuksia.
Kun täällä netissä on riittävästi ateismipalstoja, vapaa-ajattelijoiden palstoja, Skepsiksen palstoja jne. jne., joissa uskontoja tarpeeksi pilkataan ja ivataan, niin pitääkö ihan välttämättä tulla kotipihalle sitä samaa tekemään?
"Uskonnot, varsinkin lut. uskonto Suomessa, ovat mitä suurimmassa määrin yhteiskunnallinen ilmiö, joka koskettaa jokaista kansalaista. Pisarana meressä mainittakoon vaikka valtiopäivien uskonnolliset avajaiset."
No, et sinä tai kukaan meistä tänne kirjoittavista pysty mitenkään vaikuttamaan valtiopäivien avajaisiin tänne kirjoittamalla. Muutenhan uskonto paljoakaan koskettaa uskomattomia, kirkot ja uskovat kun voi kiertää kaukaa. Kierrä sinäkin.
Entisissä Itä-Euroopan ateistisissa kommunistimaissa uskonnot olivat viitisenkymmentä vuotta täysin syrjässä. Tunnen ihmisiä, jotka ovat niissä eläneet, ja olen tuohon aikaan käynyt itsekin parissa niistä ja keskustellut ihmisten kanssa, niin että tiedän, millaista se oli. Mutta tuon kommunistisen kauden loputtua ihmiset ovat taas palanneet uskontojen pariin. Millä tuota perustelet? Jos ateistinen aika olisi ollut niin ihanaa, niin kai ihmiset olisivat halunneet jatkaa samaan malliin. - Elwen
tuosta? kirjoitti:
"Vaikkei tiedettä otettaisikaan huomioon, niin eri uskontojen opeista suurin osa on pääteltävissä epätosiksi jo niiden keskinäisestä ristiriitaisuudesta. Siihen ei tarvita kovin suurta logiikan lahjaa, mutta himppunen kuitenkin."
No, oletetaan nyt sitten, että olisit oikeassa. Mitä siinä tapauksessa tekisit? Ryhtyisitko kiertämään palstalta toiselle ja yrittäisitkö saada kaikki uskomaan, että noin on? Vai tännekö vain jämähtäisit? Vai yrittäisitkö lajemmaltikin saada ihmisiä käsittämään, että sinun käsityksesi on ainoa oikea?
Mitä mieltä olet niistä tutkimuksista, joiden mukaan uskonollisuus on geeneissä? Jos tuohon uskotaan, niin suurimmalla osalla ihmisistä on uskonnollisuutta geeneissään. Taas tullaan tähän samaan. Se, jolla ei ole uskonnollisuutta geeeneissään, tuskin uskoo koko asiaan ja tuskin edes hyväksyy noita tutkimuksia.
Kun täällä netissä on riittävästi ateismipalstoja, vapaa-ajattelijoiden palstoja, Skepsiksen palstoja jne. jne., joissa uskontoja tarpeeksi pilkataan ja ivataan, niin pitääkö ihan välttämättä tulla kotipihalle sitä samaa tekemään?
"Uskonnot, varsinkin lut. uskonto Suomessa, ovat mitä suurimmassa määrin yhteiskunnallinen ilmiö, joka koskettaa jokaista kansalaista. Pisarana meressä mainittakoon vaikka valtiopäivien uskonnolliset avajaiset."
No, et sinä tai kukaan meistä tänne kirjoittavista pysty mitenkään vaikuttamaan valtiopäivien avajaisiin tänne kirjoittamalla. Muutenhan uskonto paljoakaan koskettaa uskomattomia, kirkot ja uskovat kun voi kiertää kaukaa. Kierrä sinäkin.
Entisissä Itä-Euroopan ateistisissa kommunistimaissa uskonnot olivat viitisenkymmentä vuotta täysin syrjässä. Tunnen ihmisiä, jotka ovat niissä eläneet, ja olen tuohon aikaan käynyt itsekin parissa niistä ja keskustellut ihmisten kanssa, niin että tiedän, millaista se oli. Mutta tuon kommunistisen kauden loputtua ihmiset ovat taas palanneet uskontojen pariin. Millä tuota perustelet? Jos ateistinen aika olisi ollut niin ihanaa, niin kai ihmiset olisivat halunneet jatkaa samaan malliin.>>No, oletetaan nyt sitten, että olisit oikeassa. Mitä siinä tapauksessa tekisit? Ryhtyisitko kiertämään palstalta toiselle ja yrittäisitkö saada kaikki uskomaan, että noin on? Vai tännekö vain jämähtäisit? Vai yrittäisitkö lajemmaltikin saada ihmisiä käsittämään, että sinun käsityksesi on ainoa oikea?
En kiertele kaiken maailman palstoilla valuttamassa vettä hanhien selkään, vaan olen jämähtänyt. Täällä on helppo pistäytyä vilkaisemassa, mitä draamoja vakkareilla on menossa.
>>Mitä mieltä olet niistä tutkimuksista, joiden mukaan uskonollisuus on geeneissä?
Olen ennenkin sanonut, että voihan geeneillä olla vaikutusta uskonnollisuuteen kuten moneen muuhunkin persoonallisuuden piirteeseen. Menisipä jo perille.
>>Kun täällä netissä on riittävästi ateismipalstoja, vapaa-ajattelijoiden palstoja, Skepsiksen palstoja jne. jne., joissa uskontoja tarpeeksi pilkataan ja ivataan, niin pitääkö ihan välttämättä tulla kotipihalle sitä samaa tekemään?
Aikani ja intoni ei riitä moninaisilla palstoilla hyörimiseen. Viihdyn nyt täällä.
>>No, et sinä tai kukaan meistä tänne kirjoittavista pysty mitenkään vaikuttamaan valtiopäivien avajaisiin tänne kirjoittamalla. Muutenhan uskonto paljoakaan koskettaa uskomattomia, kirkot ja uskovat kun voi kiertää kaukaa. Kierrä sinäkin.
Jos valittaisin meriveden likaantumisesta vihreän limaiseksi, niin varmaankin neuvoisit minua pysyttelemään sisämaassa.
>>Entisissä Itä-Euroopan ateistisissa kommunistimaissa uskonnot olivat viitisenkymmentä vuotta täysin syrjässä. Tunnen ihmisiä, jotka ovat niissä eläneet, ja olen tuohon aikaan käynyt itsekin parissa niistä ja keskustellut ihmisten kanssa, niin että tiedän, millaista se oli. Mutta tuon kommunistisen kauden loputtua ihmiset ovat taas palanneet uskontojen pariin. Millä tuota perustelet? Jos ateistinen aika olisi ollut niin ihanaa, niin kai ihmiset olisivat halunneet jatkaa samaan malliin.
Unohdat uskisgeenin. Venäläiset ovat aina olleet hyvin taikauskoisia riippumatta maansa poliittisista myllerryksistä. Historioitsijatuttavani kertoman mukaan joskus keskiajalla laadittiin tsaarille oikein sukupuu, jonka mukaan hän polveutui keisari Augustuksesta Rurikin kautta. Se "oikeutti" tsaarin suvun käyttämään ikuisesti maallista valtaa Venäjällä, ja ortodoksista kirkkoa hallitsemaan taikauskon keinoin siinä ohessa.
Mitä ihanuuteen tulee, niin en muodosta mielipidettäni maan mahdollisesta litteydestä tai pyöreydestäkään sen mukaan, kumpi vaihtoehto tuntuu ihanammalta. En myöskään erillisen sielun olemassaolosta enkä ylösnousemusruumiista. - niin monella tasolla
Elwen kirjoitti:
>>No, oletetaan nyt sitten, että olisit oikeassa. Mitä siinä tapauksessa tekisit? Ryhtyisitko kiertämään palstalta toiselle ja yrittäisitkö saada kaikki uskomaan, että noin on? Vai tännekö vain jämähtäisit? Vai yrittäisitkö lajemmaltikin saada ihmisiä käsittämään, että sinun käsityksesi on ainoa oikea?
En kiertele kaiken maailman palstoilla valuttamassa vettä hanhien selkään, vaan olen jämähtänyt. Täällä on helppo pistäytyä vilkaisemassa, mitä draamoja vakkareilla on menossa.
>>Mitä mieltä olet niistä tutkimuksista, joiden mukaan uskonollisuus on geeneissä?
Olen ennenkin sanonut, että voihan geeneillä olla vaikutusta uskonnollisuuteen kuten moneen muuhunkin persoonallisuuden piirteeseen. Menisipä jo perille.
>>Kun täällä netissä on riittävästi ateismipalstoja, vapaa-ajattelijoiden palstoja, Skepsiksen palstoja jne. jne., joissa uskontoja tarpeeksi pilkataan ja ivataan, niin pitääkö ihan välttämättä tulla kotipihalle sitä samaa tekemään?
Aikani ja intoni ei riitä moninaisilla palstoilla hyörimiseen. Viihdyn nyt täällä.
>>No, et sinä tai kukaan meistä tänne kirjoittavista pysty mitenkään vaikuttamaan valtiopäivien avajaisiin tänne kirjoittamalla. Muutenhan uskonto paljoakaan koskettaa uskomattomia, kirkot ja uskovat kun voi kiertää kaukaa. Kierrä sinäkin.
Jos valittaisin meriveden likaantumisesta vihreän limaiseksi, niin varmaankin neuvoisit minua pysyttelemään sisämaassa.
>>Entisissä Itä-Euroopan ateistisissa kommunistimaissa uskonnot olivat viitisenkymmentä vuotta täysin syrjässä. Tunnen ihmisiä, jotka ovat niissä eläneet, ja olen tuohon aikaan käynyt itsekin parissa niistä ja keskustellut ihmisten kanssa, niin että tiedän, millaista se oli. Mutta tuon kommunistisen kauden loputtua ihmiset ovat taas palanneet uskontojen pariin. Millä tuota perustelet? Jos ateistinen aika olisi ollut niin ihanaa, niin kai ihmiset olisivat halunneet jatkaa samaan malliin.
Unohdat uskisgeenin. Venäläiset ovat aina olleet hyvin taikauskoisia riippumatta maansa poliittisista myllerryksistä. Historioitsijatuttavani kertoman mukaan joskus keskiajalla laadittiin tsaarille oikein sukupuu, jonka mukaan hän polveutui keisari Augustuksesta Rurikin kautta. Se "oikeutti" tsaarin suvun käyttämään ikuisesti maallista valtaa Venäjällä, ja ortodoksista kirkkoa hallitsemaan taikauskon keinoin siinä ohessa.
Mitä ihanuuteen tulee, niin en muodosta mielipidettäni maan mahdollisesta litteydestä tai pyöreydestäkään sen mukaan, kumpi vaihtoehto tuntuu ihanammalta. En myöskään erillisen sielun olemassaolosta enkä ylösnousemusruumiista.että siitä ei voi tehdä mitään uskontoon liittyviä päätelmiä. Isoin ongelma siinä oli suunnitelmatalouden mahdottomuus. Kukaan ei pysty laskemaan mitä ihmiset seuraavaksi sattuvat tarvitsemaan. Markkinatalous on ilmainen mekanismi joka sen kertoo. Lisäksi vallan keskittyminen kouralliselle ihmisiä ei ole ikinä tuonut mukanaan mitään hyvää.
Mutta aivan varmasti oli sosialismin ikeen alla, myös uskovaisilla kurjaa, nimenomaan sen takia kun heidän uskontonsa harjoittaminen oli pannassa. Mutta turha siitä syytellä ateismia, joka ei ole mikään oppijärjestelmä, vaan subjektiivista jumaluskon puutetta. - Elwen
niin monella tasolla kirjoitti:
että siitä ei voi tehdä mitään uskontoon liittyviä päätelmiä. Isoin ongelma siinä oli suunnitelmatalouden mahdottomuus. Kukaan ei pysty laskemaan mitä ihmiset seuraavaksi sattuvat tarvitsemaan. Markkinatalous on ilmainen mekanismi joka sen kertoo. Lisäksi vallan keskittyminen kouralliselle ihmisiä ei ole ikinä tuonut mukanaan mitään hyvää.
Mutta aivan varmasti oli sosialismin ikeen alla, myös uskovaisilla kurjaa, nimenomaan sen takia kun heidän uskontonsa harjoittaminen oli pannassa. Mutta turha siitä syytellä ateismia, joka ei ole mikään oppijärjestelmä, vaan subjektiivista jumaluskon puutetta.aika harva nykyateisti haluaisi viedä uskovilta heidän vapautensa harjoittaa uskontoa, vaan tietyn uskonnon erikoisasema ja kattava tuputus lähinnä on se mikä vaivaa, kuin myös pyrkimykset rajoittaa sananvapautta uskontojen kritisoinnissa, sekä uskontojen erikoisvapaudet tasa-arvolakien ja jopa lasten leikkelyn osalta.
Venäjällä tuntuu taas olevan ortodoksikirkko kovasti röyhistäytymässä, niin että joidenkin lehtijuttujen mukaan mm. marikansan perinteinen luonnonuskonto on vaarassa. - konkreettisia
Elwen kirjoitti:
>>No, oletetaan nyt sitten, että olisit oikeassa. Mitä siinä tapauksessa tekisit? Ryhtyisitko kiertämään palstalta toiselle ja yrittäisitkö saada kaikki uskomaan, että noin on? Vai tännekö vain jämähtäisit? Vai yrittäisitkö lajemmaltikin saada ihmisiä käsittämään, että sinun käsityksesi on ainoa oikea?
En kiertele kaiken maailman palstoilla valuttamassa vettä hanhien selkään, vaan olen jämähtänyt. Täällä on helppo pistäytyä vilkaisemassa, mitä draamoja vakkareilla on menossa.
>>Mitä mieltä olet niistä tutkimuksista, joiden mukaan uskonollisuus on geeneissä?
Olen ennenkin sanonut, että voihan geeneillä olla vaikutusta uskonnollisuuteen kuten moneen muuhunkin persoonallisuuden piirteeseen. Menisipä jo perille.
>>Kun täällä netissä on riittävästi ateismipalstoja, vapaa-ajattelijoiden palstoja, Skepsiksen palstoja jne. jne., joissa uskontoja tarpeeksi pilkataan ja ivataan, niin pitääkö ihan välttämättä tulla kotipihalle sitä samaa tekemään?
Aikani ja intoni ei riitä moninaisilla palstoilla hyörimiseen. Viihdyn nyt täällä.
>>No, et sinä tai kukaan meistä tänne kirjoittavista pysty mitenkään vaikuttamaan valtiopäivien avajaisiin tänne kirjoittamalla. Muutenhan uskonto paljoakaan koskettaa uskomattomia, kirkot ja uskovat kun voi kiertää kaukaa. Kierrä sinäkin.
Jos valittaisin meriveden likaantumisesta vihreän limaiseksi, niin varmaankin neuvoisit minua pysyttelemään sisämaassa.
>>Entisissä Itä-Euroopan ateistisissa kommunistimaissa uskonnot olivat viitisenkymmentä vuotta täysin syrjässä. Tunnen ihmisiä, jotka ovat niissä eläneet, ja olen tuohon aikaan käynyt itsekin parissa niistä ja keskustellut ihmisten kanssa, niin että tiedän, millaista se oli. Mutta tuon kommunistisen kauden loputtua ihmiset ovat taas palanneet uskontojen pariin. Millä tuota perustelet? Jos ateistinen aika olisi ollut niin ihanaa, niin kai ihmiset olisivat halunneet jatkaa samaan malliin.
Unohdat uskisgeenin. Venäläiset ovat aina olleet hyvin taikauskoisia riippumatta maansa poliittisista myllerryksistä. Historioitsijatuttavani kertoman mukaan joskus keskiajalla laadittiin tsaarille oikein sukupuu, jonka mukaan hän polveutui keisari Augustuksesta Rurikin kautta. Se "oikeutti" tsaarin suvun käyttämään ikuisesti maallista valtaa Venäjällä, ja ortodoksista kirkkoa hallitsemaan taikauskon keinoin siinä ohessa.
Mitä ihanuuteen tulee, niin en muodosta mielipidettäni maan mahdollisesta litteydestä tai pyöreydestäkään sen mukaan, kumpi vaihtoehto tuntuu ihanammalta. En myöskään erillisen sielun olemassaolosta enkä ylösnousemusruumiista.ja abstrakteja asioita toisiinsa.
-" No, et sinä eikä kukaan muukaan meistä tänne kirjoittajista pysty mitenkään vaikuttamaan valtiopäivien avajaisiin tänne kirjoittamalla. Muutenhan uskonto paljoakaan koskettaa uskomattomia, kirkot ja uskovaiset kun voi kiertää kaukaa. Kierrä sinäkin."
" Jos valittaisin meriveden likaantumisesta vihreän limaiseksi, niin varmaan neuvoisit minua pysyttelemään sisämaassa."
En nyt ymmärrä, mitä tekemistä tuolla esimerkilläsi on tässä yhteydessä. Pysyttelet sitten sisämaassa tai ei, niin meriveden likaantumiseen tuskin voit vaikuttaa millään tavalla, tai mistäs minä sen tiedän, vaikka voisitkin. Mutta ehkä sinulle riittää se, että käyt saarnaamassa meriveden puhtauden puolesta. Muuten tuossa olisikin sinulle hyvä aihe, johon voisit käyttää ylimääräistä energiaasi: liity vihreisiin ja ala pitää puheita ilmastonmuutokseen liittyvistä asioista. Yritä muuttaa konkreettista maailmaa, jota ymmärrät. Siinä olisi sinulle työsarkaa tarpeeksi.
"Olen ennenkin sanonut, että voihan geeneillä olla vaikutus uskonnolliosuuteen kuten moneen muuhunkin persoonallisuudeen piirteeseen. Menisipä jo perille."
Et ole näköjään kuitenkaan sisäistänyt tuota asiaa mitenkään. Menisipä tuo toivomus asian sisäistämisestä joskus perille.
"Unohdat uskisgeenin. Venäläiset ovat olleet hyvin taikauskoisia riippumatta maansa poliittisista myllerryksistä."
Se maa, jossa minä kävin ja jonka ihmisiä tunnen, ei ole Venäjä. Mikään Itä-Euroopan entisistä ateistisista kommunistimaista ei ole enää ateistinen eikä kommunistinen.
"Unohdat uskisgeenin."
Katsopas vain, nyt se geeni kelpaa perusteluksi sinullekin. Kun noin on, niin turhaan yrität muuttaa sellaisia, joilla on uskonnollisuus geeneissään, uskomattomiksi niin kuin ateistit ovat. Eihän se mitenkään onnistu. Nythän päästiinkin yhteisymmärrykseen, kun sinäkin viimeinkin ymmärrät tuon asian.
Voisit lukea myös niistä kolmesta eri tutkimuksesta, joissa puhutaan tuosta geeniteoriasta, niin tietäisit niistä enemmän. - Elwen
konkreettisia kirjoitti:
ja abstrakteja asioita toisiinsa.
-" No, et sinä eikä kukaan muukaan meistä tänne kirjoittajista pysty mitenkään vaikuttamaan valtiopäivien avajaisiin tänne kirjoittamalla. Muutenhan uskonto paljoakaan koskettaa uskomattomia, kirkot ja uskovaiset kun voi kiertää kaukaa. Kierrä sinäkin."
" Jos valittaisin meriveden likaantumisesta vihreän limaiseksi, niin varmaan neuvoisit minua pysyttelemään sisämaassa."
En nyt ymmärrä, mitä tekemistä tuolla esimerkilläsi on tässä yhteydessä. Pysyttelet sitten sisämaassa tai ei, niin meriveden likaantumiseen tuskin voit vaikuttaa millään tavalla, tai mistäs minä sen tiedän, vaikka voisitkin. Mutta ehkä sinulle riittää se, että käyt saarnaamassa meriveden puhtauden puolesta. Muuten tuossa olisikin sinulle hyvä aihe, johon voisit käyttää ylimääräistä energiaasi: liity vihreisiin ja ala pitää puheita ilmastonmuutokseen liittyvistä asioista. Yritä muuttaa konkreettista maailmaa, jota ymmärrät. Siinä olisi sinulle työsarkaa tarpeeksi.
"Olen ennenkin sanonut, että voihan geeneillä olla vaikutus uskonnolliosuuteen kuten moneen muuhunkin persoonallisuudeen piirteeseen. Menisipä jo perille."
Et ole näköjään kuitenkaan sisäistänyt tuota asiaa mitenkään. Menisipä tuo toivomus asian sisäistämisestä joskus perille.
"Unohdat uskisgeenin. Venäläiset ovat olleet hyvin taikauskoisia riippumatta maansa poliittisista myllerryksistä."
Se maa, jossa minä kävin ja jonka ihmisiä tunnen, ei ole Venäjä. Mikään Itä-Euroopan entisistä ateistisista kommunistimaista ei ole enää ateistinen eikä kommunistinen.
"Unohdat uskisgeenin."
Katsopas vain, nyt se geeni kelpaa perusteluksi sinullekin. Kun noin on, niin turhaan yrität muuttaa sellaisia, joilla on uskonnollisuus geeneissään, uskomattomiksi niin kuin ateistit ovat. Eihän se mitenkään onnistu. Nythän päästiinkin yhteisymmärrykseen, kun sinäkin viimeinkin ymmärrät tuon asian.
Voisit lukea myös niistä kolmesta eri tutkimuksesta, joissa puhutaan tuosta geeniteoriasta, niin tietäisit niistä enemmän.Kuulehan, ei se luterilaisen uskonnon opettama kuolleista nousu ja taivaaseen meno ole mikään abstrakti asia. Jos Jeesus heräsi vain abstraktisti takaisin eloon, niin mihin ihmeeseen hänen konkreettinen ruumiinsa katosi? Vai eikö sitä ikinä ollutkaan?
Tuo vain konkreettisen ymmärtäminen, joka kuuluu olevan minulle ominaista, naurattaa aina :D
Helposti käsitän, että jos geeni saa ihmisessä aikaan todellisuudentajun hämärtymistä, niin uskonto menee häneen täydestä ja pysyy mitä sitkeimmin, kunhan se hänelle ensin on opetettu. Geenin omistamisesta ei sen sijaan seuraa, että sen voimalla omaksutut uskomukset olisivat tosia, vaikka geenin kantajasta niin tuntuisikin. - näköjään ole
Elwen kirjoitti:
Kuulehan, ei se luterilaisen uskonnon opettama kuolleista nousu ja taivaaseen meno ole mikään abstrakti asia. Jos Jeesus heräsi vain abstraktisti takaisin eloon, niin mihin ihmeeseen hänen konkreettinen ruumiinsa katosi? Vai eikö sitä ikinä ollutkaan?
Tuo vain konkreettisen ymmärtäminen, joka kuuluu olevan minulle ominaista, naurattaa aina :D
Helposti käsitän, että jos geeni saa ihmisessä aikaan todellisuudentajun hämärtymistä, niin uskonto menee häneen täydestä ja pysyy mitä sitkeimmin, kunhan se hänelle ensin on opetettu. Geenin omistamisesta ei sen sijaan seuraa, että sen voimalla omaksutut uskomukset olisivat tosia, vaikka geenin kantajasta niin tuntuisikin.yhteistä kieltä, kun on puhe uskonnoista. Puhut tosin vähän samaan tapaan kuin poikani nelivuotiaana, kun hän kysyi, pääseekö lentokoneella taivaaseen, jos lentokoneessa on kuollut ihminen.
Voisit lukea noista tutkimuksista, joissa puhutaan geenistä, joka altistaa uskonnolle. Voitaisiin sitten keskustella niistä sikäli mikäli minä pystyn. Sinähän tietenkin pystyt ilman muuta mihin vain.
Minusta on esimerkiksi ollut mielenkiintoista lukea, mitä Tieteen Kuvalehdessä on kerrottu Hamerin tutkimuksista. Hamerhan uskoo, että uskonnollisuudella on saattanut olla merkitystä myös ihmislajin evoluution kannalta. Uskonto on yhdistänyt ihmisiä, mikä on voinut olla ratkaisevan tärkeää ihmisten kyvylle elää yhdessä. Uskontoa harjoitetaan yhteisin palvontamenoin ja rituaalit ovat omiaan vahvistamaan yhteisöllisyyttä. Henkisyys ja yhteinen uskonto ovat lujittaneet ja vakauttaneet yhteisöä. Yhteisestä uskonnosta ei ole pitkä matka yhteisiin maallisiin sääntöihin.
Vakaus, järjestys ja turvallisuus ovat olleet henkisesti suuntautuneiden ihmisten kilpailuetu muihin nähden. Siksi uskonnollisuudelle henkistävä VMAT2:n muunnos on siirtynyt luonnonvalinnan kautta sukupolvelta toiselle.
Jos kaikki ihmiset olisivat aikoinaan olleet pelkästään individualistisia ateisteja, niin tuskinpa meitäkään enää olisi täällä niin sanotusti keskustelemassa, vaan olismme kuolleet jo ajat sitten sukupuuttoon. - KapteeniSuomi
näköjään ole kirjoitti:
yhteistä kieltä, kun on puhe uskonnoista. Puhut tosin vähän samaan tapaan kuin poikani nelivuotiaana, kun hän kysyi, pääseekö lentokoneella taivaaseen, jos lentokoneessa on kuollut ihminen.
Voisit lukea noista tutkimuksista, joissa puhutaan geenistä, joka altistaa uskonnolle. Voitaisiin sitten keskustella niistä sikäli mikäli minä pystyn. Sinähän tietenkin pystyt ilman muuta mihin vain.
Minusta on esimerkiksi ollut mielenkiintoista lukea, mitä Tieteen Kuvalehdessä on kerrottu Hamerin tutkimuksista. Hamerhan uskoo, että uskonnollisuudella on saattanut olla merkitystä myös ihmislajin evoluution kannalta. Uskonto on yhdistänyt ihmisiä, mikä on voinut olla ratkaisevan tärkeää ihmisten kyvylle elää yhdessä. Uskontoa harjoitetaan yhteisin palvontamenoin ja rituaalit ovat omiaan vahvistamaan yhteisöllisyyttä. Henkisyys ja yhteinen uskonto ovat lujittaneet ja vakauttaneet yhteisöä. Yhteisestä uskonnosta ei ole pitkä matka yhteisiin maallisiin sääntöihin.
Vakaus, järjestys ja turvallisuus ovat olleet henkisesti suuntautuneiden ihmisten kilpailuetu muihin nähden. Siksi uskonnollisuudelle henkistävä VMAT2:n muunnos on siirtynyt luonnonvalinnan kautta sukupolvelta toiselle.
Jos kaikki ihmiset olisivat aikoinaan olleet pelkästään individualistisia ateisteja, niin tuskinpa meitäkään enää olisi täällä niin sanotusti keskustelemassa, vaan olismme kuolleet jo ajat sitten sukupuuttoon.Uskonnolla on varmasti ollut tärkeä merkitys ihmiskunnan säilymisen kannalta. Se on luultavasti lujittanut yhteisöllisyyttä, ja siten tehnyt ihmisestä lajina vahvemman.
Luulen että saavuttaessaan tietyn pisteen älyllisessä kehityksessä, ihminen on ruvennut ahdistumaan törmätessään koko ajan uusiin asioihin joita ei ole pystynyt käsittämään. Mielestäni uskonto on syntynyt vastaamaan näihin kysymyksiin. Jostakin syystä suurimman osan ihmisistä on vaikea olla, mikäli he eivät tiedä vastauksia tiettyihin kysymyksiin. Nämä kysymykset ovat yleensä vielä sellaisia joihin ei luultavasti koskaan löydetä vastauksia. Elämän tarkoitus, jne.
Vaikuttaisi kuitenkin siltä että on alkanut kehittyä ihmisiä jotka eivät aidosti ahdistu vaikka eivät tiedä vastausta näihin perimmäisiin kysymyksiin. Heissä lepää toivomme, että joku päivä, todella voisimme kutsua itseämme kehittyneeksi lajiksi, ja heittää uskonnot historian romukoppaan. - Elwen
näköjään ole kirjoitti:
yhteistä kieltä, kun on puhe uskonnoista. Puhut tosin vähän samaan tapaan kuin poikani nelivuotiaana, kun hän kysyi, pääseekö lentokoneella taivaaseen, jos lentokoneessa on kuollut ihminen.
Voisit lukea noista tutkimuksista, joissa puhutaan geenistä, joka altistaa uskonnolle. Voitaisiin sitten keskustella niistä sikäli mikäli minä pystyn. Sinähän tietenkin pystyt ilman muuta mihin vain.
Minusta on esimerkiksi ollut mielenkiintoista lukea, mitä Tieteen Kuvalehdessä on kerrottu Hamerin tutkimuksista. Hamerhan uskoo, että uskonnollisuudella on saattanut olla merkitystä myös ihmislajin evoluution kannalta. Uskonto on yhdistänyt ihmisiä, mikä on voinut olla ratkaisevan tärkeää ihmisten kyvylle elää yhdessä. Uskontoa harjoitetaan yhteisin palvontamenoin ja rituaalit ovat omiaan vahvistamaan yhteisöllisyyttä. Henkisyys ja yhteinen uskonto ovat lujittaneet ja vakauttaneet yhteisöä. Yhteisestä uskonnosta ei ole pitkä matka yhteisiin maallisiin sääntöihin.
Vakaus, järjestys ja turvallisuus ovat olleet henkisesti suuntautuneiden ihmisten kilpailuetu muihin nähden. Siksi uskonnollisuudelle henkistävä VMAT2:n muunnos on siirtynyt luonnonvalinnan kautta sukupolvelta toiselle.
Jos kaikki ihmiset olisivat aikoinaan olleet pelkästään individualistisia ateisteja, niin tuskinpa meitäkään enää olisi täällä niin sanotusti keskustelemassa, vaan olismme kuolleet jo ajat sitten sukupuuttoon.kysymys on järkevä. Hän vaikuttaa miettineen, miten kuollut ihminen tosiaan pääsisi taivaaseen, no lentokoneella, ja miten sitten muille koneessa olijoille käy. Uskovaisilla ei yleensä ole mitään johdonmukaista ajatusta miten kuollut todellisuudesa siirtyisi taivaaseen, ja mikä tai missä se kuolleiden taivas edes olisi. Toivottavasti poikasi ei myöhemmin kadottanut ajattelukykyään uskontoaiheesta.
Olen kyllä lukenut noista Hamerin tutkimuksista, ja voi hänen ajatuksissaan olla perääkin. Siitä sukupuuttoon kuolemisesta ilman uskontoa ei tietenkään tiedä, olisiko niin käynyt. Sinua voisi kiinnostaa myös Marjaana Lindemanin tutkimukset yliluonnollisista uskomuksista, joihin saattaa löytyä selitystä ihmisaivojen tavassa käsitellä tietoja. Ne eivät ole ristiriidassa tuon geeniteorian kanssa, tietääkseni. Olen laiska linkkien etsijä, mutta löytyisi varmaan kuukeloimalla. - Elwen
näköjään ole kirjoitti:
yhteistä kieltä, kun on puhe uskonnoista. Puhut tosin vähän samaan tapaan kuin poikani nelivuotiaana, kun hän kysyi, pääseekö lentokoneella taivaaseen, jos lentokoneessa on kuollut ihminen.
Voisit lukea noista tutkimuksista, joissa puhutaan geenistä, joka altistaa uskonnolle. Voitaisiin sitten keskustella niistä sikäli mikäli minä pystyn. Sinähän tietenkin pystyt ilman muuta mihin vain.
Minusta on esimerkiksi ollut mielenkiintoista lukea, mitä Tieteen Kuvalehdessä on kerrottu Hamerin tutkimuksista. Hamerhan uskoo, että uskonnollisuudella on saattanut olla merkitystä myös ihmislajin evoluution kannalta. Uskonto on yhdistänyt ihmisiä, mikä on voinut olla ratkaisevan tärkeää ihmisten kyvylle elää yhdessä. Uskontoa harjoitetaan yhteisin palvontamenoin ja rituaalit ovat omiaan vahvistamaan yhteisöllisyyttä. Henkisyys ja yhteinen uskonto ovat lujittaneet ja vakauttaneet yhteisöä. Yhteisestä uskonnosta ei ole pitkä matka yhteisiin maallisiin sääntöihin.
Vakaus, järjestys ja turvallisuus ovat olleet henkisesti suuntautuneiden ihmisten kilpailuetu muihin nähden. Siksi uskonnollisuudelle henkistävä VMAT2:n muunnos on siirtynyt luonnonvalinnan kautta sukupolvelta toiselle.
Jos kaikki ihmiset olisivat aikoinaan olleet pelkästään individualistisia ateisteja, niin tuskinpa meitäkään enää olisi täällä niin sanotusti keskustelemassa, vaan olismme kuolleet jo ajat sitten sukupuuttoon.kuitenkin kuuklaamaan ja tuli tällainen.
http://yle.fi/teema/tiede/tutkittu_juttu/id9196.html
Oli niitä muitakin, mutten jaksanut kurkata niitä.
Siinä on myös Pyysiäisen maininta epäilijän mielestä, joka on samanlainen kuin uskovankin, mutta epäilijän asenne uskomuksiinsa on kriittisempi. - onko noin.
KapteeniSuomi kirjoitti:
Uskonnolla on varmasti ollut tärkeä merkitys ihmiskunnan säilymisen kannalta. Se on luultavasti lujittanut yhteisöllisyyttä, ja siten tehnyt ihmisestä lajina vahvemman.
Luulen että saavuttaessaan tietyn pisteen älyllisessä kehityksessä, ihminen on ruvennut ahdistumaan törmätessään koko ajan uusiin asioihin joita ei ole pystynyt käsittämään. Mielestäni uskonto on syntynyt vastaamaan näihin kysymyksiin. Jostakin syystä suurimman osan ihmisistä on vaikea olla, mikäli he eivät tiedä vastauksia tiettyihin kysymyksiin. Nämä kysymykset ovat yleensä vielä sellaisia joihin ei luultavasti koskaan löydetä vastauksia. Elämän tarkoitus, jne.
Vaikuttaisi kuitenkin siltä että on alkanut kehittyä ihmisiä jotka eivät aidosti ahdistu vaikka eivät tiedä vastausta näihin perimmäisiin kysymyksiin. Heissä lepää toivomme, että joku päivä, todella voisimme kutsua itseämme kehittyneeksi lajiksi, ja heittää uskonnot historian romukoppaan."Jostain syystä suurimman osan ihmisistä on vaikea olla, mikäli he eivät tiedä vastauksia tiettyihin kysymyksiin. Nämä kysymykset ovat yleensä vielä sellaisia joihin ei luultavasti koskaan löydetä vastauksia. Elämän tarkoitus, jne."
Luulisin, että elämän tarkoitusta pohtii jossakin vaiheessa joka ainoa ihminen. Jokaisen on itse löydettävä vastaus.
"Vaikuttaa kuitenkin siltä että on alkanut kehittyä ihmisiä, jotka eivät ahdistu vaikka eivät tiedä vastausta näihin perimmäisiin kysymyksiin."
Onko noin, että on ihmisiä, jotka ahdistuvat, ja ihmisiä, jotka eivät ahdistu noita perimmäisiä kysymyksiä pohtiessaan?
"Heissä lepää toivomme, että joku päivä, todella voisimme kutsua itsemme kehittyneeksi lajiksi, ja heittää uskonnot historian romukoppaan."
Vai tuommoista, sinäkin olet siis niitä, jotka haluaisivat tappaa uskonnot, jos suinkin vain voisivat. Miksi noin? - lähtökohtani
onko noin. kirjoitti:
"Jostain syystä suurimman osan ihmisistä on vaikea olla, mikäli he eivät tiedä vastauksia tiettyihin kysymyksiin. Nämä kysymykset ovat yleensä vielä sellaisia joihin ei luultavasti koskaan löydetä vastauksia. Elämän tarkoitus, jne."
Luulisin, että elämän tarkoitusta pohtii jossakin vaiheessa joka ainoa ihminen. Jokaisen on itse löydettävä vastaus.
"Vaikuttaa kuitenkin siltä että on alkanut kehittyä ihmisiä, jotka eivät ahdistu vaikka eivät tiedä vastausta näihin perimmäisiin kysymyksiin."
Onko noin, että on ihmisiä, jotka ahdistuvat, ja ihmisiä, jotka eivät ahdistu noita perimmäisiä kysymyksiä pohtiessaan?
"Heissä lepää toivomme, että joku päivä, todella voisimme kutsua itsemme kehittyneeksi lajiksi, ja heittää uskonnot historian romukoppaan."
Vai tuommoista, sinäkin olet siis niitä, jotka haluaisivat tappaa uskonnot, jos suinkin vain voisivat. Miksi noin?on toisenlainen kuin mikä on elämän tarkoitus.
Olen syntynyt maailmaan, elän aikani, sitten häviän. Kysymys on, miten käytän elämäni. Se on aika kallis, ainutlaatuinen, en halua tuhlata sitä joutavuuksiin. Toisaalta, jälkeenpäin ei ole mitään katumusta, vaikka toiveeni eivät toteutuisikaan. Ei siis mitään kovin ahdistavaa. Vaikka kokisin elämässäni hyvinkin ikäviä asioita, kaikki ne tulevat tyhjiin pyyhityiksi, samoin ilonaiheetkin.
Voin suhtautua elämääni levollisin mielin.
Entä sinä? - täystyhmiä!
Elwen kirjoitti:
>>No, oletetaan nyt sitten, että olisit oikeassa. Mitä siinä tapauksessa tekisit? Ryhtyisitko kiertämään palstalta toiselle ja yrittäisitkö saada kaikki uskomaan, että noin on? Vai tännekö vain jämähtäisit? Vai yrittäisitkö lajemmaltikin saada ihmisiä käsittämään, että sinun käsityksesi on ainoa oikea?
En kiertele kaiken maailman palstoilla valuttamassa vettä hanhien selkään, vaan olen jämähtänyt. Täällä on helppo pistäytyä vilkaisemassa, mitä draamoja vakkareilla on menossa.
>>Mitä mieltä olet niistä tutkimuksista, joiden mukaan uskonollisuus on geeneissä?
Olen ennenkin sanonut, että voihan geeneillä olla vaikutusta uskonnollisuuteen kuten moneen muuhunkin persoonallisuuden piirteeseen. Menisipä jo perille.
>>Kun täällä netissä on riittävästi ateismipalstoja, vapaa-ajattelijoiden palstoja, Skepsiksen palstoja jne. jne., joissa uskontoja tarpeeksi pilkataan ja ivataan, niin pitääkö ihan välttämättä tulla kotipihalle sitä samaa tekemään?
Aikani ja intoni ei riitä moninaisilla palstoilla hyörimiseen. Viihdyn nyt täällä.
>>No, et sinä tai kukaan meistä tänne kirjoittavista pysty mitenkään vaikuttamaan valtiopäivien avajaisiin tänne kirjoittamalla. Muutenhan uskonto paljoakaan koskettaa uskomattomia, kirkot ja uskovat kun voi kiertää kaukaa. Kierrä sinäkin.
Jos valittaisin meriveden likaantumisesta vihreän limaiseksi, niin varmaankin neuvoisit minua pysyttelemään sisämaassa.
>>Entisissä Itä-Euroopan ateistisissa kommunistimaissa uskonnot olivat viitisenkymmentä vuotta täysin syrjässä. Tunnen ihmisiä, jotka ovat niissä eläneet, ja olen tuohon aikaan käynyt itsekin parissa niistä ja keskustellut ihmisten kanssa, niin että tiedän, millaista se oli. Mutta tuon kommunistisen kauden loputtua ihmiset ovat taas palanneet uskontojen pariin. Millä tuota perustelet? Jos ateistinen aika olisi ollut niin ihanaa, niin kai ihmiset olisivat halunneet jatkaa samaan malliin.
Unohdat uskisgeenin. Venäläiset ovat aina olleet hyvin taikauskoisia riippumatta maansa poliittisista myllerryksistä. Historioitsijatuttavani kertoman mukaan joskus keskiajalla laadittiin tsaarille oikein sukupuu, jonka mukaan hän polveutui keisari Augustuksesta Rurikin kautta. Se "oikeutti" tsaarin suvun käyttämään ikuisesti maallista valtaa Venäjällä, ja ortodoksista kirkkoa hallitsemaan taikauskon keinoin siinä ohessa.
Mitä ihanuuteen tulee, niin en muodosta mielipidettäni maan mahdollisesta litteydestä tai pyöreydestäkään sen mukaan, kumpi vaihtoehto tuntuu ihanammalta. En myöskään erillisen sielun olemassaolosta enkä ylösnousemusruumiista.Kyllä ateistit ovat sitten tyhmiä! Siis täystyhmiä.
Mutta omapa on asiansa - se ei meille kristityille kuulu (kun itse ovat osansa valinneet). Heidänkin polvensa tulee vielä notkistumaan Jumalan edessä! - asiallinen a.
täystyhmiä! kirjoitti:
Kyllä ateistit ovat sitten tyhmiä! Siis täystyhmiä.
Mutta omapa on asiansa - se ei meille kristityille kuulu (kun itse ovat osansa valinneet). Heidänkin polvensa tulee vielä notkistumaan Jumalan edessä!että Jumala on kaikkialla?
Samalla kun kumartaa Hänelle yhteen suuntaan, pyllistää Hänelle toiseen suuntaan. - mielestä
Elwen kirjoitti:
kuitenkin kuuklaamaan ja tuli tällainen.
http://yle.fi/teema/tiede/tutkittu_juttu/id9196.html
Oli niitä muitakin, mutten jaksanut kurkata niitä.
Siinä on myös Pyysiäisen maininta epäilijän mielestä, joka on samanlainen kuin uskovankin, mutta epäilijän asenne uskomuksiinsa on kriittisempi."Siinä on myös Pyysiäisen maininta epäilijän mielestä, joka on samanlainen kuin uskovankin, mutta epäilijän asenne uskomuksiinsa on kriittisempi."
Mielenkiintoista. Täytyypä tutustua tarkemmin siihen, mitä sanotaan epäilijän mielestä.
- Paaviton
Tähänhän sopii harvinaisen hyvin tuo otsikon kulunut sutkaus paitsi ettei junaansa voi aina valita.
Kysymyksessä ei ollut mikään suomalainen tyyppiuskovainen, ei käyttäytymiseltään, eikä suhtautumiseltaan evoluutioonkaan. Sen varmaan tiesitkin.
Mutta tuo mies olisi samalla tavalla hermostunut uskovaiseen, joka ei olisi ryhtynyt myötäilemään omia ajatuksiaan, ehkä pahemminkin. Hermot reistailevat.- KapteeniSuomi
minä sen varmaan jollain tasolla tiesin. Siis sen etteivät kaikki uskovaiset suinkaan vihaa ateisteja. Kyseinen mies vain sanoi, että "jokainen joka tietää totuuden, vihaa niitä jotka sen kieltävät" tai jotain sinne suuntaan. Ajattelin josko jonkinlainen ateistien vastainen suuntaus olisi heräämässä.
Lisäksi mies pommitti minua koko kolmen tunnin matkan, joten olin kenties sen jälkeen hieman pyörällä päästäni. Rupesi pelottamaan, että maailma olisi täynnä hänen kaltaisiaan kiihkoilijoita. - solari
KapteeniSuomi kirjoitti:
minä sen varmaan jollain tasolla tiesin. Siis sen etteivät kaikki uskovaiset suinkaan vihaa ateisteja. Kyseinen mies vain sanoi, että "jokainen joka tietää totuuden, vihaa niitä jotka sen kieltävät" tai jotain sinne suuntaan. Ajattelin josko jonkinlainen ateistien vastainen suuntaus olisi heräämässä.
Lisäksi mies pommitti minua koko kolmen tunnin matkan, joten olin kenties sen jälkeen hieman pyörällä päästäni. Rupesi pelottamaan, että maailma olisi täynnä hänen kaltaisiaan kiihkoilijoita.On sanottu että mitä vähemmän asiasta tietää sen kiihkeämpi hän on. Taitaa osua aika kohdalleen tässäkin henkilössä. Omat käsitykset vain ovat kärjistyneet määrättyihin teemoihin hänen ajatuksissaan. Kyllähän taasen määrätyt aktiiviset tiedeuskovat ateistitkin ovat samanlaisia tuputtajia. Elä nyt noiden välissä siten ettet menetä suhteellisuuden tajuasi elämässä.
- uskova mummo
Tuskin vihaavat, mutta jotkut ehkä suhtautuvat ylimielisesti. Sellainen uskovien asenne ateisteja kohtaan saa minut yhä edelleen ärtymään, vaikka olen itsekin jo vuosikymmenen tai parin ajan ollut jonkin sortin uskovainen. Ex-ateistina tiedän, ettei uskoa voi tuosta noin vain valita. Usko ei ole teko, vaan lahja, joka saadaan.
Mitä kristillisiin arvoihini tulee, perusarvoni eivät ole muuttuneet yhtään mihinkään uskon myötä. Monet itselleni läheisimmät kristilliset arvoni olen kyennyt elävästi omaksumaan vain ateismin kautta, ja itseasiassa olen toisinaan jopa hieman pettynyt uskovaan itseeni, sillä ateistina jaksoin tehdä enemmän tekoja, niitä hengen hedelmiä. Nyt jätän asioita Herran haltuun, ja nauran vain; uskonto taitaa todellakin olla ooppiumia minulle. No, voihan se olla niinkin, että ikä vain on tehnyt tehtävänvä. Kaikkea ei enää jaksa.
Meitä uskovia on todellakin moneksi. Itselläni on usein läheisemmät tunteet monia ateisteja kuin joitakin uskovia kohtaan. Tällaista tämä elämä on. - Matti E Simonaho
Ateisti on lähempänä Jumalaa kuin uskovainen joka ei tiedä kenelle on uskovainen. Sillä Jumala on ateisti; Jumalan sanat on "ON" ja "EI" ja kaikki selitykset on paholaisesta (Raamattu), eli absoluuttinen faktatieto joka kaikille ihmisille on sama.
Jumalan palvelua ei ole että kyykkii kirkossa ja maksaa Lutherin huoralle "Jumalan rakkaudesta" rikkoen kaikkia 10 käskyä.
Ainut ja Oikea Jumalan palvelu mitä on, on hyvät sanat ja hyvät teot. Siihen ei mitään muuta tarvitse olla kuin Suomalainen. Kaikki muulaiset identiteetissä k.e. Lutuheri(maa)lainen, niitä ei Jumalan sanan mukaan ole olemassa.
Jos olet Suomalainen ja Lutheri(maa) lainen, niin missä on Lutherin maa? Jompi kumpi valehtelee, ja se joka valhtelee on se, jota ei Jumalan sanan mukaan ole.- maaton ?
kirjoituksesi on todella sekavaa, mistä ihmeestä sinä tuollaisia maa juttuja aina revit esille ?
Onko se sinulle jokin pakkomielle ? Ihan vakavasti olen näitä sinun juttuja pohtinut, mutta ilmeisemmin aivan turhaan. Kannattaisi elää nykyaikaa eikä noita vanhoja aina ottaa esille. Olisiko mahdollisesti jopa asioiden toistoakin. - Matti E Simonaho
maaton ? kirjoitti:
kirjoituksesi on todella sekavaa, mistä ihmeestä sinä tuollaisia maa juttuja aina revit esille ?
Onko se sinulle jokin pakkomielle ? Ihan vakavasti olen näitä sinun juttuja pohtinut, mutta ilmeisemmin aivan turhaan. Kannattaisi elää nykyaikaa eikä noita vanhoja aina ottaa esille. Olisiko mahdollisesti jopa asioiden toistoakin.Ei siinä mielestäni mitään sekavaa ole. Jos sanot että olet suomalainen ja Lutherilainen, niin olet jakomielinen. Toinen maalainen identiteetissä valehtelee; Lutherin maata ei Jumalan sanan mukaan ole, ja niin ei ole myöskään Lutherilaisia.
Se mitä ei ole tällä puolella, siitä voit olla varma, että sitä ei ole toisella puolella.
Lutherilaisuus perustuu 1500-1800 väliselle ajalle, kun Lutherin Valtakuntaa rakannettiin. Suomalaisia pakko-lutherilaistettiin; Käännettiin vakivallalla ja terrorilla Luterimaalaisiksi.
Huomioi, että Lutherilaisuus on tänään 666 vuotta vanha uskontomuoto. Sillä ei siis ole mitään yhteyttä 7 alkuperäiseen seurakuntaan, ja niistä 7, Suomalaiset kuuluu "Ensimmäiseen ja Viimeiseen" ilmestyskirjassa; Efeson (Jesus). - Matti E Simonaho
maaton ? kirjoitti:
kirjoituksesi on todella sekavaa, mistä ihmeestä sinä tuollaisia maa juttuja aina revit esille ?
Onko se sinulle jokin pakkomielle ? Ihan vakavasti olen näitä sinun juttuja pohtinut, mutta ilmeisemmin aivan turhaan. Kannattaisi elää nykyaikaa eikä noita vanhoja aina ottaa esille. Olisiko mahdollisesti jopa asioiden toistoakin.Isä meidän -rukousta opetetaan lapsille, mutta ei sitä mitä ENNEN on kirjoitettu:
1 "Kavahtakaa, ettette harjoita vanhurskauttanne ihmisten nähden, että he teitä katselisivat; muutoin ette saa palkkaa Isältänne, joka on taivaissa.
2 Sentähden, kun annat almuja, älä soitata torvea edelläsi, niinkuin ulkokullatut tekevät synagoogissa ja kaduilla (kirkoissa ja yleisillä paikoilla) saadakseen ylistystä ihmisiltä. Totisesti minä sanon teille: he ovat saaneet palkkansa.
3 Vaan kun sinä almua annat, älköön vasen kätesi tietäkö, mitä oikea kätesi tekee,
4 että almusi olisi salassa; ja sinun Isäsi, joka salassa näkee, maksaa sinulle.
5 Ja kun rukoilette, älkää olko niinkuin ulkokullatut; sillä he mielellään seisovat ja rukoilevat synagoogissa ja katujen kulmissa (kirkoissa ja yleisillä paikoilla), että ihmiset heidät näkisivät. Totisesti minä sanon teille: he ovat saaneet palkkansa.
6 Vaan sinä, kun rukoilet, mene kammioosi ja sulje ovesi ja rukoile Isääsi, joka on salassa; ja sinun Isäsi, joka salassa näkee, maksaa sinulle.
7 Ja kun rukoilette, niin älkää tyhjiä hokeko niinkuin pakanat, jotka luulevat, että heitä heidän monisanaisuutensa tähden kuullaan.
8 Älkää siis olko heidän kaltaisiaan; sillä teidän Isänne kyllä tietää, mitä te tarvitsette, ennenkuin häneltä anottekaan.
9 Rukoilkaa siis te näin:
Rikotte lakia. - Matti E Simonaho
Matti E Simonaho kirjoitti:
Isä meidän -rukousta opetetaan lapsille, mutta ei sitä mitä ENNEN on kirjoitettu:
1 "Kavahtakaa, ettette harjoita vanhurskauttanne ihmisten nähden, että he teitä katselisivat; muutoin ette saa palkkaa Isältänne, joka on taivaissa.
2 Sentähden, kun annat almuja, älä soitata torvea edelläsi, niinkuin ulkokullatut tekevät synagoogissa ja kaduilla (kirkoissa ja yleisillä paikoilla) saadakseen ylistystä ihmisiltä. Totisesti minä sanon teille: he ovat saaneet palkkansa.
3 Vaan kun sinä almua annat, älköön vasen kätesi tietäkö, mitä oikea kätesi tekee,
4 että almusi olisi salassa; ja sinun Isäsi, joka salassa näkee, maksaa sinulle.
5 Ja kun rukoilette, älkää olko niinkuin ulkokullatut; sillä he mielellään seisovat ja rukoilevat synagoogissa ja katujen kulmissa (kirkoissa ja yleisillä paikoilla), että ihmiset heidät näkisivät. Totisesti minä sanon teille: he ovat saaneet palkkansa.
6 Vaan sinä, kun rukoilet, mene kammioosi ja sulje ovesi ja rukoile Isääsi, joka on salassa; ja sinun Isäsi, joka salassa näkee, maksaa sinulle.
7 Ja kun rukoilette, niin älkää tyhjiä hokeko niinkuin pakanat, jotka luulevat, että heitä heidän monisanaisuutensa tähden kuullaan.
8 Älkää siis olko heidän kaltaisiaan; sillä teidän Isänne kyllä tietää, mitä te tarvitsette, ennenkuin häneltä anottekaan.
9 Rukoilkaa siis te näin:
Rikotte lakia.Eli, Jeesuksen mukaan tämä; " Ainut ja Oikea Jumalan palvelu mitä on, on hyvät sanat ja hyvät teot. Siihen ei mitään muuta tarvitse olla kuin Suomalainen. Kaikki muulaiset identiteetissä k.e. Lutuheri(maa)lainen, niitä ei Jumalan sanan mukaan ole olemassa. " on totta.
Is it a plane? No no no noooo....
It's CAPTAIN FINLAND!!! ;O)
Jeps. Älä välitä tollasista tahdittomista kolportööreistä Kapteeni Suomi. Suurin osa meistä kristyistä on ihan herrasmiehiä.
;)- KapteeniSuomi
Siltä alkaa vaikuttaa :D
- UusPetrus
Joka ryhmästä tällä pallolla löytyy se kellokas, joka munaa koko ryhmän.
- kysymykseesi.
"Kysyisin siis, sillä en henkilökohtaisesti tunne uskovaisia, että vihaavatko uskovaiset yleisesti ateisteja, vai onko kysymyksessä vain marginaalinen ryhmä."
En itse ainakaan tunne yhtään uskovaa, joka sanoisi vihaavansa ateisteja. Miksi ateisteja edes yleensä pitäisi vihata? Jos joltakulta puuttuu usko, niin ei se ole mikään vihaamisen syy. Minun tuttavapiirissäni ei ainakaan minun kuulteni ole edes keskusteltu ateisteista. Minusta itsestäni on itsestään selvää, että jos joltakulta puuttuu usko, niin hän ei silloin usko, vaan on ateisti.
Siitä, millaisia taivas ja helvetti ovat, on varmaankin monenlaisia käsityksiä. Olen lukenut sellaisenkin käsityksen, että taivas merkitsisi Jumalan lähellä olemista ja helvetti kaukana olemista Jumalasta. Tuota mieltä ovat ainakin molemmat Helsingin piispat. Tuskinpa kukaan ateisti edes toivoisi joutuvansa kuolemansa jälkeen lähelle Jumalaa, johon ei ole uskonut. - rgo
vaikka ateismi-palsta näyttääkin olevan todellinen pohjanoteeraus. Kunnioitamme ateisteja ihmisinä, vaikka emme pidäkään heidän arvoistaan.
Ketjusta on poistettu 58 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Taisin tehdä virheen
Kaipaan sua enemmän kuin kuvittelin. Luulin, että helpottuisin, mutta olinkin täysin väärässä. Vieläkö vastaisit minulle844175Koronarokotus sattui oudon paljon nyt sairaanhoitaja Tanja 46 istuu pyörätuolissa
Pitkä piina piikistä Kun Tanja Vatka käy suihkussa, tuntuu kuin ihoa revittäisiin raastinraudalla irti. Hän on kärsinyt2023362Hyvä että lähdit siitä
Ties mitä oisin keksinyt jos oisit jäänyt siihen, näit varmaan miten katoin sua.... 😘🤭😎💖473036Nyt tuntuu siltä, että on pakko päästä puhumaan kanssasi
Tuntuu että sekoan tämän kaiken takia. Miehelle822746Olisitko mies valmis?
Maksamaan naisellesi/vaimollesi/tyttöystävällesi elämisestä syntyvät kulut, ruokailun, vuokran ja muut välttämättömät me3822462- 1812092
- 391651
- 781615
vieläkin sanoa voin...
💖💛💖💛💖💛💖💛💖 💛 Beijjjbeh 💛 Kaks vuotta tänään täällä. Miten hitossa jotkut on jaksaneet kymmeniä vuos231418Nainen onko sulla supervoimmia ?
Voisitko auttaa miestä mäessä? Tarjota auttavan käden ja jeesata tätä miestä? Tai antaa olla et sä kuitenkaan auta.391412