Maailmankatsomukseen kuuluu erilaisten eettisten periaatteiden lisäksi käsitys siitä, millainen ihminen on. Kaikki maailmankatsomukset eivät ole niin pintapuolisia, että ne muodostaisivat vain näkemänsä perusteella käsitystä maailmasta, etiikasta ja ihmisestä, mutta monet ovat.
Lisäksi aika useissa maailmankatsomuksissa uskotaan ihmisen olevan pohjimmiltaan hyvä. Kuitenkin kun ihmisen hyvyydestä puhutaan, niin katse ympäristöön ei aina vahvista sellaista kerrontaa.
Mieleen tulee myös eräs oikein miellyttävä naapurin tyttö. Kaikkien tuttujen ystävällisenä ja ihastuttavana pitämä henkilö, joka eli varsin normaalia elämää, kunnes hänen elämänsä olosuhteet muuttuivat. Olosuhteiden muutoksen vuoksi hänestä nousi esiin sellainen puoli, jota kukaan ei ollut tuntenut, ei edes hän itse.
Miksi kiva naapurin tyttö, Lynndie England, tuomittiin julmasta kidutuksesta? Ainakin hän joutui olosuhteisiin, jotka nostavat esiin ihmisestä hänen ikävimmät puolensa.
Ensiarvoisen tärkeä kysymys ihmiskuvan kannalta on se, kuka voisi toimia toisin kuin Lynndie England toimi niissä paineissa, joissa hän joutui elämään? Kuka voi sanoa olevansa häntä parempi?
Onko hän vain koekaniini, jonka kautta voidaan nähdä mitä ihmisestä löytyy. Millaista on se ihmisen lähimmäisenrakkaus ja suvaitsevaisuus, joita hän oli koko aikaisemman elämänsä ajan osoittanut kaikille. Ennen kaikkea, onko mitään, mikä voisi muuttaa ihmistä niin, ettei jokaisesta paljastuisi joissain olosuhtaista samoja aikaisemmin piiloon jääneitä puolia, joita tuosta tytöstä ja lähes kaikista hänen samoissa olosuhteissa olleista ystävistään löytyi?
Lisäksi aika useissa maailmankatsomuksissa uskotaan ihmisen olevan pohjimmiltaan hyvä. Kuitenkin kun ihmisen hyvyydestä puhutaan, niin katse ympäristöön ei aina vahvista sellaista kerrontaa.
Mieleen tulee myös eräs oikein miellyttävä naapurin tyttö. Kaikkien tuttujen ystävällisenä ja ihastuttavana pitämä henkilö, joka eli varsin normaalia elämää, kunnes hänen elämänsä olosuhteet muuttuivat. Olosuhteiden muutoksen vuoksi hänestä nousi esiin sellainen puoli, jota kukaan ei ollut tuntenut, ei edes hän itse.
Miksi kiva naapurin tyttö, Lynndie England, tuomittiin julmasta kidutuksesta? Ainakin hän joutui olosuhteisiin, jotka nostavat esiin ihmisestä hänen ikävimmät puolensa.
Ensiarvoisen tärkeä kysymys ihmiskuvan kannalta on se, kuka voisi toimia toisin kuin Lynndie England toimi niissä paineissa, joissa hän joutui elämään? Kuka voi sanoa olevansa häntä parempi?
Onko hän vain koekaniini, jonka kautta voidaan nähdä mitä ihmisestä löytyy. Millaista on se ihmisen lähimmäisenrakkaus ja suvaitsevaisuus, joita hän oli koko aikaisemman elämänsä ajan osoittanut kaikille. Ennen kaikkea, onko mitään, mikä voisi muuttaa ihmistä niin, ettei jokaisesta paljastuisi joissain olosuhtaista samoja aikaisemmin piiloon jääneitä puolia, joita tuosta tytöstä ja lähes kaikista hänen samoissa olosuhteissa olleista ystävistään löytyi?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Mitä ihmettä teet? Menet kirjoittelemaan suomi24-palstalle asiallista juttua?! Ja vielä USKONTO-palstalle?! Senkin häirikkö!
:) No, hyvää vaihtelua.
Huomauttaisin, että aika monen mielestä varmaan iraqilaisvankien kidutus olisi OIKEUTETTUA. Etenkin amerikkalaisten.
Jos joku pommittaisi Helsinkiä, sallisitko kidutuksen käytön terroristien saamiseksi puhumaan nopsemmin? Minä sallisin. Ainakin jos ne olisi venäläisiä tai juutalaisia... ( pieni provon poikanen jollaon havainnollistava merkitys )
Itsekin olen muuten sitä mieltä, että esim Kosto on yksi oikeuden muoto, ja hyvä ja oikea asia. Enkä jaksa vastata typerään ajatuksesttomaan ulkolukuhokemaan "mitä kostolla saavutetaan", sillä se on hyötyajattelua, oikeudenmukaisuus ei.
Eli mitäs sanot siitä, jos jonkun MUUN hyvään ja pahaan uskovan ihmisen mielestä sellainen, vaixapa väkivalta, joka sinusta on kamalaa ja primitiivistä ja synkeä asia jo puheenaiheenakin, onkin HYVÄ asia ja OIKEIN ?
ihmisen kaltaisekseen. Eikos Raamattussa niin sanota? Ja Raamattuhan on pyhää Jumalan sanaa, vai kuinka?
Tästähän voi repiä sen johtopäätöksen, että ihminen toteuttaa kaikkivaltiaan Jumalan kuvajaisena pyhää tarkoitusta maan päällä kukin omalla tavallaan.
Toisekseen Lynndie England oli sotilas. Sotilailla on tapana tehdä mitä käsketään ja sotilailta harvemmin kysellään moraalisia kannanottoja sotatilanteessa. Oikeudenkäyntipöytäkirjoista käy varsin selkeästi ilmi, että England "was following orders". Kaikki Englandin esimiehet saivat vähintään kirjallisen huomautuksen tämän tapauksen tiimoilta.
Lähdet, kuten aina ennenkin, liikkeelle väärästä perusolettamuksesta.
Lähdet liikkeelle ajatuksesta että ihminen on tietyllä tavalla käyttäytyvä, siis kaikki ovat johonkin peruskaavaan sopivia.
Näinhän ei ole, vaan meitä löytyy joka lähtöön, olkoonkin että melkein kaikki pyrkivät toimimaan tavalla joka on yhteisölleen ja yksilöille eduksi.
Lue tuttiksen juttuja ja ajattele tilannetta jossa hänellä olisi sama valta ja asema kuin Lynndie Englandilla, sekä lisäksi vielä vehje ottaisi eteen ja joku sopiva muodollisesti pätevä lahkojeesusleidi yllyttäisi.
Raja on helppo ylittää. Engalnnilla oli vielä hommaan sekä esimiestensä että presidenttinsä että Jumalansa siunaus. Tosin käryn käydessä esimiehet ja presidentti muuttuivat hänelle yhtä avuliaiksi kuin tehtävän määrännyt kristinuskon jumala.
Lue siitä englantilaisesta tutkimuksesta jossa leikittiin vartijoita ja vankeja.
Etteu vaan sulla mittari värähtäisi lukiessasi kertomuksia aiheesta.....
Tarkoittaako sitä koetta, missä koehenkilöt lukittiin johki kellariin, osalle annettiin vanginvartijan rooli ja osalle vangin rooli, ja koe jouduttiin keskeyttämään kun "vartijat" alkoi käyttäytyä liian sadistisesti?
En tiennytkään että se oli englannissa, jos tämä on se sama mitä tarkoitat.
Noe enkuista sen ymmärtää. Nehän on ihan valtafriikkejä. Aina tappelemassa. Jalka pallo otteluissakin. Väkivaltaista porukkaa.
muistaakseni se oli englannissa. Tutkitaanpa, ei se oli 1971 Standfordin yliopistossa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Stanford_prison_experiment
Harmi vaan, ettei sitten löytynyt mitään selitystä tuohon ketjuun: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000032273643
Helppo on tietysti syyttää rakentamaansa demonia, mutta sitten kun todistamisen paikka tulee, "suoraselkäinen" kristitty pötkii kiireen vilkkaa pakoon perustamaan uusia "mullistavia" aiheita.
Voisitko edes esittää anteeksipyyntösi emävalheistasi ?
Eipä esittämäni huomio ole mitenkään uusi, eikä edes huonosti perusteltu. Netistä aihetta on pohdittu monissa paikoissa, perustietoja nopealla haulla vaikka tuolta:
http://kielletytsivut.blogspot.com/2007/01/ateistinen-utopia.html
Ateismia on kovasti haluttu sanoa irti noista tapahtumista, mutta sen pitäisi tapahtua pohdinnalla jossa pyritään erottamaan nykyinen ateismi siitä ateismista, joka on noiden tekojen taustalla. Selkeän eron tekeminen on edelleen vaikeaa ja vaikka ateistien on vaikea hyväksyä esim. ateismin komunistinen menneisyys, niin mennyt ei muutu muuksi ja kommunismiin kytkettyä ateismia esiintyy edelleen vaikuttavissa määrin.
Eihän ateismi ollut esimerkiksi Stalinin vainojen takana, vaan diktaattorin skitsofrenia. Kommunismia voidaan aatteena pitää yleisellä tasolla ateistisena johtuen siitä, että se ei tunnusta yliluonnollisen olemassaoloa eikä hae oikeutusta olemassaololleen yliluonnollisesta. Se on rinnastettavissa ilmiönä markkinatalouteen; se on tapa toimia ja tietyllä tapaa siinä on joitakin filosofian tunnusmerkkejä..
Mutta eihän "uskonnottomuus" ole missään päin maailmaa ollut kansanmurhan perimmäinen lähtökohta tai motiivi niinkuin sinä esität.
Ateismi ja teismi ovat tapoja pitää lauseita tosina tai epätosina, ja ne molemmat vaikuttavat abstraktissa ideoiden maailmassa. On todella hataraa väittää, että ateismi on aate, jonka varjolla tehdään sitä sun tätä. Yhtä hataraa on väittää, että kristinuskon varjolla on murhattu ihmisiä. On totta, että vatikaanin typerät verenhimoiset paviaanit/paavit ovat käyttäneet Raamattua lyömäaseena vuosisatoja ja hakeneet valtuutuksen toiminnalleen yliluonnollisesta ilmoituksesta, mutta sillä asialla ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa, vaan se on valta- ja hallintaorganisaation tapaa toimia ja vaikuttaa ympäristöönsä.
Antamasi osoite jonkun jeesuksenmorsiamen tai arkkihihhulin blogiin, jossa on niputettu termejä keskenään vailla minkäänlaisia perusteluja, ei anna toiminnastasi kovin älykästä kuvaa.
Ihmisiä on paljon tapettu heidän uskonsa vuoksi. Monet ihmiset eivät ole vakaumuksensa vuoksi voineet hyväksyä esimerkiksi yksinvaltiaiden "jumalointia". Olisi kristittyjen vainojen aikanakin kristityt säästyneet teloituksilta, jos olisivat luopuneet omasta vakaumuksestaan, sellaisiakin tapauksia tiedetään vaikka ne olivat harvinaisempia.
Samalla huomataan, ettei tiettyjä ilmiöitä voi syntyä mille tahansa arvopohjalle. Maailmankatsomuksellinen ja poliittinen ideologia eivät ole kovin helposti kokonaan erotettavissa toisistaan.
mutta pyydän saada huomauttaa, että ateismi ei välttämättä ole maailmankatsomus eikä filosofia. Minulle se on eksistentiaalinen kysymys.
Ihmisiä on murhautettu milloin minkäkin syyn varjolla läpi vuosituhansien. Erona yleensä on se, millä tavalla tuhoamisen suorittava organisaatio massapsykoosin lailla hakee oikeutuksen ja perustelun teolleen.
Itse asiassa mainitun kaltainen ilmiö voi syntyä mille tahansa arvopohjalle, jos peilataan maailmanhistoriaa viimeiseltä 5000 vuodelta, kunhan se täyttää yhden ainoa kriteerin. Se voi syntyä aina, kun valtajärjestelmässä vallitsee vain yksi kyseenalaistamaton totuus, oli se sitten uskonnon dogma tai mikä tahansa maallinen "-ismi".
Eivätkö nämä ihmisapinat vaan voisi tulla keskenään toimeen...?
tässä pikku hurahdukseni seurauksena olen alkanut viihdyttää itseäni perehtymällä ajanjaksoon jolla kristinuskoiset lahtasivat toisiaan lähestulkon kilpaa minimaalisen oppiriidan varjolla. Molemmat (tai oikeammin, kaikki puolet, montakohan niitä edes oli...) puolet teloittivat "väärin" uskovia ja vannoivat ksotoa oman puolen menetyksistä. Noille surmille ei ollut MITÄÄN muuta perustetta kuin eriävä tapa tulkita raamattua.
Eikö ole pottumaista?
Tuli vain mieleen kun niin kristittyjä nyt uskonsa takia surmataan *voih* kristityt osaavat ihan yhtä lailla tappaa väärinuskovia, uskonnotttomia tai toisiaan. Ihan sama.
***
>
Ei ole uusi ei, mutta perusteluja et löydä kuin tuollaisilta oman aatteensa ajamiseen tarkoitetuilta, sanoisinko propaganda-, sivuilta. Annapa jokin yleiseen tietämykseen pohjautuva (esim. vaikka vaan Wikipedian) viite, missä todetaan, että uskonnottomuuden nimissä murhattiin kansaa (esim. Neuvostoliitossa). Miten aate nimeltä kommunismi (tai oikeammin kommunismi-diktatuuri) liittyy tähän ? Eikö mielestäsi mitenkään ? Tähtääkö koko vääristelysi vain siihen, että haluat keinoja kaihtamatta demonisoida ateismin, jotta "ainoaksi vaihtoehdoksi" jäisi Sinun näkemyksesi.
>
Niin siis kommunistit olivat ateisteja (suurimmaksi osaksi). Samoin on muuten buddhalaiset. Syytätkö heitäkin kommunismi-diktatuurin pahoista teoista ? Oletko nyt ihan järkevä ?
Edelleen siis minulla on tuo logiikan mukaan oikeus pitää Sinua pahana ihmisenä (tai siis edustamaasi aatetta) koska teistiset ihmiset järjestivä WTC-iskun. Vai suostutko ottamaan vastaan teismin perusteella väitetyt syytökset ? Aivan.
Vaikka kommunisti olisi ateisti, ateisti ei ole välttämättä kommunisti. Vaikka kristitty on teisti, teisti ei välttämättä ole kristitty (hindu, muslimi jne.). Kuinka paljon rautalankaa tarvitaan, ettet vainoa "ranskalaisia" sen takia, että joku "ranskalainen" tappoi miehen ?
>
Juuri näin. Se on ainoastaan tunnustus siitä, ettei noudata teististä filosofiaa. Itse asiassa ateismin sisään mahtuu näin ollen jopa suurempi maailmankatsomusten variaatio kuin teismin sisälle - teismi kun kuitenkin sitoo maailmankatsomuksen jumaluuteen.
Taas rautalankaa: "olen "ranskalainen"" pitää sisällään vertauksen omaisesti nyt teistisen katsomuksen - enää jää jäljelle, esim. miltä alueelta "Ranskaa" henkilö on. Toisin on verrannolla ateistien laita: "en ole "ranskalainen"", joka jättää avoimeksi ihan kaiken paitsi sen, että ei ole "Ranskasta" (eli verrannollisesti teisti). Kuitenkin "aranskalainen" voi olla Luxenburgista tai Intiasta (joltakin alueelta) eli vaihtelu on suurempi kuin "ranskalaisten" (teistien) välillä.
Olisi pitänyt arvata jo "kultapieni"-puhuttelusta että olet joku ääliö.
Ateismilla oli selvä rooli kommarien teoissa. Jos sei ollut syy, soli tekojen kynnystä madaltava seikka.
En kirjoita enempää, en tuhlaa aikaa kaltaisiisi... "isoihin ihmisiin" jotka selittävät "pienille" kaiken oikein internetissä.
Uskonto osastolla puhutaan uskosta ja uskonnoista. Niillä on vaikutusta sellaisissakin tapauksissa missä pääsyy on poliittinen. Jos haluu puhua poliittisista syistä niin osasto löytyy sillekin keskustelulle.
että jos solvaamisen aloittaa noinkin railakkaasti, silel löytyisi myös perusteita, eikä vain ikuista "mä en edes tuhlaa aikaani tommosiin". Tuhlaamme aikaamme monenmoisiin asioihin palstoilla, sinäkin. Miksi et selittäisi mitä niin "ääliötä" edellisessä mahtoi olla? Minä en meinaan huomannut mitään :D
"Ateismilla oli selvä rooli kommarien teoissa. Jos sei ollut syy, soli tekojen kynnystä madaltava seikka. "
Tällekin kaipaan jotain tukea. Miksi uskonnottomuus olisi mitään veriteon kynnystä madaltava asia? Henkilökohtaisesti en tätä ymmärrä.
Menneiden keskustelujen perusteella meinaan tuo "kultapieni" on kullallemme Krypto-kaalille varsin osuva nimitys.
***
väkevästi! Halleluja! Kyllä, myönnän, olen ihan saatanan tyhmä. Kerrohan sitten vielä tyhmälle mikä rooli ateismilla oli "kommarien teoissa"?
Niinku, tota sille oikeesti, niinku nääxä?
- Kun nyt kerran noin kauniisti myönnätte itse olevanne tyhmiä (ja osoitatte sen "en tajua"-viesteillänne) niin minä nyt selitän.
"Eihän ateismi ollut esimerkiksi Stalinin vainojen takana, vaan diktaattorin skitsofrenia. "
Todistamaton mielipide.
"Kommunismia voidaan aatteena pitää yleisellä tasolla ateistisena..."
Mistäs täss änyt juuri väiteltiinkään...?
"Ateismi ja teismi ovat tapoja pitää lauseita tosina tai epätosina, ja ne molemmat vaikuttavat abstraktissa ideoiden maailmassa."
Siis räjäytetyt teNppelit ja ristiretket tapahtuivat abstrakti-ulottuvuudessa, samoin kuin kaikki kiihkoateismin aikaansaamat teot.
"On todella hataraa väittää, että ateismi on aate, jonka varjolla tehdään sitä sun tätä."
A U V I N E N
"Yhtä hataraa on väittää, että kristinuskon varjolla on murhattu ihmisiä. "
LALALA, LALALA... amerikassa kristitty ja ateisti väitteli, lopuxi kristitty aNpui ateistin ja sanoi poliisille "ampuneensa itse paholaisen". miljardi -1 muuta esimerkkiä? googleta?
"paavit ovat käyttäneet Raamattua lyömäaseena vuosisatoja ja hakeneet valtuutuksen toiminnalleen yliluonnollisesta ilmoituksesta, mutta sillä asialla ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa, vaan se on valta- ja hallintaorganisaation tapaa toimia ja vaikuttaa ympäristöönsä."
Taas todistamaton, ja itse asiassa aika järjetönkin väittämä kommarin suusta.
"Antamasi osoite jonkun jeesuksenmorsiamen tai arkkihihhulin blogiin, jossa on niputettu termejä keskenään vailla minkäänlaisia perusteluja, ei anna toiminnastasi kovin älykästä kuvaa."
Kato peiliin vaan punamulkku.
PS. Aika mielenkiintoinen tuo puollustus "ei kommarismi/ateismi tehnyt NL:n joukkomurhia, se oli Stalinin skitsofrenia"
Mikä toinen historiallinen esimerkki tästä asenteesta nousee mieleen?
"Ei me tehty mittään, toi Johtaja RIIVASI meidät :O se valtasi meidän ruumiit ja pani tekemään juttuja! ollaan viattomii ö.ö "
Kukahan mahtaisi olla kyseessä...
...onko koko tämä nikki provo? En ole törmännyt ennen mutta nyt alkaisi pahasti vaikuttaa siltä..?
***
>
Mutta katsopas, mitä väitettiin ! Aivan: "surmattiin ateismin nimissä".
>
Kummalle osastolle siis stalinistien tekemät hirmuteot kuuluvat ? Miksi niitä sitten vedetään tälle palstalle, minne ne eivät kuulu ?
Tosiaan mieti, miten suhtautuisit buddhalaisiin. He ovat (suurimmaksi osaksi) ateisteja. Ovatko he stalinisteja, jotka ovat ateisminsa nimissä tappaneet jengiä Neuvostoliitossa ?
Oliko jotain sanottavaakin vai meneekö heti nettipaskanjauhantasanailuxi kun järkevät ajatuxet käy vähiin?
Joo olen trollipeelon00blamerSPOONbuugibuugiböö... ja sä olet nörtti jolla on astma. zabaduu, voitin.
"Maailmankatsomukseen kuuluu erilaisten eettisten periaatteiden lisäksi käsitys siitä, millainen ihminen on. "
Joka kertoo joidenkin tälläisten maailmankatsomuksien omaavien typerästä yleistämisestä ja sinullahan tutuu tälläinen ominaisuus olevan myös?
"Kaikki maailmankatsomukset eivät ole niin pintapuolisia, että ne muodostaisivat vain näkemänsä perusteella käsitystä maailmasta, etiikasta ja ihmisestä, mutta monet ovat."
Eli on myös ihmisiä jotka muodostavat käsityksiä maailmasta loogisen ajattelun ja tiedon kautta, usein he eivät ole sidottuja uskontojen oppeihin ja dogmeihin.
"Lisäksi aika useissa maailmankatsomuksissa uskotaan ihmisen olevan pohjimmiltaan hyvä. Kuitenkin kun ihmisen hyvyydestä puhutaan, niin katse ympäristöön ei aina vahvista sellaista kerrontaa"
Juuri se on ongelmana niillä jotka perustavat "tietämyksensä" pelkään uskoon ja luulemiseen ilman parempaa tietoa.