Äärimmäisen vahva todiste
Kumotkaa pois
914179
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 91
Vanhimmat
Uskoisin että SUP:lta tulee kohta tietoa ja älykkyyttä tihkuva vastaus
"ääääöööööäääööööäääööööäääöööööääöööäääöööääää eioo eioo eioo eioo eioo eioo eioo eioo eioo eioo eioo ööööäääöööääöäöööööööööäääääÄÄÄÄääääÄÄÖööÖÖÖÖÖÖ eikäoooooooo äääääääääääääääääää lol MOT."
Jonka jälkeen tuo artikkeli onkin lopullisesti haudattava samaan arkkuun, johon SUP on naulannut jo niin monta naulaa. Kohta varmaan tulee se viho viimeinen.
Antamasi linkki pitää takanaan olettamusta.
Joku sanoo "hei siis mä en usko jumalaan koska se on niin epätieteellistä! Siis miten muka luominen ei ei ikinä!"
Sanoisin: kuka on niin pöllö että uskoo ei-minkään itsestään räjähtäneen, ja itsestään tiivistyneen ja itsestään kaiken elämän ilman mitään apua syntyneen?
Kuka olisi niin pöllö, että yrittäisi kiistää linkin takaa löytyneen artikkelin sisällön asioilla, joilla ei ole mitään tekoa evoluution todellisuuden kanssa?
Tosin minulla olisi siihen kysymykseen jo yksi vastaus.
mitäköhän se jeesuksen ajan porukka olis sanonu, jos joku ois heittäny, et atomin saa halkastua. Ei kai ne tienny mikä atomi edes on. Tai onko jotain varpaanvälissä olevaa hiekanjyvää pienempää. Mites ne nyt sitten niin "pöllöjä" ovat voineet olla?
kun maapallon viisaimmat miehet olivat sitä mieltä että atomi on pienin. Vaan miten kävi?
Nyt sitten täällä on niin käsittämättömän itseriittoisia ihmisiä jotka ovat itkettävän ylimielisiä olevansa niin oikeassa ettei ole pienintäkään mahdollisuutta olla väärässä.
Tuskin niin kauan, kuin siitä jolloin maapallon
viisaimmat miehet luuli Maapallon olevan kaiken
keskus?
No aika muuttuu tiede etenee, ja virheet korjataan,
ja uskomukset... no ne nyt ei ole tainnut kehittyä
yhtään mihinkään. No se johtunee siitä, että viisaimmat
miehet on fundamentalisteja. (Naisethan on pelkkiä
syntiin houkuttelijoita, vai mitä?)
>>>"Nyt sitten täällä on niin käsittämättömän itseriittoisia ihmisiä jotka ovat itkettävän ylimielisiä olevansa niin oikeassa ettei ole pienintäkään mahdollisuutta olla väärässä."
oli.
Niin onhan se ihmeellistä että tieteen nimissä pitää uskoa tyhjästä itsestään syntymiseen.
Kunhan vaan tieteen nimissä sen tekee niin johan se on totta, ja paha periköön sen joka uskaltaa edes kysyä! Nuo saastaiset kiihkoilijat! Yrittävät saastuttaa jumalaamme tiedettä!
Miten ne ihmiset voikin uskoa alkueliön syntyyn
otollisemmissa olosuhteissa, kun esim. "mustien
savuttajien" ympärille syntyneet ekosysteemit,
vaikka se onkin onnistuttu todistamaan laboratoriossa?
Kuinka ne voi uskoa ihmisen kehittyneen apinasta,
vaikka siitä onkin fossiili ja DNA-todisteet?
Ainahan sitä voisi ottaa järjen käteen, ja loogisesti
päätellä, että Älykäs suunnittelija, joka on
aina ollut tempas kaiken kohdilleen kuutena päivänä!
"Mustien savuttajien" ekosysteemiä en siis väitä
syntyneen itsestään, vaan pidän sitä esimerkkinä
evoluutiosta varsin erilaisessa ympäristössä.
(Palataan tähän asiaan, kunhan tulee tarkempaa
tutkimustulosta Saturnuksen Titan kuusta ja /tai
Jupiterin Europa-kuusta)
Onko joku pystynyt todistamaan että ei- mistään syntyy elämää itsestään?
Palataan asiaan sitten kun näin on tapahtunut ja lupaan ottaa fantasiateoriat vakavammin.
mutta joku on sitten onnistunut "todistamaan" sinulle että jumala, Muumipappa tai The He-Man voi ei-mistään luoda vaikka sun mitä. Kuten sinunlaisesi aivottoman organismin. On silmät, ei näe, on korvat, mutta miten niillä kuulee kun pään läpi koko ajan kauheasti tuulee.
Mulla ei tässä ole taakkaa. Minä uskallan myöntää uskovani. Sinä ilmeisestikin väität tietäväsi.
Siinä on meissä ero: minä uskon Jumalaan, sinä ns tieteeseen joka ei pysty todistamaan olevansa tiedettä, vain teoriaa. Siihen ei muutosta ole luvassa.
..mihin nyt viittaat sanalla "tiede". Eikö ole sellaista kuin "lääketiede"? Jos siis syöt asperiinia tms, niin etkö käytä tieteen löytämää tietoa hyväksesi, kun vedät napin nassuun? Vai rupeatko väittelemään siitä, että asetosalisyyli on vain satua, eikä sen teho perustu kuin uskoon? Onko jumalalla jotain tekemistä tässä ja mitä kenties?
Käyppä pikaisesti lukemassa tuo linkki, joka löytyy
otsakkeen "Onko se" (nimimerkki Jumala) alla.
Sitten kirjoitat tähän alle jonkun todisteen
älykkäästä suunnittelijastasi, laita varmuudeksi
vielä todiste siitä, että kyse on lahkosi Jumalasta,
ettei vaan kukaan sotke sitä esim. Allahiin.
PS:Ehdit kirjoittaa senkin alle tuon varsin nerokkaan
hengentuotteesi "heh" tai jopa sen varsin mahtavan
"heh heh" kommenttisi.
Jännittävää että palataan tähän "fantasiateoriaan"
näinkin nopeasti, lupauksesi mukaan.
".....mihin nyt viittaat sanalla "tiede". Eikö ole sellaista kuin "lääketiede"?"
niin tässähän lääketieteestä olemme juuri keskustelleet. Onhan foorumikin "lääketiede".
Eikun...
Asperiini sisältää muuten asetyylisalisyylihappoa eikä asetyylisalisyylia.
"Tiedemiehet purkivat Mycoplasma genitalium -bakteerin perimän ja rakensivat sen DNA:n uudestaan. Lopputuloksena oli alkuperäisen kaltainen, mutta keinotekoisesti rakennettu bakteeri."
Entä sitten?
Mitäs väitinkään aikaisemmin? Jos et muista niin laitanpa lainauksen: " Onko joku pystynyt todistamaan että ei- mistään syntyy elämää itsestään? " On aivan eri asia nykyisten tasoisissa laboratorio-olosuhteissa purkaa ja koota kuin väittää että tyhjästä (tai elottomasta aineesta) itsestään niissä oloissa kuin väitetään olleen.
Sulla menee puurot ja vellit...
Oli lähinnä säälittävän harhaanjohtava otsikko tuolla. Miksihän se usein noin on?
Palataan asiaan sitten kun joku pystyy todistamaan että itsestään...
Ymmärsit siis tiedemiesten purkaneen bakteerin
perimän, ja koonneen sen uudestaan? No toki
niinhän on tehty, mutta asian ydin on kuitenkin
se, mitä se merkitsee, eikä se mitä siinä tehtiin.
Kyseessä ei ole älykkään suunnittelijan tekemä
palapeli, jonka ihmiset kokosivat. Kyseessä on
todistus siitä kuinka tuo bakteeri on syntynyt.
Itseasiassa en pidä kovin merkittävänä todistuksena
älykkäästä suunnittelijasta, tuota uuttakaan
todistustasi joka niin nasevasti kuuluu "hahhaa"
Varmaan moni sivullisista lukijoista arvostaa
tuota linkkiä jopa paremmaksi todisteeksi "tyhjästä
syntymälle" kuin sinun kerrassaan nerokasta
vastausta minun kysymykseen.
Hienoa kuitenkin huomata, että kykenet jonkinlaiseen
parannusyritykseen oman näkökantasi julki tuonnissa.
Tuon "hehhee"n muuttaminen muotoon
"hahhaa" osoittaa sinun kuuluvan ehdottomasti siihen
intellektuelliin päähän fundamentalisteista.
eli vellit ja puurot sekaisin: tiedolla kun ei ole mitään tekemistä uskon kanssa. Älä yritäkään redusoida tiedettä uskonnoksi. On ihan sama mihin sinä uskot tai mihin minä uskon, mutta se mitä tiedän on rautaa. Tieto ei kaipaa uskoa tuekseen veliseni / siskoseni.
"mutta asian ydin on kuitenkin
se, mitä se merkitsee, eikä se mitä siinä tehtiin. "
Niin mitä se sinun mielestäsi merkitsee, sinulle itsellesi.
On eri asia mitä se minulle merkitsee. Tässäkin on vain "maailmankatsomuslähtökohtaero". Niin kuin nämä "suuret" todisteet ovat.
"Kyseessä on
todistus siitä kuinka tuo bakteeri on syntynyt. "
No tässä olemme kyllä nähneet miten nämä todistukset kasaantuva.
Eipä tuo ole muuta kuin tyyppien taidonnäyte, ei mikään todiste siitä että kerrotuissa oloissa itsestään syntyisi yhtään mitään.
Ymmärrän että se on vaikeaa hyväksyä.
"Tuon "hehhee"n muuttaminen muotoon
"hahhaa" osoittaa sinun kuuluvan ehdottomasti siihen
intellektuelliin päähän fundamentalisteista."
Taisit käydä lukiossa psykologian kurssilla nukkumassa...
En ole fundamentalisti, moni ei pidä minua edes uskovaisena.
"tiedolla kun ei ole mitään tekemistä uskon kanssa."
Miksi sitten täällä(kin) evoluutiota puolustetaan samalla apinan raivolla kuin näitä ainoita oikeita uskontoja? Mielenkiintoinen seikka.
"...mutta se mitä tiedän on rautaa."
On se jännä miten ylimieliseksi ihmiset käykään. Oletko varma että tietosi on sitä mikä ei tule enää muuttumaan? Tietosi on "satavarmaa" eikä siinä ole mitään millä olisi mahdollisuutta muuttua? (kuten esimerkiksi evoluutioteorian kehityshistorian aikana on tapahtunut)
Rohkea uskaltaa myöntää uskovansa, typerät väittää tietävänsä tuolla raivolla kuin sinä. Niin se on ylpeys ;)
heh heh hah hah hih hih hoh hoh
heh heh hee hah hah haa hih hih hii hoh hoh hoo
;) ;) ;) ;)
;) ;) ;)
:P
Tämän jälkeen et voi sanoa enää mitään mitä yllä kirjoittamani ei voisi kumota!
Et olekaan edes uskovainen? Eli olet esittämässä
näkemyksiä, joihin et itsekään usko?
Mietitääs miksi niin tekisit?
Halu kinata on kaiketi se kantava voima, on verrattaen
helppoa ärsyttää toista, tekeytymällä toiseksi kuin
onkaan.
Mietitääs kuka niin tekisi? Millainen ihminen väittää
vastaan tekeytyen joksikin muuksi?
Poikkeuksellisen rohkea? No tuskin, taitaa kallistua
enemänkin sinne vellihousun puolelle.
Sellainen raukka, joka autolla ajaessaan uskaltaa
näyttää keskaria, koska tuntee itsensä turvatuksi
metallilootan sisällä? Hmm. joko polttaa?
Sekin taitaa kuitenkin olla sinulle liian pelottavaa,
muutenhan uskaltaisit puolustaa oikeita
näkemyksiäsikin? Sinullahan ei ole pokkaa siihenkään,
koska pelottaa jäädä verbaalisessa ottelussakin
tappiolle.
No huh huh meidän "ajatusten vaihto" voidaankin
jättää tähän, koska en pysty kunnioittamaan
tuon tasoista nyssykkää, läheskään sitä vertaa,
mitä esim. SUP ansaitsee, joka sentään uskaltaa
tuoda todellisen mielipiteensä julki.
Hei hei, "sankari"
"Et olekaan edes uskovainen?"
Noinko sanoin? Ehei vaan: En ole fundamentalisti, moni ei pidä minua edes uskovaisena.
"Millainen ihminen väittää
vastaan tekeytyen joksikin muuksi? "
Miksi käytännössä jokainen keskustelu missä foorumilla vaan, jossa joku uskaltaa kyseenalaistaa vallitsevan teorian oikeellisuutta leimataan fundamentalistiksi tms?
Muuten viestisi oli aika heikkoa tasoa joten antaa vaan olla.
Kertoo ajattelukykysi melko heikosta juoksemisesta.
Et ehkä uskalla pohtia sanomiani kommentteja?
En kyllä niin odottanutkaan; harvat uskonnollisesti kiihkot uskaltavat. Sinun uskontosi vain on teoria.
Eli kaikille tiedoksi, tämä nimimerkki "meikälääne" on pelkkä "Trolli" vailla todellisia mielipiteitä.
Onko painovoima uskonto? vai onko painovoiman teoria uskonto? vai onko älykäs putoaminen uskonto?
Onko evoluutio uskonto? vai onko evoluutioteoria uskonto? vai onko älykäs suunnittelija uskonto?
Niin tietysti! On aivan selvästi trolli jos ei kyseenalaistamatta niele kaikkea. Jos edes kehtaa kysyä perusteita tai hiukan kopauttaa "totuuden" perustuksia on tällainen vaiennettava heti!
Näinkö se menee?
" Onko painovoima uskonto? vai onko painovoiman teoria uskonto? vai onko älykäs putoaminen uskonto?"
Painovoima ja evoluutio ei ole ollenkaan rinnastettava asia. Jokainen pystyy itse toteamaan että tippuu jos katolla ryssii. Kukaan taas ei ole todistanut että elämää syntyisi elottomasta itsestään. Edes laboratoriossa.
Niin, kumpaa puolustetaan kuin "hullut"?
Painovoimaa jos kyseenalaistetaan niin sille lähinnä nauretaan.
Evoluutiota jos kyseenalaistetaan tämä leimataan hulluksi/ tyhmäksi/ fundamentalistiksi...
Evoluution puolustamiseen liittyy aivan samanlainen paatos kuin uskontoihin.
" Painovoima ja evoluutio ei ole ollenkaan rinnastettava asia. Jokainen pystyy itse toteamaan että tippuu jos katolla ryssii. Kukaan taas ei ole todistanut että elämää syntyisi elottomasta itsestään. Edes laboratoriossa. "
1. Eli et ymmärrä eroa evoluutio / evoluutioteoria?
2. Et tiedä, ettei evoluutioteoria ota kantaa elämän syntyyn? Elämän synty sinänsä onkin erittäin hankala tutkittava, ja siihen en voi ottaa kantaa koska en aluetta tunne.
" Painovoimaa jos kyseenalaistetaan niin sille lähinnä nauretaan. Evoluutiota jos kyseenalaistetaan tämä leimataan hulluksi/ tyhmäksi/ fundamentalistiksi...
Evoluution puolustamiseen liittyy aivan samanlainen paatos kuin uskontoihin. "
Kyllä minä nauran molemmille.
Eiköhän ole nukkumaan menon aika...
"1. Eli et ymmärrä eroa evoluutio / evoluutioteoria?"
Ymmärrän.
"Elämän synty sinänsä onkin erittäin hankala tutkittava,"
Mutta mm tuostahan tässäkin ketjussa on vaahdottu. Äärimmäisen vahvasta todisteesta puhuttiin.
Unohda hetkeksi ennakkoluulojen värittämät silmälasisi pöydälle ja katso avoimin mielin millaisia reaktioita lähes jokainen evoluutioteorian kritisoija saa vastaansa. (joo tiedän että on melkoisia argumenttiylilyöntejä, mutta ei kaikki) Tämä on se uskontomaisuus mistä olen puhunut. Free your mind
Katsohan nyt hyvin tarkkaan kuka heitti ensimmäisenä tässä keskustelussa ajatuksen ettei kukaan ole todistanut elämää syntyä tyhjästä...
Sen jälkeen voit miettiä
1. käsitteleekö evoluutioteoria elämän syntyä
2. käsitteleekö evoluutioteoria nykyisen biodiversiteetin kehittymistä
3. onko kaksi edellistä eri asioita
Tämä saattaa tulla järkytyksenä, mutta tutkijat ovat evoluutiosta paljon paremmin perillä kuin painovoimasta.
Evoluutioteorian kritisoijat ovat tiedeyhteisössä hyvinkin tervetulleita, kunhan tuovat mukanaan oikeita havaintoja, todisteita ja ajatuksia mukanaan. Jos kaikki tarjottava on mallia "ettetiiä ettetiiä väärässäootte nii jumala sen teki", voi palautekin olla vähän eri tasoista.
Olisiko sinulla havainto tai todiste joka kumoaa evoluutioteorian? Tai osaisitko sanoa jotain mikä kumoaa alkuperäisen linkin asian?
"Katsohan nyt hyvin tarkkaan kuka heitti ensimmäisenä tässä keskustelussa ajatuksen ettei kukaan ole todistanut elämää syntyä tyhjästä..."
Et ilmeisesti ymmärrä miksi kiveni heitin?
Syy on seuraava: minua vaaditaan tieteen nimikkeellä uskomaan sokeasti että jotain todistamatonta on tapahtunut.
"Sen jälkeen voit miettiä
1. käsitteleekö evoluutioteoria elämän syntyä
2. käsitteleekö evoluutioteoria nykyisen biodiversiteetin kehittymistä
3. onko kaksi edellistä eri asioita"
No kun kerran haluat mennä itse asiasta pois niin näytäppä missä viestissä olen väittänyt väittämälläsi tavalla?
Tunnetko muuten termin kemiallinen evoluutio?
"Olisiko sinulla havainto tai todiste joka kumoaa evoluutioteorian? Tai osaisitko sanoa jotain mikä kumoaa alkuperäisen linkin asian?"
Ei alkuperäisen linkin asiaa mutta ketjun aloitusviestin otsikko ei kuulu tähän ketjuun. Sen verran harhaanjohtava se on ;)
>
Oletko ihan aidosti sitä mieltä, että loogisesti kyseenalaistat kaiken samalla tavalla ? Siis Raamatun puhuvan käärmeen ? Jeesuksen ylösnousemuksen ? Tai ylipäätään koko henkilön olemassa olon ? Aivan, ja Sinä olet sama henkilö, joka lausui sanat: "minua vaaditaan ... uskomaan sokeasti että jotain todistamatonta on tapahtunut".
>
Jokainen pystyy myös itse toteamaan, että bakteereista muodostuu resistenttejä kantoja. Ei tämä niin vaikeaa ole.
>
Tällä ei ole tekemistä evoluutioteorian kanssa. Mutta mutta, uusi raporttihan oli, että tutkimusryhmä purki bakteerin osiin. Oliko nuo osat eläviä ? Jep, ne olivat ainoastaan kemiallisia aineita. Kuitenkin ne yhdistämällä tuli elävä bakteeri (no, en tunne tuota tutkimusta, mutta suunnilleen näin).
>
Kyllä kyllä, mutta onpa sellaisiakin, jotka ovat keksineet mitä kummallisimpia tieteelliseksi kutsumiaan teorioita osoittaakseen, ettei painovoimaa ole. Tuollaiseen huuhaahan pitää tarttua tiukoin ottein aivan samoin kuin minkä tahansa teorian vastustamiseen pelkästään uskomukseen tukeutuen.
>
Ainakin yhtä puupäistä on vastustaa evoluutioteoriaa kuin painovoimateoriaa (ihan pelkästään todisteiden valossa), joten mitä sanot painovoimateorian vastustajista pätee vielä kovemmin evoluutioteorian vastustajiin. Free Your mind (muistan jonkun sanoneen), ole tasapuolisen looginen.
>
Kyllä siihen painovoimateorian puolustamiseen liittyy kohtalaisen ankara argumentaatio - onneksi edes sen vastustajia on vähemmän.
Tiesitkö muuten, että painovoimateorian mukaan Maa syntyi itsestään painovoiman vaikutuksesta - Jumala ei luonutkaan sitä ? Miten tuollainen teoria voi pitää paikkansa.
>>Et ilmeisesti ymmärrä miksi kiveni heitin? >No kun kerran haluat mennä itse asiasta pois niin näytäppä missä viestissä olen väittänyt väittämälläsi tavalla?>Tunnetko muuten termin kemiallinen evoluutio?
>>Et ilmeisesti ymmärrä miksi kiveni heitin? >No kun kerran haluat mennä itse asiasta pois niin näytäppä missä viestissä olen väittänyt väittämälläsi tavalla?>Tunnetko muuten termin kemiallinen evoluutio?
"Oletko ihan aidosti sitä mieltä, että loogisesti kyseenalaistat kaiken samalla tavalla...."
Niin, uskallan myöntää uskovani. Minä uskon joihinkin asioihin. ts uskonasioita kuten mm. rakkaus. Kukaan ei voi todistaa että on olemassa rakkaus. Silti suurin osa tuntuu uskovan sen olevan olemassa. (kärjistin esimerkin)
Sitten tulee tiede. Joku näillä sivuilla julisti todistaneensa ettei esim älykästä suunnittelua ole tapahtunut ja ettei Jumalaa ole. Uskon asia.
Hmm, tiede... Voimme kokeellisesti osoittaa asioita esim painovoima/ vetovoima. (senkun tiputat hiiresi lattialle) Jokainen näkee tämän käytännössä. Kuka näkee elämän syntymisen?
"Jokainen pystyy myös itse toteamaan, että bakteereista muodostuu resistenttejä kantoja. Ei tämä niin vaikeaa ole. "
Jotka pysyvät bakteereina eivätkä kehity kuin lajinsa sisällä.
"...minkä tahansa teorian vastustamiseen pelkästään uskomukseen tukeutuen. "
Aivan yhtä uskomusta on tyhjästä syntyminen.
"..mukaan Maa syntyi itsestään painovoiman vaikutuksesta.. "
Tyhjästä, itsestään. Näin sai alkunsa "voima" ?
"..ole tasapuolisen looginen..."
En. On olemassa uskonasioita ja tiedonasioita. "Tasapuolinen" olen sen jälkeen kun täällä rupeaa porukka myöntämään ettei tiedä vaan uskoo.
Miten muuten sinä; uskotko elämän syntyneen ilman apua (älyllistä) itsekseen, vai onko se ehkä tuotu maapallolle (overlords with spaceships) vai miten?
Sovitaanko että vaikka viikon päästä kerrot oletko trolli vai et, muuten menee yöunet ihan täysin. Mutta jatketaan nyt vielä samalla turhalla linjalla.
>>Nyt selvisi kyllä miksi emme ole samalla aaltopituudella.>Tuossa. >Onko sinulla toisinpäin?
>
Toki rakkaus on tieteellisestikin tutkittavissa.
Yrität selittää, ettei pitäisi purematta niellä. Sitten kuitenkin itse olet oikea arkkityyppi siitä, ettet kyseenalaista (free Your mind, muistatko). Miten voit arvostella muita siitä, että he pitävät löyhästi todistettua abiogeneesiä todennäköisimpänä vaihtoehtona ? Miksi muuten hyökkäät nimenomaan evoluutioteoriaa vastaan ? Mikset usko sokeasti siihen ? Kuka on Sinulle valinnut ne asiat, johon saa uskoa sokeasti ja mihin asioihin ei riitä edes murskaava todistusvoima ?
>
Tuolla väitteellä ja tieteellä ei ole tekemistä toistensa kanssa. Kuten sanoit: uskon asia.
>
Elämän syntyminen ei ole sama asia kuin evoluutioteoria (kuinka monta kertaa se pitää Sinulle toistaa, että tajuat sen - sanoit kuitenkin osaavasi evoluutioteoriaa, miksi nyt siis vääristelet tahallisesti).
>
Ahaa, maalitolpat siirtyy sitä mukaa kun todisteita pistetään pöytään. Resistenssi on juuri evoluutioteorian tarkoittamaa evoluutiota, joten se on kiistaton todiste evoluutiosta. Fossiilisarjoista löydät todisteet lajien muuntumisesta, jos siitä olet kiinnostunut.
Onko painovoimateorian vastustajalla mielestäsi oikeus pyytää näyttämään, miten Uranuksen rata muuttuu kun siihen törmää Merkuriuksen kokoinen kappale (eihän hiiren tiputtaminen todista mitään planeettojen radoista) ? Tätä ennenhän painovoimateoria ei voi olla oikeaksi osoitettu. Ja jos tämä todistetaan, niin... (eiköhän löydy taas jokin paikka, mihin maalitolpan voi siirtää).
>
Ei muuten ole (tietysti tyhjästä kukaan ei oletakaan elämän syntyneen). Siihen on olemassa kohtalaisen hyvät laskelmat ja jotakuinkin otolliset olosuhteet nykytietämyksen valossa. Tilanne on vähän sama kuin joskus oli neutriinon kanssa: laskettiin, että sellainen voisi olla olemassa (ja oikeastaan pitäisi), mutta ei siitä todisteita saatu kuin vasta äskettäin. Totta on tietysti se, että faktaksi emme sitä voi ainakaan vielä sanoa, mutta sehän ei tee mistään luomisesta tai Sotkanmunasta yhtään sen todellisempaa.
>
Ei vaan pölystä, molekyyleistä, atomeista. Jos mietit, että joku sai nuo pölyt muodostamaan itsekseen jonkin rakenteen voisit varmaan soveltaa sitä tuohon abiogeneesiinkin: joku sai olosuhteet aikaan, jossa elämä oli mahdollista syntyä ja jatkossa evolutoitua. Itse asiassa täällä kunniakkaasti kirjoituksia suoltava Turkana vetää tämän ainoastaan pykälän verran pidemmälle: hän ajattelee, että on "luoja", joka on saanut aikaan alkuräjähdyksen, joka on kaiken (voimat, rakenteet, elämän) mahdollistanut.
>
Jep, ja Sinä määrittelet ne tiedonasiat vääriksi (tai uskomuksiksi), jotka ovat ristiriidassa Sinun puhtaan ja pelkän uskomuksen varassa ? Usko yli realiteettien, jeah.
>
Tietysti aina voidaan puhua uskomisesta, mutta ei yleensä enää silloin kun kyse on todisteellisista asioista, esim. evoluutiosta. Silloin puhutaan todistusvoimaan luottamisesta (sulkien pois uskonnollisen uskon todisteettomaan). Evoluutioteoriaan kuuluukin todisteiden valossa luottaa voimakkaammin kuin esim. painovoimateoriaan, mutta tosiaan, abiogeneesistä ei ole tuollaista todistusvoimaista materiaalia. Sekään ei tosin ole uskon asia Sinun tarkoittamassasi merkityksessä: siitä on olemassa matemaattislooginen malli (mikä Sinun täysin todisteettomalta uskoltasi puuttuu). Se on siis loogisesti "ekstrapoloitu" tapahtumaketju, mutta kaipaa tosiaan todisteen (jota lähestyy esim. selittämäni bakteerin purkaminen tms.).
>
Paras arvio lienee tuo abiogeneesi (tämä ihan puhtaasti todisteisiin, jotka viittaavat ko. tapahtumaan, tuijottaen). En näe mitään syytä ottaa nyt yht'äkkiä jotain hämmästyttävää voimaa selittämään asioita, joita emme tiedä varmaksi - varsinkaan kun siitä ei ole mitään todisteita tai edes loogista teoriaa: on vain "emme tiedä", joka ei tosiaan todista mistään ylimaallisesta voimasta. Poikkeuksetta jumalaa on tarjottu tiedon aukkojen paikaksi alkaen ukkosesta ja Auringon liikkeestä. Aina jumala on kuitenkin paennut kun asioita aletaan tietää. Miksi tämä ketju katkeaisi tässä tapauksessa ? Ei ole mitään syytä olettaa jotain mystistä (täysin selittämätöntä ja monimutkaisuuden monikertaistavaa) voimaa kun siitä ei ole mitään viitteitä - ainoastaan joidenkin hölmöjen lapsellinen tottu-ukkousko. Miksi minä luottaisin johonkin aivan tuulesta temmattuun uskomukseen (millä ei ole MITÄÄN pohjaa, ei loogista, ei todisteellista, ei mitään) ?
"Toki rakkaus on tieteellisestikin tutkittavissa."
Tottakai on tutkittavissa. Väitinkö ettei ole? Miten muuten voit uskoa että joku rakastaa? Voiko sitä mitata luetettavasti? Voi hyvin olla että "rakastajalla" on vain itsekkäät tarkoitusperät. On kyse luottamisesta. (kuten sanoin niin tämä rakkaus -asia oli vain kärjistetty esimerkki)
"(free Your mind, muistatko)"
Lue asiayhteys.
"Miksi muuten hyökkäät nimenomaan evoluutioteoriaa vastaan ? Mikset usko sokeasti siihen ? Kuka on Sinulle valinnut ne asiat, johon saa uskoa sokeasti ja mihin asioihin ei riitä edes murskaava todistusvoima ?"
Miksi koet että hyökkään? Olen vain kysynyt ja kyseenalaistanut.
Jos totean ettei jotain ole todistettu ja se liittyy olennaisesti tiede(-rakennelmaan)
Murskaavasta ei kannata puhua ;)
>
"Tuolla väitteellä ja tieteellä ei ole tekemistä toistensa kanssa. Kuten sanoit: uskon asia."
Niin minunkaan mielestäni kukaan ei voi todistaa etteikö jonkinlaista älyllistä suunnittelua olisi tapahtunut tai Jumalaa ole. Uskon asia.
"Elämän syntyminen ei ole sama asia kuin evoluutioteoria (kuinka monta kertaa se pitää Sinulle toistaa, että tajuat sen - sanoit kuitenkin osaavasi evoluutioteoriaa, miksi nyt siis vääristelet tahallisesti)."
Missä olen väittänyt että elämänsyntyminen olisi sama asia kuin evoluutioteoria? Älä vääristele.
"Ahaa, maalitolpat siirtyy sitä mukaa kun todisteita pistetään pöytään."
Bakteerien ja virusten ominaisuuksien "parantuminen" (mm. resistenssin) on lajin sisäistä kehittymistä eikä todiste lajin kehittymisestä joksikin uudeksi lajiksi
"Onko painovoimateorian vastustajalla mielestäsi oikeus pyytää näyttämään, miten Uranuksen rata muuttuu kun siihen törmää Merkuriuksen kokoinen kappale"
Miksi pitäisi monimutkaistaa asiaa jonka voi todeta yksikertaisesti?
"(tietysti tyhjästä kukaan ei oletakaan elämän syntyneen)". Siihen on olemassa kohtalaisen hyvät laskelmat ja jotakuinkin otolliset olosuhteet nykytietämyksen valossa.
Sattuma, oletetut olosuhteet...
Miten paljon paremmat mahdollisuudet nykytekniikalla varustetussa laboratoriossa, korkeimmalla nykyisellä tietämyksellä olisi saada aikaan elämän synty? Mutta ei.
"Tilanne on vähän sama kuin joskus oli neutriinon kanssa: laskettiin, että sellainen voisi olla olemassa (ja oikeastaan pitäisi), mutta ei siitä todisteita saatu kuin vasta äskettäin."
Käytin vastaavaa esimerkki tässä ketjussa aiemmin
"Ei vaan pölystä, molekyyleistä, atomeista."
Jotka syntyivät/ jotka tuli...?
Eikö siis voi ajatella että jokin on syntynyt itsestään ja tyhjästä jos ei ole jotain iankaikkista olemassa?
"Jep, ja Sinä määrittelet ne tiedonasiat vääriksi"
Vain ne jotka perustuvat uskoon.
Täällä vääristellään kirjoituksiani aivan tarpeeksi. Sisälukutaito ja luetun ymmärtäminen on näköjään melko heikoissa kantimissa monella.
"Meinaatko etten olisi osannut lukea tuota tarkennusta? "
No et ainakaan näyttänyt ymmärtävän.
Tai toinen vaihtoehto on se mikä on uskonnollisissa piireissäkin usein: sokeus.
Ei vaan pystytä näkemään esimerkiksi omia käyttäytymismalleja, kuten uskonnollista kiihkoa.
Vrt. evoluutioteorian pieninkin kyseenalaistus.
Puhekielessä muuten evoluutioteoria mainitaan evoluutiona. Ei ole minun vikani.
Ei noista ole mikään uskonto.
sekä evoluutioteoriaa että "älykästä suunnittelua", kuten vaikka mitä uskonnollisia lahkoja puolustetaan samalla raivolla. Tämä lienee suuri syy miksi jotkut nimittävät esim evoluutioteoriaa uskonnoksi. Siltähän se kyllä näyttää kun reaktioita katsotaan.
" Puhekielessä muuten evoluutioteoria mainitaan evoluutiona. Ei ole minun vikani. "
Kyllä se on sinun vikasi
Otetaanpa analogiaa taas painovoimasta:
Newtonilainen taivaanmekaniikka pitää suhteellisen hyvin paikkaansa, joitakin ongelmia kumminkin on. Esim. hyvin tunnettu havainto merkuriuksen perihelin ylimääräisestä 43 kaarisekunnin kiertymästä suhteessa laskelmiin. Sitten tuli setä-einstein, ja uudella teorialla tuosta kiertymästä saatiin ymmärrys ilman . Mutta newtonilainen mekaniikka porskuttaa vieläkin kovaa - miksi?. Koska se pitää tarvittavalla tarkkuudella paikkaansa asioissa joita yleisesti käsitellään.
Evoluutioteoria selittää aina vain tarkemmin evoluutiota. Havaintojen kanssa ristiriitaiset tulkinnat karsiutuvat teoriasta. huomioitavaa on, että ristiriitainen havainto ei tarkoita että muut tulkinnat olisivat väärässä, lukuunottamatta johdannaistulkintoja. Lisäksi vaikka koko evoluutioteoria olisi väärin, se ei tarkoita sitä että luominen olisi totta.
Teoriat selittävät havaintoja, ja teoriat elävät itsesäätelymekanismeja noudattaen.
Uskonnon ja tieteen ero on siinä, että teoria säätyy saatujen havaintojen mukaan. Uskonnossa taas absoluuttinen "totuus" on olemassa, puoltavat havainnot otetaan tukemaan "totuutta" ja vastakkaiset havainnot hylätään.
"Kyllä se on sinun vikasi"
Minulla on siis voima määrittää puhekieli! Wiihaaa.
Ehkä seuraavaksi määrään että puhekielessä sinä tarkoitat pientä pinkkiä pörröistä eläintä.
"Otetaanpa analogiaa taas painovoimasta:..."
Tykkään näköjään knoppailla. Aivan vapaasti.
"Uskonnon ja tieteen ero on siinä, että teoria säätyy saatujen havaintojen mukaan. Uskonnossa taas absoluuttinen "totuus" on olemassa, puoltavat havainnot otetaan tukemaan "totuutta" ja vastakkaiset havainnot hylätään."
Silti tiedettä (tällä tarkoitan nyt nimenomaan evoluutioteoriaa) puolustetaan useimmiten samalla kiihkolla kuin näitä absoluuttisen totuuden uskontoja. Miksi?
"Bakteerien ja virusten ominaisuuksien "parantuminen" (mm. resistenssin) on lajin sisäistä kehittymistä eikä todiste lajin kehittymisestä joksikin uudeksi lajiksi" niin voisitko valaista, mikä on lajikäsityksesi? Miten määrittelet bakteerilajin tai viruslajin? Voikukkalajin? Kädellislajin? Limasienilajin? Silmäeliölajin? Anna palaa vaan.
tähän vielä sen kysymyksen, että onko yksisoluinen organismi enää samaa lajia, kun se muuttuu monisoluiseksi organismiksi, esim. 8 soluiseksi kannaksi, kuten laboratorioissa olemme nähneet tapahtuvan?
tyhmiä kysymyksiä?
Jos et tosiaan itse tiedä mikä on eri laji niin olet väärässä keskustelussa. Heh heh hee..
Tai jos käsität, että tietyn bakteerin jonkin tietyn antibiootin suhteen resistenssi ja ei-resistenssi muoto ovatkin kaksi eri lajia eli olisi tapahtunut lajiutuminen niin, huh huh..
Eipä tuohon muuta osaa sanoa eikä kai kannatakaan. Mielipiteesi puhuu riittävästi puolestaan ilman ulkopuolisia kommentteja.
sinulle:
Onko yksisoluinen organismi enää samaa lajia kuin aikaisemmin, kun se muuttuu monisoluiseksi organismiksi, esim. 8 soluiseksi kannaksi, kuten laboratorioissa olemme nähneet tapahtuvan?
Kysymys itelles, onko muna ja kana sama eläin vai kaksi eri lajia. Ainakin ovat eri näköisiä...hoo hooo.
No niin, et sitten osannut vastata. Mutta viimeinen sana piti sitten sanoa?
Olipahan taas osoitus näistä kreanikkien luovasta ajattelusta.
Mikäli kyseessä on jakaantumisen tuotos niin samaa lajia. Voin toki olla väärässäkin.
enää samaa lajia:
"5.9.1 Coloniality in Chlorella vulgaris
Boraas (1983) reported the induction of multicellularity in a strain
of Chlorella pyrenoidosa (since reclassified as C. vulgaris) by
predation. He was growing the unicellular green alga in the first
stage of a two stage continuous culture system as for food for a
flagellate predator, Ochromonas sp., that was growing in the second
stage. Due to the failure of a pump, flagellates washed back into the
first stage. Within five days a colonial form of the Chlorella
appeared. It rapidly came to dominate the culture. The colony size
ranged from 4 cells to 32 cells. Eventually it stabilized at 8 cells.
This colonial form has persisted in culture for about a decade. The
new form has been keyed out using a number of algal taxonomic keys.
They key out now as being in the genus Coelosphaerium, which is in a
different family from Chlorella."
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/EVOTOD.html#QL
siis, että mikään mutaatio ei voi muuttaa lajia toiseksi. Yksisoluinen eliö, joka muuttuu monisoluiseksi on siis edelleen samaa lajia. No, laji on tietysti ihmisten määrittelemä sopimuskysymys, mutta tuollaisella lajin määritelmällä emme tee mitään, koska sitten olemme kaikki samaa lajia, lähtöisin samasta yksisoluisesta kantamuodosta.
Millaiset järjestelyt noin lyhyesti kerrottuna ko. kokeessa on? Järjesteleekö ihminen siinä jotain vai tapahtuuko kaikki aivan spontaanisti, ilman ihmisen pienintäkään myötävaikutusta?
Siis täysin sattumanvaraisten geenimutaatioitten ja ympäristöön parhaiten sopeutumisen ehdoilla. Vai edesauttaako tutkija jotenkin, edes pikkasen?
Vielä yksi kysymys: havaitaanko täsmälleen sama tapahtuma myös luonnossa, täysin luonnollisessa ympäristössä?
tutkimus aiheesta:
http://www.springerlink.com/content/q239365007h43465/fulltext.pdf
Tämä tuli siis alunperin yllätyksenä ihmisille, koska laboratoriossa petti pumppu ja tuo saalistaja Ochromonas sp pääsi yhteyteen Chlorellan kanssa. Molempia kasvatettiin normaaleissa laboratorio-olosuhteissa. Tutkijat eivät yrittäneet saada aikaan monisoluisuutta, vaan tuo syntyi spontaanisti harvinaisesta mutaatiosta. Valinta suosi 8-soluista kantaa, joten se tuli vallitsevaksi, vaikka jopa yli 100-soluisia yksilöitä syntyi. Jälkikäteen tutkimus on toistettu useasti ja tulos on ollut sama: yksisoluinen organismi muuttuu monisoluiseksi.
Luonnossa monisoluisella kannalla tämän organismin edustajalla ei ole valintaetua, koska se joutuu kilpailemaan muiden samankokoisten eliöiden kanssa ja joutuu kohtaamaan saalistajia, jotka pystyvät syömään niinkin isoja organismeja.
Toki luonnossa on havittu kuitenkin lajien muuttu´mista toisiksi lajeiksi.
nettikaupan sivulle? Oletko itse joku kamasaksa, joka vain yrittää myydä jotain humpuukikirjallisuutta näitten sivujen avulla, asiantuntijaa teeskennellen, mitäääähhhh????
Törkeetä tuommonen. Jos tuommosille paskasivustoille nimesä laittaa niin alkaa saamaan satoja roskaposteja päivässä.
Mikä pönttö sinä olet?
Itselläni tuo linkki avaa MARTIN E. BORAAS,* DIANNE B. SEALE and JOSEPH E. BOXHORN:n tutkimuksen Phagotrophy by a flagellate selects for colonial prey:
A possible origin of multicellularity:n, joka on julkaistu Evolutionary Ecology 1998, 12, 153±164:ssa ilman mitään nimien laittamista tai maksua. No tuossa tutkimuksen abstrakti, joka varmasti pitäisi näkyä ilman mitään nimiä:
http://www.springerlink.com/content/q239365007h43465/
Sitä paitsi springerlink on yksi maailman johtavista tieteellisen tiedon tietokannoista eikä mikään humpuukisivusto.
"Mikäli kyseessä on jakaantumisen tuotos niin samaa lajia. Voin toki olla väärässäkin."
Noin vastasin.
Onko sinun, Turkana, lajisi muuttunut sen jälkeen kuin isäsi ja äitisi sukusolut yhdistyivät? Siinäkin on kyseessä tarkoittamani asia.
""Noin vastasin.
Onko sinun, Turkana, lajisi muuttunut sen jälkeen kuin isäsi ja äitisi sukusolut yhdistyivät? Siinäkin on kyseessä tarkoittamani asia.""
Aivan juuri tästä on kysymys. Ei ole minun lajini muuttunut tuosta sukusolujen yhdistymisestä. Mutta kun tämä ajatus viedään tarpeeksi pitkälle, niin kaikki elollinen onkin samaa lajia, jos mikään mutaatio ei lajia muuta, esim. tässä tapauksessa sellainen mutaatio, joka muuttaa tuon organismin aivan erilaiseksi, yksisoluisesta monisoluiseksi. Mikä olisi keino erottaa eri lajeja toisistaan, jos ei ilmiasu ja DNA-erot?
muutamia kohtia tuosta tutkimuksesta, jos se ei kerran yleensä aukea ilman kirjautumista:
"Culture system and organisms
Organisms were maintained in continuous culture using the same chemostat systems we have used
routinely in our laboratories to maintain axenic cultures of unicellular Chlorella since 1974 (Bo-
raas, 1979, 1983). A single custom-blown glass culture tube (volume constant at 500 ml) was held
under constant conditions of light (c. 100 lEinsteins) and temperature (25 /- 0,5C). The nutrient
medium, which was held in a large reservoir, was deficient in nitrogen (0.5 mM nitrate), with all
other essential elements in excess. Inflow from the medium reservoir into the cultures was held
constant, at a flow rate of 0.035 ml h)1, with a Harvard peristaltic pump.
Initially, the culture tube was filled with medium and inoculated with Chlorella vulgaris Beij
obtained from the University of Texas Culture Collection (UTEX #26). A steady state was es-
tablished for the alga, which was then available as food to the flagellate predator. In the past two
decades, except for rare anomalies (loose clusters of algae seen perhaps two or three times per
year), this Chlorella culture has always exhibited its normal unicellular morphology in our routine
microscopic screens of our continuous cultures."
"Discussion
Our experiments demonstrate the power of predation as a single selective force in promoting
increased morphological complexity, within a short time frame. In a system where environmental
conditions were held constant, a multicellular organic form evolved from a unicellular one within
10±20 generations. Based on our data and observations, the multicellular Chlorella, a rare genetic
mutant in unicellular culture, was selected over unicells by Ochromonas predation. In the presence
of phagotrophs, there was a clear selection mechanism for colony formation: unicells and colonies
with small, young cells could be eaten, whereas colonies with larger cells could not. Since Chlorella
is obligately asexual, sexual recombination does not cloud the issue."
"Significance of this experimental study to evolutionary hypotheses
Our data demonstrate that predation, as a single selective factor, can select for multicellularity in a
prey organism. The Chlorella had maintained the normal unicellular body shape for thousands of
generations in the same laboratory culture conditions. After about 10±20 generations in the
presence of the phagotroph, an eight-celled Chlorella `colony' became the dominant phototroph in
all replicates of this experiment. The data support Stanley's (1973) hypothesis for the origin of
multicellular organisms: the emergence of phagotrophic unicells in the Precambrian could have
rapidly selected for colonical prey, eventually resulting in the Metaphyta and Metazoa."
"Perhaps the
most surprising aspect of our study was the rapidity with which the colonies appeared in the
presence of predation. This supports the notion that predation is a far more powerful evolutionary
force than competition and, even, symbiosis. Considering the rapidity with which our simple
cultures shifted from unicellular to multicellular dominance, the forces of selection and counter-
selection would be more than adequate for accelerating the rate of morphological differentiation in
the prey."
Tuohon tapahtumaan perehtyminen ja sen TODELLISEN merkityksen arvioiminen vaatisi alan syvällisen spesialistin ja paljon aikaa ja vaivaa. Minä kun en suoralta kädeltä usko, eikä usko kukaan muukaan, noita evolaisten intomielisiä hehkutuksia.
Tämä labran tiloissa tapahtunut juttu on silti jotain aivan muuta kuin varsinainen evoluutio. Ei siinä syntynyt maaeliöstä lentävää taikka jotain muuta vastaavaa. Mistä tarkkaan ottaen on kysymys tapahtumassa kun puidaan syntyjä syviä ei tutkimuksesta selviä. Tietääkseni on jo kauan aikaa tunnettu ja tiedetty miten yksisoluiset voivat joissain tapauksissa muodostaa eräänlaisia "möykkyjä" ilman, että silti syntyisi uusi eliölaji.
Evolaisilla kun on tunnettu taipumuksensa hehkuttaa "löytöjään" vähän liian aikaisin. Evoteoriahan tarvitsee kaiken tuen mitä ihmismieli vain voi keksiä ja erilaisin epämääräisin tulkinnoin kehittää.
""Tuohon tapahtumaan perehtyminen ja sen TODELLISEN merkityksen arvioiminen vaatisi alan syvällisen spesialistin ja paljon aikaa ja vaivaa. Minä kun en suoralta kädeltä usko, eikä usko kukaan muukaan, noita evolaisten intomielisiä hehkutuksia.""
Tässä oli kysymyksessä useasti toistettu koe ja n.70%:ssa kokeista saatiin aikaan tuo muuttuminen yksisoluisesta monisoluiseksi, joten kysymys ei ole mistään uskonasiasta.
""Tämä labran tiloissa tapahtunut juttu on silti jotain aivan muuta kuin varsinainen evoluutio. Ei siinä syntynyt maaeliöstä lentävää taikka jotain muuta vastaavaa.""
Jos siinä olisikin tapahtunut jotain tuollaista niin kysymyksessä olisi ollut Jumalan ihme ja evoluutioteoria olisi kumoutunut. Evoluutioteoria ennustaa, että hyödylliset mutaatiot kasautuvat pienin askelin eikä äkillisillä muutoksilla.
""Mistä tarkkaan ottaen on kysymys tapahtumassa kun puidaan syntyjä syviä ei tutkimuksesta selviä. Tietääkseni on jo kauan aikaa tunnettu ja tiedetty miten yksisoluiset voivat joissain tapauksissa muodostaa eräänlaisia "möykkyjä" ilman, että silti syntyisi uusi eliölaji.""
Tässä syntyi mutaatiosta yksisoluisesta organismista lopulta kahdeksan soluinen kanta, joka on ollut elossa jo parikymmentä vuotta.
""Evolaisilla kun on tunnettu taipumuksensa hehkuttaa "löytöjään" vähän liian aikaisin. Evoteoriahan tarvitsee kaiken tuen mitä ihmismieli vain voi keksiä ja erilaisin epämääräisin tulkinnoin kehittää.""
Evoluutioteorialla on kyllä ihan fyysistäkin todistusaineistoa valtavasti, toisin kuin simbsalabim-luomisella.
Toi teksi meni vähän tajunnan yli...voisko kukkaan selittää mitä se tarkoitti??
Yleistajuisesti tiivistettynä: Evoluutio on totta, piste.
Kumotaan samalla evolutionistien viljelemä Dinosaurus/ Lintu skenaario :) Ja paljon muutakin...
http://www.creationontheweb.com/content/view/5498/
Eipä tainnutkaan olla niin kovin helppoa, koska kyseinen höpöhöpöartikkeli ei edes käsitellyt itse argumenttia, eli entsyymin paljastamaa polveutumissarjaa.
Ei kuule evoluutiota sillai saa kumottua että hakee jostain creationwebistä ensimmäisen artikkelin jossa esiintyy sama sana...
http://www.dinosauria.com/jdp/misc/lungs.html
Paitsi tietysti niissä tapauksissa, joissa ihmiset uskovat mielummin tuntematonta lääkäriä, jolla ei ole aiheesta mitään pätevyyttä, kuin tämän päivän dinosauruspaleontologian huippuja. Mutta Mortonin demoni onkin tunnetusti vaikea vastustaja.
(Huvittavinta on muuten että ilman ilmapussikeuhkoja pitkäkaulaiset sauropodit olisivat tukehtuneet kuoliaiksi, koska matelijakeuhkoilla henkitorven ja keuhkojen vetoisuussuhde olisi ollut pahasti pielessä. Ja siinä ei auta edes Kent Hovindin vesikehä-painekeitin.)
Varsinkin, koska niiltä puuttui pallealihas
(ihan niin kuin linnuiltakin)
Siis muiltakin kuin "linnunlanteiset" luokkaan
kuuluneilta.
hyvä, sinuun näyttää uppoavan mikä tahansa höntä. Totta kai.
Ei piillyt lintu dinossa,
ei jos on nuppi vinossa,
kuten on tällä supilla,
ei aivoo nää ees lupilla.
Olen pahoillani. Runosuoli vaan purskahtelee näin kevään korvalla.
Alkaa ilmeisesti turhauttaa sinuakin... :)
tota sivustoa ei voi käyttää todistusaineistona mihinkään, se on puolueellinen.
Vähän sama kuin menisit lukemaan totuuden Yhdysvaltain presidentti George Bushista sivuilta www.Osama.com
Tässä ajateltavaa:
googleta Tiktaalik
Raamatussakin puhutaan jossain paikassa että Herran vuosi on kuin yksi päivä, en muista tarkkaa jaetta, mutta ajatus on tämä ettei ihmisajatuksella tavoiteta niin suuria mittakaavoja.
Luomiskertomusta ei ole käsitettävä kirjaimellisesti kuutena päivänä, vaan evoluutioteoria sopii hyvin luomiskertomuksen kanssa yksiin; vain ajanjaksot ovat miljardeja vuosia.
ettei noi raamatut ois vaan tehty muovailuvahasta?
Kuule,
hankipa ja lukaise seuraava, juuri ilmestynyt opus:
Sean B. Carrol: Loputtomat kauniit muodot
Siinä on hyvin kattava ja kansantajuistettu yhteenveto kaikesta siitä, mitä tiedetään synteettisen evoluutioteorian, genetiikan, molekyylibiologian, alkionkehityksen ja paleontologian toisiaan tukevista todisteista.
Itse juuri luen kirjan viimeistä lukua, ja voin tunnustaa olevani suorastaan yllättynyt, miten vähän tiesin siitä, kuinka pitkällä evodevo on.
Ja kuinka pihalla sinä Suppi olet, samoin kuin nuo linkittämillesi sivuille paskaa suoltavat ameriikankretiinit.
Mutta ethän sinä uskalla lukea tuollaista kirjaa.
Tuo on äärimmäisen vahva todiste, LUOMISESTA !
Avaaja yrittää väittää tuota todisteeksi evoluutiosta mutta asiahan on juuri päinvastoin.
Mitä muita todisteita enää tarvitaan. Luoja loi kaiken samoista perusosista. Miksi kaiken pitäisikään olla tehty erilaisista perusosista. Hän joka loi luonnonlait määräsi kaiken elollisen perustan siinä samalla.
Siis evousko kaatui taas tässäkin ottelussa puhtaasti 10-0.
""Tuo on äärimmäisen vahva todiste, LUOMISESTA !
Avaaja yrittää väittää tuota todisteeksi evoluutiosta mutta asiahan on juuri päinvastoin.""
Niin ja musta on valkoista.
""Mitä muita todisteita enää tarvitaan. Luoja loi kaiken samoista perusosista. Miksi kaiken pitäisikään olla tehty erilaisista perusosista. Hän joka loi luonnonlait määräsi kaiken elollisen perustan siinä samalla.
Siis evousko kaatui taas tässäkin ottelussa puhtaasti 10-0.""
Tässä tapauksessa todiste luomisesta oli siis samankaltaisen sytokromi-C:n löytyminen eri lajeilta. Toki olisi todiste luomisesta, vaikka ei löydettäisikään samankaltaista sytokromi-C:tä eri lajeilta. Tässä tapauksessa lisätodiste luomisesta oli myös se, että lajit voidaan tuon molekyylin perusteella järjestää sukulaisuussuhteiden mukaisesti sukupuihin, jotka ovat sattumalta myös evoluutioteorian mukaisia, mutta todiste luomisesta olisi myös se ettei näin voitaisi tehdäkään.
Jos löytyisi aukoton 10 miljoonan fossiilin sarja apinasta ihmiseen, se olisi todiste luomisesta. Jos ihminen ja simpanssi saisivat risteymän tuloksena lisääntymiskykyisen jälkeläisen, se olisi todiste luomisesta. Jos ihmisten silmäin alla mehiläinen kehittyisi muurahaiseksi, se olisi todiste luomisesta. Jos labrassa onnistuttaisi elottomista ainesosista saamaan aikaan kopioituva eliö, se olisi todiste luomisesta. Jos löytyisi todisteet jotka täydellisesti kumoaisi Raamatun uskottavuuden, se olisi todiste luomisesta.
KAIKKI ON TODISTE LUOMISESTA! TÄMÄ VIESTI ON TODISTE LUOMISESTA! JOS TÄTÄ VIESTIÄ EI OLISI SE OLISI TODISTE LUOMISESTA! MAAILMASSA EI VOI OLLA MITÄÄN MIKÄ EI OLE TODISTE LUOMISESTA!!!!!!!!!!!!11111
" Elämän rakennusaineet ovat samat kaikkialla maailmankaikkeudessa. Sen koodi saattoi olla jo mukana alkuräjähdyksessä."
Ainakin kohta "Sen koodi saattoi olla jo mukana alkuräjähdyksessä" sopii hyvin yhteen älykkään suunnittelun kanssa.
ja silti ID-liike väittää, että ID olisi joutunut puuttumaan tekemisiinsä ja korjailemaan jälkikäteen luomistyötänsä, ihan kuin Hän ei olisi osannut laittaa kaikkea valmiiksi jo alkuräjähdykseen.
tässäkin ottelussa puhtaasti 10-0". Pulu taas shakkia pelaamassa. Nappulat nurin, lauta paskassa, pulu ylpeänä kavereiden kanssa.
Todiste luomisesta tai IDsta olisi mikäli sytokromi c olisi täysin identtinen kaikilla lajeilla menneisyydessä, nykyään ja tulevaisuudessa.
...piti mennä vastaukseksi Outsiderille
****, jotka ilmestyivät maapallolle noihin aikoihin.****
Jos viitsii lukea avaajan antaman linkin loppuun huomaa miten ko. kirjoitus on pelkkä tunteenomainen ja vähän lapsekas, evomyönteinen purkaus, vailla tiukkaa tieteellistä otetta. Jutun kirjoittaja on ilmeisesti tunteenomaista evosotaa käyvä yksilö.
Otin siitä vain yhden lainauksen, heti alusta. Noin helppoa on siis evo. Ne eliöt vaan "ilmestyivät" maapallolle vaikka puhutaan ihmisälylle käsittämättömän monimutkaisista eliöistä, joitten kaikista elintoiminnoista tunnetaan ja ymmärretään tuskin promillen murto-osaakaan.
Voi hyvä jysäys tuota teidän evolaisten yksinkertaisuutta ja lapsenuskoa, se on jo suorastaan mykistävää.
Kirjoitus suorastaan vilisee samanlaisia lapsekkaita kliseitä ja todistamattomia väitteitä sekä erilaisia tehokeinoiksi mukaan otettuja ylisanoja.
jos tosiaan mykistyisit. Olisi jo korkea aika. Sinunlaisiasi tietämättömiä pässejä, jotka puhuvat itselleen aivan liian vaikeista asioista, mahtuu 28 tusinaan. Usko, mutta älä kuvittelekaan tietäväsi mitään ainakaan evoluutiosta.
Mikä saa sinut noin agressiiviseksi kun vastustetaan evoluutiota? Loukkaako se jotenkin sinun uskonnollisia tunteitasi. Jotain sellaista sen täytyy olla koska otat asian noin syvänä, henkilökohtaisena loukkauksena.
Kuitenkin te evoistit olette niin kovin tieteellisiä, että vallan. Kaikki mitä puhutte on pelkkää tiedettä, ei mitään tunteikasta. Vai mitä? Vain Luomiseen uskovat tunteilevat, niinkö?
Toisekseen, Suomessa on vielä mielipiteen ja ilmaisun vapaus, jota sinä et mieliharmiksesi pysty rajoittamaan. Varmaan harmittaa mutta koeta silti nukkua yösi rauhassa äläkä ajattele evoluutiota klo 22:00 jälkeen. Jookos?
Outsider____! kirjoitti:
"Mikä saa sinut noin agressiiviseksi kun vastustetaan evoluutiota?"
Kas kun et vastusta painovoimaa. Evoluutio näet on tämä luonnosta havaittava ilmiö, joka ilmenee perimän muutoksina sukupolvien välillä.
Minua ainakin ärsyttää tämä sanoinkuvaamaton kreationistin asenne, joka antaa ymmärtää tietävänsä kaikesta kaiken ja vielä alan ammattilaisiakin paremmin yhdistettynä siihen käsittämättömään kaksinaamaisuuteen, joka ilmenee omien ad hoc yms. selitysten olemattomiin perusteiten täydelliseen hyväksymiseen mutta vastapuolen kaikkien kokeellisten ja havaintoihin perustuvien perusteluiden hylkäämiseen.
Kreationistit pelaavat epäreiluilla säännöillä, ja näyttävät muuttavankin sitä sitä mukaa, kun turpiin tulee.
Kyllä se välillä turhauttaa.
Olen samaa mieltä. Tietämättömyys, sikäli kun se johtuu vain siitä, ettei henkilöllä ole ollut mahdollisuutta saada sivistystä, on korjattavissa oleva tila.
Aktiivinen tyhmyys ( = ignorance ) ja tosiasioiden tarkoituksellinen kieltäminen on turhauttavaa.
En väitä pystyväni ymmärtämään niitä psykologisia ja neurologisia prosesseja, joita tapahtuu sellaisen ihmisen päässä, joka aktiivisesti kieltäytyy uskomasta luonnontieteellisiä faktoja tai jopa saa itsensä toimimaan aktiivisesti niiden opettamista vastaan.
Väitän kuitenkin, että usko yliluonnolliseen ei ole niiden perimmäinen syy, vaan veikkaan syiksi perin inhimillisiä piirteitämme: itsekkyys, ahneus, vainoharhaisuus, ylimielisyys, kateus, kauna ja pelko. Uskonnollisella uskolla ja sitä hyväksi käyttävillä henkilöillä on vain hyvät edellytykset ruokkia noita tunteita ja kääntää uhrinsa vihamieliseksi niitä kohtaan, jotka eivät jaa samoja uskomuksia. Tässä mielessä yhdyn Richard Dawkinsin kantaan, että dogmeihin perustuva uskonto on jonkinlainen "mielen virus".
Painovoiman me tunnemme koko ajan mutta näetkö joka hetki ympärilläsi evoluutiota. Oletko nähnyt tai kuullut jonkun edes joskus ja jossain nähneen todistettavasti luonnossa uuden lajin synnyn, spontaanisti.
Niin, että vähän parempia ja todellisuutta lähempänä olevia vertauksia, kiitos. Paitsi jos tarkoituksesi on vain hämätä niin silloin tuo on varmaan aivan sopivaa kielenkäyttöä.
Mitä taas tieteentekijöihin tulee niin pitäisi suutarin ymmärtää sielläkin pysyä lestissään. Kun uhotaan sattumaa ja sitä, että ei ole Jumalaa niin eiköhän siinä tieteentekijä astu alueelle, jota mikään tiede ei ole voinut eikä koskaan voikaan käsitellä.
Pelkkiä mielipiteitä sieltä tulee ja enemmän kuin Luomiseen uskovien leiristä.
Maailmalla tuotetaan ID-tietoutta yliopistotasolla enkä usko, vaikka alan ihmisiä ehkä oletkin, sinunkaan kykenevän sitä kaikkea kumoamaan. Ei ole muutkaan kyenneet muuten kuin inttämisen tasolla. Kunhan uhoot ja heität läppää :) ;).
"ID-tietoutta yliopistotasolla"
Kerrohan yksikin yliopistotasoinen tutkimus joka tukee ID:tä.
Kiitos.
>>>"Tässä mielessä yhdyn Richard Dawkinsin kantaan, että dogmeihin perustuva uskonto on jonkinlainen "mielen virus"."
Outsider____! kirjoitti:
"Painovoiman me tunnemme koko ajan mutta näetkö joka hetki ympärilläsi evoluutiota."
Ei tarvitse kotoaan pidemmälle katsoa. Omissa mukuloissanikin näen perimän muuntelua sukupolvien välillä. Sama pätee sitten vanhempiini ja isovanhempiini - samasta ilmiöstä on kyse.
Luonto on pullollaan lisääntyviä eliöitä ja niilläkin perimä muuttuu sukupolvien välillä.
Näetkö?
Painovoiman me tunnemme (sen vaikutukset), samoin tunnemme evoluution (sen vaikutukset). Mutta päinvastoin kuin evoluution mekanismit painovoiman mekanismit ovatkin meille tuntemattomat. Me tiedämme kyllä, että painovoima vaikuttaa massojen välillä (meillä on jopa kaava sille), mutta me emme tiedä, miten tuo voima välittyy.
"Oletko nähnyt tai kuullut jonkun edes joskus ja jossain nähneen todistettavasti luonnossa uuden lajin synnyn, spontaanisti."
No mutta, onhan noita lajiutumisia nähty sekä luonnossa että laboratoriossa. http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
"Niin, että vähän parempia ja todellisuutta lähempänä olevia vertauksia, kiitos."
Osoittaa vain, että et tiedä näköjään näistä asioista paljoakaan. Näyttää jopa tietämys sinulla olevan evoluution ja evoluutioteoriakin saralla vain luulon tasolla.
"Maailmalla tuotetaan ID-tietoutta yliopistotasolla enkä usko, vaikka alan ihmisiä ehkä oletkin, sinunkaan kykenevän sitä kaikkea kumoamaan."
Missäs yliopistossa tuota ID-tietoutta tuotetaan, sinulla on varmaan antaa viitteitä niihin? vai oletko vain uhoomassa ja heittämässä läppää?
jatkoa koska viestiketju kai liian syvä. keskustelu jatkuu näistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000032426388
johon nimimerkki "meikälääne" vastasi näin
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000032429434
" Minulla on siis voima määrittää puhekieli! "
Ei vaan muuta puhekieltäsi, ja käytä ihan normaaleja termejä niin et joudu ihan niin pahasti naurunalaiseksi.
" Silti tiedettä (tällä tarkoitan nyt nimenomaan evoluutioteoriaa) puolustetaan useimmiten samalla kiihkolla kuin näitä absoluuttisen totuuden uskontoja. Miksi "
Koska kukaan ei ole niin idiootti, että markkinoisi tosissaan älykästä pudottajaa vaihtoehtona painovoimalle. Evoluutio ja sen teoria ovat erityisesti kaltaistesi ihmisten arvostelun kohteena. Terve kritiikki on tietysti tervetullutta, mutta nämä "musta tuntuu" ja "raamatussa santaan" argumentit eivät ole riittäviä.
Meillä Suomessahan tämä menee enemmän huumoripuolelle, mutta tuolla Amerikan markkinoilla fundikset koittavat oikeasti ja isolla rahalla saada Raamatun opit tieteen vaihtoehdoksi.
Mutta toivottavasti luit edellisen viestini ajatuksen kanssa vaikka et sitä kommentoinutkaan.