Mielenkiintoinen yksityiskohta äsken esitetystä Ruotsalainen prikaati -dokumentista: joulukuussa 1918 annettiin taannehtiva asetus, jonka mukaan valkoiset ja ruotsalaiset teloittajat saivat syytesuojan. Jälkikäteen siis säädettiin, ettei murhaajia voida syyttää, vaan he saivat armahduksen, jota ei koskaan peruutettu.
Monesti olen kuullut väitettävän, että sotasyyllisyyslaki 1945 on ainoa tapaus Suomen historiassa, kun on säädetty taannehtivaa lainsäädäntöä. No, paskaa puhuitte siinäkin kohdassa, arvon porvarit. Kyllä vuonna 1918 taannehdittiin jo ihan urakalla.
Monesti olen kuullut väitettävän, että sotasyyllisyyslaki 1945 on ainoa tapaus Suomen historiassa, kun on säädetty taannehtivaa lainsäädäntöä. No, paskaa puhuitte siinäkin kohdassa, arvon porvarit. Kyllä vuonna 1918 taannehdittiin jo ihan urakalla.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ja tuon ohjelman jälkeen esitetty Vuoden 1918 muistoja -dokumentti sisälsi jännän havainnon: melkein kaikki haastatellut valkoiset veteraanit olivat ihan huru-ukkoja örisijöitä, jotain oman aikansa pekka-eric auvisia varmaan. Valkoiset mummot puolestaan selittivät ylimaireasti, kuinka "ihania miehiä pohjalaifet olivat, fain heiftä huippuhyvän käfitykfen, öffön föffön".
Punaiset veteraanit sen sijaan olivat kunnon ihmisen tuntuisia, järki tallella ja sydän paikallaan. Kyse ei voi olla ikäerosta, sillä molemmat ryhmät olivat suunnilleen samanikäisiä. Sekosivatko valkoiset tappotouhuissaan ja sitä seuranneessa valehtelun aikakaudessa niin pahasti, että he rappeutuivat vanhoina nopeammin kuin punaiset? Vähän siltä vaikutti tuon ohjelman perusteella.
Valkoiset vanhukset olivat oikein mukavia mun mielestä. Ei punikkivanhuksissakaan mitään vikaa ollut vaikka edustivatkin toisenlaista kokemusta ja maailmankuvaa. Ainoa vika on sinun asenteissasi - punasankaiset silmälasisi vääristävät kaiken mieleiseksesi.
No joo, onhan se tietysti totta, että vanhana saa olla örisevä ja pullonpohjasilmälasit päässä. Mutta silti. Kyllä punaisilla haastatelluilla oli selvästi vähemmän tutinaa ja nykimistä kuin valkoisilla.
Armahduslakeja on säädetty aina silloin tällöin. Viimeisin esim. että laittoman aseen sai viedä poliisille ilman rangaistusta. Käpykaartilaisia ei rangaistu sodan jälkeen jne.
Sotasyyllisyyslaissa säädettiin rikolliseksi teoksi jälkikäteen sellaista, mitä teon hetkellä ei oltu rikokseksi säädetty. Armahduslaissa vapautetaan mahdollinen rikoksen tekijä syytteestä, vaikka hän ilmeisesti olisi syyllistynyt rikokseen. Myös punavankien osalta säädettiin armahduslaki, jolla aika ankaria oikeuden lain nojalla antamia vankeustuomioita alennettiin ja vankileirejä päästiin purkamaan.
Eihän valkoisia ollut syytteessäkään kuin muutama pahempi sekopää jolla isopyörä heitti pahasti.
Nämä täsmennykset ja rajaukset olisi hyvä mainita aina silloinkin, kun puhutaan sotasyyllisyyslaista "ainoana" laatuaan. Aika usein olen nimittäin kuullut väitettävän, että se on ainoa taannehtiva laki ja että länsimainen oikeus ei salli taannehtimista.
lainsäädäntö koske kuitenkin vain syylliseksi tuomitsemista eikä siitä vapauttamista. Joten siinä mielessä tuo avauksesi meni todella pahasti metsään.
Sosialistien on ihan turha itkeä 90 vuotta sitten tapahtuneiden asioiden perään. Teillä oli aikaa sitä käsitellä sosialistihallituksissa -45 eteenpäin. Eipä näyttänyt sosialisteja pahemmin silloin kiinnostavan. Johtuisiko siitä, että tuolloin asioiden todellinen laita tiedettiin ja nykyään sitten niitäkin vääristellään ja liioitellaan poliittisista lähtökohdista.
Lisäksi on aika kaksinaamaista vinkua täällä palstalla noita asioita ja sitten samaan hengenvetoon puolustella esim. puna-armeijan tekosia 2MS:n jälkeen. Kalevikin puhui vain "kurnuuttamisesta", joten sitä samaa teillekin. Että heti ollaan itkemässä kun vähän kurnuutettiin. No lämmittääkö mieltä?
"lainsäädäntö koske kuitenkin vain syylliseksi tuomitsemista eikä siitä vapauttamista. Joten siinä mielessä tuo avauksesi meni todella pahasti metsään."
Niin tai siis metsään menee ne virheelliset väitteet ("taannehtivaa lakia on käytetty vain kerran"), joita avauksessa kumosin.
"Sosialistien on ihan turha itkeä 90 vuotta sitten tapahtuneiden asioiden perään."
Porvarien on ihan turha itkeä 68 vuotta sitten tapahtuneiden asioiden perään. Lisäksi on aika kaksinaamaista vinkua täällä palstalla noita asioita ja sitten samaan hengenvetoon puolustella valkoisten tekosia 1918. Sitä samaa vaan teillekin.
monta kertaa tuota lakia on käytetty taannehtivasti tai ei. Puhuin juuri tästä nimenomaisesta ajanjaksosta, eli vapaussodan aikaisesta hetkestä.
Sillä lailla ei kuitenkaan ole tuomittu ketään taannehtivasti syylliseksi. Siitä tuossa oli kyse.
Toisin kuin 2MS:n jälkeen silloista lakia sovellettiin taannehtivasti juuri natseihin ja sekin tehtiin valikoivasti. Rikoksista ihmisyyttä vastaan -lakia sovellettiin vain saksalaisiin ja sodan hävinneisiin osapuoliin ja sekin tehtiin taannehtivasti.
Tuota samaa lakia sovelletaan nykyisinkin valikoivasti ja jopa osittain taannehtivasti. Esimerkiksi Bush ja sen koko hallinto lähtisi narun jatkoksi hyvin nopeasti jos laki ulottuisi häneen asti. Muita esimerkkejä on maailma pullollaan.
Joten ei sinun tarvitse mennä 1918 tapahtumiin etsimään jotakin epäoikeudenmukaisuutta vaan kyllä niitä ihan todellisiakin asioita löydät kunhan vaan tarkastelet niitä ilman punalaseja.
Ei pidä paikkaansa. Suomen ja puna-armeijan tilanteet olivat niin erilaiset, että ei noita tapahtumia voi oikein verrata toisiinsa. Venäjällä ei ollut mitään valtiollista uhkaa (esim. vallankaappaus, sisällissota yms) kun he noita toimiaan toteuttivat. Kaikki raiskaukset ja siviilien tappamiset tapahtuivat venäläiseen tyyliin vain nautinnosta ja intohimosta väkivaltaan. Kyllä se meidän pitäisi tietää, koska ovathan venäläiset raiskanneet meidänkin naisemme lukuisia kertoja historian aikana.
Suomen valkoisten toimet ovat sen sijaan ymmärrettäviä, sillä sodan päätyttyä Suomen asema ei ollut stabiili. Uuden vallankumousyrityksen ja sisällissodan uhkakuvat olivat yhä olemassa. Idässä siis oli vahveneva kommunistihallinto, jonka puolueellisuus oli ennustettavissa myös uudessa konfliktissa. Tällöin Suomen kommunistit piti kitkeä juuria myöten pois.
Ajan kuvassa asiaa tarkasteltuna valkoiset eivät tehneet mitään väärää. Syyttömiä toki menehtyi mutta niin menettivät niitä valkoisetkin. Siis uhrien muiston kunnioittaminen ja heidän sureminen onkin ihan ok juttu.
Ja sitä paitsi syyttömiä aina menetetään tapahtumasta tai ajasta riippumatta. Suomen punikit vain menettivät niitä normaalia vähemmän mutta onneksi opetus meni perille. Harmi vain, että oppi ei näytä kestävän kahta sukupolvea pidempään..
Mistä olet kuullut että taannehtivaa lainsäädäntöä ei käytettäisi? Lukuisia lakeja, varsinkin maksu- ja verosellaisia on säädetty taannehtivaksi.
Rikoslakiin ei ole tapana tehdä taannehtivia pykäliä ja sotasyyllisyysrikosten kohdalla tuo olikin aivan poikkeusellista. Asiasta kyllä keskusteltiin oikeusoppineiden kesken, mutta sitten oikeus voitti ja sotasyylliset saatiin rikosoikeudelliseen vastuuseen ja tuomittua lain mukaan lieviin rangaistuksiin.
"Mistä olet kuullut että taannehtivaa lainsäädäntöä ei käytettäisi?"
Putkiselta.
punikit teloittivat mielivaltaisesti siviileitä hallinnoimalla alueellaan?
punikilla on oikeus tappaa jos se sattuu häviämään laillisissa vaaleissa.
Olen muistitellut samasta asiasta välillä, jos väitettyä sotasyyllisyyslakia on ainoaksi mainittu. Kyllä me olemme osanneet aivan itse säädellä "sopivia" lakeja. Taannehtivat lait ovat aina arveluttavia.
Kansallisista syistä vuoden 1918 laki valtiorikosoikeuksista sisälsi taannehtivan kriminalisoinnin alkuvuoden rikoksista. Samoin vuonna 1931 valtiopetoksen edistämisestä annettu lisäys rikoslakiin (silloinen RL 11:4a) tuli usein sovelletuksi taannehtivasti tekoihin, jotka oli tehty ennen vuotta 1931. Nämä tapaukset kohdistuivat punikkeihin, joten niitä ei erityisemmin laskettu miksikään oikeuspoliittiseksi ongelmaksi.
Asekätkijöihin ja sotasyyllisiin sovelletut kriminalisoinnit ovat enemmänkin kansainvälisistä syistä valvontakomission painostuksesta tehtyjä offensiiveja. Näissä tapauksissa oli kyse isänmaallisten kansalaisten kiusaamisesta ja siitäkös se meteli vasta nousi.