teismi ei. Ei tarvita mitään muuta perustelua kuin se, että Jumalan olemassaoloa ei voida perustella.
Ateismia ei perustele tiede, tiede voi korkeintaan motivoida ateismia, ateismin perustee
teistien kyvyttömyys osoittaa, että Jumala on olemassa.
Koska mitään syytä ei ole olettaa, että Jumala
on olemassa, miksi ateistin pitäisi edes myöntää
olemassaolon mahdollisuus, muuta kuin siinä mielessä, että mikä tahansa on mahdollista.
Ateismia ei perustele tiede, tiede voi korkeintaan motivoida ateismia, ateismin perustee
teistien kyvyttömyys osoittaa, että Jumala on olemassa.
Koska mitään syytä ei ole olettaa, että Jumala
on olemassa, miksi ateistin pitäisi edes myöntää
olemassaolon mahdollisuus, muuta kuin siinä mielessä, että mikä tahansa on mahdollista.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Muuten olen samoilla linjoilla kanssasi markus, mutta yksi virke ei oikein auennut ja haluaisin perusteluita.
"Ateismia ei perustele tiede, tiede voi korkeintaan motivoida ateismia.."
Siis tiedon lisääntyminen motivoi epäuskoa? Mielestäni ajattelet liian puolueellisesti tai sinun Jumalan määritelmä on aika suppea.
"..ateismin perustee
teistien kyvyttömyys osoittaa, että Jumala on olemassa."
Ovatko todisteet Jumalasta jotenkin sidoksissa teisteihin? Eikö olisi parempi kirjoittaa vaikka näin: "ateismin perustelee mahdollisen Jumalan kyvyttömyys/haluttomuus osoittaa olemassaolonsa?". Sinä ilmeisesti tarkoitit teistien Jumalaa kirjoittaessasi, et kaikkien Jumalaa?
Muuten kiellätkö Jumalan olemassaolon?
Kielsin teistien väitteen, että ateismia pitäisi
todistella tieteen avulla.
Tiede voi osoittaa korkeintaan sen, että asioilla
jotka selitettiin Jumalan avulla on ei-jumalalliset syyt.
Ateismi ei kaipaa tieteen tukea.
Ei ole syytä uskoa eikä edes olettaa, että on mahdollista, että jokin Jumala on olemassa.
Ei myöskään syytä kieltää Jumalan olemassaoloa.
henkilökohtaiseen näkemykseeni, niin minulla ei todellakaan olisi mitään sitä vastaan, että jossain on mikämikämaa, jonne pääsee lentämällä
peter panin opastamana, ja lentämään oppii, kun uskoo siihen oikeasti. Tämänpäivän todellisuus tukee kuitenkin ainoastaan sitä, että jossain
on neverland, jota johtaa melkein valkoinen frankestein.
http://www.jonneweb.net/huumori/kuvat/index.php?page=6&did=kuvat Vasen laita, keskimäinen.
siis uskossa!
Jumalan olemassaoloa ei voi osoittaa, mutta on myös monta muuta asiaa, joita ei voida osoittaa. Tähän vaikuttavat monet käsitykset, joita ei osata epäillä, nämä teoriat ja todistusvaatimukset ovat älyttömiä, koska ne perustuvat kehääpäättelyyn. On olemassa monia asioita, joita ei voida perustella ollenkaan, nämä ovat aksioomia.
Aksioomat ovat kaiken alku ja juuri, kuitenkaan sitä mikä on oikeaa ja väärää ei voi havaita ns. empiirisillä aisteilla, vaan tähän tarvitaan moraalisia aistinvälineitä, jotka puuttuvat tyystin ateisteilta (mm. Hitler, Stalin ja Mao Tse Tung). Tämän takia ateisti ei voi käsittää moraalisia ja jumalallisia asioita.
ilosanomaa, en vastusta, mutta sinullakaan ei ole minulle mitään annettavaa....
Salli minun nauraa, häntä ohjasi "kaitselmus".
Stalinkin opiskeli papiksi.
"sitä mikä on oikeaa ja väärää ei voi havaita ns. empiirisillä aisteilla, vaan tähän tarvitaan moraalisia aistinvälineitä, jotka puuttuvat tyystin ateisteilta"
siis se joka ei ole riippuvainen raamatun tms. sanomasta on täysin kykenemätön päättämään mikä on "oikein" tai "väärin"??
veikkaan että ne idiootit jotka ei kykene erottaa ite "oikeeta" tai "väärää" tai sanotaanko järkevää tai ei-järkevää nimenomaan tarvii raamattuja.
jos ihminen osaa käyttää aivoja ni ei siitä tuu mitään psykopaattimurhaajaa tai pedofiilia (tässä vaiheessa huom. inkvisitio ja katoliset pedofiilipapit).
en väitä että pedofiili tai murhaaja ois tyhmä mutta se vaan tekee sitä mitä tekee eikä niillä teoilla välttämättä oo elämänlaatua kohottava vaikutus, vaikka kukapa tietää en oo ite ainakaan kokeillu.
se miten uskovaiset ja suurin osa muista ihmisistä käyttää termiä oikea ja väärä on naurettavan lapsellista.
uskon että se on lähtösin jostain ihmisen psykologisista defenssimekanismeista jossa helpotetaan asioiden punnitsemista lokeroimalla ne "oikeaan" tai "väärään"
esim. onko tappaminen väärin?
jeesustelijan on helppo sanoa, että tottakai on. sen kummemmin hänen ei tarvitse vaivata aivokapasitettiaan.
fiksumpaa on ruveta AJATTELEMAAN asiaa.
esim. todennäköissti, joskaan ei välttmättä tappamisen kohde voi pitää tekoa vääränä, mutta tappamisen jälkeen sekin ogelma on poistunut.
se, että ihminen on tapettu voi taas helpottaa ja edesauttaa muiden ihmisten elämää ja täten saada aikaan positiivisia vaikutuksia.
toisaalta, jos ei kysyisi keneltäkään eikä välittäisi muiden mielipiteistä koska ei niitä kukaan kumminkaan jaksa kuunnella vaan tekee niinkuin itsestä tuntuu..
voi siis punnita tappamisesta aiheutuvia seurauksia mielessään ja päätyä itseään tyydyttävään lopputulokseen. tyyliin: jos tapan saatan joutua vankilaan pitkäksi aikaa.. se ei ole sen arvoista että pääsee tosta kusipäästä lopullisesti eroon. siis en tapa. esimerikiksi tolleen. en tappanut ja osasin päättää senkin asian ilman raamattua tai jumalaa.
"Tämän takia ateisti ei voi käsittää moraalisia ja jumalallisia asioita."
mua kiinnostaa noi jumalalliset asiat, eikö jossain mainita että ihminen ei voi käsittää kovinkaan paljoa jumalaan liittyviä asioita?
marttyyri kai sitten on ihmisen yläpuolella. taidat olla ite jumala?
ps. vosit muuten tehdä jotain sen eteen että ansaitsisit tulla kutsutuksi marttyyriksi...