Ihmetellä täytyy, miksi evolutionistit vihaavat meitä kreationisteja ? Kuitenkin ateistiselle materialismille ja evolutionismille elämänsä omistaneet tietävät kakkien (myös kreationistien ) päätyvän lannoitteeksi ja madonruoaksi :) Miksi te ette anna meidän kreationistien pitää uskomustamme nuoresta maailmankaikkeudesta ja toivosta iankaikkiseen elämään Jumalamme ja luojamme luona ? Oletteko te kenties kateellisia siitä, että meillä on tulevaisuus ja toivo ? Vai onko kuitenkin perimmäinen syys vihaanne siinä, että me uskollamme tuomme Jumalan sanan esiin ja saamme teidät tuntemaan syyllisyyttä likaisten sydämienne tähden ?
http://www.creationontheweb.com/content/view/5560
Illuminatuksenkaan ei kannate nyt suuttua, sillä en mitenkään puuttunut R. Dawkinsin Jumalan vihaan, vaan toin yleisnäkemyksenä ateistisen halun päätyä madonruuaksi.
Siunausta.
http://www.creationontheweb.com/content/view/5560
Illuminatuksenkaan ei kannate nyt suuttua, sillä en mitenkään puuttunut R. Dawkinsin Jumalan vihaan, vaan toin yleisnäkemyksenä ateistisen halun päätyä madonruuaksi.
Siunausta.
Vastaukset 79
Vanhimmat
Tämä "ateistit vihaavat uskovia" on sellainen
urbaanilegenda, ettei taas paremmasta väliä.
Ilmeisesti hihhulit tarvitsevat tällaisia
"vaino, vaino"-huutoja masokistishenkisiä
orgasmejaan varten saadakseen vahvistusta
sekoiluilleen.
Minä vihaan tyhmyyttä ja jos jotain vielä enemmän,
niin sitä, että sitä tyhmyyttä yritetään vielä
jollain raamatun automaattisella oikeudella
levittää viattomiinkin ihmisiin.
Kreationismin tai ID:n opetus pitäisi lailla
kieltää alaikäisiltä siihen asti, kunnes
kresseli/ID-hihhulit osaavat perustella
asiansa jotenkin.
Sitä ollaan niin kuin viisaampia kuin muut yhteensä?...tuo ihmisrotu on juuri sitä ikävintä sorttia. Kun elää harhakuvitelmassa, että on viisaampi ja arvokkaampi kuin muut, on vaarallinen kanssaihmisille. Sitä rupee kuvittelee sellastakin, että tietää paremmin mitä muut tarvii...siitä on hyviä poliittisia esimerkkejä historiassa miten siinä käy. Eiköhän jokaisella ole aivot joilla ihan itse päättelee ilman, että sun tarttee sitä vahtia ikään kuin vajaaälyisiä olisivat sinun rinnallasi.
Justiina rakentelee ihan rauhassa niitä omia
olkiukkojaan. Pöllyttele vaikka vielä vähäsen,
niin tuntuu paremmalle.
Kerrohan sitten sen jälkeen, oletko sitä mieltä,
että lapsillemme tulisi opettaa vain uusinta
tietoa, vai olisiko mielestäsi vaikkapa
parituhatta vuotta vanha biologia heille enemmän
hyödyksi?
Onko Pekkaa näkynyt?
...miks lokit nokkii siipirikkokaverinsa...
Tietysti me päädymme kaikki madonruuaksi, halusimme tai emme (ellemme valitse tuhkausta, jota itsekin luultavasti tulen toivomaan). Eikä tuo päätyminen suureen luonnon kiertokulkuun lainkaan hassumpi päätös elämälle ole: itse asiassa se on tavallaan innoittavaakin :)
Ja ainakaan allekirjoittanut *ei vihaa kreationisteja*, mutta halveksii kreationismia (ja myös uskontoja pitkälle nimenomaan kreationismin takia).
Kreationismia halveksin siksi, että kretionismiin liittyvä epärehellisyys häiritsee sitä työtä, jota tehdään todellisen tiedon saamiseksi ympäristöstämme.
Eikä Dawkins vihaa jumalia, hän ei vain usko sellaisiin.
ellei Herra Jeesus Kristus tule noutamaan omiaan pois sitä ennen.
Dawkins taitaa olla oman ideologinsa vanki, joten ei kovinkaan vakavasti otettavissa :)
Illuminatus! Tee parannus ja käänny elävän Vapahtajamme puoleen.
Jumala saa sinusta väkevän soturin ja todistajan vielä...
Jos vaan sattuu menemään tarpeeksi iso ilmakupla
joskus aivoista läpi. ;-) Muuten ei noin fiksu, ja
rehellinen ihminen ala valehtelemaan laillasi.
lainaus Illuminatus-
>>"Ja ainakaan allekirjoittanut *ei vihaa kreationisteja*, mutta halveksii kreationismia (ja myös uskontoja pitkälle nimenomaan kreationismin takia). "
Kyllä se minusta vertauksena ontuu.
Ainakaan allekirjoittaneella kreationismin halveksunta ei automaattisesti henkilöydy. Tähän liittyy tietysti muutama seikka: ensinnäkin, millaisista asioista puhutaan, ja se, miten tuota ajatteluaan käyttää.
Kansallissosialismi/fasismi on ainakin allekijoittaneen mielestä kuitenkin selkeästi eriarvoistavampi ja ihmisoikeuksiin paljon törkeämmin puuttuva aate kuin kreationismi.
On myös suuri ero sen välillä, mitä ihminen yksityisesti ajattelee, ja miten hän toisia opettaa ajattelemaan t.s. yksityisesti kreationismia oikeana pitävä henkilö on minusta ok (tosin väärässä monestakin mahdollisesta syystä, mutta kuitenkin) kun taas kreationismia aktiivisesti totuutena markkinoiva henkilö syyllistyy valehteluun, ja pahimmillaan tietoiseen ihmisten pettämiseen.
Ja koska mielipiteen levityksen takana on ihminen, niin osa kreationismin loasta osuu väkisin kreationismin levittäjiinkiin.
Milloin sinä tunnustat evoluution faktaksi?
..joo, provoilin hieman. Tuntuu että joskus ihmiset ei saa sanottua todella mitä ajattelee, kun meitä suomalaisiakin on opetettu kuolettamaan..
Ehkä viha on liian voimakas sana tässä asiassa. en ole varma. Ei se tietenkään sovi palstakeskustelijoihin, koska täällä jo pelkästään samalla palstalla olo saattaa luoda pienenpienen yhteisöön kuuluvuuden tunteen, ja mitäs eri ryhmät täällä joota toistais, jos vastustajia ei ois ollenkaan. Eli meillähän on täällä symbiooseja.;-)
>>Kreationismia halveksin siksi, että kretionismiin liittyvä epärehellisyys häiritsee sitä työtä, jota tehdään todellisen tiedon saamiseksi ympäristöstämme
näistä johtavista kreationisteista tai ID-liikkeen johtohahmoista ovat jääneet kyllä kiinni ihan tietoisesta valehtelusta, mutta minäkin uskon sen verran ihmiseen, että luotan siihen, että suurin osa näistä tämänkin palstan keskiverto kreationisteista/ID-liikkeen kannattajista ihan vilpittömästi uskoo asiaansa.
Mielenkiintoisiksi nämä väittelyt tekee se, että vaikka kuinka pystytään osoittamaan, että reaalimaailmasta ei löydy tukea tuollaiselle n.6 000 vuotta vanhalle maailmalle, päinvastoin moni fysikaalinen seikka osoittaa sen mahdottomaksi, niin nämä meidän palstamme kreationistit jotenkin onnistuvat sulkemaan nuo tosiseikat pois omasta tietoisuudestaan. Tämä palsta on Mortonin demonin näytöskenttä.
>>Siis että epärehellistä..Mitä minä olen tutustunut kreationistien tuotoksiin (kirjoihin, puheisiin jne.) ja itse ihmisiinkin niin minusta he ovat ihan vilpittömiä uskossaan.>Tulkinnat havainnoista ja maailmankatsomus määrittää aika paljon mihin ihminen uskoo (sama esim. materialisteillakin).
Minua on aina ihmettänyt tuo kreationistien jako.
Kreationistit - Materialistit ???
Miten materialismi liittyy evoluutio-oppiin?
Itse tietysti olen evolutionisti, jos tuota sanaa nyt haluaa käyttää.
Materialisti sen sijaan en ole.
Kierrätän kaiken, en omista autoa, suosin luontoystävällisiä vaihtoehtoja, vaatteeni ostan kirpputoreilta jne..luetteloa voisi jatkaa, mutta edelleen, miksi kreationistinä kutsut minua materialistiksi?
niitä kreationisteja jotka uskovat siihen että maapallo on n. 4,25 miljardia vuotta vanha (vai mikä se nykyinen tieteellinen selitys nyt onkaan?) ja maailmankaikkeus sen n. 12-15 miljardia vuotta, Jumalan luomana kuitenkin.
Tätä aika-asiaa voidaan tarkastella kreationistisessakin mielessä monesta näkökulmasta. Esim. ne Genesiksen "Jumalan päivät" saattoivat ollla tarkemmin määrittelemättömiä aikakausia, kuten juutalaisessa kulttuurissa "päivä" voidaan myös tulkita, kirjaimellisen 24h:n sijaan, vrt. esim. "hevosten ja kärryjen aika on ohi".
Vaihtoehtoja on siis monia joiden tarkempaan määrittelyyn ei ole nyt tässä aikaa. Lyhyesti vaihtoehtoja nimettynä:
- Maapallon päivät (24h.)
- Aukko ajassa (1.Moos.1. jakeiden 2 ja 3 välissä on "aukko" eli maapallo oli jo olemassa ennen kuin Jumala aloitti kuusipäiväisen luomistyönsä, löytyy mm. Scofieldin Raamatusta ja muistakin kommentaareista)
- Ajan illuusio (perehtyneet tietävät tämän)
- Geologiset ajanjaksot (päivä = geologinen ajanjakso)
- Myyttiset päivät (pääpaino luomisen moraalisella opetuksella, muulla ei niin väliä)
- "Koulupäivät"/"Koulutukselliset päivät" (Moosesta koulutettiin..)
- Jumalan päivät (Jumalalle tuhat päivää on kuin yksi päivä jne.)
Kaksi viimeistä tässä nyt liian työläitä selittää.
(Lähde: David Pawson: Raamattu avautuu, osa 1.)
Kaiken alkuperä on materiassa, ei persoonallisessa luojassa/Jumalassa. Uskomus että kuollut (eloton) materia alkoi joskus kauan sitten elää (abiogenesis) josta elämä sitten kehittyi vähitellen. Vain luonnolliset syyt selittävät elämän synnyn. Uskomus että kaikki on saanut alkunsa itsestään ilman syytä, tarkoitusta tai suuntaa (päinvastoin kuin esim. kristinusko väittää).
Materialismi tässä yhteydessä siis perustuu siihen oletukseen että kaiken takana on persoonaton alkuperä, päinvastoin kuin esim. kristinuskossa jonka mukaan kaiken alku on persoonallisessa luojassa. Materialismissa seuraus on suurempi kuin syy, kreationismissa päinvastoin.
omaa kyvyn vapaaseen, avoimeen päättelyyn ja pystyy erottamaan teorian ja uskomuksen? erottamaan mikä on uskontoon perustuvaa kiihkomielistä näennäistiedettä, ja mikä on vakavasti otettavaa luonnontieteellistä tutkimusta?
Uskonnot ovat osa ihmisen monimuotoista, monimutkaista kulttuuria, joita ei pidä käyttää yleispätevänä luonnontieteiden perusteoksena.
...minusta erittäin asiallinen mielipide tähän keskusteluun evoluutioteorian kannattajalta. Ja olen täysin samaa mieltä kanssasi.
Aurinkohan tulee 7 miljardin vuoden kuluttua paisumaan ja nielaisemaan maan. Tämän vastapainoksi on kehittynyt ns. nuoren maan kreationismi, jonka kannattajat tulkitsevat 1.mooseksen kirjan luomiskertomusta siten että tellus olisi 6000 vuotta vanha ja kuusi luomispäivää olisivat olleet 24 tunnin mittaisia.
Mutta opettaako raamattu todella tällaista mahdottomuutta, vai onko olemassa järkevä vaihtoehto?
1.mooseksen kirjan alku osoittaa, että maa on voinut olla olemassa miljardeja vuosia ennen ensimmäistä luomiskertomuksen "päivää" vaikkei siinä sanotakaan kuinka kauan.
"päiväksi" käännetty heprean sana jóm voi merkitä eripituisia ajanjaksoja.
-Sana "päivä" voi raamatussa sisältää kesän ja talven, vuodenaikojen vaihtelun( sakarja 14:8)
-Tuhatta vuotta todellakin verrataan yhteen päivään.(Psalmit 90:4 Pietari 3:8,10)
- Tuomiopäivään sisältyy useita vuosia (Matteus 10:15, 11:22-24
Tästä johtuen on ilman muuta järkevää että genesiksessä mainitut "päivät" ovat ilman muuta kestäneet pitkiä ajanjaksoja.
Taas sinä pullautit tuon viha-sanan... Taitaa olla mieleinen tunne?
Minä taas en tunne vihaavani mitään. Kreationistien ja varsinkin sinun silmien ja korvien sulkeminen ja kaiken järjen hylkääminen lähinnä turhauttaa, naurattaa ja ihmetyttää.
Jos te pällistelisitte keskenänne henkisellä keskiajalla, uskoen kirjaimellisesti 2000 vuotta vanhaan kultaisen käytöksen kirjaan, se ei jaksaisi kiinnostaa pätkääkään. Mutta kun te yritätte tuputtaa sitä tieteeksi ja totuudeksi, siinä tulee raja vastaan.
Itsekin aioin kirjoittaa kommentin tähän keskusteluun ja käyttää ilmausta
turhautuminen joka tunne tulee usein kun lukee
kreationistien tai muiden uskovaisten vastauksia
evojen viesteihin.
Minun puolestani ihminen saa vaikka runkata juustoraastinta jos siitä saa tyydytyksen. Mutta jos valehtelee ihmisille sen olevan ainoa tie totuuteen ja ikuiseen elämään ei kyseinen ihminen ansaitse arvostusta, mutta vihaksi sitä ei voi vielä sanoa.
Itse ainakin arvostan elämää, koska tiedän että päädyn "madoille ravinnoksi" tulevaisuudessa. Kuolema voi tulla huomenna tai vasta kymmenien vuosien kuluttua. Iankaikkisuuteni ja geeniperimäni jatkuu lapsieni avulla.
kuoleman filosofiaan. On kertakaikkisen mahtavaa, että elämä päättyy - PÄÄTTYY - kuolemaan. Kuolemahan se tekee elämästä ainutkertaisen ja siten elämisen arvoisen, jokaikisesta hetkestä kirkkaan timantin. Silloin ei tarvitse odotella olematonta tuonpuoleista.
Minun kroppaani eivät muuten syö madot vaan toukat. Saattaa siinä olla joku bakteeri ja sienikin ruokailemassa. Bon appetit!
Valitettavasti kuolemanpelko aiheuttaa ihmisissä mitä omituisimpia toimintamalleja. Ja ikävää tässä on, että eräät tahot pelottelevat helvetin tulella sun muulla bull shitillä samalla halliten (ja rahastaen) massoja.
...yleensä ne jotka näin tekevät(hallitsevat ja rahastavat), ovat niitä leipäpappeja eli eivät edes uskossa ollenkaan ts. ateisteja.
Tottahan sinulla on jonkinlainen tieto tuon takana ettet vaan mutua heittele?
....ne muutkin edelliset ja KYLLÄ olen kuullut kautta lukenut leipäpappeja olevan yllättävän paljon mikä on yksi syy miksi minä en käy kirkossa.
Minä kun en kovin laajasti noita uskontoja tunne, niin sanoisitko samalla mitkä niistä eivät pyri hallitsemaan massoja omilla teeseillään ja/tai rahastamaan?
...hiukan absurdi uskovalle joka uskoo, että Jumala hallitsee kaikkea...uskonto on vain käsite ateistisesta näkökulmasta asialle mikä tapahtuu ihmisten mielissä.Minusta uskonto ei voi hallita oli se mikä tahansa uskonto sillä se olisi vallan riistämistä Jumalalta omiin käsiin...tottakai joka uskonnosta näitä löytyy tapauksia jotka rakastuvat siihen vallanriistoon ja se on poikkeuksetta aina uskonnolle häväistykseksi...
Että en tunne sinua ja kantaasi tarkemmin, mutta kenties se vielä selviää. älä miellä tätä missään nimessä hyökkäykseksi uskomuksiasi kohtaan, olen vaan kiinnostunut uskovan ihmisen ajatuksenjuosusta.
" Jumala hallitsee kaikkea... "
Kristinuskon Jumala, Zeus, Juppiter vai joku muu?
(oletan kristinuskoa?)
" uskonto on vain käsite ateistisesta näkökulmasta asialle mikä tapahtuu ihmisten mielissä "
Samaa mieltä, mutta voit karsia kohdan 'ateistisesta näkökulmasta' ja tarkentaisin uskonnon lähinnä sen sisältämiin teeseihin. Todellisuudessa ei ole eroa uskotko Zeukseen vai Raamatun Jumalaan. Miellät uskomuksen kohteen todeksi ja tunnet olosi tavalla tai toisella paremmaksi.
" Minusta uskonto ei voi hallita oli se mikä tahansa uskonto sillä se olisi vallan riistämistä Jumalalta omiin käsiin...tottakai joka uskonnosta näitä löytyy tapauksia jotka rakastuvat siihen vallanriistoon ja se on poikkeuksetta aina uskonnolle häväistykseksi... "
Eikö väitteesi ole ristiriidassa? Sanot, että Jumala hallitsee kaikkea. Miksi Jumala sallii väärien profeettojen rahastaa nimellään? Eikö hän olekkaan kaikkivoipa?
Jos taas Jumala ei välitä ja antaa väärien profeettojen huijata häneen uskovilta omaisuuden, eikö hän olekkaan hyvä?
Oletko muuten kreationisti, jos kyllä voisitko valaista ajatusmaailmaasi näiltä osin?
...mielenkiinnosta :D Henkilökohtaisesti uskon olevan vain yksi Jumala, tulkinnat vaan vaihtelee kulttuurien ja persoonien mukaan...Ja mitä tulee kysymykseesi Jumalan sallimisesta: Eikös Jumala ole selvästi ilmoittanut tuomitsevansa kaikki, emmehän tiedä miten kenellekin käy? Ja vapaa tahto on Jumalan uudessa liitossa ihmiselle annettu...Jos ottaa kirjaimellisesti raamatun, olemme hänen lapsiaan ja meillä on mahdollista tehdä parannus...sitähän Isä ja kaikki isät ja äidit viimeiseen asti toivoo? :d
"-" Henkilökohtaisesti uskon olevan vain yksi Jumala, tulkinnat vaan vaihtelee kulttuurien ja persoonien mukaan "-"
Mikäli saat voimia/apua uskomuksestasi se on hyvä asia. Pidä siitä kiinni.
"-" emmehän tiedä miten kenellekin käy? "-"
Juuri tämä on se uskonnon ja tieteen ero, ei kannata tehdä virheargumentaatiota asioista seurauksiin vedoten sellaisesta mitä ei tiedetä (kuoleman jälkeen jne)
"-" olemme hänen lapsiaan ja meillä on mahdollista tehdä parannus "-"
Parannus mutta mistä. Vaikka minä en uskokaan jumaliin, astrologiaan, sporalogiaan yms, en siltikään tee pahaa ihmisille.
Osallistun myös hyväntekeväisyyteen useammalla satasella vuodessa ja elän muutenkin muut ihmiset huomioon ottaen. Miksi, koska haluan auttaa vähempiosaisia sillon kun pystyn, eli eläessäni. Ja tämä antaa minulle hyvän mielen. En tee sitä isäni, äitini, jumalan tai kirkon hyväksi.
Joka tapauksessa, minun puolestani ihminen saa uskoa mihin haluaa ja se olkoon kaikille vapaus. Mutta pyrkimys nostaa uskomukset tieteen rinnalle on jotain mitä en voi hyväksyä. En myöskään ns "käännyttämistä" jossa yleensä taivaslupauksilla / helvetillä pelottelulla pyritään aivopesemään yksilö.
En vihaa ketään hänen uskonsa vuoksi. Jokainen saa uskoa vapaasti ihan mihin haluaa.
En ole esimerkiksi koskaan kirjoittanut Jehovien keskusteluihin, vaikka pidän heidän uskoaan rajoitetuista taivaspaikoista(144.000) hullunkurisena.
Miksi en kirjoita sinne? He eivät pyri sotkemaan tieteen opetusta omailla uskomuksillaan, joten minun puolestani saavat uskoa ihan mitä vaan, se ei häiritse minua yhtään.
Jos kreationistit eivät olisi sotkeutuneet tieteeseen, niin tällekkään vastaukselle ei olisi mitään tarvetta.
>>>Ihmetellä täytyy, miksi evolutionistit vihaavat meitä kreationisteja ? >>>
No nyt en kyllä ymmärrä ollenkaan, miksi ihmeessä kenenkään pitäisi vihata kreationisteja? Näitten palstojen "musta on valkoinen" -jorinathan on parasta komediaa mitä pitkään aikaan on nähty. Aika menee lupsakasti S.U.P.inkin tarinoita lueskellessa jos vaan kyyneleet silmiin nostattavalta hytkymiseltä siihen pystyy.
Ja lisäänpä vielä että taitavat eräät näistä tämän palstan viihdyttäjistä pitää itseään kovinkin tärkeinä kun kuvittelevat että kukaan viitsii käyttää aikaansa ja vaivaansa heidän vihaamiseensa.
Ja kas, siinäpä jopa voisikin olla aihe toisen ihmisen no jossei ihan vihaamiselle niin ainakin halveksimiselle: itsensä ylentäminen
..uskovan "vihaaminen" tai sen suuntainen - taitaa olla bensaa liekkeihin, koska uskiksen ajattelumaailmaan kuuluu kärsiminen- ja toisten ihmisten halveksinta koetaan jonain itseä vahvistavana. (mutua!)
Eli kreationismi kouluihin olisi uhka. Voihan sitä kodeissaan jne uskoa mihin haluaa. Mutta jos Amerikassa ovat niin paljon saaneet jalan sijaa ID:eistit niin euroopassakin on hyvä nousta varpailleen ettei leviäisi harhaoppi.
uhkaisi sinun elämääsi ?
Oletko sinä kenties evolutionismin opettaja ?
Miksi se pitäisi olla uhka omalle elämälle? Kreationismin opettaminen luonnontieteenä olisi karmeaa valehtelemista lapsille. Sitä ei tule sallia missään tapauksessa.
Olet huolissasi kreationismin opetuksesta lapsille, kun televisiossa tulee päivittäin evoluutiouskonnon sävyttämää aivopesua ? Jos olet erimieltä kanssani evoluutio- uskonnon aivopesuohjelmasta lapsillemme, niin avaappa telkkari lastenohjelmien ajaksi.
Evoluutio on luonnossa havaittava tosiasia jota evoluutioteoria selittää.
Luomisesta, viisaasta suunnittelijasta tai mistään muusta yliluonnollisesta on 0 havaintoa tai todistetta.
Jos tiedät asian olevan toisin, ole hyvä, esitä yksikin todiste jostain ylläolevasta.
Luonnossa havaittava tosiasia jota evolutio teoria selittää. Lol
kirjoitetaan yhdellä p-kirjaimella. 2) Evoluutio ei ole uskonto vaikka miten haluaisit sen olevan. Se on totuus, ja totuus ei kaipaa uskonnon kainalosauvoja.
ei myöskään ole teoria. Uskonnot ovat teorioita, jotka eivät perustu mihinkään.
Korjaa vielä kirjoitusvirheet ja toista sen jälkeen vielä muutamaan kertaan... Jos pikkuhiljaa alkaisit ymmärtää asian. Onnea yritykseen.
Uskonto.
vaikka tietosanakirjasta sanan "Uskonto" kohdalta. U-S-K-O-N-T-O. Kyllä se siitä, pikku askelin. Sitten katso kohdasta "Tiede". T-I-E-D-E. Lyhyempi sana ja vähän helpompi kuin äskeinen. Paljonko löydät yhtymäkohtia? Y-H-T.... äh, olkoon. Sinä pakotat maailman muottiin, joka on sinun vaatimaton ajatustoimintasi. Jos evoluutio ei olekaan uskonto, koko maailmasi romahtaa. Älä pelkää, minä kannattelen sinuakin totuuden voimalla. Ota se vastaan.
>>>>evolutionismi kehitysoppeineen on ... Uskonto>>>
Ja musta on valkoinen, lehmät lentää ja tädillä on munat
SUP hyvä, onhan se evoluutiohömppä uskonto jos kerran niin haluat ja vaadit. Miten muuten voin auttaa sinua?
Voi mitä itsensä marttyyriksinostamista. Vai että oikein vihataan ? No huh huh. Toki kukaan ei pidä valehtelijoista tai sellaisista ihmisistä, jotka luikkivat pakoon kun argumentit alkaa olla vastaansanomattomat (tai ei edes luiki kuin perustamaan uuden yhtä heikon avauksen). Mutta että vihaa ? Taidat kuvitella itsestäsi kohtalaisen suuria ?
>
Vai on se kutistunut toivoksi. Ja nyt yrität kerätä meidän sääliä, että saisit toivoa edelleen ? Olemmeko olleet inhottavia kun olemme tuoneet todisteellisia faktoja esiin (jolloin Sinun on vaikea pitää kiinni huuhaastasi) ?
Jos haluat uskoa Hannu ja Kerttu -tarinaan, usko ihmeessä, mutta älä tule valehtelemaan sen puolesta julkiselle keskustelupalstalle. Täällä ei moisesta epärehellisyydestä pidetä vaan tuodaan helposti faktat pöytään osoittamaan erheesi.
>
Toivo on aika heikko ilmaus uskosta, mutta siitä huomaa, että olet alkanut pohtia asioita, joita täälläkin on viime aikoina kirjoiteltu.
Ei, minullakin on tulevaisuus, mutta minulla on myös nykyhetki - eikä minun tarvitse toivoa jotain sadun Prinsessa Ruususta todelliseksi.
>
Vihaa ei ole (ainakaan minun puoleltani), eikä syyllisyyttä: en näjetsen tunne yhtään syyllisyyttä myöskään siitä, että olen rikkonut hammaskeijua vastaan. Katsos, on hirveän haastavaa yrittää tuntea syyllisyyttä, jonka jokin mielikuvitushahmo langettaisi. Sydämeni on puhdas - minulla ei edes ole synnin käsitettä elämässäni (toki ole tehnyt asioita väärin tms. sitä en yritäkään väittää).
sen näkemistä mitä ei näy...
Näin se luonto toimii ja kuulumme edelleen siihen.
Jos katkaiset "elämän sukupuusta" dinosaurusten oksan, niin linnut lähtevät väkisinkin mukana.
Ja kun katkaiset paskapuheilta siivet, kreationistit lähtevät väkisinkin mukana.
Näin se homma etenee.
evvk
En kreationisteja vihaa. Vastustan vain virheellisten ja valheellisten tietojen levittämistä. Väitteet siitä, että maapallon eliöt olisi kerralla nykyisen kaltaisiksi luotu tai että maailma olisi vain tuhansien vuosien ikäinen, ovat karkeasti virheellisiä ja valheellisia.
Saatte vapaasti uskoa ihan mihin tahansa, mutta jos ja kun julkisesti esitätte väärää tietoa totena, sanon vastaan. Kreationismi on fundamentalistinen, yhden sallitun opin liike, joka pyrkii epätoivoisesti vastustamaan tieteellisen tiedon välittämistä. Fundamentalismia on aina ja ehdottomasti vastustettava.
levittämistä ja sen takia uskonkin Luomiseen.
Eikö se ole valhettelemista jos väitetään kaiken elollisen olevan lähtöisin alkukopioitujasta/ alkukopioitujista ? Kuka on nähnyt alkukopioitujan jota te evolutionistit markkinoitte suurena totuutena ?
" Oletettu alkukopioituja oli yksisoluinen, miten siitä "kehittyi" monisoluinen ? Eikö se ole valhettelua jos väitetään yksisoluisista kehittyneen monisoluisia, vaikka evolutionisteilla ei ole sillekkään asialle minkään laista näyttöä.
Entäpä juutas ? Eikö se ole valhettelua, kun te väitätte evolutionismin pikkuhiljaa ikäänkuin vahingossa evoluutiomekanismeilla kehittäneen seksuaalisuuden ?
Funtamentalistievolutionistit toitottavat päivästä toiseen evolutionistisen kehitysopin olevan tieteellisen fakta. Minä kysyn sinulta juutas. Miten asia voi olla tieteellinen fakta, jos se on aukkoja täynnä ?
Ateistiselle materialismille perustettu kehitysoppi on uskomus, jonka todistusaineisto perustuu oletuksille ja kehäpäättelmille, jos te väitätte sitä palstalle kirjoittaessanne tieteelliseksi faktaksi, niin te syyllistytte valhettelemiseen. Oletko juutas samaa mieltä ?
eli se teidän tuntemanne "valheen isä" taitaa
olla aika tuttu heppu siellä hihhulipiireissä.
Te krisselihihhulithan levitättte juuri niitä
valheita lainaillessanne esimerkiksi creawebin
paskageneraattorin hengentuotoksia, vaikka ne
on toistuvasti osoitettu virheellisiksi.
se, että sinäkin olet saanut jo ainakin kaksi kertaa tämän linkin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_multicellularity
jossa todetaan mm.:
"The advantage of the Colonial Theory hypothesis is that it has been seen to occur independently numerous times (in 16 different protoctistan phyla)."
(Vapaa suomennos: Colonialteorian hypoteesin etu on se, että se on nähty tapahtuvan riippumattomasti lukuisia kertoja (16:ssa eri alkueliösuvussa).)
ja silti kerrot meille päin naamaa näin:
""Oletettu alkukopioituja oli yksisoluinen, miten siitä "kehittyi" monisoluinen ? Eikö se ole valhettelua jos väitetään yksisoluisista kehittyneen monisoluisia, vaikka evolutionisteilla ei ole sillekkään asialle minkään laista näyttöä.""?
Eikö näytöksi riitä se, että se on tapahtunut lukuisia kertoja silmiemme edessä?
""Eikö se ole valhettelemista jos väitetään kaiken elollisen olevan lähtöisin alkukopioitujasta/ alkukopioitujista ? Kuka on nähnyt alkukopioitujan jota te evolutionistit markkinoitte suurena totuutena ?""
Todisteet mm. DNA-tasolla viittaavat siihen, että kaikella maan elämällä on yhteinen alkuperä. Lisäksi löydämme kaikkein vanhimmista geologisista kerrostumista ainoastaan kaikkein alkeellisimpia elämänmuotoja. Näille todisteille ei löydy muuta uskottavaa selitystä kuin se, että kaikki elämä on lähtöisin yhdestä ja samasta alkukopioitujasta.
""Entäpä juutas ? Eikö se ole valhettelua, kun te väitätte evolutionismin pikkuhiljaa ikäänkuin vahingossa evoluutiomekanismeilla kehittäneen seksuaalisuuden ?""
Ensimmäiset fossiilitodisteet seksuaalisesti lisääntyvistä organismeista löytyvät vasta n. 1,2-1 miljardin vuoden takaa, vaikka elämä on miljardeja vuosia vanhempaa (Wikipedia):
"The first fossilized evidence of sexually reproducing organisms is from eukaryotes of the Stenian period, about 1.2 to 1 billion years ago."
Meillä ei ole mitään näyttöä siitä, että Jumala olisi tuolloin itse käynyt tekemässä noista organismeista seksuaalisesti lisääntyviä, vaikka emme tarkkaan tunnekaan mekanismia, jolla tuo tapahtui. Tiedämme kuitenkin, että esim. bakteerit vaihtavat geenejä, joten todennäköisesti seksuaalisuudenkin kehittymiselle on löydettävissä luonnollinen evoluutioon pohjautuva selitys.
""Funtamentalistievolutionistit toitottavat päivästä toiseen evolutionistisen kehitysopin olevan tieteellisen fakta. Minä kysyn sinulta juutas. Miten asia voi olla tieteellinen fakta, jos se on aukkoja täynnä ?""
Pidäthän sinäkin Jeesuksen eloa maan päällä faktana, vaikka et tunne hänen elämänsä kaikkia vaiheita. Tieteellinen fakta on myös esim. painovoima, vaikka emme edes tunne mekanismia, jolla se välittyy.
""Ateistiselle materialismille perustettu kehitysoppi on uskomus, jonka todistusaineisto perustuu oletuksille ja kehäpäättelmille, jos te väitätte sitä palstalle kirjoittaessanne tieteelliseksi faktaksi, niin te syyllistytte valhettelemiseen. Oletko juutas samaa mieltä ?""
Kehitysoppi perustuu todisteille: näemme luonnossa evoluutiota tapahtuvan jatkuvasti ja lisäksi löydämme sieltä fossiileja, joista näemme kuinka eliöt ovat kehittyneet. Nykyisin tarkimman kuvan evoluution etenemisestä saamme molekyylibiologisista tutkimuksista ja DNA-todisteista. Valehtelemista olisi kieltää tuo todistusaineisto.
Tämä on pieni vastine edelliseen vuodatukseesi, wikilinkeineen päivineen......
http://www.creationontheweb.com/images/pdfs/tj/j18_1/j18_1_86-96.pdf
http://www.creationontheweb.com/content/view/5408/
Eiks muuten olekin mukavaa olla suunnittelun tulos. Ei jää mitään sattuman varaan.
Kuten nimimerkistä huomaat, en minä edellistä vastausta kirjoittanut vaan Turkana.
Eipä kuitenkaan Turkanan vastausta tarvitse oikeastaan täydentää.
Muistutan kuitenkin, että evoluutioteoria ei elämän alkusyntyä käsittele. Se on evoluutioteorian puolesta voinut tapahtua miten tahansa. Mitään todisteita siitä, että elämän olisi pannut alulle jokin yliluonnollinen henkiolento, ei ole kuitenkaan löydetty.
Evoluutioteorian tueksi on loputtomasti todisteita, joita sinullekin on täällä esitelty. Haluat vain ummistaa niiltä silmäsi. Luomiskertomusta tukevia todisteita ei luonnosta puolestaan löydy.
Kyllä sitä valehteluna ja väärän tiedon levittämisenä on pidettävä, jos kerta kerran jälkeen toistaa samoja asioita, jotka on moneen kertaan virheellisiksi ja paikkaansapitämättömiksi osoitettu.
Jos mielestäsi evoluutioteoria on virheellinen ja valheellinen, ole hyvä ja osoita ne virheet ja osoita mikä on väärin ja miten asia oikeasti on. Muista että pelkkä väite ei riitä eikä todisteeksi se, että Raamatussa niin lukee. Pitää olla fyysisiä todisteita
Edelleen muista se, että tieteelliset teoriat, evoluutioteoria mukaan lukien, ei ole tarkoitettu dogmaattisiksi, lopullisiksi totuuksiksi, vaan tieteellinen työ on loputonta totuuden etsimistä.
Joku viisas on sanonut: "Luota niihin, jotka totuutta etsivät. Epäile niitä, jotka väittävät sen löytäneensä"
Sinä luulet lopulliset totuudet löytäneesi, ja tarjoilet vanhoja myyttejä totuuksina muillekin. Sanon sinulle, että varmuudella ne eivät ole tosia, vaikka sinulle jotain lohtua toisivatkin.
siinä, että silkan USKOSI pohjalta julistat luonnontieteen yhden keskeisen alan tutkimustulokset valheeksi, olet aika heikossa jamassa. Tuollaisille henkisille tiloille on olemassa omat nimensä, mutta jääköön sanomatta.
Mitenköhän tuonkin linkin oli tarkoitus liittyä aiheeseen? Ei kyllä mennyt oikeastaan edes aiheen vierestä vaan täysin eri suuntaan.
Kovin kaksisen suunnittelun tulos ihminen ei ole. Heikkoja ja kömpelöitä rakenteita on lukemattomia. Ja sattuman varassa on niin sinun kuin minunkin elämämme.
Etsi sieltä vastauksia tuuraajasi turkanan wikipedia linkkiin....se täydentää edellistä linkkiä siinämielessä, että jos ei jaksa perehtyä siihen, niin samoja todisteita löytyy tuostakin...
Se lausahdus "miltä tuntuu olla suunniteltu" löytyy noista linkeistä "suurenmoinen insinööri työ " niinku vapaasti suomennettuna :) Ennenkaikkea noista linkeistä löytyy vastaus turkanan väitteisiin.
Siunausta juutas.
linkkisi luettua ja juutas on kyllä oikeassa, kun hän sanoi, että kirjoitat aiheen vierestä. Yrität vaihtaa aiheen apoptoosiin tai sitten et ole tosiaan jaksanut lukenut linkkejäsi. Etkä ainakaan vastannut kysymyksiini:
"Onkos valehtelemista se, että sinäkin olet saanut jo ainakin kaksi kertaa tämän linkin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_multicellular ity
jossa todetaan mm.:
"The advantage of the Colonial Theory hypothesis is that it has been seen to occur independently numerous times (in 16 different protoctistan phyla)."
(Vapaa suomennos: Colonialteorian hypoteesin etu on se, että se on nähty tapahtuvan riippumattomasti lukuisia kertoja (16:ssa eri alkueliösuvussa).)
ja silti kerrot meille päin naamaa näin:
""Oletettu alkukopioituja oli yksisoluinen, miten siitä "kehittyi" monisoluinen ? Eikö se ole valhettelua jos väitetään yksisoluisista kehittyneen monisoluisia, vaikka evolutionisteilla ei ole sillekkään asialle minkään laista näyttöä.""?
Eikö näytöksi riitä se, että se on tapahtunut lukuisia kertoja silmiemme edessä?"
Ensimmäisestä linkistäsi minulle jäi epäselväksi, että kun he sanovat siinä näin:
"Of course, from a creationist perspective,
each basic kind of prokaryotic and
eukaryotic organism (unicellular and multicellular)
is the special creation of God and
no continuum between these fundamentally
different cellular organisations is expected."
niin miksi Jumala ei alunperin luonut eukaryootteja, vaan vasta noin parin miljardin vuoden kuluttua siitä, kun Hän teki ensimmäiset prokaryootit?
Toinen linkkisi olikin sitten varsinainen huumoripläjäys. Otan siitä tähän pienen pätkän, joka nauratti erityisen paljon:
"From small to BIG?
If evolution were really true, we would expect to see a progression from small to large, e.g.:
* from few genes to many genes—disproved by examples like the one you provided.
* from single-celled organisms to multicellular organisms—disproved by the existence of fossils of multicellular creatures in Ediacaran and other Neoproterozoic3,4 strata that underlie Cambrian strata.5
* from small body size to large body size—disproved by the giant megafauna of the past."
1.Evoluutioteorialle ei ole lainkaan ongelma se, että joillakin lajeilla on enemmän geenejä. Sen selittää geeniduplikaatiot, kuten varmaankin muistat.
2.Miksi evoluutioteorialle olisi minkäänlainen ongelma se, että monisoluisia organismeja on löydetty ediacarakaudelta (635-542 miljoonaa vuotta sitten)sen sijaan että niitä löytyisi vasta kambrikaudelta 542-490 miljoonaa vuotta sitten? Voin paljastaa, että Wikipedian mukaan:
"The oldest known taxonomically resolved multicellular organism is a red algae, Bangiomorpha pubescens, found fossilized in 1.2 billion year old rock from the Ectasian period of the Mesoproterozoic era." Luuletko että tämä kumoaa evoluutioteorian?
3.Valitettavasti aivan ensimmäiset eliöt olivat yksisoluisia organismeja fossiiliaineistonkin mukaan. Ja ensimmäiset monisoluiset mm. tuolla ediacarakaudella olivat myös pienikokoisia.
"""linkkisi luettua ja juutas on kyllä oikeassa, kun hän sanoi, että kirjoitat aiheen vierestä. Yrität vaihtaa aiheen apoptoosiin tai sitten et ole tosiaan jaksanut lukenut linkkejäsi"""
Miten voit eroittaa apotoosin yksisoluisen kehittymisestä monisoluisiksi ? Ilman apotoosia ei olisi monisoluisia lainkaan...Tiedät sen itsekin. Apostsosi on kaikkialla elävissä soluissa mukana oleva toiminta...Ellei nisunjyvä kuole..Apostosi sopii hyvin luomiseen ja on siis kreationismin todiste...Siksikö se on aiheen vierestä...
http://www.creationontheweb.com/images/pdfs/tj/j16_1/j16_1_90-102.pdf
Sorry, en kerinnyt enempää perehtyä aiheeseen, jatkamme myöhemmin...On mentävä opistolle muutamaksi tunniksi...palataan. Siunattua päivää...
Oikein hyvä suoritus SUP!
Onnistuit kirjoittamaan apoptoosin yhdessä viestissä kolmella eri tavalla väärin, eikä tietenkään kertaakaan oikein...
Pateettista, vanhaa kretiinimetodiikkaa: etsitään mahdollinen tiedon aukko ja täytetään se aukkojen jullella. Tuo henkisesti köyhä metodi ei tietenkään selitä yhtään mitään, ja kuinka voisikaan: eihän taikajullea voi havaita.
Aukkojen jullelta on perskarvat poltettu jo niin moneen kertaan, että luulisi teitäkin jo hiljalleen hävettävän edes tuota kärsinyttä, kolhittua ja väärinkäytettyä kikkakolmosta enää edes hätiin huudella.
Miksi ylipäätään kyse olisi jullen tekosista, miksei vaikkapa vaaleanvihreiden yksisarvisisten, jotka elävät kuun pinnan alla?
Palataan tuohon artikkeliin sitten, jos sen joku oikea vertaisarvioitu tiedelehti julkaisee. Siihen saattaa mennä aikaa...
>
Miksi sitten levitit valhetta, että K-Ar-metodilla määritetyt iät ovat "tieteellisesti osoitettu virheelliseksi" ?
Eikö vaan, että tuo osoitettiin täysin kiistattomasti kreationistien propagandaksi.
Jotenkin yht'äkkiä hiljenit siinä ketjussa (http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000032233822). Eikö Sinullakaan ollut enää epäselvyyttä kreationistien kieroilusta tässä asiassa. Voisit kuitenkin rehellisenä miehenä myöntää ymmärtäneesi kreationistien "tutkimuksen" propagandaksi, etkö vaan ?
sanoi tuosta jälkimmäisestä linkistäsi, ettei se kuulu aiheeseen, mikä tietysti oli totta. Ensimmäinen linkkisi liittyy aiheeseen samalla tavalla kuin mikä muu tahansa solun ominaisuus. Linkissäsikin todettiin, että apoptoosi on ominaisuus, jota löydetään myös yksisoluisilta organismeilta, joten toki se on läsnä silloin, kun yksisoluiset muuttuvat monisoluisiksi. Edelleen kuitenkin väistelet viestissäni esittämiä kysymyksiä ja vastauksia väitteisiisi.
Mahdatko Supi ollenkaan huomata, miten aggressiivinen sinun näennäisesti uhrina esiintymisesi on?
Ensin syytät evoluutioteorian kannattajia siitä, että me vihaamme sinua. Sen jälkeen syytät, että haluamme viedä sinulta ja seurakuntalaisiltasi uskon ja toivon iankaikkiseen elämään (eli haluamme riistää sen osan uskonnostasi, joka ei vähimmässäkään määrin kuulu evoluutioteoriaan eikä missään nimessä kiinnosta ketään tieteestä keskustelevaa henkilöä). Sitten syytät meitä kateellisiksi. Ja huipentumana esität itse rankasti henkilöön menevän syytteen siitä, että meillä on "likaiset sydämet".
Loppuhenkosena esitit "ateistisen halun päätyä madonruuaksi", jonka ajatuksen itse juttusi alussa esitit. En muista kenenkään ateistin ilmaisseen nimenomaista haluaan päätyä madonruuaksi, vaikka kaikki myöntävät sen olevan matkamme pää - kuten myöntävät uskovaisetkin.
Niin, ja sekoitit taas ateistit ja evoluutioteorian kannattajat. Ne sanat eivät ole synonyymejä.
Mitä Raamatussa sanotaankaan tekopyhistä ja niistä, jotka löytävät veljensä silmästä roskan?
****Oletteko te kenties kateellisia siitä,****
Sanotaan miten kateus vie kalatkin vedestä. Vie näköjään järjenkin evouskoisten päästä. Vaikee sanoa kumpi lähtee ensin, tukka vaiko järki. Vai lähtevätkö yhtäaikaa.
Jalat ne sinne taivaaseentemmattavilla
ovat ilmiselvästi jo senverran irti
todellisesta maailmasta, että kävisikö
se oikeasta vastauksesta?
keuhkoot noin kauheesti. Tuollainen stressi saa verisuonet pullistumaan päässäsi. Ei evo ole antanut sinullekaan suonia, jotka kestäisi mitä tahansa verenpaineita. Tuollasia 240/140.
Tämä oli ilmeisesti malliesimerkki siitä
uskolla tapahtuvasta kaukoparantamisesta.
Tai no, ainakin kaukodiagnosoinnista uskon
avulla.
Täällä ei stressailla, täällä ajellaan prätkällä.
Kannattaa muistaa eräs viisaus jonka mukaan me voimme puhua vain itsestämme, kun muita emme tunne. Emmekä kovinhyvin edes itseämme.
Tieteellisesti ajattelevalle ihmiselle on vaikea hahmottaa sitä, miksi joku jättää huomioimatta inhimillisen tieteen tulokset, jotka eivät sinällään voikkaan olla ristiriidassa uskonnon kanssa. Uskonto pysyy samana, tosin noitia ei enää nykyään saa polttaa, mutta perusteiden tulisi säilyä.
Ihminillisen tiedon kasautuminen ja kehittyminen on taas aivan toinen prosessi. ID:ssä on kyse julkisen diskurssin hallinnasta ja tavoitteesta valtaan. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että yritettäisiin suojella raamatun oppeja.
Tuohonkin asiaan olen vastannut jo ainakin kymmenen kertaa ja jo ainakin viisi vastausta olen kirjoittanut juuri sinulle!!!
Mikä sulla on kun et tajuaaaa!!!!?????
;'(