Kun puhutaan sattumasta, niin silloin vedotaan johonkin tuntemattomaan, johonkin jota ei voida selittää rationaalisesti. Evoluutioteoriassa evoluutio selitetään mm. muutatioilla, joka taas perustellaan sattumalla. Sattumaa ei kuitenkaan kyetä perustelemaan, vaikka se olisi erittäin tärkeää evoluutioteorian uskottavuudelle.
Sattuma on siis jotain mistä ei tiedetä YHTÄÄN MITÄÄN, mutta luja usko siihen että sattuma tuottaa evoluutiota on evoluutiouskonnon perustana.
Sitä sanotaan myös että evoluutiolla ei ole mitään päämäärää, mutta miksi kuitenkin joitain päämääriä toteutuu?
Luonnonvalinnasta puhuttaessa puhutaan ikään kuin olisi jotain universaaleja lakeja joiden mukaan olenneot selviävät täällä, eihän sellaisia lakeja voida löytää, jos kaikki alituisesti muuttuu, kuten evoluutioteoria väittää!
Evoluutioteoria ei kykyene osoittamaan miten elämä on syntynyt. Onhan se selvää että kivet eivät elä, mutta ihmiset taas elävät. Evoluutioteoria on reduktionistinen tai elimioiva teoria, koska se joko redusoi tai eliminoi kaiken atomitasolle.
Luultavasti tämäkin viesti poistetaan, koska tässä kritisoidaan evoluutioteoriaa, josta ei ilmeisesti tällä palstalla saa esittää mitään kritiikkiä.
Sattuma on siis jotain mistä ei tiedetä YHTÄÄN MITÄÄN, mutta luja usko siihen että sattuma tuottaa evoluutiota on evoluutiouskonnon perustana.
Sitä sanotaan myös että evoluutiolla ei ole mitään päämäärää, mutta miksi kuitenkin joitain päämääriä toteutuu?
Luonnonvalinnasta puhuttaessa puhutaan ikään kuin olisi jotain universaaleja lakeja joiden mukaan olenneot selviävät täällä, eihän sellaisia lakeja voida löytää, jos kaikki alituisesti muuttuu, kuten evoluutioteoria väittää!
Evoluutioteoria ei kykyene osoittamaan miten elämä on syntynyt. Onhan se selvää että kivet eivät elä, mutta ihmiset taas elävät. Evoluutioteoria on reduktionistinen tai elimioiva teoria, koska se joko redusoi tai eliminoi kaiken atomitasolle.
Luultavasti tämäkin viesti poistetaan, koska tässä kritisoidaan evoluutioteoriaa, josta ei ilmeisesti tällä palstalla saa esittää mitään kritiikkiä.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Evoluutioteorian mukainen sattuma voidaan olettaa erittäin epätodennäköiseksi tapahtumaksi. Epätodennäköiseksi mutta mahdolliseksi. Sattuma yleensäkin voidaan yleensä perustella. Lottovoitto on epätodennäköinen mutta Oy Veikkaus Ab:n auto pihalla seuraavalla viikolla osoittaa sen olevan todellinen. Erittäin harvinainen sattuma.
Päämäärien toteutuminen ei mielestäni liity evoluutioteoriaan mitenkään? Ei Jumalaakaan todisteta sillä että otti tehtäväkseen juosta 10km:n lenkin ja toteutti sen.
Universaalit lait? Vaikka nykyään sanotaankin Newtonin ja Einsteinin teorioita laeiksi, ne eivät ole universaaleja absoluutteja. Jos olisivat, tämä palsta olisi turha sillä tietäisimme MIKSI.
Kivet eivät elä? Elämän määritelmänä voidaan käyttää monia asioita - kopioitumista, aineen käyttämistä ja muuntamista omiin tarpeisiinsa, ajattelua (pois sulkee eläimet?) tai mikä paras: Liikettä. Jos määritellään elämä kyvyksi liikkua, koko maailmankaikkeus (ja kivi) on elävä.
-Edes identtiset kaksoset eivät ole kehityksen aikana tapahtuneiden mutaatioiden takia täysin identtisiä.
-Mutaatioita aiheuttaa mm. auringosta tuleva säteily.
-Evoluutiolla on päämäärä: selviytyminen.
-Evoluutioteorian tehtävä ei ole selittää elämän syntyä vaan sen kehitystä.
Takaisin kouluun siitä.
Siis tässäyhteydessä sattumaa on se, että millainen sekoitus kahden yksilön biologisesta jälkeläisestä tulee... että tuota siirtyykö soveltuvia ominaisuuksia vaiko ei. Ja sattumaksi on luettava ehkä luonnonmullistukset? Eli mieti ensin, niin ei tarvitse hävetä kirjoituksian.
Lisääntyminen on asia, jossa luonto tuhlaa. Monta siittiötä lähtee ejakulaatiossa liikkeelle, ja vain yksi voi hedelmöittää munasolun.
"Luonnonvalinnasta puhuttaessa puhutaan ikään kuin olisi jotain universaaleja lakeja joiden mukaan olenneot selviävät täällä" Niin niitä onkin. Kuka sanoo, että kaikki on keksitty? niin sanoo vain typerys! Nykyisten teorioitten mukaan nestemäinen vesi on ainut elämän edelletys. Elämä ei vaadi happea, eikä valoa, ja selviää ehkä vuosisatoja, ellei vuosituhansia ilman vettä.
Tupakkatehtaalla valmistetaan miljardeja savukkeita, on hämmästyttävää että poltan juuri nyt yhtä tiettyä savuketta. Todennäköisyys tähän on 1/monta miljardia x tod.näköisyys että poltan, x tod.näköisyys että poltan kyseistä merkkiä jne.
Näin myös apina voisi kirjoittaa sattumalta esim. Shakespearen kaikki näytelmät tai Kalevalan...
Mutta toisaalta
Jos löydät metsästä jonkun esineen vaikkapa lusikan voit päätellä että
1.Joku on tuonnut sen metsään
2.Joku on valmistanut sen
3.Sillä on käyttötarkoitus(se on "järkevä")
Kun tarkastelet yhta solua mitä ajattelet?
Solu on huomattavasti monimutkaisempi kuin
esim. lusikka. On todennäköisempää että molekyylit muodostavat sattumanvaraisesti lusikan kuin elävän yhdisteen. Solulla on käyttötarkoitus se on siis "järkevä". siispä
1.Joku on sijoittanut elämän maapallolle
2.joku on tehnyt elämän
3.Elämä on "järkevää" ei sattumanvaraista aivan niinkuin lusikkakaan ei löydy metsästä sattumalta.
Löydät metsästä ison päärynänmuotoisen kiven...
1.Kivi on metsässä, kiveä ei välttämättä ole tuotu metsään. Lusikka on metsässä, ei voida päätellä että joku olisi sen sinne tuonut.
2.Kivi on muodostunut päärynänmuotoiseksi. Muotoutuakseen päärynän muotoiseksi kivi tarvitsee vain aikaa. Lusikan tekijää ei tiedetä joten voidaan olettaa että lusikka on muodostunut lusikaksi.
3.Kiveä ei käytä kukaan mutta sillä on tarkoitus. Tarkoitus olla olemassa. Lusikan käyttötarkoitus ilman että se liitetään osaksi syömiseksi kutsuttua tapaa on epämääräinen.