Hesarin Nyt-liitteessä on vakiopalsta, jossa filosofit Jukka Relander ja Tuomas Nevanlinna vastaavat viikoittain yleisön kysymyksiin. Tänään 1.2. on lehdessä mielenkiintoinen kysymys ja vastaus:
"Miten käy maanpuolustuksen, kun nuoret sukupolvet eivät opi hiihtämään?"
Vastaus: "Yleisemmässä muodossaan kysymyksemme kuuluu, miten käy X:n, kun nuoret eivät selviä Y:stä. Muuttujien paikoille voidaan sijoittaa mitä tahansa isänmaasta ja hyvinvointivaltiosta kyykkään ja kalakukonpaistoon - kaikkea sitä, jonka keski-ikäiset lukevat osaksi traditiota ja jota nuoret eivät esi-isien kärsimyksille kuuroina omaksu.
Armeija on kärsimyksiin eläytymisen institutionalisoitu muoto. Talvisodan aikaiset kalsarit ja nykysodan näkökulmasta hyödyttömät ryömimisharjoitukset ovat valmentaneet lukuisia sukupolvia eläytymään jatkosodan korpisotureiden kohtaloihin riippumatta siitä, palveleeko koulutus ajankohtaisia tarpeita.
Nyt pitäisi osata hiihtää, vaikka ilmastonmuutos on tärvellyt talvet. Ja vain siksi, että Raatteen tien taistelun ratkaisi suomalaisten parempi sivakointi."
Vaikka kysymys on hiihtämisestä, voidaan ajatus laajentaa (kuten filosofit tekevätkin) armeijan käytäntöihin ja asevelvollisuuteen laajemminkin. Suomen arvostetuimmat filosofit ovat siis samaa mieltä kuin mitä tällä palstalla on jo monesti esitetty. Asevelvollisuutta ylläpidetään nykyään pääasiassa siksi, että nuoret miehet pitää alistaa ja laittaa heidät kärsimään sotaveteraanien iloksi ja heidän muistonsa kunnioittamiseksi. Että kun veteraanit ovat joutuneet aikoinaan hiihtämään puusuksilla ja ryömimään, niin kaikki miehet pitää nykyäänkin siihen pakottaa, vaikkei siinä ole mitään järkeä nykyaikaisen sodankäynnin kannalta.
Armeija edustaa maassamme kärsimyksen ja siihen pakkoeläyttämisen instituutiota. Erittäin monet vastustavat asevelvollisuuden poistamista periaatteella: Kun minä olen kärsinyt, pitää muidenkin kärsiä. Koko laitoksen päätarkoitus on nykyään nuorison pahan olon ja kärsimyksen ylläpitäminen. Se on sitä "kasvatusta" tässä maassa.
Melkeinpä toivon, että viimeinenkin sotaveteraani saataisiin mahdollisimman pian saateltua sankarihautaan, sillä se tuntuu olevan ainoa keino saada muutoksia maamme asevelvollisuusjärjestelmään, tai edes keskustelua aikaan asiasta ilman veteraanien miellyttämisen pakkoa.
"Miten käy maanpuolustuksen, kun nuoret sukupolvet eivät opi hiihtämään?"
Vastaus: "Yleisemmässä muodossaan kysymyksemme kuuluu, miten käy X:n, kun nuoret eivät selviä Y:stä. Muuttujien paikoille voidaan sijoittaa mitä tahansa isänmaasta ja hyvinvointivaltiosta kyykkään ja kalakukonpaistoon - kaikkea sitä, jonka keski-ikäiset lukevat osaksi traditiota ja jota nuoret eivät esi-isien kärsimyksille kuuroina omaksu.
Armeija on kärsimyksiin eläytymisen institutionalisoitu muoto. Talvisodan aikaiset kalsarit ja nykysodan näkökulmasta hyödyttömät ryömimisharjoitukset ovat valmentaneet lukuisia sukupolvia eläytymään jatkosodan korpisotureiden kohtaloihin riippumatta siitä, palveleeko koulutus ajankohtaisia tarpeita.
Nyt pitäisi osata hiihtää, vaikka ilmastonmuutos on tärvellyt talvet. Ja vain siksi, että Raatteen tien taistelun ratkaisi suomalaisten parempi sivakointi."
Vaikka kysymys on hiihtämisestä, voidaan ajatus laajentaa (kuten filosofit tekevätkin) armeijan käytäntöihin ja asevelvollisuuteen laajemminkin. Suomen arvostetuimmat filosofit ovat siis samaa mieltä kuin mitä tällä palstalla on jo monesti esitetty. Asevelvollisuutta ylläpidetään nykyään pääasiassa siksi, että nuoret miehet pitää alistaa ja laittaa heidät kärsimään sotaveteraanien iloksi ja heidän muistonsa kunnioittamiseksi. Että kun veteraanit ovat joutuneet aikoinaan hiihtämään puusuksilla ja ryömimään, niin kaikki miehet pitää nykyäänkin siihen pakottaa, vaikkei siinä ole mitään järkeä nykyaikaisen sodankäynnin kannalta.
Armeija edustaa maassamme kärsimyksen ja siihen pakkoeläyttämisen instituutiota. Erittäin monet vastustavat asevelvollisuuden poistamista periaatteella: Kun minä olen kärsinyt, pitää muidenkin kärsiä. Koko laitoksen päätarkoitus on nykyään nuorison pahan olon ja kärsimyksen ylläpitäminen. Se on sitä "kasvatusta" tässä maassa.
Melkeinpä toivon, että viimeinenkin sotaveteraani saataisiin mahdollisimman pian saateltua sankarihautaan, sillä se tuntuu olevan ainoa keino saada muutoksia maamme asevelvollisuusjärjestelmään, tai edes keskustelua aikaan asiasta ilman veteraanien miellyttämisen pakkoa.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Me pummi leikkaamaan rasvalettis.
kuinka nopeasti täytät kelan kupongin, entäpä kalja tuopin?olet häpeä pilkku. märisee asioista kuin asioista.suomi tulisi vallan hyvin toimeen ilman sinua.
kahdessa kommentissa näemmekin kristallinkirkkaasti armeijan käyneiden argumentaation tason ja sitäkautta myös älyn ja käytöstapojen puutteen.
Rajuhkoa tekstiä latelit, mutta enimmäkseen ihan asiaa...! ;)
Ja mihin sitä hiihtotaitoa sitten nykyisessä eurotalvessa kukaan edes tarvitsee?
Ei varmaan ihan parhaita tyyppejä kertomaan miten armeijan tulisi toimia. Totta se kuitenkin on, että armeijassa on paljon jälkeenjäänyttä haistapaska-koulutusta. Aikansa elänyttä on suuri osa varusteista ja kalustostakin. Mutta mitä ryömimiseen tulee, niin missä tahansa nyt sitten ammutuksi joutuisikin, sodassa tai rauhanaikana, niin tuskin kaula pitkällään ja selkä suorana kannattaa vastaan juosta.
On sekin outo yhtälö, että täällä ne, jotka armeijasta kaikista vähiten tietävät, ovat sitä kurkku suorana äänekäimmin arvostelemassa.
Se, että asevelvollisuus olisi olemassa vain ja ainoastaan kenenkään muistoksi tai kunniaksi on taas tätä paskaa mitä täällä jaksetaan toitottaa, vaikka hyvin tiedetään, että homma on hiukan monimutkaisempi.
"(Filosofit) Ei varmaan ihan parhaita tyyppejä kertomaan miten armeijan tulisi toimia."
Ajattelevat ihmiset ovat ennenkin saaneet yhtä sun toista aikaan maailmalla... Esimerkkejä löytynee nyt vaikka valistuksen ajalta, myös lähempää ja kauempaa.
"On sekin outo yhtälö, että täällä ne, jotka armeijasta kaikista vähiten tietävät, ovat sitä kurkku suorana äänekäimmin arvostelemassa."
On sekin muuten outo yhtälö, että täälle ne jotka sivarista kaikista vähiten tietävät, ovat sitä kurkku suorana äänekäimmin arvostelemassa. Pitänee paikkansa?
Mutta mielestäni "ei tarvitse syödä koko puuroa huomatakseen, onko se pilaantunutta". :) Voinee käyttää myös haju-, näkö- ja makuaistia. Suomeksi, kaikkea ei välttämättä tarvitse itse kokea tai kokeilla voidakseen olla jotain mieltä siitä. Voi myös em. lisäksi uskoa "viisaampiaan ja kokeneempiaan" eli tässä tapauksessa niitä lukuisia ikätovereita esimerkiksi, jotka ovat lusineet intin läpi.
"Se, että asevelvollisuus olisi olemassa vain ja ainoastaan kenenkään muistoksi tai kunniaksi on taas tätä paskaa mitä täällä jaksetaan toitottaa, vaikka hyvin tiedetään, että homma on hiukan monimutkaisempi."
Ei mitään vain ja ainoastaan, mutta osasyynä sitä kuitenkin jatkuvasti monen taholta tuodaan esiin perusteluissa yleisen asevelvollisuuden puolesta. Silloin on luontevaa myös kohdistaa siihen kritiikkiä.
"On sekin muuten outo yhtälö, että täälle ne jotka sivarista kaikista vähiten tietävät, ovat sitä kurkku suorana äänekäimmin arvostelemassa. Pitänee paikkansa?"
Yleensä se arvostelu koskeekin henkilöitä, eikä palvelusta sinänsä.
"Ei mitään vain ja ainoastaan, mutta osasyynä sitä kuitenkin jatkuvasti monen taholta tuodaan esiin perusteluissa yleisen asevelvollisuuden puolesta. Silloin on luontevaa myös kohdistaa siihen kritiikkiä."
Osasyynä se ei ole täysin turha syy. Sitähän moni jauhaa, ettei halua kärsiä vain siksi, kun joku joskus kärsi. Jos on pokkaa verrata intin "kärsimyksiä" sota-aikaan, niin on oltava ihan vitun hukassa. Armeijan käynti ja sodan käynti ei ole ihan suoraan verrannollisia, vaikka joillekin puolitehoilla käyville ne tuntuvat sama asia olevankin.
"Se, että asevelvollisuus olisi olemassa vain ja ainoastaan kenenkään muistoksi tai kunniaksi on taas tätä paskaa mitä täällä jaksetaan toitottaa, vaikka hyvin tiedetään, että homma on hiukan monimutkaisempi."
Kerro sitten yksikin toinen syy järjestelmälle kuin perinteiden kunnioitus. Haluan tietää, kun en itse vielä ole syitä sisäistänyt.
Nyt sitten. Miksi armeija on oltava? Koska muillakin on. Vaikka kaikki valtiot luopusivat armeijoistaan ja aseistaan, niin aina on mahdollista, että joku hörhö päättää rakentaa uuden armeijan ja sitten taas muut olisivat kusessa. Miksi asevelvollisuusarmeija? Se perustuu Suomalaisten korkeaan maanpuolustustahtoon ja on kohtuu edullinen, verrattuna korvaaviin versioihin. Perinteet ja viimeisimmästä sodasta kulunut kohtuu lyhyt aika vaikuttavat maanpuolustustahtoon, kohottaen sitä. Järjestelmä ei ole olemassa perinteitä varten, mutta jossain määrin niiden ansiosta. Asevelvollisuusarmeija on todistetusti ollut toimiva eikä ole nähty tarpeelliseksi sitä muuttaa, koska systeemin muuttaminen vaatisi paljon työtä ja rahaa, eikä korvaava tapa välttämättä olisi yhtään sen ihmeellisempi.
"Järjestelmä ei ole olemassa perinteitä varten, mutta jossain määrin niiden ansiosta."
Perinteet ovat pelkkiä myyttejä. Joistain niistä päästään rationalisoitumisen myötä eroon, kuten vaikka uskomisesta Ukko-ylijumalaan. Näin käy lopulta kaikille perinteille. Järki voittaa myytit.
Kaikki sotilasvaikuttajat taitavat nykyään myöntää ettei Suomen puolustusvoimien kaltaiselle massa-armeijalle ole käyttöä. Turhaa uskonnollista rahan ja vaivan tuhlausta siis.
Selviytyminen sodista, pysyminen itsenäisenä ja kehittyminen erittäin kilpailukykyiseksi hyvinvointivaltioksi ei ole myyttiä.
Taitaa, taitaa. Taitaa nämäkin "sotilasvaikuttajat" olla perseestä repäistyjä. Vaikka armeija voisi olla parempikin, niin on nykyinen paljon tyhjää parempi. Turhempaankin rahaa Suomessa syydetään ja ihan vitusti.
"Selviytyminen sodista, pysyminen itsenäisenä ja kehittyminen erittäin kilpailukykyiseksi hyvinvointivaltioksi ei ole myyttiä."
Jaahas, vaihdathan sitten kontekstia poliittiseksi propagandaksi. Tällä saralla teorioita on niin paljon kuin mielipiteitä.
Miten hyvin voi valtio jonka kansalaiset hyppäävät innoissaan kuoleman suuhun sodissa? Miten hyvin voi valtio joka on valmis maksamaan vaikka 61% tuloveroja ja pyyhkimään päälle maahanmuuttajien perseet jotta pysyy "kilpailukykyisenä". Kyllähän sen voi sanoa olevan kilpailukykyinen, muttei se enää mikään kansallisvaltio ole. Hyvinvointivaltio tulee aikanaan eliminoimaan itsensä, ja sen kansalaiset, ironista kyllä, ovat vain muiden pussiin pelaavia orjia.
Eli jos haluat siirtyä takaisin keskustelun aiheeseen ja antamaan kunnollisia perusteluja asevelvollisuusarmeijalle (Vitun Tyhmä pitää perseen tuolissa!), eikä jatketa poliittisella linjalla sen enempää kuin aihe vaatii, niin olen valmis jatkamaan kritisismiäni.
Asevelvollisuuden edullisuus, verrattuna vaikka palkka-armeijaan. Pienistä resursseista saadaan suurin hyöty kouluttamalla jokainen ikäluokka. Riittävän suuren armeijan ylläpitäminen ei olisi muilla keinoin mahdollista, ei taloudellisten eikä muidenkaan resurssien puitteissa.
Jos kansalaiset ovat valmiita puolustamaan valtiota, vaikka kuoleman uhalla, niin valtiohan voi vitun hyvin. Maahanmuuttajiin kuuluu niitä hyviä tyyppejä ja sitten niitä huonoja, ihan niinkuin alkuperäisiinkin suomalaisiin. Totta kai se on perseestä, että niitä huonojakin pitäisi sietää, se nyt kuuluu vasta sitten aiheeseen, jos niitä tulee niin vitusti, että ne pitää armeijan avulla karkottaa.
"Miksi armeija on oltava? Koska muillakin on."
Onko kaikilla muilla mailla asevelvollisuus?
"Se perustuu Suomalaisten korkeaan maanpuolustustahtoon ja on kohtuu edullinen, verrattuna korvaaviin versioihin."
Olen suomalainen, muttei minulla ole taas maanpuolustustahtoa! Yleistit taas kaikkia, vaikka suomalaiset kirjoitetaan pienellä!
Kirjoitat maanpuolustustahdosta eli samalla myöskin uskoon. Suomalaiset uskovat isänmaahan kuin korkeimpaan Jumalaan, jollaista ei ole olemassakaan. Minusta uskolla ei pitäisi olla mitään tämän kanssa tekemistä mutta uskolla on paljon tämän kanssa tekemistä militaristien mielestä, että reserviläisarmeijalla kyetään torjumaan mahdollisesti tulevan sodan aikanakin vaikka uskossakin Venäjän suurarmeijan. Tykinruoka-armeijallahan mennään vaikka Uraliin saakka. :D
"Järjestelmä ei ole olemassa perinteitä varten, mutta jossain määrin niiden ansiosta."
Suomalaisethan eivät oppineet mitään edes historiasta. Kummatkin talvi- ja jatkosodan Suomi hävisi! Sodan tulee myös voittaa, eikä hävitä! Jollei siihen ole pitäviä realiteetteja niin sellaista kuin asevelvollisuusjärjestelmästä tulisi luopua! Mutta suomalaisille häviökin on osa voittoa, joka minusta on voitosta kaukana!
"Asevelvollisuusarmeija on todistetusti ollut toimiva eikä ole nähty tarpeelliseksi sitä muuttaa, koska systeemin muuttaminen vaatisi paljon työtä ja rahaa, eikä korvaava tapa välttämättä olisi yhtään sen ihmeellisempi."
Nähty toimivaksi vain nykyisin vain rauhan aikana.
"Asevelvollisuusarmeija" ei ole armeija. Sillä ei puolusteta mitään. Tämähän on tietysti Suomen strategia, mutta sen tehokkuutta ei tunnu ymmärtävän muut kuin sotilastietäjät ála Kaskeala. Toisin sanoen keskustelemme tyhjästä.
"Jos kansalaiset ovat valmiita puolustamaan valtiota, vaikka kuoleman uhalla, niin valtiohan voi vitun hyvin."
Jaa. Tuosta nyt voi olla monta näkemystä. Entä jos kaikki hyppäävät innoissaan surman suuhun - sittenhän mitään valtiota ei jää jäljelle?!
sitten nostetaan kädet pystyyn, kun miehittäjät tulee kotiovelle asti ja niittaa viimeisenkin kansalaisen. Sama lopputulos ja valtio on entinen. Parempi edes yrittää pistää vastaan.
"Onko kaikilla muilla mailla asevelvollisuus?"
Ei, mutta armeija on.
"Olen suomalainen, muttei minulla ole taas maanpuolustustahtoa! Yleistit taas kaikkia, vaikka suomalaiset kirjoitetaan pienellä!"
Korkea maanpuolustustahto tarkoittaa sitä, että suurin osa kansalaisista on valmiita puolustamaan maataan asein. Ei tietysti kaikki. On susia ja sitten on lampaita. Auts! Nyt osuit arkaan paikkaan, kielioppiini. Armoa...
"Kirjoitat maanpuolustustahdosta eli samalla myöskin uskoon."
Näppärä näyte kieliopista. Maanpuolustustahto ei ole mitenkään sidoksissa siihen, mihin uskoo.
"Suomalaisethan eivät oppineet mitään edes historiasta. Kummatkin talvi- ja jatkosodan Suomi hävisi! Sodan tulee myös voittaa, eikä hävitä! Jollei siihen ole pitäviä realiteetteja niin sellaista kuin asevelvollisuusjärjestelmästä tulisi luopua! Mutta suomalaisille häviökin on osa voittoa, joka minusta on voitosta kaukana!"
Suomea ei miehitetty ja Suomi säilytti itsenäisyytensä. Neuvostoliiton miestappiot olivat kymmenkertaiset. Suomi menetti 12% alueestaan rauhandiilissä, mutta säilytti tärkeimmän, eli autonomiansa. Eikä me näköjään saada tätä nykyistäkään aluettamme täytettyä. Esim. Viro, Latvia ja Liettua miehitettiin ja sitä myöden niille kävi vitun paljon huonommin.
Asevelvollisuusarmeija Suomella oli myös sotien aikaan.
kun tykkäät niin 'vittu' sanasta?
niin iso poika, että oon jo nähny livenäki vittuja. Tykkäsin. Oota rauhassa, saatat säkin joskus vielä saada.
"Ei, mutta armeija on. "
Olen jo monta kertaa täällä kirjoittanut, että kaikilla mailla tulee olla armeija, mutta ei sellaista johon pakotetaan kaikki eli asevelvollisuutta. Nykyään ei määrä ratkaise vaan mielestäni laatu, johon Suomenkin tulisi mennä ja samaten luopua asevelvollisuutta, joka keskittyy nimenomaan määrään eikä sen tai muuhunkaan laatuun.
"Korkea maanpuolustustahto tarkoittaa sitä, että suurin osa kansalaisista on valmiita puolustamaan maataan asein. Ei tietysti kaikki. On susia ja sitten on lampaita."
Suurin osa Suomen kansalaisista on rauhan aikana valmis puolustamaan maatamme sodan aikana, vaikkei tiedä mitä sota tarkoittaa! se ei ole samaa mitä on "sotaharjoitukset", jossa kuolee ihan oikeasti, mikäli jyvä osuu kohdalle. :)
Minusta taas lampaat käyvät rauhan aikana armeijan ja sudet kieltäytyvät aseista. Sodan aikana edelleenkin armeijan käyneet ovat lampaita ja aseistakieltäytyjä susia, koska niiden ei tarvitse koskea aseeseen poikkeusoloissa. Tehtävät ovat heillä täysin muut kuin lampailla! :)
"Maanpuolustustahto ei ole mitenkään sidoksissa siihen, mihin uskoo. "
Suurin osa suomalaisista uskoo isänmaahan, joten on se maanpuolustustahtokin tällöin osa uskoa!
Suomea ei miehitetty ja Suomi säilytti itsenäisyytensä."
Ensnnäkin Suomi oltaisi miehitetty jatkosodassa ilman Saksan apuja.
"Neuvostoliiton miestappiot olivat kymmenkertaiset."
Totta kai hyökkääjällä on aina suuremmat miestappiot. Tosin en tahdo, että puhut enää nykyisin siitä, kuinka joskus yli 60 vuotta sitten sotaa käytiin. Elettäisi nyt vain nykyhetkessä! Mitä tiedän kenttätykistöstä, niin Niinisalossa taitaa vieläkin olla niitä Neuvostonliiton aikaisia haupitseja ja kanuunoita vielä käytössä. Hmmm...hieman arvelutti silloinkin nuo vehkeet suhteessa mahdolliseen nykysotimiseen.
"Suomi menetti 12% alueestaan rauhandiilissä, mutta säilytti tärkeimmän, eli autonomiansa."
Osittain saksalaisten ansiota, että Suomi säilytti autonomiansa!?
"Eikä me näköjään saada tätä nykyistäkään aluettamme täytettyä. Esim. Viro, Latvia ja Liettua miehitettiin ja sitä myöden niille kävi vitun paljon huonommin. "
Vertaa nyt helvetissä pinta-aloja ja asukasmäärää Baltian maiden ja Suomen välillä.
Kuinka niin huonommin? Nehän ovat kaikki autonomisia tasavaltoja nykyisin ja lisäksi vielä Nato-jäsenmaita, johon "järkeänsä käyttämätön" Suomikaan ei liity vaikka siinä olisi järkeä!
"Asevelvollisuusarmeija Suomella oli myös sotien aikaan."
Lisäksi olivat liittoutuneita! edelleenkin historiaa kirjoittelet..eletään kuitenkin tätä nykypäivää eikä "eilistä"!
"Olen jo monta kertaa täällä kirjoittanut, että kaikilla mailla tulee olla armeija, mutta ei sellaista johon pakotetaan kaikki eli asevelvollisuutta. Nykyään ei määrä ratkaise vaan mielestäni laatu, johon Suomenkin tulisi mennä ja samaten luopua asevelvollisuutta, joka keskittyy nimenomaan määrään eikä sen tai muuhunkaan laatuun."
Tätä mäkin olen sanonut, että pienempi armeija hyvällä motivaatiolla ja paremmilla varusteilla voisi olla parempi vaihtoehto, kuin nykyinen joka hörhön vääntäminen sotilaaksi ja museotykeillä leikkiminen.
"Ensnnäkin Suomi oltaisi miehitetty jatkosodassa ilman Saksan apuja."
Talvisodassa ei ollut ketään apuna. Loppupeleissä Ranska ja Britit olivat valmiita tuleemaan auttamaan, mutta sitten saatiin rauha aikaiseksi. Jatkosodassa oli liittouduttava joko Saksan tai Neuvostoliiton kanssa tai jäätävä molempien tallottavaksi.
"Vertaa nyt helvetissä pinta-aloja ja asukasmäärää Baltian maiden ja Suomen välillä.
Kuinka niin huonommin? Nehän ovat kaikki autonomisia tasavaltoja nykyisin ja lisäksi vielä Nato-jäsenmaita, johon "järkeänsä käyttämätön" Suomikaan ei liity vaikka siinä olisi järkeä!"
Sitä hain, että nykyisetkin alueet näyttävät riittävän hyvin Suomelle. Pari länttiä idästä lisää ei asiaa paljon muuttaisi. Baltian maissa ollaan monessa asiassa kaukana perässä, kun verrataan vaikka Suomeen ja Ruotsiin.
Nato ei välttämättä olisi ollenkaan huono vaihtoehto, mutta tuskin nämä tuulipukupunaniskat pitkään aikaan siihen Suomea päästävät, jos kansalta kysytään. "Ei meidän poikia muiden sotia sotimaan"-läppää kuulee heti, kun Natosta puhutaan. Kuitenkin, jos kahina koskisi Suomea, niin oltaisiin kurkku suorana itkemässä muita apuun.
"Lisäksi olivat liittoutuneita! edelleenkin historiaa kirjoittelet..eletään kuitenkin tätä nykypäivää eikä "eilistä"!"
Edelleenkään talvisodassa ei ollut liittolaisia. Historiaa joo, mutta piti tuoda se esiin, että asevelvollisuusarmeija on paljon pelastanutkin.
"Loppupeleissä Ranska ja Britit olivat valmiita tuleemaan auttamaan, mutta sitten saatiin rauha aikaiseksi."
Jatkosodassa oli vähän eri tilanne. Kummatkin maan valtiot osoittautuivat viholliseksemme, mutta kumminkin Saksa tuli hätiin kun ymmärsimme olevamme ns. veljeskansaa. Saksasta olen kyllä hyvin ylpeä, mutta en siitä että se Hitlerin tuoma natsius on tarttunut suurempaan osaan suomalaisista ja täällä ajatellaan, että Suomella on vain yksi linja ja se on asevelvollisuus ja sen kautta sotimaan (samalla se on myös kansanmurha). Ainakin syyttävä sormi tulee taas taipumaan meihin, mikäli sotavelat jäävät harteillemme, mikäli hengissä säilymme. Parasta tyytyä vain häviäjän osaan!
Ei ole tänä päivänä enää sellaista "impulsiivistä" Suomea joka maksaisi senkin työllä ja tuskalla "sodan voittaneelle Neuvostoliitolle", kuten ennen saattoi olla. Homma hoidettin teoriassa teollisuutta hyväksikäyttämällä ja nykyisin se teollisuus sana on meillä miltein kirosana, kun esimerkiksi mietitään StoraEnson Kemijärven tehdasta! Kaikki on nykyisin pörssiyhtiöitä eli oman etunsa ajattelevia jossa ei ajatella kuin osakkeen omistajia ja suunnatonta voittoa, kuten täällä sanotaan totaalikieltäytyjistäkin (mielestäni ei yhtiöiden homoukkelijohtajat paljon eroa rohkeasta totaalikieltäytyjästä). Molemmat ovat ehkä toistensa vastakohtia asevelvollisuudessa, mutta se on suurin rikos kumminkin että täältä Suomesta työpaikat häipyvät kuin se että joku kieltäytyy aseista, vai kuinka on elämämme tulevaisuus, mikäli sen asetamme pelkän asevelvollisuuden nimeen niin heikkoa on tulevaisuus sillä kuka maatamme motivoituneena joku puolustaisi?
Jep, Britit ja Ranska tulisivat varmasti Suomen avuksi nytkin ja jatkosodasta Saksa, mikäli Suomi liittyisi Natoon! Suomalaiset olettavat että Suomi voittaa taistelut uskon voimalla. Sehän on täysin pelkkään sontaa ja uskovaisuutta!
"Nato ei välttämättä olisi ollenkaan huono vaihtoehto, mutta tuskin nämä tuulipukupunaniskat pitkään aikaan siihen Suomea päästävät, jos kansalta kysytään. "Ei meidän poikia muiden sotia sotimaan"-läppää kuulee heti, kun Natosta puhutaan. Kuitenkin, jos kahina koskisi Suomea, niin oltaisiin kurkku suorana itkemässä muita apuun."
Veit kuule sanani suustani! :) Suomalaiset ovat liian omahyväisiä. Suomalaiset eivät näe velvollisuutta puolustaa toista valtiota, mutta rukoilevat päivittäin kumminkin mikäli kahina syttyisi omaan kullan rikkaaseen valtioonsa muita maita hätiin ennen kuin tuomiopäivä tulee. Sen kykenee jo edellisistä sodista tulkitsemaan, miten Suomen kävisi. Sotavelassa oltaisi tuolla porukalla mitä sitä nyt "puolustaisi!".
Suomi sijaitsee hyvin mielenkiintoisessa paikassa suhteessa Venäjään ja muuhun eurooppaan katsottuna. Suomen ja Venäjän välinen raja on noin 1000 km pituudeltaan. Siksi Suomella ei myöskään ole halua kuulua kokona sotilasliitto Natoon, jossa myöskin on ne maat, jotka halusivat suojella Suomea talvisodassa (Iso-Britannia ja Ranska) ja jatkosodassa (Saksa).
Venäjän miellyttäminen tässä nyt täysin selvä on, miksi Suomi asevelvollisuuttansa ylläpitää, mutta mikäli olisi järkevä niin alkaisi todellakin miettimään tosia vaihtoehtoja, koska sota on vähän eri kuin rauha ja sen tuomat "sotaharjoitukset"!!
Kunhan vain mahtuisi näiden mahtavien puolustusvoimien johtajien kaaliin se, ettei säilytä itsenäisinä, mikäli meillä ylläpidetään asevelvollisuuden kautta reserviläisarmeijaa, jonka tuomaa hyötyä en pysty käsittämään edes rauhan aikana! Suurinta rahan tuhlausta, jossa kumminkin laatu ei ole sitä mitä sen tulisi olla myös sodan aikana!
No, eiköhän sellainen vapaaehtoinen asepalvelus tule noin 5 vuoden sisällä!
...toi sun juttu, mutta aika huono veto toivoa toisten kuolemaa. Oma ukkini on veteraani ja pasifisti, enkä toivo hänen kuolemaansa - ja tuskin oikeasti toivot sinäkään. Eikö ole parempi, että tuollaiset miehet kertovat sodan mielettömyydestä omakohtaisten kokemusten kautta?
Tottakai valtaosa veteraaneista mielletään armeijamyönteisiksi jne, mutta enpäs silti heidän kuolemaansa toivo.
Rauhoitu, ok?