Esitetään verkossa mikä tahansa normaalien ihmisten saavutus niin niiden idioottien vastaus on aina "huijaus".
Tässä hyvä esimerkki
http://www.youtube.com/watch?v=4Z_cUOYwV3E
Veikkaan että verkkoihin joudutaan noiden idioottien harrastaman häirinnän vuoksi kehittämään joitain mekanismeja aivan samoin kuin on jouduttu tekemään roskapostittajille.
Kaikista ikävintä on lukea avaruuslentoihin liittyvien videoiden kommentointia jotka ovat pullollaan noiden vajaaälyisten aivopieruja.
Tässä hyvä esimerkki
http://www.youtube.com/watch?v=4Z_cUOYwV3E
Veikkaan että verkkoihin joudutaan noiden idioottien harrastaman häirinnän vuoksi kehittämään joitain mekanismeja aivan samoin kuin on jouduttu tekemään roskapostittajille.
Kaikista ikävintä on lukea avaruuslentoihin liittyvien videoiden kommentointia jotka ovat pullollaan noiden vajaaälyisten aivopieruja.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ehkä ei kannata alentua väittelemään salkkareitten kanssa kun kerran homma menee aina tyypilliseen juupas-eipäs suuntaan mitä kuulee ylä-asteelaisten suusta.
Hoax.
pitää edes joku vanha totuus" :(
>Esitetään verkossa mikä tahansa normaalien ihmisten saavutus niin niiden idioottien vastaus on aina "huijaus".
Tässä hyvä esimerkki
http://www.youtube.com/watch?v=4Z_cUOYwV3E
Veikkaan että verkkoihin joudutaan noiden idioottien harrastaman häirinnän vuoksi kehittämään joitain mekanismeja aivan samoin kuin on jouduttu tekemään roskapostittajille.
Kaikista ikävintä on lukea avaruuslentoihin liittyvien videoiden kommentointia jotka ovat pullollaan noiden vajaaälyisten aivopieruja.<
>Argumentum ad hominem tai lyhyesti ad hominem (argumentointi ihmistä kohtaan) on argumentaation muoto ja samalla usein, mutta ei aina, argumentaatiovirhe, joka tarkoittaa henkilökohtaisuuksiin menemistä itse keskustelun kohteena olleen asian kustannuksella.
Ad hominemin yleinen kaava on seuraava:
Henkilö X esittää argumentin A
Henkilön X ominaisuuksissa on jotain vastenmielistä
Siispä argumentti A on epätosi
O sancta simplicitas (Voi pyhä yksinkertaisuus!) olivat teologi Jan Husin viimeiset sanat, kun hänet vuonna 1415 poltettiin roviolla Konstanzin kirkolliskokouksessa. Hus lausui sanat nähdessään yksinkertaisen maalaismummon kantavan lisää puita rovioon. Sanat ovat myös antaneet nimen argumentaatiovirheelle, jossa vetoamalla yksinkertaisuuteen ja "maalaisjärkeen" yritetään esittää vasta-argumentin esittäjä elämästä vieraantuneeksi. Tämän argumentaation yleinen kaava on:
Henkilö X edustaa ihmistyyppiä P ja henkilö Y ihmistyyppiä Q
Henkilö X esittää argumentin A
Henkilö Y esittää, että ihmistyyppi P on totuutta vääristävä ja että tyyppi Q edustaa totuutta
Siispä argumentti A on epätosi
Muoto sisällön yli merkitsee argumentointivirhettä, jossa keskitytään ulkonaisiin muotoseikkoihin ja jätetään varsinainen asia huomioimatta. Sen yleinen kaava on seuraava:
Henkilö X esittää argumentin A
A:n esitystavassa on jotain positiivista tai negatiivista
A on tosi/epätosi
- Tällä websivulla sanotaan, että uusi Mazdan malli kuluttaa vain 5 l/100 km. Täytyykin miettiä Mazdan hankkimista
- Joo joo, mutta etkö näe, miten amatöörimäinen websivu tuo on? Miten uskot sellaista kukkua?
Olkinukke (engl. straw man) on argumentaatiovirhe, jossa vastustajan argumentti ohitetaan hyökkäämällä siitä tehtyä heikompaa karikatyyria vastaan. Tällöin tietyssä mielessä pannaan sanoja jonkun suuhun, jotta he joutuisivat huonoon valoon tai esitetään heidän ajatuksensa niin kärjistetyssä muodossa, että se mitätöi heidät tai heidän ideansa.
Argumentaatiovirheen yleinen kaava:
Henkilö A omaa mielipiteen X.
Henkilö B esittää mielipiteen Y (joka on vääristelty "olkinukkeversio" X:stä)
Henkilö B hyökkää mielipidettä Y vastaan.
Siispä X:n täytyy olla väärin.<
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe
vastannut alkuperäiseen väitteeseen että salkkarit tuomitsevat kaiken normaali-ihmisten mielenkiintoisena, arvokkaana ja saavutuksena pitävän huijaukseksi.
Tuota ei jonninjoutava lässytys miksikään muuta.
Osama Bin Laden suorittaa maailman hienoimman rakennuspurun ja me mätämunat väitetään että sen teki Bush&Co?
ei näe mitään kovinkaan hienoa tuollaisissa muslimiterroristien tuhotöissä mutta näkee sellaista kyllä ihmiskunnan upeimmissa tutkimusmatkoissa jotka yhä enemmän suuntautuvat avaruuteen.
Mätämunat laukoo niistä "että huijauksia".
Onhan tuossa merkittävä ero miten asioihin suhtautuu.
olla epänormaali
Eipä tuota voi paremmin sanoa.
Salkkareiden ja normaaleiden ihmisten välillä on maailmankatsomuksessa perustavaa laatua oleva ero. Salkkarit ovat jostain syystä yksinomaan pessimistejä ja maailmanlopun profeettoja kun taas me normaalit eli salkkareiden mielestä "lampaat" osaamme iloita elämän pienistä iloista kuten esim. tieteen saavutuksista.
omalla kielelläsi.
ÖDHGHD DDJHVSGH SSAISHISD HDJHDS ! GÖÖÖ!
luulla aivan mitä vain ja myös uskoa sanomiisi.
>elämän pienistä iloista kuten esim. tieteen saavutuksista<
Alber Einstein sanoi että "pyörä peili ja paistinpannu ovat paholaisen keksintöä"
Viisas ja rehellinen näkökohta teidemieheltä! se tieteestäsi ja sen tuloksista voi olla toistakin mieltä! asiahan on vain niin että lopputulos tulee ratkaisemaan jos ihminen syö tämän palannetan kuiviin niin kuin nyt pahasti näyttää että tämä tieteen tuoma "onni" olisi hyvinkin kyseenalaista ja lyhytikäistä varrattuna siihen aikaan kun lajimme on tallustellut Maa palneettan pinnalla.
Homoautoihminen on nykyään täysin tekemiensä koneiden orja ja hän voikin elää kärsimysnäytelmäänsä vain niiden (koneiden) orjana ja tämä koskee jo suurinta osaa Maapallon ihmispopulaatiosta.
Ne ovat vahvoilla jotka kulkevat vielä viidakossa vain jousi lanteillaan tai kivikkoisia vuoristopolkuja vain aasi seuranaan.
Siis virallisen totuudentorven wikipedian höpinöitä.
"Olkinukke (engl. straw man) on argumentaatiovirhe, jossa vastustajan argumentti ohitetaan hyökkäämällä siitä tehtyä heikompaa karikatyyria vastaan. Tällöin tietyssä mielessä pannaan sanoja jonkun suuhun, jotta he joutuisivat huonoon valoon tai esitetään heidän ajatuksensa niin kärjistetyssä muodossa, että se mitätöi heidät tai heidän ideansa.[1][2]
Argumentaatiovirheen yleinen kaava:[3]
Henkilö A omaa mielipiteen X.
Henkilö B esittää mielipiteen Y (joka on vääristelty "olkinukkeversio" X:stä)
Henkilö B hyökkää mielipidettä Y vastaan.
Siispä X:n täytyy olla väärin."
Et ilmeisesti ymmärtänyt tuon pointtia, mikä on se, ettei läheskään kaikki, tuskin kukaan, "salkkari" tuomitsee kaiken "normaali-ihmisten" arvokkaana saavutksena pitämän huijaukseksi. Viestissäsi oli sekä kärjistys, joka asettaa "salkkarit" huonoon valoon sekä yleistys "kaikki".
Jäikö vielä epäselväksi? Eli miksi vastaisin väitteeseen, jonka ydin on jo lähtökohtaisesti asenteellinen ja virheellinen?
t: väittelypoliisi
P.S. Harmittaako?
"ettei läheskään kaikki, tuskin kukaan".
Entäpä jos totuus onkin että "lähes kaikki".
Onko esimerkkiä ihmisestä, joka olisi julkisesti tai netissä väittänyt KAIKKIA ihmisen suuresti arvostettuja saavutkuksia huijauksiksi. Jos on niin, esitä sellainen. Mutta jos et tarkoittanut, että KAIKKIA, niin älä käytä sellaista ilmaisua, vaan rajaa asioiden joukkoa. Tuo yleistäminen KAIKKIA on olkinukkeargumentointia, jossa kärjistetään "salkkarien" skeptisyys kattamaan KAIKKI ihmisten suuret saavutukset ja yritetään sen kautta saattaa virallisiin totuuksiin kriittisesti suhtautuvat huonoon valoon. Ja se ei ole hyvien keskustelutapojen mukaista.
Otan osaa,
väittelypoliisi