Miten jättikilpikonnat pääsivät

Olikohan sillä myös leguaani kainalossa?

ovat peräisin?

Jos merivesi olisi noussut niin ylös, että olisi peittänyt kaiken maan, olisi makeanveden vesieläimet ilman muuta kuolleet.

taikauskoa kaikki tyynni kirjoitti:

ovat peräisin?

Jos merivesi olisi noussut niin ylös, että olisi peittänyt kaiken maan, olisi makeanveden vesieläimet ilman muuta kuolleet.

Mikä meri vesi nousi---
silloinhan satoi kaatamalla---

!Ti-ti-tyy kirjoitti:

Mikä meri vesi nousi---
silloinhan satoi kaatamalla---

se tänne vilahti?

Jos vedenpinta nousee korkeinpien vuorien tasolle, niin eikö siinä järvien, jokien ja merien vedet yhdisty?

taikauskoa kaikki tyynni kirjoitti:

ovat peräisin?

Jos merivesi olisi noussut niin ylös, että olisi peittänyt kaiken maan, olisi makeanveden vesieläimet ilman muuta kuolleet.

..että ennen vedenpaisumusta oli makean veden eläjiä tai että vesi ylipäätänsä oli suolaista (tai niin suolaista kuin nykyään merissä)? vesihän tuli Raamatunkin mukaan osaksi taivaalta. tekstit viittaavat siihen, että ennen vedenpaisumusta hallitsi tyystin eri olosuhteet maanpäällä, esim. eri vuodenaikoja eikä vesisateita ollut (sateenkaari merkkinä vasta paisumuksen jälkeen). ilmankosteus oli aivan eri luokkaa siihen aikaan, taatustikin hyvin trooppinen.

toisaalta voihan hyvinkin olla, että osa maan eläinlajeista hävisi maanpäältä vedenpaisumuksen seuraksesta, nykyään meillä on vain "rippeet".

nykyiset makeanvedeneläjät ovat sitten eristyksiin jouduttuaan ja mahd. veden suolaisuuden laskiessa sopeutunut niihin oloihin.

äly älä jätä kirjoitti:

se tänne vilahti?

Jos vedenpinta nousee korkeinpien vuorien tasolle, niin eikö siinä järvien, jokien ja merien vedet yhdisty?

Pitikö heti tyrmätä?
Onko nyt hyvä olla?
Jos kerta satoi,
niin silloin satoi.
Mistä vedenpaisumusvesi tuli?


Raamattu puhuu syvyyksien lähteistä, jotka aukesivat. Lisäksi tietenkin satoi 40 vuorokautta. On arveltu, että sade muodostui siitä, että maata verhonnut vesihöyryvaippa kondensoitui ja satoi alas. On myös arveltu, että Raamatun pitkät ihmisiät pohjautuisivat tuohon vesihöyryvaippaan, sekä silloiseen ehyempään magneettikenttään ja otsonikerrokseen. Se olisi hyvinkin suojannut ihmisten biologista perimää ionisoivan kosmisen säteilyn aiheuttamilta haitallista mutaatioilta. Mitokondriotutkimus etenee hitaasti, mutta siitä tiede on yhtä mieltä, että mitokondrio eli solun "voimalaitos" on avain "ikuiseen nuoruuteen". Niin kauan kuin solujen pattereissa riittää "Duracell-ruutia", niin niin kauan ihmisen solut jaksavat uusiutua kuin nuorella ihmisellä. Tämän vuoksi Raamatulliset pitkät ihmisiät eivät ole ongelma "järkevään Raamattu uskoon".



Ps. 104:"6. Sinä peitit sen syvyyden vesillä kuin vaatteella: vuoria ylempänä seisoivat vedet. 7. Mutta ne pakenivat sinun nuhteluasi, sinun jylinääsi ne juoksivat pakoon; 8. vuoret kohosivat ja laaksot laskuituivat paikkoihin, jotka sinä olit niille valmistanut. (korkeimpien vuorien ei siis ole tarvinneet olla lähellekkään nykyisissä mitoissaan.)"

http://www.evoluutio.com/?o=6&a=0

!Ti-ti-tyy kirjoitti:

Pitikö heti tyrmätä?
Onko nyt hyvä olla?
Jos kerta satoi,
niin silloin satoi.
Mistä vedenpaisumusvesi tuli?


Raamattu puhuu syvyyksien lähteistä, jotka aukesivat. Lisäksi tietenkin satoi 40 vuorokautta. On arveltu, että sade muodostui siitä, että maata verhonnut vesihöyryvaippa kondensoitui ja satoi alas. On myös arveltu, että Raamatun pitkät ihmisiät pohjautuisivat tuohon vesihöyryvaippaan, sekä silloiseen ehyempään magneettikenttään ja otsonikerrokseen. Se olisi hyvinkin suojannut ihmisten biologista perimää ionisoivan kosmisen säteilyn aiheuttamilta haitallista mutaatioilta. Mitokondriotutkimus etenee hitaasti, mutta siitä tiede on yhtä mieltä, että mitokondrio eli solun "voimalaitos" on avain "ikuiseen nuoruuteen". Niin kauan kuin solujen pattereissa riittää "Duracell-ruutia", niin niin kauan ihmisen solut jaksavat uusiutua kuin nuorella ihmisellä. Tämän vuoksi Raamatulliset pitkät ihmisiät eivät ole ongelma "järkevään Raamattu uskoon".



Ps. 104:"6. Sinä peitit sen syvyyden vesillä kuin vaatteella: vuoria ylempänä seisoivat vedet. 7. Mutta ne pakenivat sinun nuhteluasi, sinun jylinääsi ne juoksivat pakoon; 8. vuoret kohosivat ja laaksot laskuituivat paikkoihin, jotka sinä olit niille valmistanut. (korkeimpien vuorien ei siis ole tarvinneet olla lähellekkään nykyisissä mitoissaan.)"

http://www.evoluutio.com/?o=6&a=0

En voi kun yhtyä edelliseen saamaasi vastaukseen.

1.Jos maata verhosi vesivaippa, joka satoi alas, on
sen alla ilmanpaine ollut sellaista luokkaa, ettei
ihmiset elä juuri sekuntia kauemmin.

2.Mitokondrio: alunperin oletettavasti ollut itsenäinen eliö?
Syypäänä happiradikaalien tuotantoon?
Tällaisillako todistelet väitteitäsi, kannattais
ensin lukea mistä puhuu, eikä perustella väitteitä
vain hienoilla sanoilla.

3. Mikäli vuoret ovat nousseet paikoilleen viimeisen
kuudentuhannen, eiku ennen kirjoitettua historiaa,
eli puolentoistatuhannen vuoden aikana, on ollu
aika paskamaiset oltavat, kun miettii kuinka
ison aallon tekee kahden metrin nousu muutaman
sadan metrin matkalla. Olet kai kuullut tapaninpäivän
tsunamista?

Lutherin opastusko siitä, että valehdella saa
kun se on hyväksi kristinuskolle, vai tyhmyyskö
saa väittämään tuollaista?

pelastusyksikköö kirjoitti:

..että ennen vedenpaisumusta oli makean veden eläjiä tai että vesi ylipäätänsä oli suolaista (tai niin suolaista kuin nykyään merissä)? vesihän tuli Raamatunkin mukaan osaksi taivaalta. tekstit viittaavat siihen, että ennen vedenpaisumusta hallitsi tyystin eri olosuhteet maanpäällä, esim. eri vuodenaikoja eikä vesisateita ollut (sateenkaari merkkinä vasta paisumuksen jälkeen). ilmankosteus oli aivan eri luokkaa siihen aikaan, taatustikin hyvin trooppinen.

toisaalta voihan hyvinkin olla, että osa maan eläinlajeista hävisi maanpäältä vedenpaisumuksen seuraksesta, nykyään meillä on vain "rippeet".

nykyiset makeanvedeneläjät ovat sitten eristyksiin jouduttuaan ja mahd. veden suolaisuuden laskiessa sopeutunut niihin oloihin.

Sinulle todistettin jo palstalla "kreationismi &
älykäs suunnittelu" kaikki nuo sateenkaaren ja
satamattoman maailman jutut humpuukiksi, ja hävisit
palstalta, kuin kusi lumeen. Nyt selität täällä taas
samaa tavaraa. Onko "uskis" olo, kun puhuu sontaa,
ja kaikenlisäksi tietää sen itsekin? Hyi hitto,
millainen ihminen. Niinhän se on "totuus ei kestä
lähempää tarkastelua"

Vai niin ne maakilpikonnat tekee, että suolavedessä
lilluvat, ja maalle munivat?

Johtuu varmaan siitä "rappeutumisesta" joka sinullekin
todistettiin mahdottomaksi "kreosivuilla"?

Voi elämän kevät tätä tampiota.

Hienoa, että joku kertoo myös totuutta! Yleensä
fundamentalistit käskee vain uskomaan, mutta sinä
sentäs neuvot mistä totuus löytyy, kerro vielä
missä päin raamattua on tuo mainitsemasi selitys
galapagossaarille matkaavista jättiläiskilpikonnista,
ettei vaan jää kellekkään luulo, et uskontoosi kuuluu
valehtelu olennaisena osana?