Heitä yhdistää se että kumpikin kielsi olevansa ateisti, ja kuvasi itseään agnostikoksi.
Mikä yhdistää Einsteiniä ja Darwinia?
kumpikin kielsi olevansa at...
40959
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Kummatkin ollaan sitä mieltä että jumalan olemassaoloa on mahdotonta todistaa. Me atet päätellään että koska niin on, voidaan olettaa että jumalaa tuskin on olemassa. Agnot eivät tee minkäänlaista johtopäätöstä asiasta vaan jättävät sen avoimeksi.
Niin, ja jutun pointti oli?
Einstein muuten nimenomaisesti kielsi uskovansa kristinuskon jumalaan. Lisäksi hän sanoi, että kaikki väitteet hänen uskonnollisuudestaan ovat systemaattisesti toistettuja valheita.
Hihhulit kun eivät jostain kumman syystä pidä törkeää valehtelua yhtään minään ja tekevät sitä aina ja jatkuvasti. Muistaakseni raamatun kymmenessä käskyssä oli joku sellainen kuin "Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi", mutta eiväthän hihhulit noudata niitä muitakaan käskyjä, joten miksipä noudattaa tuotakaan.
EINSTEIN
Jos ateismi olisi sitä mitä ateismin valhe-määritelmä väittää sen olevan, eli "ateismi on uskon puutetta jumalaan", niin silloin Einsteinin lausahduksesta "I am not an atheist" seuraa se että Einstein uskoi Jumalaan. Noh, kaikkihan tietävät että ateistien oma kotikutoinen määritelmä "ateismi on uskon puutetta" on epäaito eikä kuvaa ateistin ajatusmaailmaa.
-----------
Einstein said ("Einstein, Albert" in The Enlightened Mind, ed. Stephen Mitchell; New York: Harper Collins, 1991):
The most beautiful and profound emotion we can experience is the sensation of the mystical. It is the source of all true science. He to whom this emotion is a stranger, who can no longer wonder and stand rapt in awe, is as good as dead. To know that what is impenetrable to us really exists, manifesting itself as the highest wisdom and the most radiant beauty, which our dull faculties can comprehend only in their primitive forms -- this knowledge, this feeling, is at the center of true religion.
In a letter to V. T. Aaltonen (7 May 1952), Einstein explained his opinion that belief in a personal God is better than atheism. Einstein said, "Mere unbelief in a personal God is no philosophy at all." [Einstein Archive 59-059]
In a letter to Hans Muehsam (30 March 1954), Einstein said: "I am a deeply religious nonbeliever... This is a somewhat new kind of religion." [Einstein Archive 38-434]
In a letter to a child who asked if scientists pray (24 January 1936), said: "Everyone who is seriously involved in the pursuit of science becomes convinced that a spirit is manifest in the laws of the Universe - a spirit vastly superior to that of man... In this way the pursuit of science leads to a religious feeling of a special sort, which is indeed quite different from the religiosity of someone more naive." [Einstein Archive 42-601]
In a letter to M. Berkowitz (25 October 1950), Einstein said: "My position concerning God is that of an agnostic. I am convinced that a vivid consciousness of the primary importance of moral principles for the betterment and ennoblement of life does not need the idea of a law-giver, especially a law-giver who works on the basis of reward and punishment." [Einstein Archive 59-215]
Ei ollut samanlainen kuin se jonka hänen esi-isänsä keksivät lähi-idässä 2500 vuotta sitten.
Toisin kuin te hihhulit, Einstein ei vääristellyt tiedettä todistellakseen oman kehitelmänsä.
kaikilla hihhuleilla ei ole samanlainen jumalakuva
einsteinillä oli erittäin kehittynyt jumalakuva
mm teosofeilla on vastaava
panteistit, teosofit, hindulaiset, buddhalaiset, yms
heillä on kehittyneempi jumalakuva
Einstein ei ole heidän lähimmäinen.
"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."
- Albert Einstein (1879-1955): letter 1954-03-24
"I cannot imagine a God who rewards and punishes the objects of his creation, whose purposes are modeled after our own - a God, in short, who is but a reflection of human frailty. Neither can I believe that the individual survives the death of his body, although feeble souls harbor such thoughts through fear or ridiculous egotisms."
- Albert Einstein (1879-1955), obituary in New York Times 1955-04-19
Noissa juuri vähän ennen kuolemaansa vuonna 1955 kirjoittamissaan teksteissä Einstein siis täysin selvästi ilmoitaa, että väitteet hänen uskonnollisuudestaan ovat SYSTEMAATTISESTI TOISTETTUJA VALHEITA (joita sinäkin siis taas systemaattisesti toistit) ja että hän EI USKO mihinkään persoonalliseen (siis kristinuskon) jumalaan, joka rankaisee ja palkitsee omiaan.
Ja että jos hänessä on edes jotain jota voisi kutsua "uskonnollisuudeksi", niin se on maailmankaikkeuden rakenteen loputon ihailu siinä määrin kuin tiede voi sitä paljastaa.
Lisäksi Einstein toteaa täysin selvästi, ettei usko mihinkään kuolemattomaan sieluun ja kuoleman jälkeiseen elämään, vaan pitää sitä vain pelokkaiden ihmisen naurettavana egoismina.
Einstein ei sanonut olevansa ateisti. Einstein kielsi uskon persoonalliseen ja äkkipikaiseen jumalaan. Sensijaan kuten hänen muistakin lausunnoista käy ilmi hän tuntui omaavan uskoa panteistiseen, persoonattomaan jumalaan.
Huomaa että agnostikko ei omaa uskoa jumalaan, mutta ei silti ole ateisti.
Käytännössä Einstein kielsi ainoastaan kristinuskon jumalan, mutta ei silti julistautunut ateistiksi.
..kristinuskon Jumalan, hän oli silloin ateisti, koskapa muuta Elävää Jumalaa ei ole.
kristinuskon perinteinen jumala on harhaa.
oikea jumala on lähempänä sen kaltaista mitä einstein "spinoza-jumala" edusti
Ja missähän kohtaa edellisessä viestissäni minä muka väitin, että Einstein olisi ateisti? Tai että olisi itse väittänyt jotain sellaista? Einsteinhan itse nimenomaan totesi olevansa agnostikko.
Mutta toisaalta agnostikon ja ateistin välinen raja on aika lailla veteen piirretty viiva ja jos Einstein itse toteaa, ettei usko mihinkään kuolemanjälkeiseen elämään eikä mihinkään persoonalliseen jumalaan ja että kaikki väitteet hänen uskonnollisuudestaan ovat systemaattisesti toistettuja valheita, niin kyllähän siitä voi jokainen tehdä omat loogiset johtopäätöksensä.
Saivarrella voi aina loputtomiin, mutta nuo ovat kyllä niin selkeitä lausuntoja, ettei siinä jää hirveästi tilaa minkäänlaiselle saivartelulle.
EI kuolemanjälkeistä elämää, EI persoonallista jumalaa, EI uskonnollisuutta.
Saivartelepa siitä sitten lisää.
"EI kuolemanjälkeistä elämää, EI persoonallista jumalaa, EI uskonnollisuutta. "
Näistä kolmesta väitteestäsi yksi on selkeä virhe ja se on "EI uskonnollisuutta". Einstein nimenomaan sanoi olevansa uskonnollinen.
EI persoonallista jumalaa on totta.
Ja tuo ei kuolemanjälkeistä elämää on todellakin viittaus ateismiin, mutta sitäkin tulee tarkastella einsteinin agnostisessa kontekstissa, eli siinä että hän ei kieltänyt kuoleman jälkeistä elämää, vaan ainoastaan häneltä puuttui usko.
Agnostisuudessa, päinvastoin kuin ateismissa, hyväksytään se tosiseikka että ihmisen usko voi vaihdella päivästä toiseen, ja heikko teisti voi muuttua heikoksi "uskonnottamaksi".
No etkö sinä siis tosiaankaan osaa lukea vai etkö vain kykene ymmärtämään lukemaasi? En jaksa enää vängätä samasta asiasta, joka on tullut jo ties kuinka monta kertaa todistettua. En ole missään kohtaa (edelleenkään) väittänyt että Einstein olisi sanonut olevansa ateisti. Hän kutsui itseään agnostikoksi, kuten tuolta edeltäkin voi selkeästi lukea.
Mutta omasta uskonnollisuudestaan hän sanoi näin:
"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.
- Albert Einstein (1879-1955): letter 1954-03-24
"I am a deeply religious nonbeliever. This is a somewhat new kind of religion."
- Albert Einstein (1879-1955): letter to Hans Muehsam, 1954-03-30; Einstein Archive 38-434
"Näistä kolmesta väitteestäsi yksi on selkeä virhe ja se on "EI uskonnollisuutta". Einstein nimenomaan sanoi olevansa uskonnollinen."
Niin sanoi, hän sanoi olevansa uskonnollinen ei-uskova! Ja että se hänen uusi "uskontonsa" on maailmankaikkeuden rakenteen ihailu siinä määrin kuin tiede voi sitä paljastaa.
Edelleenkin siis: EI kuolemanjälkeistä elämää, EI persoonallista jumalaa ja EI mitään perinteistä uskonnollisuutta vaan upouusi ei-uskovan "uskonnollisuus", jolla ei ole mitään tekemistä perinteisen uskonnollisuus-käsitteen kanssa.
Vieläkö tätä samaa pitää jankata vai etkö vieläkään kykene ymmärtämään lukemaasi?
"Ja tuo ei kuolemanjälkeistä elämää on todellakin viittaus ateismiin, mutta sitäkin tulee tarkastella einsteinin agnostisessa kontekstissa, eli siinä että hän ei kieltänyt kuoleman jälkeistä elämää, vaan ainoastaan häneltä puuttui usko."
Ja tämä oli taas yksi surkeimmista kuulemistani seli-seli-selityksistä. Einstein nimenomaan kielsi kuolemanjälkeisen elämän (aivan kuten minäkin teen, kiellän sen koska en usko että mitään sellaista voi olla olemassa. Mikähän se ero mahtaisi olla kieltämisessä ja ei-uskomisessa. Ne kun ovat tässä tapauksessa yksi ja sama asia, eivätkä epätoivoiset seli-seli-selittelyt tätäkään asiaa muuksi muuta).
Tämä ei ole kuoleman jälkeisen elämän kieltämistä.
"Neither can I believe that the individual survives the death of his body"
"Neither can I believe" ei ole ateismia vaan uskonpuutetta (agnostisuutta).
"I do not believe in a personal God", ei tarkoita etteikö Einstein silti olisi uskonut ei-persoonalliseen jumalaan.
Deeply-religious = viittaus uuteen uskontoon
non-believer = tarkoittaa ettei hän uskonut perinteisen kaavan mukaan (krist, juutal), vaan spinozan mukaan
Aikamoista kiemurtelua sinulla.
Einstein ei uskonut persoonalliseen jumalaan, mutta jätti jumalan olemassolon silti auki, koska jumalan määritelmä on niin häilyvä. Einstein piti luontoa jumalana, mutta ei siinä mielessä kuin jumaluskoiset haluavat kuvitella.
Einsteinille luonto oli kaikki kaikessa, mutta ei hän sitä silti palvonut, vaan halusi selvittää millainen se pohjimmiltaan on. Tämä poikkeaa suuresti siitä, miten uskovaiset nykyään käsittelevät jumalaansa, joten Einsteinin leimaaminen agnostikoksikin on nykymääritelmien mukaan väärä tulkinta.
Jos Einstein itse kielsi olevansa ateisti, mitä se edes meitä koskee, ja jos hän heitti näitä PANTEISMIIN viittaavia lausuntoja, niin ainakin vähintään joskus hän oli kallellaan panteismiin:
In a letter to a child who asked if scientists pray (24 January 1936), said: "Everyone who is seriously involved in the pursuit of science becomes convinced that a spirit is manifest in the laws of the Universe - a spirit vastly superior to that of man... In this way the pursuit of science leads to a religious feeling of a special sort, which is indeed quite different from the religiosity of someone more naive." [Einstein Archive 42-601]
Einstein vei jumalansa mukanaa hautaansa ja kukaan ei tule enää tietämään, millainen/millaisia hänen jumalansa olivat. Lähimmäksi tätä saattavat päästä Einsteinin työtä jatkavat tiedemiehet, jotka eivät myöskään ole kallellaan nyky maailman jumaliin.
Siispä se, että Einstein uskoi JONKINLAISEEN jumalaan/jumaliin ei ole mikään puolustus nykypäivän jumaluskolle, koska ne ovat kaksi eri asiaa.
Tämä ei ole kuoleman jälkeisen elämän kieltämistä.
"Neither can I believe that the individual survives the death of his body"
No juu, tuo on kyllä niin selkää todellisuuden kieltämistä ja täydellistä lukutaidottomuutta, ettei paremmasta väliä (tarkoitan siis sinua, enkä Einsteinia. Pakko huomauttaa, koska sinä et näköjään millään kykene ymmärtämään lukemaasi).
"Neither can I believe" ei ole ateismia vaan uskonpuutetta (agnostisuutta)."
Niin ja edelleen - missähän kohtaa minä edellä muka väitin Einsteinia ateistiksi? Et ole vieläkään kyennyt osoittamaan sitä kohtaa, vaikka koko ajan jankkaat tuota samaa. On se varmaan vaikeaa yrittää osoittaa vääräksi sellaista väitettä, jota ei ole koskaan edes esitetty? Vain suunnattoman älykäs loogikko kykenee sellaiseen...
"I do not believe in a personal God", ei tarkoita etteikö Einstein silti olisi uskonut ei-persoonalliseen jumalaan.
Niin, tuo yksinään ei sitä kertoisikaan, mutta kaikki tuo muu yhdistettynä taas nimenomaan kertoo sen (a lie which is being systematically repeated, non-believer).
Ja toisaalta persoonaton jumala ei ole jumala siinä mielessä kuin jumalista yleensä puhutaan. Minäkin voin uskoa persoonattomaan jumalaan ja kutsua sitä vaikkapa Schrödingerin kissaksi. Koska sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä minun elämäni kanssa tässä ja nyt eikä myöskään kuolemani jälkeen, niin onko sillä sitten mitään väliä minulle tai ylipäänsä kenellekään?
"Deeply-religious = viittaus uuteen uskontoon"
Niin, siihen uuteen uskontoon (tämänkin minä kerroin tuolla edellä jo KAKSI KERTAA. Sinä et siis tosiaankaan osaa lukea etkä millään kykene ymmärtämään mitään lukemastasi), joka ei ole uskonto, vaan "ihailua maailman rakennetta kohtaan siinä määrin kuin tiede kykenee sitä paljastamaan". Ja jätit tuosta deeply-religious kohdasta ilmeisen tarkoituksella pois sen hyvin olennaisen jatkon deeply religious NON-BELIEVER, joka muuttaa sisällön hyvin olennaisesti.
"non-believer = tarkoittaa ettei hän uskonut perinteisen kaavan mukaan (krist, juutal), vaan spinozan mukaan"
Niin ja tuossa sinä taas aivan surutta teit ihan ikiomat johtopäätöksesi, ja jälleen kerran aivan täysin ilman mitään perusteita. Eipä se Einstein tuossa kohtaa maininnut mitään Spinozasta. Mutta jos ei millään kykene hyväksymään totuutta, niin sitten sitä pitää yrittää jotenkin vääristellä.
Einsteinin nuoruusvuosilta voi hyvinkin löytyä paljon tekstejä, joiden perusteella hänet voisi leimata vaikkapa hartaaksi uskovaiseksi. Tuo sinunkin löytämäsi viite on vuodelta 1936.
Mutta olennaista onkin se, mihin Einstein nuoruusvuosiensa jälkeen ja ajatustensa kypsyttyä lopulta päätyi. Ja nuo ketjussa mainitut viitteet, joissa Einstein nimenomaan sanoo väitteiden uskonnollisuudestaan olevan systemaattisesti toistettuja valheita ja että hän ei usko persoonalliseen jumalaan eikä kuolemanjälkeiseen elämään, ovat vuosilta 1954 ja 1955. Einstein kuoli vuonna 1955.
Ja sillä, mitä hän mahdollisesti ajatteli nuorena kypsymättömänä poikasena joskus 30-luvulla, ei ole tässä kontekstissa paljonkaan painoarvoa.
ateismi KIELTÄÄ sielun olemassaolon. Se on ateismin perustavaa laatua oleva teesi. Ja toivon että et ole niin typerä että alat väittämään ettei ateismi ota kantaa sieluun. Sielussa ja sen olemassaolossa on kysymys ateismin ja teismin välisessä vastakkainasettelussa. Jos sielu on olemassa, teismi on oikeutettua, jos sielua ei ole olemassa ateismi on oikeutettua.
Einsteinillä ei ollut pokkaa KIELTÄÄ sielua.
Sanoi vain että ei usko. Me agnostikotkaan emme usko, vaan epäilemme. Mutta ateistit kieltävät erinäisistä syistä.
Agnostisuus on siitä hyvä että agnostikko ei voi olla väärässä. Paitsi silloin jos hän epäilee sitä mitä ei pidä epäillä. Se on agnostikon perisynti.
Tietenkin ateismi kieltää sielun, ihan siinä missä jumalatkin ja muutkin mytologiset asiat, joista ei ole olemassa mitään todisteita.
Minä olen varmaankin sadoilta ihmisiltä kysynyt, että voisivatko he antaa edes pikkuriikkisen todisteen siitä sielusta, josta he ovat juuri suureen ääneen puhuneet. Yksikään ei ole koskaan kyennyt esittämään yhtään mitään.
Mihin minä olen (tietenkin) aina todennut, että kiitos vain tyhjästä ja palataanpa asiaan sitten kun edes jotain löytyy, eli ei siis ilmeisesti koskaan. Ja edelleenkin ja aina vaan sielu kuuluu minun arvomaailmassani siihen samaan osastoon kuin pääsiäispuput ja hammaskeijut ja joulupukit ja muut mielikuvitusjutut.
"Einsteinillä ei ollut pokkaa KIELTÄÄ sielua.
Sanoi vain että ei usko."
No Einsteinilla oli kuitenkin pokkaa kieltää sielun kuolemattomuus eli kuolemanjälkeinen elämä. Mikä käytännössä on suunnilleen sama asia kuin koko sielun kieltäminen. Sillä eihän koko käsitteessä sielu ole mitään mieltä, jos sen katsotaan kuolevan siinä samassa kuin ruumiskin.
Einstein itse antoi aiheen noiden "valheiden" levittämiseen koska oli aikaisemmin antanut hataralta pohjalta panteismiin viittaavia kommentteja.
Kirjoitustensa perusteella Einstein ainakin kävi elämänsä aikana läpi teismin ja ateismin vaiheita ja pohdintaa ja välillä oli kallellaan panteismin suuntaan.
Voi hyvinkin olla että kuollessaan oli kallellaan ateismiin, mihin tosiaankin antamasi lainaus viittaa, mutta sekin jää tulkinnalliseksi että missä määrin hän olisi ollut valmis KIELTÄMÄÄN sielun olemassaolon. Jokatapauksessa eipähän julistautunut ateistiksi edes kuollessaan.
"Neither can I believe"
ei ole varsinaisesti kieltämistä
Se että ei voi uskoa johonkin tarkoittaa ainoastaan ettei näe riittävää syytä uskoa.
Voi viitata heikkoon ateismiin tai agnostisuuteen.
Minulle on kuule ihan täysin samantekevää että missä määrin Einstein kielsi tai ei kieltänyt sielun olemassaoloa, kun hän kuitenkin täysin selkeästi kielsi persoonallisen jumalan ja kuoleman jälkeisen elämän. Mikä on oikeastaan täsmälleen sama asia, mutta sitähän sinä et näköjään millään kykene tajuamaan, vaan saivartelet ja kiemurtelet hamaan ikuisuuteen kaukana ohi mistään olennaisesta. No siinähän kiemurtelet. EVVK
missä muka kieltää kuoleman jälkeisen elämän?
"Se että ei voi uskoa johonkin tarkoittaa ainoastaan ettei näe riittävää syytä uskoa.
Voi viitata heikkoon ateismiin tai agnostisuuteen."
Niin, minä en siis tosiaankaan usko joulupukkiin enkä myöskään keijukaisiin. Sinun määritelmäsi mukaan minä olen siis agnostikko suhteessa joulupukkiin ja keijukaisiin? Ja sinä et siis edelleenkään taida edes itse tajuta, kuinka epätoivoisen tyhmää tuollainen ääliömäinen seli-selittely täysin selvästä asiasta onkaan. Viittaa ainoastaan kyvyttömyyten hyväksyä selkeitä tosiasioita.
Jatkossa voitkin sitten keskustella tuosta kyvyttömyydestäsi ymmärtää ja hyväksyä tosiasioita ihan itsesi kanssa. Minä en enää jaksa kuunnella miten sinä jankkaat ja intät uudestaan ja uudestaan edellä jo monia kertoja täysin tyhjentävästi esitettyjä faktoja.
uskon puute on agnostisuutta, ei ateismia
sinä tosin valehetelet uskostasi joulupukkiin koska oikea uskontunnustuksesi kuuluu "en usko joulupukkiiin". ateismi on älyllistä epärehellisyyttä ja siksi mihinkään mitä ateisti sanoo ei kannata luottaa
suhteestasi keijukaisiin en ala spekuloimaan sen enempää koska väitteestäsi haiskahtaa ateismin klassinen virhe jossa kaksi lähtökohdiltaan erilaista päätelmää (keijukainen on olemassa, jumala on olemassa) rinnastetaan virheellisesti
"Neither can I believe that the individual survives the death of his body, although feeble souls harbor such thoughts through fear or ridiculous egotisms."
- Albert Einstein (1879-1955), obituary in New York Times 1955-04-19
Ja tuo aivan sama oli jo selkeästi kerrottu tuolla edelläkin. Kannattaisi varmaan opetella lukemaan, sinä lukutaidoton pölvästi, niin ei tarvitsisi kysellä idioottimaisuuksia.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000032467558
"Neither can I believe" ei ole kieltämistä
koska oikea uskontunnustuksesi kuuluu "uskon että joulupukki on satuhahmo"
"ateismi on älyllistä epärehellisyyttä ja siksi mihinkään mitä ateisti sanoo ei kannata luottaa"
Ja taas kerran täydellisen tyhjä väite ilman ainotataan perustelua, mutta erittäin hyvä peruste sille miksei tätä "keskustelua" kannata enää koskaan jatkaa.
Jos kerran mihinkään sanomaani ei kannata luottaa, niin miksi ihmeesssä sinä ääliö edes keskustelet kanssani? Olet jo todellakin monta kertaa todistanut olevasi lukutaidoton ja äärimmäisen tyhmä idiootti, mutta että siis noin käsittämättömän uskomattoman tyhmä? Eihän tyhmä ole se joka pyytää liian kallista hintaa, vaan se joka sen maksaa...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000032467558
Vai että ateismi on älyllistä epärehellisyyttä ja siksi mihinkään mitä ateisti sanoo ei kannata luottaa?
Sinä siis totteet noin ja sitten paat avvauksen tälle attepalstalle ja halluut keskustella ateistien kanssa? Ekkönä ihan tossissaan hoksaa pikkiriikkistä loogista ristiriipuntaa?
Ei sellaista ole kuin agnostikko.
AGNOSTISISM
Thomas Henry Huxley, kirje Charles Kinsleylle (23. syyskuuta 1860)
"En kiellä enkä varmista ihmisen kuolemattomuutta. En näe mitään syytä uskoa siihen, mutta toisaalta minulla ei ole mitään keinoa myöskään osoittaa sitä epätodeksi. Minulla ei ole mitään a priori vastalauseita tätä oppijärjestelmää kohtaan."
Thomas Henry Huxley, Agnosticism, 1889
"Mielen asioissa seuraa omaa järkeäsi niin kauas kuin se sinua vie äläkä ota huomioon mitään muuta. Ja negatiivisesti. Mielenasioissa älä teeskentele, että johtopäätökset joita ei ole toteennäytetty tai jotka eivät ole toteennäytettävissä, olisivat tosia"
"In matters of the intellect, follow your reason as far as it will take you, without regard to any other consideration. And negatively: In matters of the intellect, do not pretend that conclusions are certain which are not demonstrated or demonstrable" (Huxley, Agnosticism, 1889).
Thomas H. Huxley, 1899
"...every man should be able to give a reason for the faith that is in him; it is the great principle of Descartes; it is the fundamental axiom of modern science. Positively the principle may be expressed: In matters of the intellect, follow your reason as far as it will take you, without regard to any other consideration. And negatively: In matters of the intellect do not pretend that conclusions are certain which are not demonstrated or demonstrable. That I take to be the agnostic faith, which if a man keep whole and undefiled, he shall not be ashamed to look the universe in the face, whatever the future may have in store for him."
Ja pointtisi siis oli?
pointti oli se että kössönöm on CLUELESS
minua avuttomaksi. No sen kun vaan, mutta miten sekään mitenkään liittyy näiden kahden herran jumalkäsityksiin?
Molemmilla oli PIPPELI