Tällä palstalla on jo aiemminkin keskusteltu evouskovien raivosta, jolla käydään Luomiseen uskovien kimppuun. Raivohan on jo aikaa sitten ohittanut normaalin tieteellisen keskustelun rajat. Ei ihan kaikilla palstalaisilla mutta kirjoittajien enemmistöllä kuitenkin. Myöskään kyse ei ole luonnontieteen puolustamisesta vaan yleisestä kristinuskon vastaisesta taistelusta.
Kun katselee palstan avauksia niin suurin osahan niistä on vain älytöntä ja ällöttävän idioottimaista herjausta ja ivausta. Käsittämätöntä porukalta, joka väittää olevansa tunteista vapaan, tieteellisen ajattelutavan kyllästämää. Ja kaiken heidän sanomansa ja ajattelemansa olevan koko ajan vain pelkkää ja puhdasta tiedettä. Jos tuo mitä teidän evouskovien enemmistö edustaa on suomalaista luonnontiedettä ja sen parasta aikaansaannosta niin voi Suomen tieteen tasoa siinä tapauksessa.
Mikä määrä pilkkaa, ivaa, herjausta ja kaikkea saastaa mitä ihmisen mieli voikaan keksiä syydetään Luomiseen uskovien niskaan. Asiallisia kirjoituksia on tuskin 10 % koko määrästä.
Ja miksi? Siksi kun evouskovat alkoivat jo itsekin uskoa kristinuskon olevan maahanlyöty ja lopullisesti lannistettu. Kiihkeimmät evoistit olivat saaneet porukat uskomaan miten uskonnot on jo lyöty maahan eikä kukaan enää usko Luomiseen. Riemuittiin voitosta liian aikaisin.
Vaan mitenkäs kävikään. Maahan lyöty nousi alkaen uhmata entisen isäntänsä valta-asemaa. Tästä aiheutunut pelko ja suoranainen hätä on saanut aikaan nykyisen raivotilan evouskovien keskuudessa. Milloinkaanhan ei ihminen ole niin raivoisa kuin isäntä silloin kun hänen orjansa alkavat nostaa päätään ja vaatia ihmisoikeuksia. Valtaansa puolustava isäntä ei kaihda lopulta mitään keinoja.
Tätä kaikki on, ihmismielen pimeää puolta. Evoluutio-opin ja uskonnon taistelu tapahtuukin ihmisten mielissä, ei koeputkissa ja laboratorioissa. Ei kyse ole biologiasta vaan psykologiasta. Sen myöntäminen on kuitenkin liian kova pala pienen suomalaisen, umpioituneen ja sisäsiittoisen, tiedeyhteisön jäsenille.
Jotenkin tuntuu kuin evouskovien mottona olisikin: apinan raivolla reviiriä puolustamaan!
Kun katselee palstan avauksia niin suurin osahan niistä on vain älytöntä ja ällöttävän idioottimaista herjausta ja ivausta. Käsittämätöntä porukalta, joka väittää olevansa tunteista vapaan, tieteellisen ajattelutavan kyllästämää. Ja kaiken heidän sanomansa ja ajattelemansa olevan koko ajan vain pelkkää ja puhdasta tiedettä. Jos tuo mitä teidän evouskovien enemmistö edustaa on suomalaista luonnontiedettä ja sen parasta aikaansaannosta niin voi Suomen tieteen tasoa siinä tapauksessa.
Mikä määrä pilkkaa, ivaa, herjausta ja kaikkea saastaa mitä ihmisen mieli voikaan keksiä syydetään Luomiseen uskovien niskaan. Asiallisia kirjoituksia on tuskin 10 % koko määrästä.
Ja miksi? Siksi kun evouskovat alkoivat jo itsekin uskoa kristinuskon olevan maahanlyöty ja lopullisesti lannistettu. Kiihkeimmät evoistit olivat saaneet porukat uskomaan miten uskonnot on jo lyöty maahan eikä kukaan enää usko Luomiseen. Riemuittiin voitosta liian aikaisin.
Vaan mitenkäs kävikään. Maahan lyöty nousi alkaen uhmata entisen isäntänsä valta-asemaa. Tästä aiheutunut pelko ja suoranainen hätä on saanut aikaan nykyisen raivotilan evouskovien keskuudessa. Milloinkaanhan ei ihminen ole niin raivoisa kuin isäntä silloin kun hänen orjansa alkavat nostaa päätään ja vaatia ihmisoikeuksia. Valtaansa puolustava isäntä ei kaihda lopulta mitään keinoja.
Tätä kaikki on, ihmismielen pimeää puolta. Evoluutio-opin ja uskonnon taistelu tapahtuukin ihmisten mielissä, ei koeputkissa ja laboratorioissa. Ei kyse ole biologiasta vaan psykologiasta. Sen myöntäminen on kuitenkin liian kova pala pienen suomalaisen, umpioituneen ja sisäsiittoisen, tiedeyhteisön jäsenille.
Jotenkin tuntuu kuin evouskovien mottona olisikin: apinan raivolla reviiriä puolustamaan!
Vastaukset 114
Vanhimmat
>>"Ei kyse ole biologiasta vaan psykologiasta. Sen myöntäminen on kuitenkin liian kova pala pienen suomalaisen, umpioituneen ja sisäsiittoisen, tiedeyhteisön jäsenille.""entisen isäntänsä valta-asemaa."
""Tällä palstalla on jo aiemminkin keskusteltu evouskovien raivosta, jolla käydään Luomiseen uskovien kimppuun. Raivohan on jo aikaa sitten ohittanut normaalin tieteellisen keskustelun rajat. Ei ihan kaikilla palstalaisilla mutta kirjoittajien enemmistöllä kuitenkin. Myöskään kyse ei ole luonnontieteen puolustamisesta vaan yleisestä kristinuskon vastaisesta taistelusta.""
Tuskinpa täällä ihmiset raivostuneita ovat, ennemminkin korkeintaan turhautuneita. Kaltaisesi kreationistit jäävät jatkuvasti kiinni tosiasioiden vastaisista väitteistä huolimatta siitä, että todisteet tarjotaan teille suoraan nähtäväksi. Te kuitenkin Mortonin demoninne pakottamana vain häviätte keskustelusta ja vaihdatte aihetta kunnes taas jonkin ajan kuluttua palaatte vanhoilla väitteillä, ihan niin kuin niitä ei olisi jo kumottu. Tästä mainio esimerkki on kysymys, johon et pystynyt vastaamaan mitään:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000032450684
Olisin kiinnostunut tietämään, miten selitit itsellesi sen, että et jatka keskustelua. Olisiko ollut liikaa vaadittu, että olisit tunnustanut joutuneesi huijatuksi kreationistien taholta?
""Kun katselee palstan avauksia niin suurin osahan niistä on vain älytöntä ja ällöttävän idioottimaista herjausta ja ivausta. Käsittämätöntä porukalta, joka väittää olevansa tunteista vapaan, tieteellisen ajattelutavan kyllästämää. Ja kaiken heidän sanomansa ja ajattelemansa olevan koko ajan vain pelkkää ja puhdasta tiedettä. Jos tuo mitä teidän evouskovien enemmistö edustaa on suomalaista luonnontiedettä ja sen parasta aikaansaannosta niin voi Suomen tieteen tasoa siinä tapauksessa.""
Täällä varmaankin ainoa evoluutiotieteilijä on pro-scientist, muut taidamme olla enemmän tai vähemmän maallikkoja evoluutiobiologiasta, esim. minä.
""Mikä määrä pilkkaa, ivaa, herjausta ja kaikkea saastaa mitä ihmisen mieli voikaan keksiä syydetään Luomiseen uskovien niskaan. Asiallisia kirjoituksia on tuskin 10 % koko määrästä.""
Mielestäni selvästi enemmän.
""Ja miksi? Siksi kun evouskovat alkoivat jo itsekin uskoa kristinuskon olevan maahanlyöty ja lopullisesti lannistettu. Kiihkeimmät evoistit olivat saaneet porukat uskomaan miten uskonnot on jo lyöty maahan eikä kukaan enää usko Luomiseen. Riemuittiin voitosta liian aikaisin.""
Toki luomiseen voi uskoa, mutta mitään todisteita n. 6000 vuotta sitten tapahtuneesta luomisesta ei ole, päinvastoin monet fysikaaliset seikat osoittavat sellaisen mahdottomaksi.
""Vaan mitenkäs kävikään. Maahan lyöty nousi alkaen uhmata entisen isäntänsä valta-asemaa. Tästä aiheutunut pelko ja suoranainen hätä on saanut aikaan nykyisen raivotilan evouskovien keskuudessa. Milloinkaanhan ei ihminen ole niin raivoisa kuin isäntä silloin kun hänen orjansa alkavat nostaa päätään ja vaatia ihmisoikeuksia. Valtaansa puolustava isäntä ei kaihda lopulta mitään keinoja.""
Minä luulen että täällä ihmiset ovat pikemminkin viihdyttämässä itseään. Teidän väitteeenne maailman iästä ovat niin uskomattomia ja toisaalta myös huvittavia.
""Tätä kaikki on, ihmismielen pimeää puolta. Evoluutio-opin ja uskonnon taistelu tapahtuukin ihmisten mielissä, ei koeputkissa ja laboratorioissa. Ei kyse ole biologiasta vaan psykologiasta. Sen myöntäminen on kuitenkin liian kova pala pienen suomalaisen, umpioituneen ja sisäsiittoisen, tiedeyhteisön jäsenille.""
Siihenhän te sen tahtoisitte viedä, kun todisteet sekä luonnosta että laboratorioista evoluutiosta ovat niin vastaansanomattomia.
""Jotenkin tuntuu kuin evouskovien mottona olisikin: apinan raivolla reviiriä puolustamaan!""
Mielestäni on myös oikeutettua kumota humpuukia tiedolla, ettei tilanne pääsisi yhtä pahaksi kuin USA:ssa, onneksi Suomessa ei edes harkita evoluutioteorian kyseenalaistamista kouluissa.
***Tästä mainio esimerkki on kysymys, johon et pystynyt vastaamaan mitään:****
Tekstissäsi heität ylläolevan raflaavan väitteen.
Mikä siellä sitten oli se kysymys. Tekstisihän linkistä katsottuna sisälsi vain epätoivoisia evovalheita, kuten näemme lainauksista alla:
Mitä kysymyksiä nuo ovat. Eivät mitään. Puhdasta propagandaa vaikka siitä minua syytät. Jos labra mokaa ja siitä kerrotaan niin se on mielestäsi näytteenviejän propagandaa ja kieroilua. Jos vastaava moka olisi tapahtunut Luomiseen uskoville et kyllä siinä tapauksessa taatusti puhuisi evojen harrastaneen kieroilua ja propagandaa. Riemusta kiljuisit, vai mitä?
Ymmärrän kyllä miten sellaisen paljastuminen on äärimmäisen noloa evouskolle mutta voisit kuitenkin rehellisenä miehenä (henkilönä) myöntää ymmärtäneesi evoilijain selittelyt prapagandaksi ja epätoivoksi, etkö vaan ?
Mitä keskustelun jatkamista siinä on. Juttuhan on selvä kuin pläkki. Osoitettiin ihan kädestä pitäen mitä evon ikämääritykset todellisuudessa ovat. Suurelta osin ilmeisestikin puuta heinää, ei muuta. Vähän kuin lottoarvontaa.
Taitaa se Mortonin demoni vaivata teitä itseänne. Luullakseni Luomiseen uskovilla kun ei ole tapana seurustella demonien kanssa, heh heh hee...
***Toki luomiseen voi uskoa, mutta mitään todisteita n. 6000 vuotta sitten tapahtuneesta luomisesta ei ole, päinvastoin monet fysikaaliset seikat osoittavat sellaisen mahdottomaksi.***
En ole nähnyt yhdenkään Luomiseen uskovan tällä palstalla puhuvan 6000 vuoden ikäisestä maasta tai yrittävän todistaa maata juuri sen ikäiseksi. Te evostelijat sitä sen sijaan toistatte joka toisessa puheenvuorossanne. Olisipa taas syvyyspsykologialle töitä teidän pienissä päissänne. Aika hassua kun torjutte omaa väitettänne, jota sanotte meidän väitteeksi. No, yksi propagandan ja valehtelun lajihan sekin on.
****Mielestäni on myös oikeutettua kumota humpuukia tiedolla, ettei tilanne pääsisi yhtä pahaksi kuin USA:ssa, onneksi Suomessa ei edes harkita evoluutioteorian kyseenalaistamista kouluissa.*****
Tuossa tulee varsin selvästi esiin tunteenomainen suhtautumisenne Luomiseen. "yhtä pahaksi kuin USA:ssa". Hah, mitähän tuokin tarkoittanee. Luomiseen uskovatko siellä kouluissa ammuskelevat ja huumeita kakaroille kauppaavat jne.?
Mitä pahaa siis konkreettisesti on USA:ssa aiheutunut Luomisuskosta, kykenetkö antamaan joitain esimerkkejä? Yrittäisit edes vaikka omasta päästäsi keksiä jotain.
>
Niin siis keskusteluhan meni suunnilleen näin: väität, että nuorista kivistä on tullut vääriä tuloksia. Sinulle kerrotaan, että K-Ar-metodi on väärä mitattaessa alle 300000-vuotiaita näytteitä eli sillä tulee välttämättäkin väärä tulos. Tämän tajusit, mutta aloit syyttää näytteitä mitannutta laboratoriota, että miksikö HE ovat mitanneet väärällä metodilla. [Lainaus keskustelusta: "*****Jokainen tajuaa, että 50 vuodessa ei synny mitattavaa määrää argonia, joten K-Ar-metodi on auttamatta väärä valinta (siis ylipäätään lähettää näytteet paikkaan, jossa mitataan K-Ar:ia).*****
Saattoi olla väärä valinta mutta se oli labran valinta."]
Keskustelu päättyi kuin seinään kun Turkana kertoi Sinulle, että näytteentoimittaja nimenomaan tilasi K-Ar-mittauksen, jolla he siis tiesivät aivan varmaksi saavansa väärän tuloksen.
Ja jos K-Ar-raportointi ei ole propagandaa, niin millaiseksi määrittelet propagandan ?
Ei se, että jokin porukka on huijannut Sinunkin uskomaan muka tieteellisiä todisteita, estä Sinun luomisuskoasi millään tavalla, joten ei pitäisi olla hirveän vaikea tunnustaa, että: "jos näin on, niin kyse on valehtelevista kreationisti-ihmisistä" vai mitä tuumit ? Kyllä kreationistikin osaa valehdella.
"En ole nähnyt yhdenkään Luomiseen uskovan tällä palstalla puhuvan 6000 vuoden ikäisestä maasta"
Et voi olla tosissasi... Valehteletko tietoisesti vai jätätkö esimerkiksi SUP:n tekstit lukematta?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000024259342#22000000024259342
Tästä voi lukea useampaakin SUP:n keskustelua..
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=&some_words=6000&exclude_words=&exact_words=&conference=&poster=syd%E4mmen.usko.pelastaa&sort=relevance&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sd=01&sm=01&sy=2008&ed=2&em=2&ey=2008&hpp=25
kirjoittaja oivasti tiivistikin tuon ikämäärityskeskustelun. Lyhyt on kreationistin muisti, jos et oikeasti muista miten tuo keskustelu päättyi.
""Mitä kysymyksiä nuo ovat. Eivät mitään. Puhdasta propagandaa vaikka siitä minua syytät.""
Täysin valideja kysymyksiä siitä mitä tuossa keskustelussa paljastui.
""Jos labra mokaa ja siitä kerrotaan niin se on mielestäsi näytteenviejän propagandaa ja kieroilua.""
Laboratorio ei ole mokannut mitenkään. He ovat mitanneet pyydetyllä mittausmenetelmällä noiden näytteiden iät ja saaneet nuo tulokset. Heiltä pyydettiin tuo K-Ar mittaus whole rock-näytteestä. Tämä whole rock tarkoittaa, että koko tuo näyte jauhetaan ja sitten mitataan K ja Ar pitoisuudet. Tällöin näytteen ksenoliitit tulevat varmasti sotkemaan mittaustulosta, mikä oli näillä kreationistihuijareilla tarkoituksenakin. Osan näytteistä he osasivat ottaa niin, ettei niissä ollut ainakaan huomattavia määriä ksenoliitteja, jolloin laboratorio antoi mittaustarkkuuden rajoissa oikean tuloksen, esim.
Uskotko tosiaan kehittyneesi apinasta ?
Voitko vastata lyhyesti ja suoraan.
Ihmisen kehittyminen apinasta ei ole uskon asia lainkaan: se on tieto.
Tieto ilman todisteita.
kuin muillakin ihmisillä, minullakin kuuluu esi-isiini apinoita (ei nykyisiä).
Se, että sinä et vaivaudu ottamaan asiasta selvää, ei suinkaan tarkoita, etteikö asiasta olisi selvät todisteet.
löytyy sekä fossiiliaineistosta, että DNA-aineistosta. Esim. ihmisen kromosomi numero kaksi koostuu kahdesta kromosomista, jotka edelleen ovat apinoilla. Tuolta voit tutkia asiaa:
http://www.youtube.com/watch?v=BXdQRvSdLAs
Arvasin perustelusi. No siinnä tuli se asiaosuutesi.
Mistähän johtuu että ehdoton tieteellinen fakta muuttuu tarpeen vaatiessa uudeksi, kuten niistä ihmisen alkumuodoista.
Löytyy taas joku fosiili niin silloin todetaan että ei se edellinen tieto pitänytkään paikkansa vaan nyt on uusi ja lopullinen.
Sitten se lopullinen taas muuttuu.
Voiko tieteellinen totuus vaihdella kovin usein. Eikö totuus ole totuus aina ja vielä koko ajan sama.
Niin onhan meissä kivennäisiäkin kuten kalsiumia ja muitakin alkuaineita.
Tuskin silti uskot kehittyneesi kalsiumista tai jostain muusta alkuaineesta vaikka niitä sinussa onkin.
Jaa no kai sitten minullakin kun pidän niin kovasti banaaneista.
Entä jos pitää karjalanpiirakoista niin onko silloin esi-isissä Karjalankarhukoiraa;;)))
Ei polvutumishistorian tarkentuminen poista sitä apinaedeltäjäämme mihinkään.
Meillä on yhteinen edeltäjä simpanssien kanssa, ja sen voi havaita tuon Turkanan linkittämässä videossa kuvatun kromosomifuusion lisäksi vielä varmemmin mm. lukuisista endogeenisista retroviruksista, jotka ovat ihmisillä ja simpansseilla vastaavissa lokuksissa genomiamme (ihmisillä ja simpansseilla on siis jäljet samoista viruksista lähes täysin samoissa kohdissa perimäämme).
Muitakin selviä todisteita löytyy, mutta kumoa ensin tuo ja tule sitten taas sönköttämään tyhmyyksiäsi.
Kokeiletko mitä ymmärrän.
Turhaa yrittää käyttää hienoja sanoja ja leikkiä niillä.
Kannattaa ajatella hieman käytännönläheisemmin jos ymmärrät mitä tarkoitan.
En lähde noihin iänikuisiin knoppien pyörityksiin.
Kyllä noita saivarteluja on kumottu aivan yhtä tieteellisesti.
että olisit ymmärtänyt aiheesta jotakin. Miten selität nuo fossiililöydöt ja tuon kromosomin?
Tuota ei ole sitten kumottu yhtään missään.
Kyse on yksinkertaistettuna siitä, että jokin ihmisen ja simpanssin yhteisistä edeltäjistä on tuon virusjäljen onnistunut perimäänsä saamaan, ja siitä on se on periytynyt sekä ihmisille että simpansseille. Ja noita jälkiä on lukuisia ja ne ovat vastaavissa kohdissa perimää.
Ja aivan vastaavaan tapaan voidaan löytää noita "yhteisiä" endogeenisiä retroviruksia muiltakin lähisukuisilta lajeilta.
Your ignorance is not evidence
Ja koska se oli ulkomaankieltä ja knoppien pyöritystä, pannaan sama ihan suomenkielellä:
Jos ja kun et asiasta mitään ymmärrä, ei voi kun lepposasti naureskella
>>>Jaa no kai sitten minullakin kun pidän niin kovasti banaaneista.
Entä jos pitää karjalanpiirakoista niin onko silloin esi-isissä Karjalankarhukoiraa;;)))
No totta Mooses, Carnivora on nisäkäsheimo siinä missä kädellisetkin
Ai niin eihän tälle trollille kannata vastata
Taas samaa höpinää, ennakkoasenteellista tulkintaa. Asenteenne evoleirissä on sellainen, että jokainen yhtäläisyys jonkun kanssa, vaikka luteen kanssa, on heti automaattisesti todiste yhteisestä alkuperästä ja polveutumisesta.
Kyllä älykäs rakentaja osaa käyttää ja käyttääkin erilaisissa kohteissa samoja rakennuspalikoita. On tietokoneissa ja autoissa ja lentokoneissa ja vaikka pilvenpiirtäjissä samoja rakenneosia mutta ei se minkäänlaista polveutumista tai evoluutiota tarkoita. Vai tarkoittaako mielestäsi?
On niistä" retroviruksista" tällä palstalla ennenkin turistu ja totuus kerrottu. Joitain onnettomia pätkiä siellä täällä, jotka on tarkoitushakuisesti tulkittu viruksen perimäksi.
Heh hee...keksisitte jotain uutta ja modernimpaa eikä noita iänikuisia samoja huhuja, joissa ei ole totta edes siteeksi.
"keksisitte jotain uutta ja modernimpaa"
Mököttää Outsider, jonka ainoat todisteet pötköttää 2000 vuotta vanhassa paimentolaistarinassa...
>>On niistä" retroviruksista" tällä palstalla ennenkin turistu ja totuus kerrottu.>Joitain onnettomia pätkiä siellä täällä, jotka on tarkoitushakuisesti tulkittu viruksen perimäksi.>Heh hee...keksisitte jotain uutta ja modernimpaa eikä noita iänikuisia samoja huhuja, joissa ei ole totta edes siteeksi.
""Taas samaa höpinää, ennakkoasenteellista tulkintaa. Asenteenne evoleirissä on sellainen, että jokainen yhtäläisyys jonkun kanssa, vaikka luteen kanssa, on heti automaattisesti todiste yhteisestä alkuperästä ja polveutumisesta.""
Kas kun näistä eliöistä ja niiden yhtäläisyyksistä voidaan rakentaa fossiili- ja DNA-todisteiden avulla sukupuut, joissa näemme, kuinka tuo evoluutio on edennyt.
""Kyllä älykäs rakentaja osaa käyttää ja käyttääkin erilaisissa kohteissa samoja rakennuspalikoita. On tietokoneissa ja autoissa ja lentokoneissa ja vaikka pilvenpiirtäjissä samoja rakenneosia mutta ei se minkäänlaista polveutumista tai evoluutiota tarkoita. Vai tarkoittaako mielestäsi?""
Lisääntyvätkö tietokoneet, autot, lentokoneet ja pilvenpiirtäjät?
""On niistä" retroviruksista" tällä palstalla ennenkin turistu ja totuus kerrottu. Joitain onnettomia pätkiä siellä täällä, jotka on tarkoitushakuisesti tulkittu viruksen perimäksi.""
Paitsi, että tutkijat ovat onnistuneet luomaan toimivan viruksen noista retroviruksista. Jos kysymyksessä olisi vain sattumanvaraista DNA:ta tällainen olisi äärimmäisen epätodennäköistä.
""Heh hee...keksisitte jotain uutta ja modernimpaa eikä noita iänikuisia samoja huhuja, joissa ei ole totta edes siteeksi.""
Evoluutiosta toki tulee jatkuvasti uuttakin todistusaineistoa, mutta eivät kreationistit ole edes näitä pystyneet kiistämään vai kiellätkö, että tutkijat olisivat onnistuneet rakentamaan tuon toimivan viruksen kopioimalla nuo endogeenisen retroviruksen?
Estääkö Mortonin demonisi muuten näkemästä tuota viestiä ja vastamasta siihen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000032473741
****Kas kun näistä eliöistä ja niiden yhtäläisyyksistä voidaan rakentaa fossiili- ja DNA-todisteiden avulla sukupuut, joissa näemme, kuinka tuo evoluutio on edennyt.****
Aivan varmasti voidaan rakennella. Ihan mitä tahansa, aina tarpeen mukaan. Kun ihmiselle (ei siis simpanssille) annetulla viisaudella saadaan geeneistä tietoa tarpeeksi voidaan tiedoilla rakentaa millainen sukupuu tahansa ja "todistaa" aivan mitä tahansa. Joku voi halutessaan "todistaa" ja löytää perimästämme viruksen, joku toinen voisi löytää jotain muuta. Aivan sen mukaan mitä halutaan todistaa ja mikä on ennakko-oletus. En usko, että se on välttämättä edes vaikeaakaan nykytiedoilla.
Voidaanhan matematiikan kaavoilla leikkimällä atomiydinten ja maailmankaikkeuden rakenteestakin todistaa melkein mitä hyvänsä mutta eri asia onko todistelun lopputulos aina edes sinne päinkään. Esimerkkeinä Osmo Hassin matemaattiset leikittelyt kosmologiasta.
****Paitsi, että tutkijat ovat onnistuneet luomaan toimivan viruksen noista retroviruksista. Jos kysymyksessä olisi vain sattumanvaraista DNA:ta tällainen olisi äärimmäisen epätodennäköistä.****
Tieteen kehittyessä onnistutaan DNA:n pätkistä sopivasti poimien jonain päivänä kokoamaan millainen ötökkä tahansa. Ja mitä tarkoitat "jos kysymyksessä oli sattumanvaraista...."? Eikös kaikki DNA ole evo-opin mukaan täysin sattumanvaraista? Satunnaiset geenimutaatiot ja luonnonvalinta on käsittääkseni teidän uskontunnustuksenne.
****vai kiellätkö, että tutkijat olisivat onnistuneet rakentamaan tuon toimivan viruksen kopioimalla nuo endogeenisen retroviruksen?****
En sitä kiellä vaan vastaukseni tähänkin on tuossa ylempänä.
****Estääkö Mortonin demonisi muuten näkemästä tuota viestiä ja vastamasta siihen:****
Kuten jo aiemmin olen sanonut niin en seurustele demonien kanssa. Joten sinä voinet ehkä tuntea sen seurustelusuhteen paremmin kuin minä.
Mutta itse asiaan: älä suotta riemuitse liian ennakkoon kuvitellusta voitosta. Vastauksen tulet saamaan. Yritän laatia sellaisen jo huomenissa. Katsos, kun en valitettavasti ehdi aivan päätoimisesti evopalstalla torjumaan evouskisten päivästä toiseen inttämiä samoja taruja. Välillä tunkee leipätyökin päälle.
""Aivan varmasti voidaan rakennella. Ihan mitä tahansa, aina tarpeen mukaan. Kun ihmiselle (ei siis simpanssille) annetulla viisaudella saadaan geeneistä tietoa tarpeeksi voidaan tiedoilla rakentaa millainen sukupuu tahansa ja "todistaa" aivan mitä tahansa. Joku voi halutessaan "todistaa" ja löytää perimästämme viruksen, joku toinen voisi löytää jotain muuta. Aivan sen mukaan mitä halutaan todistaa ja mikä on ennakko-oletus. En usko, että se on välttämättä edes vaikeaakaan nykytiedoilla.""
Todistus siitä, että kysymyksessä oli virus, on varma, koska siitä pystyttiin toimiva virus rakentamaan. Jos kysymys olisi vain sattumanvaraisista DNA-pätkistä, tuollaisen onnistuminen olisi liki mahdotonta.
""Voidaanhan matematiikan kaavoilla leikkimällä atomiydinten ja maailmankaikkeuden rakenteestakin todistaa melkein mitä hyvänsä mutta eri asia onko todistelun lopputulos aina edes sinne päinkään. Esimerkkeinä Osmo Hassin matemaattiset leikittelyt kosmologiasta.""
Jos hän on pystynyt todistamaan jotakin, niin sitten hän on oikeassa.
""Tieteen kehittyessä onnistutaan DNA:n pätkistä sopivasti poimien jonain päivänä kokoamaan millainen ötökkä tahansa.""
Miksi ihmisen perimässä olisi tuollainen viruksen DNA, jos kysymyksessä ei ollut tartunta?
""Ja mitä tarkoitat "jos kysymyksessä oli sattumanvaraista...."? Eikös kaikki DNA ole evo-opin mukaan täysin sattumanvaraista? Satunnaiset geenimutaatiot ja luonnonvalinta on käsittääkseni teidän uskontunnustuksenne.""
Eivät ole uskontunnuksia, vaan luonnossa havaittuja ilmiöitä. Lisäksi luonnonvalinta ei ole satunnaista. Pitäisihän sinun tämä tietää. Luonnonvalinta muokkaa myös virusten RNA:ta ja DNA:ta, jolloin virustenkaan perimät eivät ole satunnaisia.
""Vastauksen tulet saamaan.""
Ok.
"Vastauksen tulet saamaan. Yritän laatia sellaisen jo huomenissa."
Mikähän tästä tuli mieleen... Matti Nykäsen bon voyage-olo?
Ei varmaan kannata taaskaan pidättää hengitystä. Kunhan nyt heitit taas lupauksen jota et aiokaan pitää?
Oletko sinä välillä Turkana ja välillä Ulkohuussi.
Minä kysyin ymmärtääkseni Turkanalta.
Turkanathan ovat Keniassa asuva heimo jonka perivihollisia ovat Pokotit.
>>>>Oletko sinä välillä Turkana ja välillä Ulkohuussi.
Minä kysyin ymmärtääkseni Turkanalta. >>>
Perusta sitten privaatti keskustelukerho sen Pokottien verivihollisen kanssa.
Ulkohuussi kuvaa tämän foorumin tasoa erinomaisesti, täynnä ulostetta.
Tyypillistä evohöpinää ja jälkikäteisselittelyä tuo juttusi. Totta kai aletaan keksiä legendaa kun jättimoka paljastuu. Tyyliin, "enhän minä mutta kun pojat"...
Pari selvennystä: näytteen tuojat eivät ole vastoin selitystäsi halunneet hämätä. Miksi he muuten olisivat varoittaneet, että osa näytteistä on mahdollisesti hyvin nuoria. Jo pelkästään tämä varoitus tekee kaikki jälkikäteisselittelyt muka hämäysyrityksestä pelkäksi sössimiseksi.
Toisekseen, eikö sinun mielestäsi olekaan paha moka se jos 25-50 v ikäinen näyte määritellään, että
tämä sinun vastauksesi.
""Pari selvennystä: näytteen tuojat eivät ole vastoin selitystäsi halunneet hämätä. Miksi he muuten olisivat varoittaneet, että osa näytteistä on mahdollisesti hyvin nuoria. Jo pelkästään tämä varoitus tekee kaikki jälkikäteisselittelyt muka hämäysyrityksestä pelkäksi sössimiseksi.""
Miten luulet, että tuollainen varoitus muuttaa näytteen käsittelyä? Korkeintaan pyritään olemaan huolellisempi, mutta nuo laboratoriot tekevät tuota työtä ammattimaisesti, joten huolellisuus on tietysti jo lähtökohta.
""Toisekseen, eikö sinun mielestäsi olekaan paha moka se jos 25-50 v ikäinen näyte määritellään, että
****Miten luulet, että tuollainen varoitus muuttaa näytteen käsittelyä? Korkeintaan pyritään olemaan huolellisempi, mutta nuo laboratoriot tekevät tuota työtä ammattimaisesti, joten huolellisuus on tietysti jo lähtökohta.*****
No voihan sentään. Jos kerrotaan osan näytteestä olevan nuorta niin kyllä kai käsittelyn silloin pitää muuttua. Eikö kukaan labrassa siis tiennyt, että nuorta näytettä ei voi analysoida kalium-argon-menetelmällä ja sanonut sitä julki? Tämähän olisi heidän pitänyt sanoa ja kieltäytyä tekemästä sitä virheelliseksi tietämällään menetelmällä.
Kuten olen aiemmin tainnut kertoa olen ollut työssäni tekemisissä pilaantuneitten maa-ainesten ja niitten tutkimisen kanssa. On päivänselvää, että mikään labra ei suostuisi tekemään tutkimusta minun mahdollisesti määräämälläni, väärällä menetelmällä ja antamaan siitä julkisen lausunnon omalla nimellään. Mikä tässä päivänselvässä asiassa on noin vaikeeta.
Sitä paitsi kyseessähän oli useita labroja, eivät ne kaikki olisi niin tyhmiä olleet, että olisivat tuollaiseen vipuun menneet.
Missä muuten näytteen viejät ovat tunnustaneet mukamas tehneensä hämäyksen kuten väität? Jos he olisivat olleet niin epärehellisiä kuten yrität uskotella niin miksi he sitten menisivät tunnustamaan koko maailmalle.
Nuo väitteesi ovat vain evosössöä, ei muuta. Ja armotonta jälkipeluuta evopiirien häpeän peittelemiseksi.
""No voihan sentään. Jos kerrotaan osan näytteestä olevan nuorta niin kyllä kai käsittelyn silloin pitää muuttua. Eikö kukaan labrassa siis tiennyt, että nuorta näytettä ei voi analysoida kalium-argon-menetelmällä ja sanonut sitä julki? Tämähän olisi heidän pitänyt sanoa ja kieltäytyä tekemästä sitä virheelliseksi tietämällään menetelmällä.""
Taatusti Snellingille on kerrottu tuossakin yhteydessä kuinka nuoria tuloksia tuolla menetelmällä voidaan mitata. Hän nyt kuitenkin on halunnut suorittaa whole rock analyysin noista näytteistä. Sitä paitsi alkuperäinen väitehän kuului, että osa näytteistä on mahdollisesti nuoria, jolloin on tietysti tutkittu, mitkä niistä alittavat tuon mittausrajan, kun kerran tilaaja on halunnut tuollaisen mittauksen suorittaa.
""Kuten olen aiemmin tainnut kertoa olen ollut työssäni tekemisissä pilaantuneitten maa-ainesten ja niitten tutkimisen kanssa. On päivänselvää, että mikään labra ei suostuisi tekemään tutkimusta minun mahdollisesti määräämälläni, väärällä menetelmällä ja antamaan siitä julkisen lausunnon omalla nimellään. Mikä tässä päivänselvässä asiassa on noin vaikeeta.""
Se, ettet ymmärrä kuinka sinua on huijattu. Näytteet on tahallisesti otettu väärin ja lähetetty mitattavaksi menetelmällä, joka ei sovellu niin nuorille näytteille. Laboratorio ei ole kieltäytynyt tekemästä käskettyä työtä, koska he varmastikin luulivat, että näytteet on yritetty ottaa oikein ja ovat sellaista ikäluokkaa, josta on mahdollisuus saada tuloksia tuolla menetelmällä.
""Sitä paitsi kyseessähän oli useita labroja, eivät ne kaikki olisi niin tyhmiä olleet, että olisivat tuollaiseen vipuun menneet.""
Jos Snelling olisi sanonut rehellisesti, että nuo näytteet ovat parikymmentä vuotta vanhasta laavasta, laboratoriot olisivat varmastikin nauraneet hänet ulos. Nyt niissä todennäköisesti luultiin, että kysymyksessä on mittaustarkkuuden rajoissa olevista näytteistä.
""Missä muuten näytteen viejät ovat tunnustaneet mukamas tehneensä hämäyksen kuten väität? Jos he olisivat olleet niin epärehellisiä kuten yrität uskotella niin miksi he sitten menisivät tunnustamaan koko maailmalle.""
Eivät he olekaan tunnustaneet eli he ovat juuri niin epärehellisiä kuin kerroin. Asiaa on kuitenkin tutkittu ja tämä on paljastunut.
""Nuo väitteesi ovat vain evosössöä, ei muuta. Ja armotonta jälkipeluuta evopiirien häpeän peittelemiseksi.""
Huomaatko, että alkuperäiset väitteesi ovat kutistuneet tuohon, että laboratorioille kerrottiin, että osa näytteistä on mahdollisesti nuoria? Tuohan tarkoittaa vain sitä, että laboratoriot ovat tutkineet mitkä niistä ovat nuoria ja onko nuorienkin näytteiden iät mitattavissa. Et ole pystynyt kommentoimaan mitenkään esim. sitä, että nuo huijarit pyysivät whole rock-menetelmän saadakseen ksenoliittien sisältämän argonin vanhentamaan laavaansa.
miksi sie ite jänkkäätt kun kerran olet vääräsä ja siideri on oikeessa.
etenemisen seuraaminen on näköjään ollut sinulle liian vaikeaa. Yritä ajan kanssa ymmärtää, mitä tässä on puhuttu.
****Taatusti Snellingille on kerrottu tuossakin yhteydessä kuinka nuoria tuloksia tuolla menetelmällä voidaan mitata. Hän nyt kuitenkin on halunnut suorittaa whole rock analyysin noista näytteistä.****
Ei se nyt kuule ihan noin mene. Yksikään labra ei suostuisi munaamaan mainettaan suostumalla testiin, jonka tulokset se tietäisi puuksi ja heinäksi jo ennakkoon. Ja vielä monta labraa olisi suostunut moiseen pelleilyyn mukamas vain tilaajan vaatimuksesta. Et löydä Suomestakaan ainoatakaan labraa, joka lähtisi mukaan narriksi ja antamaan nimissään tuloksia, jotka se jo ennen tutkimusta tietäisi vääriksi. Siis tarkoitan, että hyvinkin nuoriksi ilmoitettuja näytteitä alettaisiin tutkia K-Ar-menetelmällä vain tilaajan vaatimuksesta. Silloin käytäisiin homma läpi myös C14-menetelmällä, aivan varmasti.
Siis: labrat olisivat yksinkertaisesti kieltäytyneet väärällä tavalla tehtävästä tutkimuksesta.
***koska he varmastikin luulivat, että näytteet on yritetty ottaa oikein ja ovat sellaista ikäluokkaa, josta on mahdollisuus saada tuloksia tuolla menetelmällä.***
Eivät muuten luulleet kun oli kerrottu, että osa näytteistä on hyvin nuoria. Siinä luulot iästä karisi. Ja muutenkin, esität ikäänkuin tietäisit mitä labroissa on ajateltu. Toisten ihmisten ajatuksiahan me emme tiedä. Ei kävisi oikeudessakaan todisteeksi tuollainen arvelu.
Tuossa on toinen ongelma. Miten on mahdollista, että labrat "luulevat" jotain ja sen mukaan sitten toimivat. Eikö iänmääritysten pitäisi perustua tietoon eikä luuloon. Tarkoitan, että jos näytteen tuojat "huijauksen" asemesta erehtyvät aivan tietämättömyyttään. Silloin sinun mielestäsi iän määrityskin saa surutta mennä pieleen.
Eli paljonkohan tällaisia määrittelyjä sitten on evotutkimuksissa. Näytteen tuoja on tietämättömyyttään olettanut jotain ja mittausmenetelmä on valittu sen mukaan. Ja saatu sitten puuta heinää.
Eli jos iänmääritystekniikat ovat luotettavia niin silloin mahdolliset "huijausyritykset" ja näytteen tuojan erehdykset pitää kyetä huomaamaan labrassa eivätkä ne saa mennä läpi lopputuloksiin. Tekniikka, joka olisi noin helposti "huijattavissa" ei yksinkertaisesti ole luotettavaa.
""Ei se nyt kuule ihan noin mene. Yksikään labra ei suostuisi munaamaan mainettaan suostumalla testiin, jonka tulokset se tietäisi puuksi ja heinäksi jo ennakkoon. Ja vielä monta labraa olisi suostunut moiseen pelleilyyn mukamas vain tilaajan vaatimuksesta. Et löydä Suomestakaan ainoatakaan labraa, joka lähtisi mukaan narriksi ja antamaan nimissään tuloksia, jotka se jo ennen tutkimusta tietäisi vääriksi. Siis tarkoitan, että hyvinkin nuoriksi ilmoitettuja näytteitä alettaisiin tutkia K-Ar-menetelmällä vain tilaajan vaatimuksesta. Silloin käytäisiin homma läpi myös C14-menetelmällä, aivan varmasti.""
Eivät laboratoriot ole etukäteen tienneet, että näytteet ovat varmasti nuoria, kun heille on kerrottu, että ne mahdollisesti ovat nuoria.
C-14 menetelmä ei sovellu lainkaan laavan iän mittaukseen, vaan siihen käytetään K-Ar- menetelmää, nykyisin myös tarkempaa AR-Ar-menetelmää. Tietääkseni ei ole mitään mahdollisuutta ajoittaa puoliintumismenetelmillä noin nuoria näytteitä.
""Eivät muuten luulleet kun oli kerrottu, että osa näytteistä on hyvin nuoria. Siinä luulot iästä karisi. Ja muutenkin, esität ikäänkuin tietäisit mitä labroissa on ajateltu. Toisten ihmisten ajatuksiahan me emme tiedä. Ei kävisi oikeudessakaan todisteeksi tuollainen arvelu.""
Sinä vääristelet, mahdollisesti jo tarkoituksella. Laboratorioille kerrottiin, että mahdollisesti näytteet ovat nuoria ei että ne varmasti ovat nuoria. Jos heille olisi kerrottu, että ne ovat niin nuoria, ettei niitä pystytä K-Ar-menetelmällä mittaamaan, niin silloin he olisivat voineet kieltäytyä testistä, mutta toisaalta olisivat maksavalle asiakkaalle tuon testin voineet tehdäkin, vaikkapa testatakseen laitteitaan. AiG:sta:
"However, the samples were described as probably young with very little argon in them so as to ensure extra care was taken during the analytical work."
""Tuossa on toinen ongelma. Miten on mahdollista, että labrat "luulevat" jotain ja sen mukaan sitten toimivat. Eikö iänmääritysten pitäisi perustua tietoon eikä luuloon. Tarkoitan, että jos näytteen tuojat "huijauksen" asemesta erehtyvät aivan tietämättömyyttään. Silloin sinun mielestäsi iän määrityskin saa surutta mennä pieleen.""
Ja jatkat vääristelyä. Se, että laboratorioille on kerrottu, että näytteet voivat mahdollisesti olla nuoria, ei ole mitenkään muuttanut tutkimusta tai niiden tuloksia. Laboratorio on tehnyt tutkimukset oikein ja saanut näytteistä oikeat tulokset. Laboratoriot olettavat ainoastaan, että näytteet on otettu oikein, koska siihenhän he eivät pysty vaikuttamaan. Jos näytteen tuoja on erehtynyt ja tuo virheellisen näytteen, niin tuloskin on sen mukainen. Ajoitusmenetelmissä on useita virhelähteitä ja laboratoriot pystyvät vaikuttamaan vain omaan osuuteensa niissä.
""Eli paljonkohan tällaisia määrittelyjä sitten on evotutkimuksissa. Näytteen tuoja on tietämättömyyttään olettanut jotain ja mittausmenetelmä on valittu sen mukaan. Ja saatu sitten puuta heinää.""
Tällaista on tapahtunut varmasti useinkin. Mutta vielä huomattavasti useammin on toimittu oikein myös näytteenotossa, käsitelty ja mitattu näytteet oikein oikealla menetelmällä ja saatu luotettavia tuloksia. Kreationistien pitäisi pystyä osoittamaan miksi nuo miljoonat eri menetelmillä tehdyt johdonmukaiset iänmääritykset lukemattomista eri paikoista ovatkin virheellisiä, eli miksi niissä olisi jokin systemaattinen virhe. Sellaisen osoittaminen kuitenkin lienee mahdotonta, koska menetelmät ovat toisistaan riippumattomia eli systemaattisen virheen pitäisi olla jotain ennenkuulumatonta, esim. uusi atomiteoria tms.
""Eli jos iänmääritystekniikat ovat luotettavia niin silloin mahdolliset "huijausyritykset" ja näytteen tuojan erehdykset pitää kyetä huomaamaan labrassa eivätkä ne saa mennä läpi lopputuloksiin. Tekniikka, joka olisi noin helposti "huijattavissa" ei yksinkertaisesti ole luotettavaa.""
Tuossa tapauksessa laboratoriot toimivat juuri maksavan tilaajan toivomuksen mukaisesti. He saivat tehtäväkseen tehdä whole rock-analyysi näytteistä ja sen he tekivät. Ei ole laboratorion päätettävissä tai yleensäkään edes asia, mitä johtopäätöksiä tilaaja tekee tuosta tuloksesta. Toki tekniikat ovat parantuneet noista yli kolmekymmentä vuotta sitten tehdyistä "tutkimuksista", mutta virhelähteitä edelleen löytyy ja laboratoriot olettavat, että tutkimuksen tilaaja on osannut ottaa näytteet oikein.
Sinä sen sijaan kierrät edelleen kuin kissa kuumaa puuroa kysymystä, että miksi luulet, että tuollaisella virheellisellä tekniikalla otetulla näytteellä (tiedetään varmasti, että tuo laava sisältää noita ksenoliitteja), joka on ajoitettu tahallisesti menetelmällä, jonka ei ole edes tarkoitus sopia noin nuorien näytteiden analysointiin, että tuo jotenkin kumoaisi ajoitusmenetelmät. Ajoitusmenetelmät voitaisiin kumota siten, että näytteet otettaisiin oikein sellaisesta paikasta, jonka ikä tiedetään muuten, ja sitten tuo ajoitus suoritettaisiin sellaisella menetelmällä jonka tiedetään sopivan tuohon näytteeseen ja tällöin saataisiin virheellinen tulos. Sellaista testiä nuo sinun mainostamasi epärehelliset kreationistihuijarit eivät ole kyenneet tekemään.
>
Kyse oli "ehkä". Ja tosiaan, jos Sinä viet esim. maatuneen kaatopaikkanäytteen maaperänäytteeksi ja sanot: "tuo menetelmä ei ehkä sovellu mittaukseen, mutta haluan tuloksen tästä määrityksestä", niin mitä veikkaat, suostuuko labra mittaamaan näytteen ? Aivan, se mittaa sen aivan varmasti ja Sinä saat itse päättää (perustella), hyödynnätkö tulosta tasolla "äärimmäisen luotettava" vai "suuntaa-antava" vai kenties toteat: "epävalidi". Se ei ole labran tehtävä.
Myisikö myyjä antennidigiboksin, jos löisit rahat pöytään ja sanoisit sellaisen haluavasi vaikket tiedä, onko kotitaloutesi kaapeliverkossa ? Aivan, ostaja haluaa (ja maksaa) ja saa haluamansa hyödykkeen. Se ei ole myyjän moka, jos ostaja ostaa väärän laitteen (kun kaikki tieto sopivuudesta on annettu).
>
Mutta eihän tuo huijausyritys mennyt läpi: kivien iät todettiin sopimattomaksi ko. menetelmälle, mutta (Turkanan tietoon luottaen) antoi oikeat iät (sopivuusreunaehtojen mukaiset, luonnollisesti) - myös niille näytteille, joissa näytteessä oli vanhempia osioita, jotka vääristävät näytteen ikää (tokihan se antaa painotetun keskiarvon, jos näytteessä on eri-ikäisiä osia).
Miksi ko. mittauksessa on ollut pakko pakko pakko olla rehellisellä pelillä liikkeellä ? Eikö millään keinolla ole mahdollista, että joku kerationisti on yrittänyt epärehellisin keinoin hakea tukea uskomukselleen ? Eikö millään, vaikka se osoitettiin jo ihan kädestä pitäen ?
Miksi pelkäät, että jonkun kreationistin epärehellisyys kaataisi Sinun uskosi luomiseen ? Nojaako maailmankuvasi tuohon "tutkimukseen" ?
Sotkenpa minäkin näppini tähän keskusteluun.
Outsider____! kirjoitti:
"Siis: labrat olisivat yksinkertaisesti kieltäytyneet väärällä tavalla tehtävästä tutkimuksesta."
Mikäli olisivat saaneet oikeata informaatiota ja tarpeeksi informaatiota tutkittavasta näytteestä.
Etkö yhtään huomaa, että puhut tuossa nimenomaan Snellingin epärehellisyyden puolesta? Nimittäin jos labrat nimenomaan olisivat tienneet tarpeeksi näytteen ottamisessa tapahtuneista virheistä, olisivat ne kieltäytyneet tehtävästä, varsinkin tuosta "whole rock" - analyysistä (missä se näyte murskataan ja myös tuo vanha kallio näytteessä aiheuttaa tuon ajoitusvirheen).
Ammut omaan jalkaasi.
"Eivät muuten luulleet kun oli kerrottu, että osa näytteistä on hyvin nuoria."
Jos noin on, niin sinulla ei liene vaikeuksia näyttää, missä labroille on sanottu osan näytteistä olevan "hyvin nuoria"?
Snelling itse sanoo:
http://www.answersingenesis.org/creation/v22/i1/dating.asp "Geochron is a respected commercial laboratory, the K–Ar lab manager having a Ph.D. in K–Ar dating. No specific location or expected age information was supplied to the laboratory. However, the samples were described as probably young with very little argon in them so as to ensure extra care was taken during the analytical work."
propably young = mahdollisesti nuori
Lisäksi tuossa Snelling mainitsi tuon siksi, että laboratorio olisi hyvin huolellinen analyysiä tehdessään.
Huomaatko, ei mitään "hyvin nuori"?
Miksi annat kreationistien sitten huijata itseäsi?
Meillä on ilmeisesti varsin erilainen näkemys raivosta, pilkasta, ivasta ja herjauksesta. Minä en nimittäin varsinkaan raivoa näe evouskovien viesteissä. Voisitko laittaa linkit viiteen sellaiseen viestiin, jotka parhaiten kuvaavat tätä raivoa.
En voi sanoa tähän mitään, sillä en ole nähnyt ainuttakaan "evouskovan" viestiä.
Kaikkia viestejä en tosin ole lukenut, joten on saattanut jäädä väliin.
Siispä. Laita linkki sellaiseen, niin minäkin voin tutustua.
Näinhän se on myös vastapuolella. Mutta kukapa tulisi tänne kirjoittelemaan jos ei omaisi vahvaa mielipidettä asiasta, ja mielipide on kallistunut jompaankumpaan suuntaan. Sitä paitsi jos jotkut käyvät raivolla kimppuusi ei silti tarvitse yleistää kaikkia samaan kategoriaan. Yritän toki itsekin pysyä aina objektiivisena tutkijana, että väittelyissä olisi jotain järkeäkin :)
Katsokaapa vaikka googlesta "uskonnon määrittely". Uskonnossa uskotaan johonkin yliluonnolliseen ja jumalaan tai paremminkin jumaliin, sillä niitähän uskontojen mukaan on paljon. Siihen yleensä kuuluu mielikuva kuoleman jälkeisestä elämästä. Evoluutiossahan ei näin ole, joten se EI OLE uskontoa. Evoluutio on pitkällä aikavälillä (miljardeja vuosia) kehittynyt elämä maapallolla. Evoluutioteoria perustuu tutkimuksiin ja se kehittyy koko ajan, toisin kuin raamatun luomiskertomus, joka on jämähtänyt paikalleen. Tosin raamatun sanomakin muuttuu aina kun siitä tehdään uusi luonnos, mutta luomiskertomuksen idea on pysynyt samana. Ilmaisu EVOUSKIS on väärä!!!
Kretonismi=uskontiede, näennäistiede, joka lokaa koko uskonto-kösitteen
evoluutio=eräs modernin biologian peruskivistä.
Onko kyseessä tiedon puute, vai mikä, kun tällainen ihmkäsitys on liikkeellä vielä 2000 luvulla jaa. Vai onko kyseessä uskonnonopetuksen väheneminen kouluista jolloin lapsilla ei ole tietoa aiheesta ja luulevat sen totta olevan?
Ivaa, pilkkaa herjausta? Ivaksihan se menee kun samoilla 100 kertaa vääriksi todistetuilla argumenteilla omaa uskomusta todeksi koitetaan vääntää.
Sisäsiittoisuus, todellisuudesta eristyneisyys heikentää henkisiä kykyjä. Sen huomaa uskovaisissa. Sulje silmäsi, kytke aivot offline-tilaan ja lue raamattua.
Tässäkin tapauksessa raivo on vain se sinun oma tuntemuksesi. :D
Motiivit tietysti kirjoittajilla vaihtelevat, eivätkä luonnontieteiden puolustaminen ja kristinuskon (tai uskontojen yleensä) vastustaminen ole sama asia: yhteinen tavoite ”evoleirillä” näyttäisikin olevan nimenomaan kreationismin vastustamisessa. Sitten täällä on myös joukko kirjoittajia, joihin itsekin kuulun, jotka vastustavat tuon lisäksi uskontoja yleensä. Paikalla pyörii muitakin aliryhmiä, mm. uskontojen myyntimiehiä.
Olennainen asia, jota et ole koskaan Late tajunnut, on se, etten esim. minä väitä evoluutioteorian todistavan uskontojen suhteen yhtään mitään suuntaan tai toiseen, eikä evoluutioteoriaa voi ainakaan allekirjoittaneen mielestä siis käyttää aseena uskontoja vastaan. Sinä vain koet evoluutioteorian puolustamisen yhdistettynä kreationismin vastaisuuteen siten, että evoluutioteoria olisi uskontovastainen. Tuo on tietysti pelkkä typerä harhaluulo.
Evoluutioteorian puolustamisessa on kyse tieteestä ja sen asemasta, mutta uskontojen vastustamisessa filosofiasta. Evoluutioteoriaa ja luonnontieteitä on puolustettava teiltä ääliöiltä joka tapauksessa, ja tuo puolustaminen ei liity esim. allekirjoittaneella ateismiin vaan nimenomaan luonnontieteiden aseman turvaamiseen. Tosiasiallinen syy uskovaisten evoluutiovastaisuuteenhan ei tietenkään liity siihen, onko teoria itsessään paikkansapitävä vai ei, vaan siihen, että teoria on ristiriidassa uskonnollisten dogmien kirjaimellisen tulkinnan kanssa, ja siten omiaan lisäämään epäilyksiä uskontojen oikeellisuuteen.
Uskontoja taas vastustan siksi, että ne (kaikki yli 10000) väittävät omaavansa ”totuuden”, jolla petetään ihmisiä. Vastustan myös uskontojen tarjoamaa ahdasmielistä maailmankuvaa, dogmaattisuutta ja yksilönvapauden vastaisuutta. Edes ateismini ei siis ole syyni vastustaa uskontoja - ateismi on vain henkilökohtainen valintani, joka perustuu kaikkeen siihen, mitä olen oppinut ja kokenut elämäni aikana.
Vaikka olenkin uskontovastainen, en kuvittele, että uskonnot vain vastustamalla katoaisivat – höynäytettäviä teille kyllä riittää aina. Uskontojen aktiivinen vastustaminen saattaa kuitenkin niitä uskontoihin hurahtamisia vähentää, ja samalla tuo uskontojen vastustaminen tietysti välillisesti auttaa kreationisminkin vastustamisessa.
Tuohon "joka tapauksessa puolustamiseen":
Tietenkin vain sillä ehdolla, että puolustettava asia on edelleen validi.
>
Tässä ketjussa taitaa olla jo kymmenen viestiä. Yhdessä niistä on käytetty sanaa "ääliöiltä" osoitettuna kreationistien suuntaan. Tuo on kuitenkin 10 % kaikista tähän ketjuun kirjoitetuista viesteistä. Muuta ivaa ei löydy (kuin korkeintaan omasta viestistäsi), ja mielestäni tämä on aivan normaali palstan keskustelu. Itse asiassa käyttämäsi "evouskova" on pilkkanimi, joten herkeä ensin itse pilkkaamasta ennen muiden syyttämistä siitä.
>
Kuka on väittänyt olevansa tunteista vapaa ? Toki faktat voi olla faktoja myös siinä tapauksessa, että on tunteita.
>
Tuo on itse asiassa todella mielenkiintoinen näkemys. Olet valtaväestöä (yli 80 % suomalaisista on kristittyjä) ja pidät itseäsi orjuutettuna jollekin ryhmälle. Eiköhän se ole niin, että kirkon (ja uskonnon) ehdoton valta-asema vaan jatkaa edelleen hiipumistaan. Jotkut Outsiderit vaan eivät trendiä taida havaita.
>
Toivottavasti kuitenkaan kirkollinen valta ei aiheuta mitään humanitaarista katastrofia puolustaessaan hiipuvaa valtaansa.
>
Ehdottomasti yksi motiivini on kristinuskon vastainen taistelu, mutta ainoastaan uskonnonvapausajattelun mielessä: jos joku haluaa olla kristitty niin juuri näin olkoon, mutta yhteiskunnallinen asema kristillisellä kirkolla pitäisi mielestäni lakkauttaa.
Tämä tieteisiin vetoaminen on nimenomaan kreationistinen ongelma: he yrittävät "tieteellisesti" todistaa jotakin, mutta kun tieteellisesti ei mitään sellaista todistu - ainoastaan todistuu kreationismin mahdottomuus. Ja tosiaan tuo osuus on luonnontieteiden puolustamista (jos yritetään väittää ties mitä huuhaajuttuja "tieteellisesti todistetuiksi", mitä ne eivät ole).
>
Teen vertauksen: toimintasi on vähän samaa kuin menisit selittämään jääkiekkoilijoille: "ette osaa luistella". "Joo joo, olen oikeassa, te ette osaa. Voin todistaa tämän tieteellisesti, katsokaa". Voipi olla, että jääkiekkoilijat puolustautuisivat. Jos kuitenkin edelleen väität vaan ja intät ja intät, puolustautuminen alkaa varmasti saada tiukempia muotoja. Niin käy täälläkin: samojen vanhojen valheiden toistaminen alkaa käydä joidenkin asioista ihan oikeasti tietävien hermoon. Siksi joku aina ärähtää. Mutta ei minulla ole käynyt mielessänikään tunnustaa, että "en osaa luistella" vastoin todellisuutta ja todellisia todisteita. Kyllä minä tietoa puolustan jatkossakin.
Tuolla aiemmassa keskustelussa kerroit ID:tä käsittelevistä yliopistotason tutkimuksista. Kysyin tarkennusta niihin, mutta ilmeisesti unohdit vastata.
Voisitko siis ystävällisesti tarkentaa ja kertoa yhdenkin yliopistotason tutkimuksen joka käsittelee ID:tä.
Kiitos.
Peer review:
http://www.biology-direct.com/content/2/1/12
Henkilön kotisuvulla:
http://albertderoos.nl/?cat=3
Kerrankin jotain mitä pyydettiin, kiitos maa_tiainen.
Aika pitkälle meneviä johtopäätöksiä tuntuu tutkija näiden suunnittelu rajapintojen kanssa menevän, arvioidenkin mielestä. No mutta sain mitä pyysin, kiitos siitä. Seuraavaa kertaa varten tarkennan pyyntöä.
Yritätkö pyristellä irti kreationistien omista väitteistä raivokkaasti tässä:
"***Toki luomiseen voi uskoa, mutta mitään todisteita n. 6000 vuotta sitten tapahtuneesta luomisesta ei ole, päinvastoin monet fysikaaliset seikat osoittavat sellaisen mahdottomaksi.***
En ole nähnyt yhdenkään Luomiseen uskovan tällä palstalla puhuvan 6000 vuoden ikäisestä maasta tai yrittävän todistaa maata juuri sen ikäiseksi. Te evostelijat sitä sen sijaan toistatte joka toisessa puheenvuorossanne. Olisipa taas syvyyspsykologialle töitä teidän pienissä päissänne. Aika hassua kun torjutte omaa väitettänne, jota sanotte meidän väitteeksi. No, yksi propagandan ja valehtelun lajihan sekin on." ?
Miksi siis yrität osoittaa iänmääritysmetodit vääriksi, jos et siksi, että uskot luomisen tapahtuneen YEC-tyylin n. 6000 vuotta sitten ? Selitätkö nyt, ettei Sinun mielestäsi luominen tapahtunutkaan 6000 vuotta sitten ? Katsos, miten me voimme tietää, miten uskomuksesi eroaa YECkumaakareiden yleisestä kreationismista, jos et kerro.
Sinähän valehtelet niin, että korvat heiluvat!
""Maahan lyöty nousi alkaen uhmata entisen isäntänsä valta-asemaa.""
Mitenkäs se nyt menikään? Eikös kirkolla ollukaan totuushegemonia yli 1000 vuotta? Eikös kirkko olekaan polttanut tiedemiehiä roviolla, julistanut pannaan, karkottanut etc?
Tiedehän on verrattain uusi asia, eikä se ole uskontojen isäntä koskaan ollut.
Kun vastauksia selaa niin eipä ole pientä se kiihko ja tulenpalava kiivastus, jolla avaukseni on vastaanotettu :) :).
Varmaan siinä on ollut jotain totta, joka on satuttanut kun noin kiihkeetä toimintaa ilmenee.
Muutama vuosikymmen sittenhän tieteeseen ja tieteentekijöihin kiinnitettiin valtavia toiveita. Oletettiin sen ammattikunnan tuovan onnen maailmaan. Kun nyt tieteen onttous ja tyhjyys ovat paljastuneet ja on huomattu mitä kaikkea kurjuutta tiede on mukanaan tuonut on siitä seurannut luonnollinen vastareaktio.
Joukkotuhoaseet, saastuminen, ilmaston muutos jne.., kaikki ne perustuvat tieteen saavutuksille.
Asemien menetyksestä seuraa luonnollisesti pettymys ja vastareaktio. Jostain syystä Luomisusko on huomattu vaarallisimmaksi vastustajaksi josta syystä siihen kohdistetaan suurin vimma.
Tietenkin on niin, että jos ihmiset saadaan jo nuorena uskomaan kaiken elollisen kehittyneen ikäänkuin tyhjästä on se varmaan paras ja tehokkain keino saada ihmiset näkemään Jumalan "tarpeettomaksi" ylipäänsä.
Jos ryntäät palstalle pärskien raivoa ja herjoja joka suuntaan, ja sinulle vastataan (varsin asiallisesti ja ihmetellen), niin sinä väität, että aloituksesi on otettu vastaan raivolla ja tulenpalavalla kiivastuksella.
Taitaa olla jonkinlainen lukihäiriö menossa? Vai olisiko peräti psykoosi? Keskusteletko oikeasti tämän palstan vai vasemman polvesi kanssa?
Kiihkoa, juu-u.
Ei nämä sinun hörhöilysi enää suuremmin
tunteita herätä. Sääliä ehkä eniten.
Sitäkään tosin ei heru sinulle, vaan
lahkosi terrorisoimille lapsille.
Vaikka täytyy kyllä myöntää, että naurua
sinun jutuistasi riittää useamminkin.
Pitää vain muistaa, että sinähän olet
tästä maailmasta jo puoliksi poistunut,
eli en ainakaan henk koht näe mitään
tarvetta kiihtyä sinun sekouluistasi.
Mitä sitä turhaan kuollutta hevosta
enää potkimaan.
Toivon kovasti puolestasi, että sinut
temmataan sinne taivaan kotiin mahdollisimman
pian. Uskoakseni se on kaikille osapuollle
paras vaihtoehto - osapuolilla tarkoitan
tässä lähinnä sinua ja sitten niitä
uskonlahkosi aivopesemiä viattomia pieniä
ihmisiä, joille sontaanne syötetään väkisin.
Puhut tuossa tieteen saavutuksista.
Ne sinullekin varmaan pian määrättävät
psyykelääkkeet perustuvat evoluutioteorian
löydöksiin.
Muista noudattaa anniskeluohjeita.
>
Kreationistin pettämätön logiikka: "kirjoitukseni todetaan monelta suunnalta yks'kantaan virheelliseksi, joten sen on pakko olla TOTTA". En tiedä ihmetteletkö, mutta muilla tuo logiikka menee toiseen suuntaan.
>
Internet, lääketiede jne. Onnellisuus on ihmisestä kiinni, ei tieteestä. Kuitenkin tieteen avulla ollaan saatu ihmisten elinikiä kasvatettua sekä monia sairauksia hoidettua. Samoin useita teknisiä sovelluksia on saatu ihmisten avuksi ja viihdykkeeksi. En tiedä, kuka tuota vastustaa.
>
Mutta ovat kuluttajien aikaansaamia. Tieteellisesti esim. saastumista ja ilmastonmuutosta pyritään ratkomaan. Kuitenkin ihmiskunnan koko on voinut kasvaa juuri tieteen ansiosta eli ihmishenkiä (Sinulle ilmeisesti sieluja) on enemmän maan päällä nyt kuin ilman tiedettä. On tieteessä siis jotain hyvääkin tehty vai mitä ?
>>>"
"psyykelääkkeet perustuvat evoluutioteorian
löydöksiin"
Mihin niistä voisitko täsmentää edes jotain.
Taisit alkaa aukoa uusia evoluutiotieteen uria.
Tarvitaanko nykyaikaisten lääkkeiden
tutkimuksessa tietääksesi biologian
tuntemusta?
Mihin nykyaikainen biologia mielestäsi
perustuu?
Se, että sinun mielestäsi se on uusien
urien aukomista evoluutioteorian osalta,
kertoo vain omasta tietämättömyydestäsi,
ymmärtämättömyydestäsi ja putkinäköisyydestäsi.
>>>Kun vastauksia selaa niin eipä ole pientä se kiihko ja tulenpalava kiivastus, jolla avaukseni on vastaanotettu >>>
Tyhmyydestä sakotetaan
>>>Kun nyt tieteen onttous ja tyhjyys ovat paljastuneet ja on huomattu mitä kaikkea kurjuutta tiede on mukanaan tuonut>>>
Kuten uusia lääkkeitä, parempia viljelykasveja, parempia säätiedotuksia...
>>>Joukkotuhoaseet, saastuminen, ilmaston muutos jne.., kaikki ne perustuvat tieteen saavutuksille. >>>>
Joukkotuhoaseet, saastuminen ja ilmastonmuutos epäilemättä perustuvat tieteen saavutuksille (hitto, pitikin keksiä auto ja halkasta se pirun atomi), mutta kuten varmasti hyvin tiedät, tiede itsessään on arvovapaata. Joukkotuhoaseiden vaikututusten, saasteiden ja ilmastonmuutoksen tunnistaminen perustuvat myös tieteen saavutuksille.
****pärskien raivoa ja herjoja joka suuntaan*****
Esimerkkejä, kiitos !!
Outsider toimii kuin toisen maailmansodan natsi- syyllistää juutalaiset - tässä tapauksesa "pahuuden juutalaista verta" edustaa tiede.
(Ja sitten toisaalla eräs kreationisti Ojala todistelee, että juuri juutalaiset ovat tieteen perusta ja elinehto.. ;)
Outsider ei suostu katsomaan edes historiatiedettä, Samaan vikaanhan lankeaa eräs proffa Leisola: Tieteilijöiden hajurako uskontoon ja kirkkoon ei alkanut Darwinin evoluutiosta vaan Galileon heliosentrisyystaistelusta, jota SEKÄ kat. että ev.lut. kirkko vastustivat humbuugina.
Sitten alkoi valistusaika ja siten ateismin nousu, 1700-luvun Ranskassa.
Outsider ! Paljastan sinulle suuren salaisuuden, jota kreationistit eivät sulle uskalla kertoa:
Darwinin lajien synty painettiin v. 1859, sata vuotta ateistmin syntymisen jälkeen !
Eikö olekin ihmeellistä mitä salattua tietoa suomi24 on pullollaan :D
Galileo on ateismin synnyttänyt herra, ei Darwin..
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
>>>Kun katselee palstan avauksia niin suurin osahan niistä on vain älytöntä ja ällöttävän idioottimaista herjausta ja ivausta.>>>
>>>Mikä määrä pilkkaa, ivaa, herjausta ja kaikkea saastaa mitä ihmisen mieli voikaan keksiä syydetään Luomiseen uskovien niskaan. >>>
>>>Luomiseen uskovatko siellä kouluissa ammuskelevat ja huumeita kakaroille kauppaavat jne.? >>>
>>>Sen voin kyllä arvoisalle nimimerkille kertoa, että soopan puhumista ja opettamista tieteenä tai muutenkaan ei puolusteta missään muussa kuin evon opetuksessa. >>>
>>>muissa tieteissä, siis oikeissa tieteissä, ei sellaista menoa ja melskausta hyväksytä kuin mikä on evossa.>>>
>>>Toivottavasti turha hölötys ja inttäminen ns. tieteellisen maailmankatsomuksen aiheittamien hirmutekojen puolustelemiseksi loppuu tähän.>>>
>>>Evolaiset ovat nousemassa suunnattomaan raivoon. Ei yksin tällä palstalla vaan koko maassa. Heitä ottaa suunnattomasti päähän kun jokaista heidän suustaan tulevaa lausahdusta ei kansa tervehdi kolmetuntisin kättentaputuksin, seisaallen nousten.
Huudetaan jo avuksi yhteiskunnan väkivaltakoneistoja ynnä muita virvokkeita.>>>
Sinusta tämä voi olla normaalia kahvikutsukeskustelua, mutta minusta ei.
****Sinusta tämä voi olla normaalia kahvikutsukeskustelua, mutta minusta ei.*****
Ei tämä ole mitään kahvikuppikeskustelua, en sitä ole väittänytkään. Mutta luepas vaikkapa esim. pro-scientistin jutut niin huomaat kyllä että ei mitään gentlemanneja olla silläkään puolella.
Enkä ole kirjoittanut puoliakaan sillä tyylillä kuin mitä meistä "krisseleistä" kirjoitetaan päivittäin. Kyllä sieltä on tullut niskaamme suurin piirtein kaikkea mitä ihmisen mieli keksii ja sylki suuhun tuo ja joskus vähän enemmänkin. En ole tietääkseni kuitenkaan kovinkaan paljon nimitellyt tai herjaussanoja käytellyt.
Suoraan sanon sanottavani, sen mitä ajattelen, mutta kai se sallitaan kummallekin osapuolelle vai miten on?
PS. Herjaukset ja ivaukset ovat ällöttäviä ja idioottimaisia, siitä en vedä mitään takaisin.
***ei ole olemassakaan, mutta kaikenlaista muuta skeidaa sieltä kyllä tulee, fundamentalistihöyrypäiden maasta.***
Tässä esimerkkinä pro-scientistin teksti tästä samasta avauksesta, kirjoitettu 4.2 klo 20:16. Edessä oli vielä sanat "Tieteellistä kreationismia".
Joten se siitä toisen osapuolen kahvikutsukeskustelusta.
toinenkin osapuoli räväköi. He eivät kuitenkaan valittaneet, sinä valitit.
Minusta kehnkilökohtaisuudest saisivat jäädä ppis, ne eivät ole perusteita. Niin, ja olen tisekin joskus syyllistynyt kiukkuisiin repliikkeihin, sitä valitan. Täytyisi säilyttää lehmän hermot.
Olen yrittänyt välttää henk.kohtaisuuksia. En tosin tiedä olenko siinä onnistunut, muut voivat varmaan sen arvioida.
Avaukseni kohdistuikin yleisellä tasolla siihen kiukkuun ja kiivauteen, jota meitä Luomiseen uskovia kohtaan on monenkin eri nikin taholta esitetty. Sitä ihmettelin ja sitä miten monesta vastustavasta kirjoituksesta on puuttunut tieteellin ote täydellisesti vaikka evoa tieteellisyydellä puolustetaankin. Koko teksti on saattanut olla pelkkää nimittelyä.
Sitä kutsuin evoraivoksi ja tietenkin esitin mielipiteelleni perusteluja.
Mutta olisiko evoraivon tilalle sittenkin parempi nimitys evoepätoivo. Epätoivoinen ihminen ei aina sanojaan kykene valitsemaan.
Outsider____! kirjoitti:
"Sitä ihmettelin ja sitä miten monesta vastustavasta kirjoituksesta on puuttunut tieteellin ote täydellisesti vaikka evoa tieteellisyydellä puolustetaankin. "
No, miten tieteellinen ote on omassa kirjoittelussasi esiintynyt?
"Mutta olisiko evoraivon tilalle sittenkin parempi nimitys evoepätoivo. Epätoivoinen ihminen ei aina sanojaan kykene valitsemaan."
Voidaanko tästä sitten soveltaa kuvaus kreaepätoivolle? Epätoivoinen kreationisti ei aina kykene valitsemaan oikeita perusteluja olkiukkojen, väärinkäsitysten ja vääristelyjen tilalle evoluutiokritiikissään?
Pidäpä tämä mielessäsi, kun argumentoit vastedes.
*****No, miten tieteellinen ote on omassa kirjoittelussasi esiintynyt?
Mielestäni ihan kohtuullisesti ja ainakin samassa määrin kuin evouskovillakin.
****Voidaanko tästä sitten soveltaa kuvaus kreaepätoivolle?****
Kenttä on vapaa, aivan halusi mukaan voit soveltaa. Keskustelussa kun ei pidä eikä saa yrittää rajoittaa opponentin mielikuvitusta.
*****Epätoivoinen kreationisti ei aina kykene valitsemaan oikeita perusteluja olkiukkojen, väärinkäsitysten ja vääristelyjen tilalle evoluutiokritiikissään?
Pidäpä tämä mielessäsi, kun argumentoit vastedes.****
No, täytyypä yrittää pitää. Tai oikeastaan olen pitänytkin. Mutta tuollaisen epämääräisen, yleisen syyttämisen asemesta olisit voinut osoittaa aivan kuin ohimennen jonkun perusteluni vääräksi.
Yleinen syyttäminen kun on kovin helppo laji, se ei vaadi paljonkaan älyä tai tietoa. Toisen perustelujen vääräksi osoittaminen onkin sitten jo taitolaji. Joten yrittämisiin.
Tieteellinen ote on sinulla säilynyt mielestäsi
ainakin samassa määrin kuin evoluution faktaksi
tunnustaviltakin?
Mene nyt ja suutele sammakkoa. Ehkä sä muutut
prinsessaksi. Ainakin sulla mielikuvitusta tuntuu
riittävän.
***************
"Mutta tuollaisen epämääräisen, yleisen
syyttämisen asemesta olisit voinut osoittaa
aivan kuin ohimennen jonkun perusteluni vääräksi.
Yleinen syyttäminen kun on kovin helppo laji, se
ei vaadi paljonkaan älyä tai tietoa. Toisen
perustelujen vääräksi osoittaminen onkin sitten
jo taitolaji."
***************
Sun tekstit on Late niin moneen kertaan kumottu,
sun järkeilyt ja selitykset silputtu ja niputettu,
että jos haluaa lukea sinun sepustuksiasi kumonneita
tekstejä, niin ei tarvitse muuta kuin syöttää
haku-kenttään sinun nikkisi ja lukea joku ketju
missä ensin paasaat ja sitten hiljenet, kun
argumentit loppuu.
Sun sepustuksiesi "asia"sisällön kumoamiseen ei
ole toistaiseksi tarvittu vastaajilta muuta,
kuin lukutaitoa. Sinä taasen tarvitsisit ilmiselvästi
manauksen, että se Mortonin pikku apuri saataisiin
pääsi sisältä päiviltä.
***************
"Joten yrittämisiin."
***************
Mene, mene, tekel, ufarsin.
Ihan niinkuin todellisuuden kieltävältä,
satumaailmaan uskovalta kresselihihhulilta voi
odottaakin.
En tiedä onko siideri late mutta vaikuttaa niinkuin eräät palstalaisista kärsisivät pahasta late-syndroomasta. Koettakaa parantua. Joten pikaisiin parantumisiin.
Sinut on punnittu ja köykäiseksi havaittu. Suotta sitä muihin kuin itseesi sovellat. Etkä ole kuningas vaikka kuninkaan nimeä käytätkin. Kuninkaat ovat kuninkaita myös käytökseltään.
Heh. Late on itseensä kohdistuneen pilkan
ansainnut. Tässä ravintolassa saa herkästi
sitä mitä tilaa.
Kritiikki on hyvästä. Kun sitä vielä olisit
jotenkin valmis perustelemaan, niin
uskottavuusarvosi lisääntyisi. Yrittäisitkö
edes sinä, vai jääkö taas puskista huuteluksi?
Käsitykseni mukaan kuninkaat määrittelevät
käyttäytymissäännöt, eikö niin? Jopa
taivaalliset kuninkaat ovat ilmeisesti
luonteeltaan räyhääviä, ainakin raamatun
turinoiden mukaan.
Mutta olet oikeassa, minä en todellakaan
ole mikään kuningas ja olen ensimmäisten
joukossa myöntämässä tietojeni vähyyden.
Mitä enemmän luen, sen paremmin huomaan
kuinka vähän oikeastaan tiedänkään.
____sen paremmin huomaan
kuinka vähän oikeastaan tiedänkään____
LOL LOL LOOOOO :) :) :) DDDDD
En minä häpeä myöntää, että tiedoissani
on aukkoja. Lukemalla niitä saa korjattua.
Kenties sinä voisit osoittaa milestäsi
jonkin sellaisen aukon, niin katsotaan
mitä asialle voi tehdä. Mielellään ihan
perustelujen kanssa.
kirjat. Se voisi olla avartava kokemus, sinullekin.
"Jos nyt lukisit vaikka evokriittiset kirjat."
Mitä jos tarkentaisit hieman, niin säilytät
uskottavuutesi, eikä homma mene osaltasi
pelkäksi hihhulipaskageneraattorin-jauhamiseksi.
Mikä sinun seuraava argumenttisi on?
Kenties "katso ympärillesi ja opi"?
Tai "kaikki todistaa luojasta"?
Voi ristus mikä pelle sinäkin osoitat olevasi.
Teitä puskista huutavia hihhuleita on ihan
riittävästi, enkä minä anna mitään arvoa
lässytykselle ilman perusteluja.
Anna aihe, esitä väite ja perustelut sille.
Tarkastellaan sen jälkeen onko meidän
molempien tiedoissa tarkistamisen varaa.
Saat valita sen ihan itse.
Onko sinulla selkärankaa perustella uskosi?
Tiedätkö sinä jo kaiken?
huomaa jotta ei sillä ole mitään tieteellistä tai muutakaan positiivista annettavaa tähän keskusteluun. Pelkkä suunpieksäjä. Mitä tuommoselle kukaan viittii vastata. Tämähän pitäis olla keskustelupalsta mutta tuolla on kaikkee muuta kuten tuosta vähän alempaa voi lukee.
joku kompleksi päälle kakarana. Liekö ollu rippikoulussa liian kiree pappi.
Hienoa, että kannoit kortesi palstalle.
Nyt kun vielä esität jonkun perustellun
ajatuksen, niin voidaan keskustella siitä,
mitä haluaisit minun oppivan.
terv.
veljpuoles Jerobeam
rasvanahkainen pakana
ja saatanan mulkku
En ole ihan varma kaukodiagnosoinnin
käytännöistä ja paikkansapitävyydestä.
Tapahtuu varmaan jotenkin kaukoparantamisen
kanssa samoissa geimeissä.
tieteellistä tekstiäpä olet sinäkin tuottanut. Informaatioarvo on ollut valtaisa. Siitähän saisi jo vaikka yliopistotasoisen luentomonisteen, kansainväliseen levitykseen.
Kirjottaisitko joskus vaikka kirjan evoluutiosta kun se näkyy olevan sinulla niin hyvin hanskassa.
Kulttuurievoluutiosta jotain sotkuja on tullut
kirjoiteltuakin vierailla kielillä. Ihan siellä
yliopistotasolla.
Mielestäni uskonnot ovat lähinnä kulttuurievoluution
mutaatioita ja niitä syntyy ja kuolee jatkuvasti.
Toinen analogia voisi olla virus.
Jos niistä joku säilyy kauemmin, niin ilmeisesti
se tuottaa jotain lisäarvoa sen omaksuneelle
yhteisölle, ainakin yhteisön (johtajien) mielestä.
Lisäarvo ylittää sen aina mukanaan tuomat haitat.
Kun ajan kuluessa hyöty vääjäämättä vähenee,
uskonto tai sen suuntaus joko kuolee pois tai
muuttuu vastaamaan uusia tarpeita.
Uskonnoilla on kuitenkin lahkosta huolimatta
huomattavan samanlaisia piirteitä - niillä on
esimerkiksi pystytty hallitsemaan massojen
käyttäytymistä taikatemppuihin vedoten. Ilman
MITÄÄN konkreettista näyttöä. Hihhuleita on
siis riittänyt maailman sivu.
Ikuiseksi mistään uskonnosta ei ole vielä ollut.
Eikä uskoakseni tule olemaankaan.
Ja sinä, Pelle Hermanni, joko keksit jonkin aiheen
mistä voimme keskustella, ettei puheenvuorosi jää
järjestään pelkäksi virtuaalilannoitteeksi?
kakarana. Miten se muutoin noin raivokkaasti suhtautuisi luomisuskoon. Ei ole maltti valttia eikä itsehillintä hänen parhaita puoliaan.
Naureskellen minä täällä lähinnä kirjoitan,
joten raivot jätetään suosiosta uskossaan
palaville ja temppeleiden rahanvaihtajien
pöytiä kaataville.
Luomisuskoon saa tietenkin uskoa, jos kokee,
ettei tiedolle ole tarvetta.
Pidän vastuuntunnottomana perustelemattomien
höpöhöpöjuttujun tuputtamista puolustuskyvyttömille,
eli on erittäin valitettavana, että te hihhulit
aivopesette lapsia - yhteiskunnan tulevia vaikuttajia
- ja yritätte näin hapattaa koko taikinan.
Pidän myös tekopyhänä tieteen saavutusten kieltämistä
evoluutioteorian osalta, samalla kuin lähestulkoon
jokainen hihhulikin nauttii saman teorian tuomista
eduista esimerkiksi lääketieteen saralla.
Loiseläimet toimivat hieman samalla periaatteella.
Haitallisena sitä uskoa pidän silloin, jos
satuja aletaan nostaa havaintoja tärkeämmiksi
ohjeiksi - ja valitettavan usein ehdottomiksi
ohjeiksi - ja odotetaan yhteiskunnan mukautuvan
pronssi- ja rautakauden aikaisen heimon tarinoihin
sen aikaisista käsityksistään, samalla väittäen,
että kyseessä on "oikea tieto" ja että "oikeat
tiedemiehet toimivat sopusoinnussa sen kanssa".
Kreationismia ja IDiotismia voidaan perustellusti
pitää nyky-yhteiskunnalle haitallisena.
Koska ihmisillä kuitenkin on vapaa tahto jota
lakimme pitkälti suojaa, näiden haittojen
vaikutuksia tulee pyrkiä ennaltaehkäisemään ja
vähentämään paremmalla koulutuksella.
Kuten tiedämme, korkeampi koulutus korreloi
luulottelun vähenemisen kanssa lähes kaikkialla.
Palstaa seuranneena mutta väittelyyn osallistumattomana sanonpa painavan sanaseni minäkin. Koska en ole tiedemies vaan perämetsien harjasniska en ala molekyyleistä väitteleen. Sen sanon kuitenkin aivan kirjoitusten perusteella, että Suomen sivistyneemmin ja hillitymmin käyttäytyvä kansanosa näköjään on kreationisteja (mikä sanahirviö, sen keksijä pitäisi sotkea avantoon) ja härskimmin käyttäytyvä kansanosa uskoo evoluutioteoriaan.
Se on minun mielipiteeni, josta tuskin kannattaa alkaa kiisteleen. Eri mieltäkin saa olla ja perustellakin saa jos uskoo kykenevänsä.
Härskin kansanosa on eittämättä perämetsien harjaniskat.
Uskovaiset vihaavat totuudenpuhujia, ja kivittäisivät nämä jos se olisi mahdollista ilman vastuuseen joutumista. Aivan samalla tavalla kuin vihattaisiin sitä, joka menee selittämään pikkulapselle ettei mitään Joulupukkia ole olemassa.
Totuus tekee teidät vapaiksi sanotaan Raamatussa.
Miksi uskovat vihaisivat totuudenpuhujia, olet tainnut erehtyä.
>
Tämähän on samaa sarjaa kuin "työ tekee vapaaksi". Hienoja lausuntoja molemmat, mutta muiden henkikulta on kovin hauras näiden "totuuksien" edessä.
Arbeit macht frei.
Uskovaisetko vaiko evoon uskovat, tieteellisen maailmankatsomuksen edustajat, pystyttivät 1900-luvulla keskitysleirejä toisinajatteleville ja ottivat hengiltä n. 100 miljoonaa ihmistä??
Pelkästä Raamatun omistamista sai vuosikausia kovennetun kurin leiriä elämellisen raa'oissa olosuhteissa. Etkö ole sattunut kuulemaan?
Pahasti ontuu tuo historian tuntemuksesi. Olisiko syytä aloittaa opintoja sillä(kin) alalla?
"Gott mit uns"...
http://www.bedfordgaol.com/HitlerGottMitUns.gif
Tuo veijari oli katolinen, eli kristitty.
Että he elävät valheessa ja rakastavat sitä. Olette nimenomaan valheen vankeja.
Päätit sitten ryhtyä käsittelemään aihetta myös historialliselta näkökannalta? Amerikkalaiset ovat hurskaita uskovaisia, mutta katsopa mitä he ovat saaneet aikaan loputtomilla sodillaan. Mahtaa Jumala palkita.
"Ei jokainen joka sanoo Herra Herra ole minun opetuslapseni vaan se joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon".
Hänen johdollaan on perustettu (ja Bush tunnustanut) enemmän tai vähemmän salaisiakuulustelu ja kidutusleirejä, suurimpana se surullisen kuuluisa
Guantanamo.
Et ole sattunut kuulemaan asiasta ?
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/KauhuA.html
WTC-tornien kohtalosta 11.9.2001. Lähes 3000 kuollutta kerralla. Et ole sittenkään tainnut kuulla.
Mutta ei kai noita räjäyttelijöitä saa mitenkään pahasti kohdella, varsinkin kun haluavat tappaa ihmisiä Amerikassa, vai mitä. Pari kuukautta ehdonalaista tahin50 tuntia yhdyskuntapalvelua kuten lehtien haravointia puistossa tms. Ja pitää katsoa ettei vain tule rakkoa sormeen, joo.
>>>Mutta ei kai noita räjäyttelijöitä saa mitenkään pahasti kohdella, varsinkin kun haluavat tappaa ihmisiä Amerikassa, vai mitä.
Mutta eihän Bush et co mitään oikeita kristittyjä ole.
Aika harvassa noita oikeita kristittyjä alkaa olla.
"Oikeat" muslimit eivät tee terroritekoja,
"oikeat" kristityt kääntävät toisenkin posken,
"oikeat" juutalaiset ovat jumalan valittuja,
"oikea" omatunto on annettu kaikille,
eivätkä ketkään heistä valehtele edes omia
etuja ajaakseen.
Nii-in.
tarvitse sietää. "Turhaan ei esivalta miekkaa kanna. Niitten rankaisemiseksi, jotka pahaa tekevät". Luepas Raamatusta.
Posken kääntäminen on tarkoitettu yksityisihmisten väliseen riitaan. Ei siihen kun kokonainen kansa (USA) halutaan hävittää maan päältä kaikkine asukkaineen. Vai pitäisikö se sallia, siis USA:n hävittäminen.
Sitäkö te evohömpät toivotte koskapa sieltä tulee paljon tieteellistä kreationismia, johon te onnettomat ette kykene vastaamaan. Hävitetään siis koko kansa pois niin loppuu se kreationismin puolustelu.
menee tässä todellisuudessa ihan toisinpäin...
ei ole olemassakaan, mutta kaikenlaista muuta skeidaa sieltä kyllä tulee, fundamentalistihöyrypäiden maasta.
"Mutta ei kai noita räjäyttelijöitä saa mitenkään pahasti kohdella, varsinkin kun haluavat tappaa ihmisiä Amerikassa, vai mitä. Pari kuukautta ehdonalaista tahin50 tuntia yhdyskuntapalvelua kuten lehtien haravointia puistossa tms. Ja pitää katsoa ettei vain tule rakkoa sormeen, joo."
Tyydyttäkö tämä verenhimosi...
Terrorismin vastainen sota on vaatinut noin
90 000:en siviilin hengen pelkästään Irakissa. Tähän tietysti voi lisätä Afganistanin uhrit kaikkien sotilaiden kuolemat.
Lisätään tuohon vielä miljoonien pakolaisten kärsimys.
Kyllä kristittyjen jumala kiittelee, kun vääräuskoisia rangaistaan.
Hyvää Yötä Hanna ja lapset.
Nyt minä menen nukkumaan.
On se hienoa kun huomenna kun herätään ollaan taas JOKAINEN yhtä päivää lähempänä sitä hetkeä kun näemme mikä on osamme siellä rajan takana josta ei ole paluuta.
Saatesanoja sinullekin.
Kiitos paljon Nebatin poika, Efraimin heimoon kuuluva Seredasta kotisin.
Late, oletko unohtanut sanan 'piltdown'. Oletko kohteliaisuuttasi päättänyt olla käyttämättä sitä enää?
Pikkujuttujen pyöritystä näkyy olevan evoluution puolustus, ei mitään käytännön asiaa.
Pitää olla luja usko kun pystyy uskomaan tuolaisiin totuuksiin jotka muuttuu niin usein.
Maailmankaikkeuden koosta on ollut ehdottomia tieteellisiä faktoja ja nyt ne kuulem on aivan vääriä tieteen mielestä.
pohdittavaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000032096281
linkkiviisautta. Etkö ite osaa sanoo mitään. No ei sitten, antaa olla.
Tuo linkki tiivisti sen, mitä halusin sanoa. Jos et saanut sitä auki, niin voin toki kopioida tuon tekstin sinulle tähän:
"Kreationistit usein toitottavat maalaisjärjen erinomaisuutta. No, tässäpä tehtävä maalaisjärjellä ratkaistavaksi:
Haluat tietää miten vanha maailmankaikkeus on ja miten se syntyi. Kummalta kysyt? Tyypiltä joka on tutkinut koko ikänsä työkseen maailmankaikkeuden syntyä ja ikää uudenaikaisimmalla teknologialla? Vai tyypiltä joka on lukenut jonkun länsi-Aasialaisen heimon kirjoittaman tosi vanhan kirjan?
Pistäkääpäs ne harmaat solut käyttöön, ja katsotaan kumpi on järkevämpi vastaus."
En muuten ole ennen huomannut, että nimimerkkisi umpityperä olisi ollut käytössä tällä palstalla, joten et ilmeisesti itse ole osannut sanoa aiheesta mitään. Nyt sana on vapaa ja voit vaikkapa vastata tuohon kysymykseen.
kirjoitetaan länsi-aasialainen eikä länsi-Aasialainen.....kirjoitetaan suomalainen eikä Suomalainen.
Voisin kysyä kummaltakin mutta ein välltämättä uskoisi suoralta käeltä kumpaakaan vaan käyttäsin järkeeni lisäksi. Sitä kun sattuu olemaan, meinaan. Vaikka jakaa pienelle kylälle.