Tietääkö kukaan tapausta, jossa hihhuli olisi pärjännyt ateistille keskustelussa? Ja tarkoitan nyt keskustelua, jossa käsitellään kyseisten osapuolien näkemyksiä oman uskonnollisen tai uskonnottoman maailmankatsomuksen todenmukaisuudesta.
Voihan tietty olla, että joku hihhuli on päihittänyt ateistin vaikka väittelyssä siitä, että mikä perunalajike on Ruotsin syödyin. Tällainen aihe on täysin riippumaton siitä, että onko ateisti vai teisti. Mutta uskallan jopa väittää, että sellaista tapausta ei ole KOSKAAN ollut, että hihhuli olisi kyennyt argumentoimaan ateistin kumoon aiheessa usko ja epäusko suhteessa totuuteen/todellisuuteen. Olematonta kun ei saa muutettua olevaksi.
Voidaan tietysti katsoa, että hihhulit on voittanut jopa useita kertoja oman kuuppansa sisällä. Mutta tarkoitan tietenkin ihan aikuisten oikeaa voittoa argumentointiin perustuvassa debatissa - en defenssimekanismeihin perustuvaa kuviteltua voittoa. Ei siis shakkipulu -voittoa.
Voihan tietty olla, että joku hihhuli on päihittänyt ateistin vaikka väittelyssä siitä, että mikä perunalajike on Ruotsin syödyin. Tällainen aihe on täysin riippumaton siitä, että onko ateisti vai teisti. Mutta uskallan jopa väittää, että sellaista tapausta ei ole KOSKAAN ollut, että hihhuli olisi kyennyt argumentoimaan ateistin kumoon aiheessa usko ja epäusko suhteessa totuuteen/todellisuuteen. Olematonta kun ei saa muutettua olevaksi.
Voidaan tietysti katsoa, että hihhulit on voittanut jopa useita kertoja oman kuuppansa sisällä. Mutta tarkoitan tietenkin ihan aikuisten oikeaa voittoa argumentointiin perustuvassa debatissa - en defenssimekanismeihin perustuvaa kuviteltua voittoa. Ei siis shakkipulu -voittoa.
Vastaukset 64
Vanhimmat
Vuonna 1930 käytiin erään brasilialaisen kylän torilla keskustelu jossa hihhuli päihitti ateistin aivan 6-0. Uskovaisen miehen nimi oli Pablo ja hän paransi sairaita ja ajoi ulos pahoja henkiä.
Oletetaan että te olette oikeassa. Jos ei ole mitään tämän tietoisuuden lisäksi. Jos ihminen kuoltuaan palaa sinne missä oli ennen syntymäänsä, niin miksi helvetissä teillä on niin suuri tarve väitellä. Mennään kaikki joukolla olemattomuuteen, mitä väliä sillä on.
Jos sinä olet katsonut omistaa lyhyen turhan elämäsi muiden ihmisten pilkkaamiselle, niin ei voi kuin valittaa.
"Tarve väitellä" tulee siitä että tälle palstalle, jonka otsikko on ATEISMI, ryömii kivenkoloista ja kantojen alta tynnyrissä kasvaneita uskovaisia jotka silmät ummessa julistavat omaa "totuuttaan". Kyllä täällä puhutaan joskus jopa ihan oikeistakin asioista, mutta monesti on mahdotonta keskittyä pelkästään sekularismiin kun jumalanomat pikku kakkahousut kyselevät täällä tyhmiä, kuten sinä juuri nyt. Ei tänne ole pakko tulla nolattavaksi. Painu vittuun jos et halua tulla pilkatuksi.
Tarvetta väitellä ei olisi, jos vastapuoli pysyisi omalla tontillaan naamat ummessa kuin ellun kanat. Mutta ei, kun pitää väkisin tunkea tänne toitottamaan sitä omaa vitun luolamiesuskontomielipiteitä, niin kai ne nyt on pakko väitellä suohon. Ei täällä ruveta semmosta kattelemaan. Islam-palstalla väittelyitä ei synny koska kaikki eriävät mielipiteet katoavat mystisesti. Olisiko se parempi?
"Jos ei ole mitään tämän tietoisuuden lisäksi."
Kuka niin on väittänyt?
"Jos sinä olet katsonut omistaa lyhyen turhan elämäsi muiden ihmisten pilkkaamiselle, niin ei voi kuin valittaa."
Joo, mä oon omistanut elämäni muiden ihmisten pilkkaamiseen. Mitään muuta tavoitetta mulla ei ole. Hihhuli on taas ihan oikeassa.
- kylläpä tuot nulikkamaisuutesi tehokkaasti esille.
Kun nulikan tasolla oleva täällä asioita ihmettelee, vastaus pitää muotoilla sellaiseksi että hän sen ymmärtää. Nulikalle pitää nulikkamaisesti vastata, jotta hän ymmärtää. Etkö ole kuullut sanontaa "Niin metsä vastaa, kuin sinne huudetaan"?
harhat ovat hyvin todellisia potilaalle, niitä ei tule vähätellä =D
*tuo oli jostain tieteen kuvalehdestä, lääkärilehdestä tms. lainaus*
Sinä siis "uskallat jopa väittää" että kukaan ei ole koskaan todistanut Jumalan olemassaoloa. Kuinka rohkeaa ja kunnioitettavaa!
Vai tarkoitatko jonkinlaista rajattua keskustelua uskonnosta, ja jos, niin millaista tarkalleen ottaen (esimerkkejä).
kerro mullekin miten sä olet tän todistanut (tai kuka sit onkin)??
tuntuu vaan et se elää teijän päässänne
Vähän sama asia ku mä yrittäisin selittää sulle keijujen olemassa oloo...
Sehän se pointti juuri olikin, että Jumalan olemassaoloa ei ole todistettu. Ja jos keskustelun "voittaa" sillä tavalla, että todistaa uskomustensa olevan vastaavuussuhteessa todellisuuden kanssa, ei varmaankaan yksikään "hihhuli" ole koskaan voittanut ateistia väittelyssä. Tasapeliin ja pattitilanteeseen on varmasti päädytty monta kertaa.
Jeesus Kristus on voittanut ristillä kerran. Pahan,
kuoleman ja synnin vallan. Näin uskon.Ja joka ei usko, niin miksi käyttää koko elämänsä taisteluun
"olematonta" vastaan.
"Sinä siis "uskallat jopa väittää" että kukaan ei ole koskaan todistanut Jumalan olemassaoloa. Kuinka rohkeaa ja kunnioitettavaa!"
Kiitos.
"Vai tarkoitatko jonkinlaista rajattua keskustelua uskonnosta, ja jos, niin millaista tarkalleen ottaen (esimerkkejä)."
Rationaalisuus on ainoa raja.
on normaalisti sellaista rienaamista ja rääpimistä, että sellaiseen ei viitsi lähteä mukaan.
...
yhtään hihhulia,joka olisi voittanut ateistin keskustelussa,mutta monta joka on voittanut paskanjauhannassa :)
Siis jopa minutkin ;)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000032470824
tässä kohtaa tuntea se kuuluisa pisto rinnassani? =)
Vai olenko sekottanut sinunkin pakkasi?
ei kykene sekoittamaan minun "pakkaa".
Never.
tiiät olenko oikeesti ateisti? =)
ajoittain kuten ateistit = ivallisesti ja törkeästi.
sorruit just siihen mihin ei netissä koskaan pitäis,olettamiseen siitä onko tekstin takana uskis vai atte tai jotain ihan muuta.Toisaalta eihän täällä voi tekstistä viellä mitään tietää...joku voi olla hyvä esiintymään ja toinen saattaa olla ihan tosissaan jne.
Tottakait tekstin sisältö on se mikä oleellisesti ratkaisee,sen millaisia mielikuvia ihminen toiselle ittestään antaa,eipä täällä muutakaan taetta asioille ole antaa..Mutta ei näiden tekstien pohjalta kannata muodostaa suurempaa kuvaa yleisesti uskovaisista tai ateisteista.Kannattaa pysyä vaan siinä ko. keskustelussa just siinä hetkessä.
Ja paljastit samalla muuten sen,että sulla on ateista vain yhdenlainen mielikuva...atet on huonompaa sakkia sun mielestä,kun uskikset?
rienaavia rääväsuita = totuus.
pelkästään palstalaisia? =)
Tai aika vähän ihmisiä...
"Uskovaisen kanssa väittely on kuin pelaisi shakkia pulun kanssa, se ei välitä säännöistä, paskoo laudalle, kaataa nappulat ja kun koko hommaan kypsyy, se lentää pois kujertaen kavereilleen, että voitinpas ottelun..."
ei olisi viitsinyt nolata itseään laittamalla palstalle noin vanhaa juttua.
Ateistilta se kävi luontevasti...
Eka pulu pölähti paikalle:
"Kukaan uskovainen ei olisi viitsinyt nolata itseään laittamalla palstalle noin vanhaa juttua.
Ateistilta se kävi luontevasti..."
On se pari tuhatta vuotta tuoreempi juttu kuin ne aivopierut joita hihhuli mielellään tänne siteeraa.
ateisti-tyhmyytensä kaikelle kansalle? :))
paskannettuaan laudalle.
Joko olet suorittanut ne apukoulun 2 ehdot?
luokalleen. Ensimmäinen sellainen tapaus kyseisessä apukoulussa. :))
Siinä on ihan tarpeeksi taakkaa, kun nassuli rämpii ateismin kuralätäkössä.
karkuun eukkonsa hameen alle. :))
pyörtyy.
nurkkaan häpeämään kirjoituksiaan. Syytä olikin.
taisi oikeasti päästä pisu housuun.
ei jaksa leikkiä teidän kanssa samassa kusilätäkössä :)On varmaan ohittanut jo ton kusilätökkö iän reippaasti....
T:Ei se copycatti...jolta hännän laitan poikki kunhan kiinni saan.
pellehän Nasse on. Varmaan kesähommissa Sirkus-Sariolassa.
Nasu on "pimpsaa" pesemässä
Ja yleensä se on päätynyt,, että Ateisti tulee uskoon !! : )
yleensä ei tule pätemään koskaan :)
ole opetettu, että valehteleminen on rumaa?
Helvettiin !!! :(
Mutta minä en valehtelee koska mun vaimo on entinen ateisti ja ehkäpä se just tekee että mulla on erityisen rakkauden tunne täällä puhua teille : )
Olkaa oikein siunattuja ja rakkaitta Jeesuxelle !!!
En tiedä onko hihhuli voittanut, eikä sillä ole edes mitään väliä minulle. Toivon ainoastaan, että totuus voittaisi.
Vastaus kuitenkin riippuu tuomarista. Olisko ihminen enää ateisti, jos myöntäisi uskovan olevan oikeassa?
"Olematonta kun ei saa muutettua olevaksi."
Eikä olevaa olemattomaksi, vaikka kuinka inttäisi. Ihminen voi ehkä elää koko elämän uskoen jonkin olemattomaksi, mutta se ei mitenkään vaikuta siihen onko jokin olemassa.
Onko rehellistä sanoa uskovansa jonkin asian olevan, vaikka todisteet sanovat päinvastaista?
"Onko rehellistä sanoa uskovansa jonkin asian olevan, vaikka todisteet sanovat päinvastaista?"
Jos sanoisin uskovani Jumalaan, mutta en oikeasti uskoisi, silloin olisin epärehellinen.
Jos uskon johonkin, minkä olemassaoloa vastaan on todisteita, en sitlti pitäisi sitä epärehellisenä, koska asia voi olla silti mahdollinen.
Epärehellistä olisi mielestäni väittää, "asia B on A", vaikka tietäisin, että B on B.
Jos en tietäisi että B on B ja väittäisin A=B, minun pitäisi sanoa vain uskon että A=B ja olisin rehellinen.
Ymmärsitkö?
Niin että pääset Iltalehteen TÄHTENÄ,, se olis ollut jymyuutinen ja koska se ei ole todistettu niin sanon että sä oot ISOIN VALEHTELIJA VAPAVALEHTELIJA-KLUBISTA JOSSA SAA VAPAASTI VALEHDELLA KUN SE VAAN TUE SOTA STRATEGIA VIHOLLISTA VASTAAN NIINKUIN JEHOVALAISET TEKEVÄT JA HITLER TEKI...
Sitten pitää vain miettiä asian todennäköisyyttä ja prosentit menevät kovin alas niin kannattaako siinä enää yrittää roikkua hampain kynsin kiinni?
Esim. Historialliset todisteet Jeesuksesta toisessa vaakakupissa 0% ja plagiointi vanhemmista pakana uskonnoista noin 80-90% toisessa kupissa, niin en minä ainakaan pysty uskomaan enää Jeesukseen todellisena jumalolentona.
Tietoisesti. Minusta loogisuus ja totuus ovat maailman tärkeimpiä asioita.
"Toivon ainoastaan, että totuus voittaisi."
Hyvä! Siinä tapauksessa oletkin varmaan valmis luopumaan uskostasi 2000 vuotta vanhoihin, todellisuuden kanssa ristiriidassa oleviin satuihin.
"Sitten pitää vain miettiä asian todennäköisyyttä ja prosentit menevät kovin alas niin kannattaako siinä enää yrittää roikkua hampain kynsin kiinni?"
Riippuu ehkä asiasta.
Jos näkisin Jumalan olemassaolon todennäköisyyden pienenä, uskominen kannattaisi silti, minun mielestäni, koska kuten Raamattu kertoo Jumalanvaltakunta voi olla jo tässä hetkessä Jeesuksen opetuslasten keskuudessa. Toisaalta, mielestäni hyödyn saaminen on huono perustelu valita uskooko vai ei.
"Esim. Historialliset todisteet Jeesuksesta toisessa vaakakupissa 0% ja plagiointi vanhemmista pakana uskonnoista noin 80-90% toisessa kupissa,"
Vaakasi saattaa olla oikeassa, mutta väitteitesi todenperäisyyden todennäköisyys on mielestäni alle 0,001%, joten en siis lähtisi tuon perusteella tekemään päätöksiä.
Mutta ymmärrän, ettet välttämättä halua uskoa ja voin sen hyväksyä
Mutta jos kerran ajattelet todennäköisyyksien mukaan, eikö silloin kannattaisi olla hiljaa koko tästä asiasta, koska puhumalla Jumalaa vastaan ja johtamalla muita eroon Jumalasta tekee väärin ja vaikka pitäisi siitä seuraavan rangaistuksen todennäköisyyttä minimaalisena niin odotusarvo on kuitenkin negatiivinen, koska et saa mitään hyötyä siitä, että muutkin joutuvat eroon Jumalasta, mutta mahdollisuus suurempaan negatiiviseen tulokseen kuitenkin kasvaa.
Sinunkin siis kannattaisi ennemmin keskittyä vain totuuteen ja tääläkin puuttua vain siihen jos joku väittää jotain mikä oikeasti (kiistattomasti) ei ole totta.
Olet vieraantunut pahasti todellisuudesta, ja se säälittää minua.
Vaikka tuonne Jeesus kuppiin laitettaisiin muuta sata prosenttia pelkoa lisäpainoksi, niin se ei silti riittäisi jos toiseen kuppiin laitettaisiin muiden uskontojen harrastama pelottelu. (esim islamin).
"Vaikka tuonne Jeesus kuppiin laitettaisiin muuta sata prosenttia pelkoa lisäpainoksi, niin se ei silti riittäisi jos toiseen kuppiin laitettaisiin muiden uskontojen harrastama pelottelu. (esim islamin)."
Tämä alkaa olla kyllä yliturhaa selitystä, mutta sanonpa vielä tämän:
Mutta jos mietit asiaa vähän tarkemmin, muilla uskonnoilla ei tässä minun esittämässäni tapauksessa ole mitään merkitystä.
Jos yrittäisit saada muuiden jumalien seuraajat myös pois uskostaan, niin ehkä sitten voisi tulla niiden pelottelu mukaan, nythän kuitenkin teet vain palveluksen esim. islamille.
- luominen on ylivoimainen ja kiistämämätön selitysmalli elolliseen todellisuuteen nähden - ateismilla ei ole mitään mahdollisuutta selittää elämän ihmeitä.
Että siitä huolimatta aina kun käyn evo&kretu palstalla lukemassa keskusteluja, niin kretut ottavat siellä pataansa 100-1.
Kretut heittävät aukkojen Jumala kortin pöytään ja juoksevat karkuun minkä jaloistaan pääsevat ja kuvittelevat voittaneensa.
Kuka loi luojan? Vai onko hän vain itsestään ja sattumalta olemassa? Miksei elämä voi olla olemassa ilman luojaa, mutta luoja voi olla olemassa ilman luojaa? Mahdollinen luoja kuitenkin on varmaan elossa. sanotte että elossa olevan olennon on pakko olla luotu, joten jumalan on oltava luotu. Miksi eri Miksei sama logiikka päde jumalaan?
>sanotte että elossa olevan olennon on pakko olla luotu, joten jumalan on oltava luotu. Miksi eri Miksei sama logiikka päde jumalaan?>
Siitä yksinkertaisesta syystä että aineellisen maailman logiikka ei päde aineettomaan ja ajattomaan maailmaan.
Sinun on alistuttava Jumalan luomiin logiikan lakeihin, mutta sinä yrität mahduttaa ajattomuudessa ja aineettomassa maailmassa elävää olentoa aineellisen maailman logiikan lakeihin. Sinä selität ilmiöitä aineellisesta maailmasta käsin, ja jos sinulle ei ole annettu kokemusta tuosta toisesta todellisuudesta, siinähän rimpuilet aineen vankina.
Jumala elää ikuisuudessa tämän aineellisen maailmankaikkeuden ulkopuolella. Hän katselee luomaansa aineellista maailmankaikkeutta kuin taiteilija työtään. Koska hän on ajan ulkopuolella, hän voi tarkastella meidän ajallista maailmaamme tässä hetkessä, historiassa tai tulevaisuudessa.
Joo.
Lisään vain, että uskis ei voita muita kuin itse väsäämiään olkiukkoja.
Todellista argumentoijaa ei milloinkaan.
mutta voihan sitä väittää laillasi loputtomiin...evolutionistit eivät edes ymmärrä kuinka yksinkertaisilla selityksillä yrittävät vastata vaikeisiiin asioihin,joita he eivät edes tajua.
eihän sitä muuta voi - evoluutio ei vain toimi.
- katsopa joskus peiliin.
"Siitä yksinkertaisesta syystä että aineellisen maailman logiikka ei päde aineettomaan ja ajattomaan maailmaan."
Ok. Seuraavaksi sinun pitää todistaa, että tällainen aineeton ja ajaton ulottuvuus on olemassa ja että jumala on siellä. Ei riitä että vain omassa kuupassasi päätät jumalan olevan meidän logiikan ulkopuolella todistustaakkaa pakoillaksesi. Jos tuollaisella olisi todistusarvoa, sillä voisi perustella mitä tahansa
"Sinun on alistuttava Jumalan luomiin logiikan lakeihin,"
Sinunkin on alistuttava keijukaisten logiikan lakeihin.
Olet todellisuudesta vieraantunut hullu.
lue ja hae todisteita itse.
http://www.netikka.net/mpeltonen/siirretyt/tekstit/daniel/kirja.html
Lue koko opus, ennen kuin alat ladella keijukaisista ja spagettimonstereista...