Nyt kun on itsetutkiskelu suoritettu niin vastatkaapa.
1. Onko painovoima uskonto/uskomus?
2. Onko painovoiman teoria uskonto/uskomus?
3. Onko älykäs putoaminen uskonto/uskomus?
4. Onko evoluutio uskonto/uskomus?
5. Onko evoluutioteoria uskonto/uskomus?
6. Onko älykäs suunnittelu uskonto/uskomus?
Jakaisin itse suurinpiirtein näin, ja perusteluja vaadittaisiin, mikäli olet eri mieltä:
1 & 4, luonnossa havaittava ilmiö
2 & 5, Menetelmä, joka universaalisti kuvailee selityksen alla olevan luonnossa havaittavan ilmiön.
3 & 6, vailla todisteita oleva selitysmalli jollekkin havaittavalle asialle/ilmiölle
1. Onko painovoima uskonto/uskomus?
2. Onko painovoiman teoria uskonto/uskomus?
3. Onko älykäs putoaminen uskonto/uskomus?
4. Onko evoluutio uskonto/uskomus?
5. Onko evoluutioteoria uskonto/uskomus?
6. Onko älykäs suunnittelu uskonto/uskomus?
Jakaisin itse suurinpiirtein näin, ja perusteluja vaadittaisiin, mikäli olet eri mieltä:
1 & 4, luonnossa havaittava ilmiö
2 & 5, Menetelmä, joka universaalisti kuvailee selityksen alla olevan luonnossa havaittavan ilmiön.
3 & 6, vailla todisteita oleva selitysmalli jollekkin havaittavalle asialle/ilmiölle
Vastaukset 18
Vanhimmat
Luonnossa tosiaan havaitsemme esineiden putoamista (tai yleisemmin avaruustilassa:toisiinsa lähentymistä), ja selitysyrityksenä (teoriana) tälle on painovoima.
Vastaavasti:
Luonnossa tosiaan havaitsemme muutosta populaatioiden geenivarastoissa, ja selitysyrityksenä (teoriana) tälle on evoluutio.
Teet tyypillisen evolutionistisen virheen (tai tietoisen valheen) venyttäessäsi tätä väitettyä vastaavuutta pidemmälle kuin todellinen vastaavuus painovoiman kanssa antaa myöten.
Nimittäin, painovoimassa (tai sen teoriassa) ei ole mitään sellaista vastaavuutta, joka antaisi olettaa, että parhaimmillaan säilyttävä ja pahimmillaan rappeuttava geenisuhteiden muuntelu kykenisi rakentamaan uusia elimiä, jotka ovat hyvin monimutkaisia toiminnallisia kokonaisuuksia, joissa lukemattoman eri osan on "pelattava yhteen" juuri oikealla tavalla ja oikeaan aikaan. Tämä on aivan erilainen asia kuin painovoiman aiheuttama massan kasaantuminen, jossa ei ole väliä sillä miten uudet osat aiempaan kokonaisuuteen (esim. tähtiä "syövä" musta aukko) liittyvät vaan samanlainen muodoton (ja siis hyvin yksinkertainen ja ei-toiminnallinen) "möykky" siitä kuitenkin tulee.
Jos mielestäsi painovoimateoriasta löytyy vastaavuus monimutkaisesti säädeltyjen elimenkaltaisten kokonaisuuksien kanssa, niin ole hyvä ja kerro se meille suorin sanoin epämääräisen vihjailun sijaan.
Todellisuudessa sinulla ei ole sellaista vastaavuutta antaa, ja tajuat sen itsekin. Tarkoituksesi onkin vain hämätä niitä vähän asiaan perehtyneitä, joihin tarkempaa loogista analyysiä kestämätön pintapuolinen vertauksesi saattaisi upotakin. Heidän pelastuksensa tähden me kreationistit jaksamme kerta toisensa jälkeen korjata valheellisvirheellisiä evoluutio"päättelyitä".
Your ignorance is not evidence.
Eli suomeksi:
Tietämättömyytesi ei ole todiste.
Mitä kysyjä halusi varmaankin tuoda esille on seuraavaa.
ID-tiede on niin sidoksissa Raamatun erehtymättömyyteen, että kyseistä tiedettä ei voi tehdä objektiivisesti.
Täällä on joskus kysytty, että minkälaisella tutkimuksella saataisiin nuorenmaankreationisti hyväksymään, että maa on paljon vanhempi kuin 6000 vuotta. Vastaus oli kierrellen ja kaarrellen, että ei mikään tutkimus pysty sitä osoittamaan.
Tältä pohjalta on vaikeaa puhua ID-tieteestä, ID-uskonto olisi oikeampi määritelmä.
Evotiedemiehet eivät sensijaan ole sidoksissa mihinkään ennalta tiedettävään totuuteen. Jos löydettäisiin selkeitä todisteita Jumalan luomiskertomuksesta, niin joka ainoa evotiedemies ryhtyisi niitä mielenkiinnolla tutkimaan. Tässä on se suuri ero.
...joku väittää, että kreationismi ja ID ovat sama käsite ja kaikki uskovat maapallon olevan 6000 vuotta! Menkää kotiinne, mä en leiki teidän kans! :D
"-" Teet tyypillisen evolutionistisen virheen (tai tietoisen valheen) venyttäessäsi tätä väitettyä vastaavuutta pidemmälle kuin todellinen vastaavuus painovoiman kanssa antaa myöten. "-"
Missä? ettet vaan lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi eli valehtele.
"-" Nimittäin, painovoimassa (tai sen teoriassa) ei ole mitään sellaista vastaavuutta, joka antaisi olettaa, että parhaimmillaan säilyttävä ja pahimmillaan rappeuttava geenisuhteiden muuntelu kykenisi rakentamaan uusia elimiä, jotka ovat hyvin monimutkaisia toiminnallisia kokonaisuuksia, joissa lukemattoman eri osan on "pelattava yhteen" juuri oikealla tavalla ja oikeaan aikaan. Tämä on aivan erilainen asia kuin painovoiman aiheuttama massan kasaantuminen, jossa ei ole väliä sillä miten uudet osat aiempaan kokonaisuuteen (esim. tähtiä "syövä" musta aukko) liittyvät vaan samanlainen muodoton (ja siis hyvin yksinkertainen ja ei-toiminnallinen) "möykky" siitä kuitenkin tulee. "-"
Sinähän tässä alat tekemään linnunpelättiä, kumma kun et vaadi, että painovoimateorian pitäisi selittää geenimuuntelua.
Mutta olkoon.
Tutustu vaikka aurinkokunnan syntyyn, kyllä sielläkin vastaavuuksia löytyy:
Miksi aurinko muodostui? Miksi kaasujättiläiset ovat siellä missä ovat? Miksi maan ympärillä ei ole paksua kaasuvaippaa, Miksi Maalla on rautasydän? jne
Eli kyllä täällä aikas erilaisia palleroita pyörii, vaikka samasta tähtienvälisestä aineesta on muotoutuneet painovoiman avulla.
" Jos mielestäsi painovoimateoriasta löytyy vastaavuus monimutkaisesti säädeltyjen elimenkaltaisten kokonaisuuksien kanssa, niin ole hyvä ja kerro se meille suorin sanoin epämääräisen vihjailun sijaan. "
Ei en vihjaillut mitään, jako oli ilmiö/teoria/uskomus. Sinähän koitat väittää että niiden tulisi olla identtisiä.
Tuskinpa jonkun rahoitusteorian ja painovoimateoriankaan väliltä löytyy suoria yhtäläisyyksiä ja JUURI SIKSI ne ovat eri teorioita ja selittävät eri asioita. Mutta enpä ole kenenkään kuullut hyökkäävän näitä vastaan uskomukset tukenaan...
Tuo viimeinen kappale on hyvä, olen koittanut miettiä miten tämän asian sanoisi lyhyesti siten, että kreationistikin voisivat sen ymmärtää. ts ei jumala ole kielletty tieteessäkään kun "toistaiseksi" ja vaan niin kauan kun todisteita löytyy. Mutta toinen asia on kauanko siihen menee jos löytyy...
Ja vielä paras, sen jälkeen jumalakin olisi sitten ihan oikeaa tiedettä!
...sitä varteenotettavaa vaihtoehtoa...eli oliko tarkoitus leimata kaikki idiooteiksi tällä?
kertonut mikä se varteenotettava vaihtoehto on. Vai etkö edes tiedä?
...no en kyllä luokittelisi mitään painovoimaa enää uskomukseksi vaan faktaksi, siinä vaiheessa kun jonkun pystyy laskemalla laskemaan, sen on oltava faktaa.
...täällä juuri kerrottiin uutisesta, että supertietokoneella oli laskettu tunnettujen evoluutiomekanismien selittävän nykyinen elämän diversiteetti. Koska sen pystyy laskemalla laskemaan, sen on oltava faktaa.
....ja sen minkä pystyy laskemalla laskemaan ei voi olla sattuman tulos!
Eikös neiti ole vielä kuukausienkaan nalkuttamisen jälkeen edes sitä oppinut, ettei luonnonvalinta ole satunnaista, eikä siten evoluutiokaan.
...kun kaiken aikaa lukee juttujanne niin vaikee on havaita missä kohtaa matematiikka hyppää iteksensä mukaan ihan niin kuin luonnollisella tavalla. Toki ootte sen luonnolliseksi luokitelleet erittäin lahjaakkaasti vaan missä kohtaa suunnitelman mahdollisuus jää pois, sitä en ole havainnut.Monessa kohtaa todennäköisyys laskelmat suorastaan hyppivät silmille.
Eipä ole kuulunut vastauksia. Nimimerkki "Elän totuudessa" veti omia johtopäätöksiä ja jauhoi paskaa mutta ei vastannut kysymyksiin.
1. Ei
2. Ei
3. Ei
4. Ei
5. Ei/Kyllä
6. Ei
"Onko"-kysymykseen tyypillisesti vastataan "kyllä" tai ei". Jos anetaan useampi vaihtoehto, kuten "onko uskonto" tai "onko uskomus" vastaukseksi voi tulla "kyllä ja ei".
Tieteellinen havaintokohde nykyään harvemmin on uskomus, jos uskomme, että aisteillamme on uskomuksistamme riippumaton kohde.
Evoluutioilmiö on vain nykyään määritelty eri tavoin. Esim. "alleellisuhteiden muutokset populaatiossa" tarkoittavat kutakuinkin samaa kuin lajien variaatio, joka on aina tiedetty olevan eliökunnassa. Siis onko sittenkin kyse variaatioteoriasta eikä evoluutioteoriasta? Täten määriteltyä evoluutiota voidaan kutsua myös mikroevoluutioksi
Uskomuspuolelle aletaan mennä, kun väitetään, että mikroevoluutio selittää kaiken biosfäärissä tms. Ainakin siirrytään luonnontieteellisestä nykyhetkenä toistettavisti havaittavasta ilmiöstä ja sen teoriasta historiateorian ja kertaluontoisten ilmiöiden pariin jne.
Painovoimateorioilla ja evoluutioteoriolla on eroja ja yhtäläisyyksiä. Usein haluttaessa korostaa jonkun evoluutioteorian erinomaisuutta sitä sanotaan faktaksi tai verrataan painovoimateoriaan. Tällöin siis unohdetaan monet perustavanlaatuiset erot näiden välillä. Eräs näistä eroista on se, että painovoimateoriat pyrkivät esittämään muuttavan havaintokohteen säännönmukaisuuksia, jotka voidaan esittää eksaktisti (=matemaattisesti) kun evoluutioteorioden kiintopiste on muutos, jota pyritään kuvailemaan ilman eksatiutta.
Vrt. artikkelia luonnonlaista, missä ei viitata evoluution "lakeihin"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonlaki
Niinpä tuli laitettua tuohon 5. kohtaan Ei/Kyllä.
Mikään kysytty asia ei ole uskonto, koska niillä ei ole sellaista kulttia mitä uskontoa vaatii. Toki evoluutio-opillakin on oma papistonsa ja ylipappinsa, mutta ehkä enemmän sentään vertauskuvallisesti?
Esim. älykäs suunnittelu on mm. eliöiden valmistamisessa toimivaksi osoitettu menetelmä. Juurihan tehtiin virusta monimutkaisempi eliö älykkäästi suunnitellen. Toisaalta kysymys: "Mistä voisimme tietää, onko eliö A älykkäästi suunniteltu?" ei sisällä mitään uskonnollista ainesta. Niinpä älykäs suunnittelu ei ole uskonto, vaikka toki siihen voi ja liittyykin uskomuksia. Tässä siis vastaus nro 6 selittelyjä.
Älykäs putoaminen on määrittelemätön käsite, joka voisi olla vaikkpa laskuvarjohyppääjän alastulo. Mikäli kysyjä tarkottaa, että kivien putominenkin on älykästä, niin sitten se menisi enemmän uskomukseksi.
Toki asioita voidaan määritellä erilailla, jolloin vastaukset samoihinkin kysymyksiin voivat vaihdella.
Rakentamalla sopivia olkiukkoja ja ymmärtämättä että esimerkiksi evoluutio on fakta eikä mikään uskisraiskattu uskomus, saadaan tietysti töräytettyä paskaa koko tuubillinen.
Red herring tyypillisimmillään.
Seuraavan kerran kun kyselen jotain jätän pois mahdollisuudet retorisiin kikkailuihin. (oppiipa tässä näköjään itsekin jotain)
Lupaatko vastata jos täsmennän kysymyksiä? (huomenissa, tänään hieman liikaa kiireitä) Muutoin en oikein viitsisi aikaani tuhlata.