evoluutioteoria ei ole

Ja mitä dempseyn lahopää kuvittelee tuon moneen kertaan mainostetun viestiketjun kertovan? Samaa ikivanhojen kreationistimantrojen jankutusta ja copy-paste -pelleilyä mitä täälläkin.

arovaraani kirjoitti:

Ja mitä dempseyn lahopää kuvittelee tuon moneen kertaan mainostetun viestiketjun kertovan? Samaa ikivanhojen kreationistimantrojen jankutusta ja copy-paste -pelleilyä mitä täälläkin.

Nimimerkki tiedemiehen evoluutioteoriaa kumoavissa väittämissä oli todellakin kopetenssia, joskin ainakin osa oli copy-pastattua, mutta ei se mitään, sillä kaikkihan me olemme jonkisortin tiedon "copy-pastaajia", kuka mistäkin on oppinsa saanut?

Oli suorastaan huvittavaa seurata niitä kompelöitä
vastausyrityksiä, jotka aina jostain kumman syystä
tuntuivat kääntyvän Tiedemiehen persoonan arvioihin ja haukkumisiin, mutta varsinaiset väittämät siivuutettiin lähes kokonaan? :)

On todellakin uskomattoman hupaisaa havaita kuinka pian evoluution kannattajilta "loppuu happi", kun kehään astuu raskaansarjan kreationisti? Oli sitten kysymyksessä yliopiston auditoorio tai keskustelu netissä, niin aina on minun kokemukseni mukaan pisemmän korren vetänyt
kreationisti.

Itsekin olin alunperin evoluutioteorian kannattaja ja puolesta puhuja muutama vuosi sitten. Kuitenkin jotkut opiskelijat ehdottelivat
profallemme, että kutsuisimme evojen runttaaman Pekka Reinikaisen keskustelemaan evoluutiosta.

Asia hyväksyttiin sillä ehdolla, ettei tilaisuudesta muodosteta "herätyskokousta", vaan keskustellaan vain evoluutiosta ja sen mahdollisuuksista ja mahdottomuuksista.
Toki proffamme puhui vähättelevästi vain lääkäristä ja antoi rivienvälistä ymmärtää epäilevänsä hänen kompetenssiaan.

Niinpä tilaisuutta odotettiin pienen innostuksen vallassa ja uskonpa suurimman osan opiskelijoista
odottaneen Reinikaisen totaalista "teurastusta",
jonka oma proffamme niputtaisi alta aikayksikön.
Toisin kuitenkin kävi monien yllätykseksi Reinikainen osittautui erittäin monipuoliseksi taitajaksi hyvin leveällä asiarintamalla ja kenellekkään ei jäänyt epäselväksi kuka osasi asiansa perustella paremmin.

Hyvin monien opiskelijoiden evousko alkoi tämän keskustelun jälkeen saada epäilyn siemeniä ja minä
muutaman muun lailla olemme tehneet täyskäänöksen
tutustuttuamme muihinkin merkittäviin toisinajattelijoihin.

Itselleni selkeitä todisteita luomisen puolesta, vaikka evoluutit toisin päin naamaa väittävätkin:

1. EDELLEEN yhtään selvää välimuotoa ei ole löydetty.(makroevoluutiota ei ole missään todettu)

2. Maan kuoren kerrostumista löydetyt fossiilit ovat kerroksittain aivan sekaisin ja ne todellakin
tukevat ennemmin luomiskertomusta, kuin evoteoriaa.

3. Iänmääritykset ovat hatusta vedettyjä, koska niissä oletetaan liian monta asiaa jopa miljardien vuosien päähän.Tulokset ovat myös valtavalla toleranssilla, joista sopivimmat valitaan.

4. Sitten tämä Big bäng-teoria kyllä kaikkein vähiten menee kaalin, joka kerta rysäyksellä olisi muodostanut kellon koneistoakin monimutkaisemman ja tarkemman toimivan systeemin??????????? HALOOOO?

5. Ensimmäisen solun syntyminen alkumeressä informaation kera itsekseen = mielikuvitustuotteiden kiistaton ykkönen?

No siinä nyt oli muutamia ja tiedän kyllä, etteivät kaikki liity evoteoriaan välittömästi, mutta välillisesti kylläkin. Kun omin silmin voimme kuitenkin nähdä kaiken edessämme jo tapahtuneen, niin jotenkinhan sen kaiken on täytynyt tapahtua.

Pidän kyllä melkoisen härskinä myöskin tapaa jolla evoteoria on ajettu maailmanlaajuisesti kuin käärme piippuun ja saatu koulujen oppikirjoihinkin aivan selviä valheita, joita ei edes haluta poistaa?
Uskomatonta on myös se valtava vaiva, mikä on nähty näiden väärennöksien rakentelussa ja aina on
tieteen periaateiden vastaisesti pyritty pitämään nämä löydökset piinen piirin sisällä, ja niihin on uskovaisten tiedemiesten ollut tosi vaikea päästä tekemään omia tutkimuksiaan?

Kiinan liskolintuhan oli ensin valtava sensaatio ja se olisikin ollut aika kova läpimurto evoteorialle, mutta uskovaiset tiedemiehet aloittivat valtavan painostuskamppanjan, että liskolintu on saatava puolueettomaan tutkimukseen ja onnistuivat saamaan myös muutamia arvovaltaisia lehtiä taakseen ja lopunhan tästä väärennöksestä tiedämmekin?(ei niinkään tieteislehtien pienten korjausilmoitusten vuoksi, vaan kreationistien rummutuksen takia)

Kansainväliselle kreationismille pitäisi antaa tiedonjulkistamispalkinto, sillä tuskin muuten monikaan tietäisi näistä evoluutioteorian rötöksistä ja yleensäkkin sen haavoittuvuudesta ja valhellisuudesta. Meillä olisi vain teoria joka voisi hyvin ja ihmiset uskosivat, että se on
tieteellisesti todistettu juttu.

Ovelasti on myös markkinoitu evoluutiteoria kertomalla, että evoluutio on tieteellisesti todistettu juttu, mikä pitääkin kyllä paikkansa.
Ongelma, joka on kuitenkin jätetty kertomatta(ilman kreationisteja)on siinä, että lajista toiseen tapahtunutta ns. makroevoluutiota ei ole löydetty/todistettu missään. Kysymys on mikroevoluutiosta = muuntelua lajien oman ympyränsä sisällä

Late kirjoitti:

Nimimerkki tiedemiehen evoluutioteoriaa kumoavissa väittämissä oli todellakin kopetenssia, joskin ainakin osa oli copy-pastattua, mutta ei se mitään, sillä kaikkihan me olemme jonkisortin tiedon "copy-pastaajia", kuka mistäkin on oppinsa saanut?

Oli suorastaan huvittavaa seurata niitä kompelöitä
vastausyrityksiä, jotka aina jostain kumman syystä
tuntuivat kääntyvän Tiedemiehen persoonan arvioihin ja haukkumisiin, mutta varsinaiset väittämät siivuutettiin lähes kokonaan? :)

On todellakin uskomattoman hupaisaa havaita kuinka pian evoluution kannattajilta "loppuu happi", kun kehään astuu raskaansarjan kreationisti? Oli sitten kysymyksessä yliopiston auditoorio tai keskustelu netissä, niin aina on minun kokemukseni mukaan pisemmän korren vetänyt
kreationisti.

Itsekin olin alunperin evoluutioteorian kannattaja ja puolesta puhuja muutama vuosi sitten. Kuitenkin jotkut opiskelijat ehdottelivat
profallemme, että kutsuisimme evojen runttaaman Pekka Reinikaisen keskustelemaan evoluutiosta.

Asia hyväksyttiin sillä ehdolla, ettei tilaisuudesta muodosteta "herätyskokousta", vaan keskustellaan vain evoluutiosta ja sen mahdollisuuksista ja mahdottomuuksista.
Toki proffamme puhui vähättelevästi vain lääkäristä ja antoi rivienvälistä ymmärtää epäilevänsä hänen kompetenssiaan.

Niinpä tilaisuutta odotettiin pienen innostuksen vallassa ja uskonpa suurimman osan opiskelijoista
odottaneen Reinikaisen totaalista "teurastusta",
jonka oma proffamme niputtaisi alta aikayksikön.
Toisin kuitenkin kävi monien yllätykseksi Reinikainen osittautui erittäin monipuoliseksi taitajaksi hyvin leveällä asiarintamalla ja kenellekkään ei jäänyt epäselväksi kuka osasi asiansa perustella paremmin.

Hyvin monien opiskelijoiden evousko alkoi tämän keskustelun jälkeen saada epäilyn siemeniä ja minä
muutaman muun lailla olemme tehneet täyskäänöksen
tutustuttuamme muihinkin merkittäviin toisinajattelijoihin.

Itselleni selkeitä todisteita luomisen puolesta, vaikka evoluutit toisin päin naamaa väittävätkin:

1. EDELLEEN yhtään selvää välimuotoa ei ole löydetty.(makroevoluutiota ei ole missään todettu)

2. Maan kuoren kerrostumista löydetyt fossiilit ovat kerroksittain aivan sekaisin ja ne todellakin
tukevat ennemmin luomiskertomusta, kuin evoteoriaa.

3. Iänmääritykset ovat hatusta vedettyjä, koska niissä oletetaan liian monta asiaa jopa miljardien vuosien päähän.Tulokset ovat myös valtavalla toleranssilla, joista sopivimmat valitaan.

4. Sitten tämä Big bäng-teoria kyllä kaikkein vähiten menee kaalin, joka kerta rysäyksellä olisi muodostanut kellon koneistoakin monimutkaisemman ja tarkemman toimivan systeemin??????????? HALOOOO?

5. Ensimmäisen solun syntyminen alkumeressä informaation kera itsekseen = mielikuvitustuotteiden kiistaton ykkönen?

No siinä nyt oli muutamia ja tiedän kyllä, etteivät kaikki liity evoteoriaan välittömästi, mutta välillisesti kylläkin. Kun omin silmin voimme kuitenkin nähdä kaiken edessämme jo tapahtuneen, niin jotenkinhan sen kaiken on täytynyt tapahtua.

Pidän kyllä melkoisen härskinä myöskin tapaa jolla evoteoria on ajettu maailmanlaajuisesti kuin käärme piippuun ja saatu koulujen oppikirjoihinkin aivan selviä valheita, joita ei edes haluta poistaa?
Uskomatonta on myös se valtava vaiva, mikä on nähty näiden väärennöksien rakentelussa ja aina on
tieteen periaateiden vastaisesti pyritty pitämään nämä löydökset piinen piirin sisällä, ja niihin on uskovaisten tiedemiesten ollut tosi vaikea päästä tekemään omia tutkimuksiaan?

Kiinan liskolintuhan oli ensin valtava sensaatio ja se olisikin ollut aika kova läpimurto evoteorialle, mutta uskovaiset tiedemiehet aloittivat valtavan painostuskamppanjan, että liskolintu on saatava puolueettomaan tutkimukseen ja onnistuivat saamaan myös muutamia arvovaltaisia lehtiä taakseen ja lopunhan tästä väärennöksestä tiedämmekin?(ei niinkään tieteislehtien pienten korjausilmoitusten vuoksi, vaan kreationistien rummutuksen takia)

Kansainväliselle kreationismille pitäisi antaa tiedonjulkistamispalkinto, sillä tuskin muuten monikaan tietäisi näistä evoluutioteorian rötöksistä ja yleensäkkin sen haavoittuvuudesta ja valhellisuudesta. Meillä olisi vain teoria joka voisi hyvin ja ihmiset uskosivat, että se on
tieteellisesti todistettu juttu.

Ovelasti on myös markkinoitu evoluutiteoria kertomalla, että evoluutio on tieteellisesti todistettu juttu, mikä pitääkin kyllä paikkansa.
Ongelma, joka on kuitenkin jätetty kertomatta(ilman kreationisteja)on siinä, että lajista toiseen tapahtunutta ns. makroevoluutiota ei ole löydetty/todistettu missään. Kysymys on mikroevoluutiosta = muuntelua lajien oman ympyränsä sisällä

... on aina vedetty kreationistien toimesta? Right... Et ole sattumoisin seurannut keskustelua täällä? Arovaraani pöllyttää yksinään lauman kreationisteja...

Helppo se on ihminen semantiikalla ja väittelytaidolla vakuuttaa, mutta entä asialla? Ja miten jonkunlainen jumaluus maailman luojana on yhtään helpompi uskoa kuin yksinkertainen sattuma ja sopeutuminen? Mites pakanat? Ovatko pakanatkin luojan luomia, vai olisiko niin, että pakanat ovat kehittyneet apinasta ja kristityt olisivatkin luojan valittuja ja jumalaista alkuperää? HAH! Voi jeesus, miten keskiaikainen (ja RASISTINEN) käsitys...

Alkuräjähdyksestä on esitetty siitäkin omat teoriansa, mutta miksi kaikenlainen näyttö (esim. punasiirtymä-ilmiö) tukee yhdestä pienestä pisteestä liikkeelle lähtenyttä maailmankaikkeutta? Entäpä raamatun viljelemä maakeskeinen aurinkokuntamalli? Et kai tosiaan usko, että Arska kiertää maata?

"Uskonto on oopiumia kansalle" -Karl Marx. Ja huumeethan ovat laissa kiellettyjä...

Late kirjoitti:

Nimimerkki tiedemiehen evoluutioteoriaa kumoavissa väittämissä oli todellakin kopetenssia, joskin ainakin osa oli copy-pastattua, mutta ei se mitään, sillä kaikkihan me olemme jonkisortin tiedon "copy-pastaajia", kuka mistäkin on oppinsa saanut?

Oli suorastaan huvittavaa seurata niitä kompelöitä
vastausyrityksiä, jotka aina jostain kumman syystä
tuntuivat kääntyvän Tiedemiehen persoonan arvioihin ja haukkumisiin, mutta varsinaiset väittämät siivuutettiin lähes kokonaan? :)

On todellakin uskomattoman hupaisaa havaita kuinka pian evoluution kannattajilta "loppuu happi", kun kehään astuu raskaansarjan kreationisti? Oli sitten kysymyksessä yliopiston auditoorio tai keskustelu netissä, niin aina on minun kokemukseni mukaan pisemmän korren vetänyt
kreationisti.

Itsekin olin alunperin evoluutioteorian kannattaja ja puolesta puhuja muutama vuosi sitten. Kuitenkin jotkut opiskelijat ehdottelivat
profallemme, että kutsuisimme evojen runttaaman Pekka Reinikaisen keskustelemaan evoluutiosta.

Asia hyväksyttiin sillä ehdolla, ettei tilaisuudesta muodosteta "herätyskokousta", vaan keskustellaan vain evoluutiosta ja sen mahdollisuuksista ja mahdottomuuksista.
Toki proffamme puhui vähättelevästi vain lääkäristä ja antoi rivienvälistä ymmärtää epäilevänsä hänen kompetenssiaan.

Niinpä tilaisuutta odotettiin pienen innostuksen vallassa ja uskonpa suurimman osan opiskelijoista
odottaneen Reinikaisen totaalista "teurastusta",
jonka oma proffamme niputtaisi alta aikayksikön.
Toisin kuitenkin kävi monien yllätykseksi Reinikainen osittautui erittäin monipuoliseksi taitajaksi hyvin leveällä asiarintamalla ja kenellekkään ei jäänyt epäselväksi kuka osasi asiansa perustella paremmin.

Hyvin monien opiskelijoiden evousko alkoi tämän keskustelun jälkeen saada epäilyn siemeniä ja minä
muutaman muun lailla olemme tehneet täyskäänöksen
tutustuttuamme muihinkin merkittäviin toisinajattelijoihin.

Itselleni selkeitä todisteita luomisen puolesta, vaikka evoluutit toisin päin naamaa väittävätkin:

1. EDELLEEN yhtään selvää välimuotoa ei ole löydetty.(makroevoluutiota ei ole missään todettu)

2. Maan kuoren kerrostumista löydetyt fossiilit ovat kerroksittain aivan sekaisin ja ne todellakin
tukevat ennemmin luomiskertomusta, kuin evoteoriaa.

3. Iänmääritykset ovat hatusta vedettyjä, koska niissä oletetaan liian monta asiaa jopa miljardien vuosien päähän.Tulokset ovat myös valtavalla toleranssilla, joista sopivimmat valitaan.

4. Sitten tämä Big bäng-teoria kyllä kaikkein vähiten menee kaalin, joka kerta rysäyksellä olisi muodostanut kellon koneistoakin monimutkaisemman ja tarkemman toimivan systeemin??????????? HALOOOO?

5. Ensimmäisen solun syntyminen alkumeressä informaation kera itsekseen = mielikuvitustuotteiden kiistaton ykkönen?

No siinä nyt oli muutamia ja tiedän kyllä, etteivät kaikki liity evoteoriaan välittömästi, mutta välillisesti kylläkin. Kun omin silmin voimme kuitenkin nähdä kaiken edessämme jo tapahtuneen, niin jotenkinhan sen kaiken on täytynyt tapahtua.

Pidän kyllä melkoisen härskinä myöskin tapaa jolla evoteoria on ajettu maailmanlaajuisesti kuin käärme piippuun ja saatu koulujen oppikirjoihinkin aivan selviä valheita, joita ei edes haluta poistaa?
Uskomatonta on myös se valtava vaiva, mikä on nähty näiden väärennöksien rakentelussa ja aina on
tieteen periaateiden vastaisesti pyritty pitämään nämä löydökset piinen piirin sisällä, ja niihin on uskovaisten tiedemiesten ollut tosi vaikea päästä tekemään omia tutkimuksiaan?

Kiinan liskolintuhan oli ensin valtava sensaatio ja se olisikin ollut aika kova läpimurto evoteorialle, mutta uskovaiset tiedemiehet aloittivat valtavan painostuskamppanjan, että liskolintu on saatava puolueettomaan tutkimukseen ja onnistuivat saamaan myös muutamia arvovaltaisia lehtiä taakseen ja lopunhan tästä väärennöksestä tiedämmekin?(ei niinkään tieteislehtien pienten korjausilmoitusten vuoksi, vaan kreationistien rummutuksen takia)

Kansainväliselle kreationismille pitäisi antaa tiedonjulkistamispalkinto, sillä tuskin muuten monikaan tietäisi näistä evoluutioteorian rötöksistä ja yleensäkkin sen haavoittuvuudesta ja valhellisuudesta. Meillä olisi vain teoria joka voisi hyvin ja ihmiset uskosivat, että se on
tieteellisesti todistettu juttu.

Ovelasti on myös markkinoitu evoluutiteoria kertomalla, että evoluutio on tieteellisesti todistettu juttu, mikä pitääkin kyllä paikkansa.
Ongelma, joka on kuitenkin jätetty kertomatta(ilman kreationisteja)on siinä, että lajista toiseen tapahtunutta ns. makroevoluutiota ei ole löydetty/todistettu missään. Kysymys on mikroevoluutiosta = muuntelua lajien oman ympyränsä sisällä

Itseäni alkoi kiinnostaa tämä Reinikainen vs. anonyymi Proffa -keskustelu.

Kertoisitko, että missä ja milloin tämä keskustelu tapahtui? Mikä oli Professorin nimi ja millä alalla hän toimi? Onko hän edelleen samassa virassa?

Lisäksi olisin kiinnostunut itse keskustelutilaisuudesta. Mikä oli homman nimi? Tarkoitan edellisellä kysymyksellä sitä, että miten keskustelu oli järjestetty? Esim. aloittiko Rainikainen X minuuttia pitkällä puheenvuorolla, jota Proffa kommentoi? Vai oliko järjestys erilainen? Mistä asioista Reinikainen puhui?

Late kirjoitti:

Nimimerkki tiedemiehen evoluutioteoriaa kumoavissa väittämissä oli todellakin kopetenssia, joskin ainakin osa oli copy-pastattua, mutta ei se mitään, sillä kaikkihan me olemme jonkisortin tiedon "copy-pastaajia", kuka mistäkin on oppinsa saanut?

Oli suorastaan huvittavaa seurata niitä kompelöitä
vastausyrityksiä, jotka aina jostain kumman syystä
tuntuivat kääntyvän Tiedemiehen persoonan arvioihin ja haukkumisiin, mutta varsinaiset väittämät siivuutettiin lähes kokonaan? :)

On todellakin uskomattoman hupaisaa havaita kuinka pian evoluution kannattajilta "loppuu happi", kun kehään astuu raskaansarjan kreationisti? Oli sitten kysymyksessä yliopiston auditoorio tai keskustelu netissä, niin aina on minun kokemukseni mukaan pisemmän korren vetänyt
kreationisti.

Itsekin olin alunperin evoluutioteorian kannattaja ja puolesta puhuja muutama vuosi sitten. Kuitenkin jotkut opiskelijat ehdottelivat
profallemme, että kutsuisimme evojen runttaaman Pekka Reinikaisen keskustelemaan evoluutiosta.

Asia hyväksyttiin sillä ehdolla, ettei tilaisuudesta muodosteta "herätyskokousta", vaan keskustellaan vain evoluutiosta ja sen mahdollisuuksista ja mahdottomuuksista.
Toki proffamme puhui vähättelevästi vain lääkäristä ja antoi rivienvälistä ymmärtää epäilevänsä hänen kompetenssiaan.

Niinpä tilaisuutta odotettiin pienen innostuksen vallassa ja uskonpa suurimman osan opiskelijoista
odottaneen Reinikaisen totaalista "teurastusta",
jonka oma proffamme niputtaisi alta aikayksikön.
Toisin kuitenkin kävi monien yllätykseksi Reinikainen osittautui erittäin monipuoliseksi taitajaksi hyvin leveällä asiarintamalla ja kenellekkään ei jäänyt epäselväksi kuka osasi asiansa perustella paremmin.

Hyvin monien opiskelijoiden evousko alkoi tämän keskustelun jälkeen saada epäilyn siemeniä ja minä
muutaman muun lailla olemme tehneet täyskäänöksen
tutustuttuamme muihinkin merkittäviin toisinajattelijoihin.

Itselleni selkeitä todisteita luomisen puolesta, vaikka evoluutit toisin päin naamaa väittävätkin:

1. EDELLEEN yhtään selvää välimuotoa ei ole löydetty.(makroevoluutiota ei ole missään todettu)

2. Maan kuoren kerrostumista löydetyt fossiilit ovat kerroksittain aivan sekaisin ja ne todellakin
tukevat ennemmin luomiskertomusta, kuin evoteoriaa.

3. Iänmääritykset ovat hatusta vedettyjä, koska niissä oletetaan liian monta asiaa jopa miljardien vuosien päähän.Tulokset ovat myös valtavalla toleranssilla, joista sopivimmat valitaan.

4. Sitten tämä Big bäng-teoria kyllä kaikkein vähiten menee kaalin, joka kerta rysäyksellä olisi muodostanut kellon koneistoakin monimutkaisemman ja tarkemman toimivan systeemin??????????? HALOOOO?

5. Ensimmäisen solun syntyminen alkumeressä informaation kera itsekseen = mielikuvitustuotteiden kiistaton ykkönen?

No siinä nyt oli muutamia ja tiedän kyllä, etteivät kaikki liity evoteoriaan välittömästi, mutta välillisesti kylläkin. Kun omin silmin voimme kuitenkin nähdä kaiken edessämme jo tapahtuneen, niin jotenkinhan sen kaiken on täytynyt tapahtua.

Pidän kyllä melkoisen härskinä myöskin tapaa jolla evoteoria on ajettu maailmanlaajuisesti kuin käärme piippuun ja saatu koulujen oppikirjoihinkin aivan selviä valheita, joita ei edes haluta poistaa?
Uskomatonta on myös se valtava vaiva, mikä on nähty näiden väärennöksien rakentelussa ja aina on
tieteen periaateiden vastaisesti pyritty pitämään nämä löydökset piinen piirin sisällä, ja niihin on uskovaisten tiedemiesten ollut tosi vaikea päästä tekemään omia tutkimuksiaan?

Kiinan liskolintuhan oli ensin valtava sensaatio ja se olisikin ollut aika kova läpimurto evoteorialle, mutta uskovaiset tiedemiehet aloittivat valtavan painostuskamppanjan, että liskolintu on saatava puolueettomaan tutkimukseen ja onnistuivat saamaan myös muutamia arvovaltaisia lehtiä taakseen ja lopunhan tästä väärennöksestä tiedämmekin?(ei niinkään tieteislehtien pienten korjausilmoitusten vuoksi, vaan kreationistien rummutuksen takia)

Kansainväliselle kreationismille pitäisi antaa tiedonjulkistamispalkinto, sillä tuskin muuten monikaan tietäisi näistä evoluutioteorian rötöksistä ja yleensäkkin sen haavoittuvuudesta ja valhellisuudesta. Meillä olisi vain teoria joka voisi hyvin ja ihmiset uskosivat, että se on
tieteellisesti todistettu juttu.

Ovelasti on myös markkinoitu evoluutiteoria kertomalla, että evoluutio on tieteellisesti todistettu juttu, mikä pitääkin kyllä paikkansa.
Ongelma, joka on kuitenkin jätetty kertomatta(ilman kreationisteja)on siinä, että lajista toiseen tapahtunutta ns. makroevoluutiota ei ole löydetty/todistettu missään. Kysymys on mikroevoluutiosta = muuntelua lajien oman ympyränsä sisällä

>>
Oli suorastaan huvittavaa seurata niitä kompelöitä
vastausyrityksiä, jotka aina jostain kumman syystä
tuntuivat kääntyvän Tiedemiehen persoonan arvioihin ja haukkumisiin, mutta varsinaiset väittämät siivuutettiin lähes kokonaan? :)
>>

No eipä noissa "tiedemiehen" argumenteissa mitään ihmeellistä ole. Samat ikivanhat kreationistien käyttämät väitteet. Sen sijaan hänen mustavalkoinen näkökulma ja kiihkoilu saa monet käyttämään ad hominem -argumentteja.

>>
On todellakin uskomattoman hupaisaa havaita kuinka pian evoluution kannattajilta "loppuu happi", kun kehään astuu raskaansarjan kreationisti?
>>

Siis "raskaan sarjan" kreationisti suoltaa sivukaupalla noita samoja ikivanhoja argumentteja jotka on jo kumottu aikaa sitten? Iänikuiset jutut kolibakteerin flagellasta ja pommittajakuoriaisista on kaikkea muuta kuin uutta kreationisteilta.

>>
Oli sitten kysymyksessä yliopiston auditoorio tai keskustelu netissä, niin aina on minun kokemukseni mukaan pisemmän korren vetänyt
kreationisti.
>>

No kuinkas ollakaan, tottahan toki se siltä näyttää kun kreationistileiristä katsotaan.

>>
Itsekin olin alunperin evoluutioteorian kannattaja ja puolesta puhuja muutama vuosi sitten. Kuitenkin jotkut opiskelijat ehdottelivat
profallemme, että kutsuisimme evojen runttaaman Pekka Reinikaisen keskustelemaan evoluutiosta.

Asia hyväksyttiin sillä ehdolla, ettei tilaisuudesta muodosteta "herätyskokousta", vaan keskustellaan vain evoluutiosta ja sen mahdollisuuksista ja mahdottomuuksista.
Toki proffamme puhui vähättelevästi vain lääkäristä ja antoi rivienvälistä ymmärtää epäilevänsä hänen kompetenssiaan.

Niinpä tilaisuutta odotettiin pienen innostuksen vallassa ja uskonpa suurimman osan opiskelijoista
odottaneen Reinikaisen totaalista "teurastusta",
jonka oma proffamme niputtaisi alta aikayksikön.
Toisin kuitenkin kävi monien yllätykseksi Reinikainen osittautui erittäin monipuoliseksi taitajaksi hyvin leveällä asiarintamalla ja kenellekkään ei jäänyt epäselväksi kuka osasi asiansa perustella paremmin.

Hyvin monien opiskelijoiden evousko alkoi tämän keskustelun jälkeen saada epäilyn siemeniä ja minä
muutaman muun lailla olemme tehneet täyskäänöksen
tutustuttuamme muihinkin merkittäviin toisinajattelijoihin.
>>

Väittelytilaisuuksilla siis mielestäsi ratkaistaan tieteessä asiat? Totta kai on helppoa puhetilaisuudessa antaa vaikutelma kuinka olisi vahvoilla kun syytää evoluutioteoriaa kritisoivaa materiaalia sellaisella tahdilla että vastapuoli ei ehdi selittää kaikkea. Henkilön esiintymistaidotkin ratkaisevat paljon tällaisessa toiminnassa joten on itsestään selvää että kreationistit mieluummin julistavat oppiaan tällaisissa tilaisuuksissa kuin kirjallisesti tiedejulkaisuissa.

>>
Itselleni selkeitä todisteita luomisen puolesta, vaikka evoluutit toisin päin naamaa väittävätkin:

1. EDELLEEN yhtään selvää välimuotoa ei ole löydetty.(makroevoluutiota ei ole missään todettu)
>>

Millä perusteella nämä välimuodoiksi väitetyt fossiilit EIVÄT olekaan välimuotoja? Esimerkiksi siirtyminen nisäkkäistä matelijoihin sisältää lukuisia lajeja jotka jakavat yhteisiä piirteitä toistensa kanssa ja osoittavat esim. kuinka nisäkäsmäinen korvan rakenne kehittyi.

>>
2. Maan kuoren kerrostumista löydetyt fossiilit ovat kerroksittain aivan sekaisin ja ne todellakin
tukevat ennemmin luomiskertomusta, kuin evoteoriaa.
>>

Fossiilit ovat kerroksittain, ikäjärjestyksessä siten että vanhemmat alempana ja nuoremmat niiden päällä. Miten tämä on muka "aivan sekaisin"?

>>
3. Iänmääritykset ovat hatusta vedettyjä, koska niissä oletetaan liian monta asiaa jopa miljardien vuosien päähän.Tulokset ovat myös valtavalla toleranssilla, joista sopivimmat valitaan.
>>

Radiometrinen iänmääritys on varsin luotettava eikä siinä turvauduta mihinkään "hatusta vetämisiin".

>>
4. Sitten tämä Big bäng-teoria kyllä kaikkein vähiten menee kaalin, joka kerta rysäyksellä olisi muodostanut kellon koneistoakin monimutkaisemman ja tarkemman toimivan systeemin??????????? HALOOOO?
>>

Et ole sitten paljoa kosmologiasta ottanut selvää. Ei maailmankaikkeus galakseineen ja tähtineen syntynyt silmänräpäyksessä "kertarysäyksellä". HALOO!!!

>>
5. Ensimmäisen solun syntyminen alkumeressä informaation kera itsekseen = mielikuvitustuotteiden kiistaton ykkönen?
>>

Ei, vaan kreationistien abiogeneesiolkiukko numero yksi. Ensimmäinen solu ei syntynyt vain "itsekseen" vaan sen kehitys alkoi yksinkertaisesta itseään kopioivasta molekyylistä.

>>
No siinä nyt oli muutamia ja tiedän kyllä, etteivät kaikki liity evoteoriaan välittömästi, mutta välillisesti kylläkin. Kun omin silmin voimme kuitenkin nähdä kaiken edessämme jo tapahtuneen, niin jotenkinhan sen kaiken on täytynyt tapahtua.
>>

No välillisesti ainakin siten että käsittelit juuri ne jutut jotka ovat ristiriidassa raamatun kirjaimellisen tulkinnan kanssa.

>>
Pidän kyllä melkoisen härskinä myöskin tapaa jolla evoteoria on ajettu maailmanlaajuisesti kuin käärme piippuun ja saatu koulujen oppikirjoihinkin aivan selviä valheita, joita ei edes haluta poistaa?
>>

Katsos kun evoluutio on tieteellinen teoria. Kreationismi ei ole tiedettä minkä vuoksi sitä ei myöskään hyväksytä tieteessä sillä se turvautuu uskonvaraisiin asioihin.

>>
Uskomatonta on myös se valtava vaiva, mikä on nähty näiden väärennöksien rakentelussa ja aina on
tieteen periaateiden vastaisesti pyritty pitämään nämä löydökset piinen piirin sisällä, ja niihin on uskovaisten tiedemiesten ollut tosi vaikea päästä tekemään omia tutkimuksiaan?
>>

No niin, aloinkin jo odottaa tuota iänikuista salaliitosta itkemistä :)

>>
Kiinan liskolintuhan oli ensin valtava sensaatio ja se olisikin ollut aika kova läpimurto evoteorialle, mutta uskovaiset tiedemiehet aloittivat valtavan painostuskamppanjan, että liskolintu on saatava puolueettomaan tutkimukseen ja onnistuivat saamaan myös muutamia arvovaltaisia lehtiä taakseen ja lopunhan tästä väärennöksestä tiedämmekin?(ei niinkään tieteislehtien pienten korjausilmoitusten vuoksi, vaan kreationistien rummutuksen takia)
>>

Itse asiassa archaeoraptoriin suhtauduttiin alun perinkin epäilevästi tiedemiespiireissä:
http://www.cmnh.org/dinoarch/1999Oct/msg00510.html
http://www.cmnh.org/dinoarch/1999Oct/msg00528.html

>>
Kansainväliselle kreationismille pitäisi antaa tiedonjulkistamispalkinto, sillä tuskin muuten monikaan tietäisi näistä evoluutioteorian rötöksistä ja yleensäkkin sen haavoittuvuudesta ja valhellisuudesta. Meillä olisi vain teoria joka voisi hyvin ja ihmiset uskosivat, että se on
tieteellisesti todistettu juttu.
>>

Mutta kun tämä ei ollut minkään globaalin salaliiton tekemä järjestelmällinen huijaus. Tiedemiehet epäilivät jo alussa löydön aitoutta sillä se osoitti tiettyjä piirteitä mitkä eivät sopineet kuvaan. Kreationistit kyllä mielellään alkavat huutamaan petosta heti kun tieteessä tehdään jokin virheen korjaus, vaikka se kuuluukin tieteen luonteeseen.

>>
Ovelasti on myös markkinoitu evoluutiteoria kertomalla, että evoluutio on tieteellisesti todistettu juttu, mikä pitääkin kyllä paikkansa.
Ongelma, joka on kuitenkin jätetty kertomatta(ilman kreationisteja)on siinä, että lajista toiseen tapahtunutta ns. makroevoluutiota ei ole löydetty/todistettu missään. Kysymys on mikroevoluutiosta = muuntelua lajien oman ympyränsä sisällä
>>

Ja perustelepa vielä miksi välimuotofossiilit eivät muka todista makroevoluutiota tapahtuneen? Tai miksi endogeeniset retrovirukset eivät tue käsitystä jonka mukaan ihmisellä ja simpanssilla on sama esi-isä (=makroevoluutio).

arovaraani kirjoitti:

>>
Oli suorastaan huvittavaa seurata niitä kompelöitä
vastausyrityksiä, jotka aina jostain kumman syystä
tuntuivat kääntyvän Tiedemiehen persoonan arvioihin ja haukkumisiin, mutta varsinaiset väittämät siivuutettiin lähes kokonaan? :)
>>

No eipä noissa "tiedemiehen" argumenteissa mitään ihmeellistä ole. Samat ikivanhat kreationistien käyttämät väitteet. Sen sijaan hänen mustavalkoinen näkökulma ja kiihkoilu saa monet käyttämään ad hominem -argumentteja.

>>
On todellakin uskomattoman hupaisaa havaita kuinka pian evoluution kannattajilta "loppuu happi", kun kehään astuu raskaansarjan kreationisti?
>>

Siis "raskaan sarjan" kreationisti suoltaa sivukaupalla noita samoja ikivanhoja argumentteja jotka on jo kumottu aikaa sitten? Iänikuiset jutut kolibakteerin flagellasta ja pommittajakuoriaisista on kaikkea muuta kuin uutta kreationisteilta.

>>
Oli sitten kysymyksessä yliopiston auditoorio tai keskustelu netissä, niin aina on minun kokemukseni mukaan pisemmän korren vetänyt
kreationisti.
>>

No kuinkas ollakaan, tottahan toki se siltä näyttää kun kreationistileiristä katsotaan.

>>
Itsekin olin alunperin evoluutioteorian kannattaja ja puolesta puhuja muutama vuosi sitten. Kuitenkin jotkut opiskelijat ehdottelivat
profallemme, että kutsuisimme evojen runttaaman Pekka Reinikaisen keskustelemaan evoluutiosta.

Asia hyväksyttiin sillä ehdolla, ettei tilaisuudesta muodosteta "herätyskokousta", vaan keskustellaan vain evoluutiosta ja sen mahdollisuuksista ja mahdottomuuksista.
Toki proffamme puhui vähättelevästi vain lääkäristä ja antoi rivienvälistä ymmärtää epäilevänsä hänen kompetenssiaan.

Niinpä tilaisuutta odotettiin pienen innostuksen vallassa ja uskonpa suurimman osan opiskelijoista
odottaneen Reinikaisen totaalista "teurastusta",
jonka oma proffamme niputtaisi alta aikayksikön.
Toisin kuitenkin kävi monien yllätykseksi Reinikainen osittautui erittäin monipuoliseksi taitajaksi hyvin leveällä asiarintamalla ja kenellekkään ei jäänyt epäselväksi kuka osasi asiansa perustella paremmin.

Hyvin monien opiskelijoiden evousko alkoi tämän keskustelun jälkeen saada epäilyn siemeniä ja minä
muutaman muun lailla olemme tehneet täyskäänöksen
tutustuttuamme muihinkin merkittäviin toisinajattelijoihin.
>>

Väittelytilaisuuksilla siis mielestäsi ratkaistaan tieteessä asiat? Totta kai on helppoa puhetilaisuudessa antaa vaikutelma kuinka olisi vahvoilla kun syytää evoluutioteoriaa kritisoivaa materiaalia sellaisella tahdilla että vastapuoli ei ehdi selittää kaikkea. Henkilön esiintymistaidotkin ratkaisevat paljon tällaisessa toiminnassa joten on itsestään selvää että kreationistit mieluummin julistavat oppiaan tällaisissa tilaisuuksissa kuin kirjallisesti tiedejulkaisuissa.

>>
Itselleni selkeitä todisteita luomisen puolesta, vaikka evoluutit toisin päin naamaa väittävätkin:

1. EDELLEEN yhtään selvää välimuotoa ei ole löydetty.(makroevoluutiota ei ole missään todettu)
>>

Millä perusteella nämä välimuodoiksi väitetyt fossiilit EIVÄT olekaan välimuotoja? Esimerkiksi siirtyminen nisäkkäistä matelijoihin sisältää lukuisia lajeja jotka jakavat yhteisiä piirteitä toistensa kanssa ja osoittavat esim. kuinka nisäkäsmäinen korvan rakenne kehittyi.

>>
2. Maan kuoren kerrostumista löydetyt fossiilit ovat kerroksittain aivan sekaisin ja ne todellakin
tukevat ennemmin luomiskertomusta, kuin evoteoriaa.
>>

Fossiilit ovat kerroksittain, ikäjärjestyksessä siten että vanhemmat alempana ja nuoremmat niiden päällä. Miten tämä on muka "aivan sekaisin"?

>>
3. Iänmääritykset ovat hatusta vedettyjä, koska niissä oletetaan liian monta asiaa jopa miljardien vuosien päähän.Tulokset ovat myös valtavalla toleranssilla, joista sopivimmat valitaan.
>>

Radiometrinen iänmääritys on varsin luotettava eikä siinä turvauduta mihinkään "hatusta vetämisiin".

>>
4. Sitten tämä Big bäng-teoria kyllä kaikkein vähiten menee kaalin, joka kerta rysäyksellä olisi muodostanut kellon koneistoakin monimutkaisemman ja tarkemman toimivan systeemin??????????? HALOOOO?
>>

Et ole sitten paljoa kosmologiasta ottanut selvää. Ei maailmankaikkeus galakseineen ja tähtineen syntynyt silmänräpäyksessä "kertarysäyksellä". HALOO!!!

>>
5. Ensimmäisen solun syntyminen alkumeressä informaation kera itsekseen = mielikuvitustuotteiden kiistaton ykkönen?
>>

Ei, vaan kreationistien abiogeneesiolkiukko numero yksi. Ensimmäinen solu ei syntynyt vain "itsekseen" vaan sen kehitys alkoi yksinkertaisesta itseään kopioivasta molekyylistä.

>>
No siinä nyt oli muutamia ja tiedän kyllä, etteivät kaikki liity evoteoriaan välittömästi, mutta välillisesti kylläkin. Kun omin silmin voimme kuitenkin nähdä kaiken edessämme jo tapahtuneen, niin jotenkinhan sen kaiken on täytynyt tapahtua.
>>

No välillisesti ainakin siten että käsittelit juuri ne jutut jotka ovat ristiriidassa raamatun kirjaimellisen tulkinnan kanssa.

>>
Pidän kyllä melkoisen härskinä myöskin tapaa jolla evoteoria on ajettu maailmanlaajuisesti kuin käärme piippuun ja saatu koulujen oppikirjoihinkin aivan selviä valheita, joita ei edes haluta poistaa?
>>

Katsos kun evoluutio on tieteellinen teoria. Kreationismi ei ole tiedettä minkä vuoksi sitä ei myöskään hyväksytä tieteessä sillä se turvautuu uskonvaraisiin asioihin.

>>
Uskomatonta on myös se valtava vaiva, mikä on nähty näiden väärennöksien rakentelussa ja aina on
tieteen periaateiden vastaisesti pyritty pitämään nämä löydökset piinen piirin sisällä, ja niihin on uskovaisten tiedemiesten ollut tosi vaikea päästä tekemään omia tutkimuksiaan?
>>

No niin, aloinkin jo odottaa tuota iänikuista salaliitosta itkemistä :)

>>
Kiinan liskolintuhan oli ensin valtava sensaatio ja se olisikin ollut aika kova läpimurto evoteorialle, mutta uskovaiset tiedemiehet aloittivat valtavan painostuskamppanjan, että liskolintu on saatava puolueettomaan tutkimukseen ja onnistuivat saamaan myös muutamia arvovaltaisia lehtiä taakseen ja lopunhan tästä väärennöksestä tiedämmekin?(ei niinkään tieteislehtien pienten korjausilmoitusten vuoksi, vaan kreationistien rummutuksen takia)
>>

Itse asiassa archaeoraptoriin suhtauduttiin alun perinkin epäilevästi tiedemiespiireissä:
http://www.cmnh.org/dinoarch/1999Oct/msg00510.html
http://www.cmnh.org/dinoarch/1999Oct/msg00528.html

>>
Kansainväliselle kreationismille pitäisi antaa tiedonjulkistamispalkinto, sillä tuskin muuten monikaan tietäisi näistä evoluutioteorian rötöksistä ja yleensäkkin sen haavoittuvuudesta ja valhellisuudesta. Meillä olisi vain teoria joka voisi hyvin ja ihmiset uskosivat, että se on
tieteellisesti todistettu juttu.
>>

Mutta kun tämä ei ollut minkään globaalin salaliiton tekemä järjestelmällinen huijaus. Tiedemiehet epäilivät jo alussa löydön aitoutta sillä se osoitti tiettyjä piirteitä mitkä eivät sopineet kuvaan. Kreationistit kyllä mielellään alkavat huutamaan petosta heti kun tieteessä tehdään jokin virheen korjaus, vaikka se kuuluukin tieteen luonteeseen.

>>
Ovelasti on myös markkinoitu evoluutiteoria kertomalla, että evoluutio on tieteellisesti todistettu juttu, mikä pitääkin kyllä paikkansa.
Ongelma, joka on kuitenkin jätetty kertomatta(ilman kreationisteja)on siinä, että lajista toiseen tapahtunutta ns. makroevoluutiota ei ole löydetty/todistettu missään. Kysymys on mikroevoluutiosta = muuntelua lajien oman ympyränsä sisällä
>>

Ja perustelepa vielä miksi välimuotofossiilit eivät muka todista makroevoluutiota tapahtuneen? Tai miksi endogeeniset retrovirukset eivät tue käsitystä jonka mukaan ihmisellä ja simpanssilla on sama esi-isä (=makroevoluutio).

En viitsi kommentoida noita kaikkia useaan kertaan todistettuja vääriä valheita vastaan, vaan otan muutaman väittämän pihteihin!

>>Millä perusteella nämä välimuodoiksi väitetyt fossiilit EIVÄT olekaan välimuotoja? Esimerkiksi siirtyminen nisäkkäistä matelijoihin sisältää lukuisia lajeja jotka jakavat yhteisiä piirteitä toistensa kanssa ja osoittavat esim. kuinka nisäkäsmäinen korvan rakenne kehittyi.

Late kirjoitti:

En viitsi kommentoida noita kaikkia useaan kertaan todistettuja vääriä valheita vastaan, vaan otan muutaman väittämän pihteihin!

>>Millä perusteella nämä välimuodoiksi väitetyt fossiilit EIVÄT olekaan välimuotoja? Esimerkiksi siirtyminen nisäkkäistä matelijoihin sisältää lukuisia lajeja jotka jakavat yhteisiä piirteitä toistensa kanssa ja osoittavat esim. kuinka nisäkäsmäinen korvan rakenne kehittyi.

>>
Ihan kuule vain yksinkertainen kysymys?
Onko tieteellisesti todistettu, että välimuotoja olisi löydetty???En puhukkaan siitä, etteikö niitä olisi väitetty löytyneen? Höh?
>>

Riippuu siitä mitä vaadit "tieteelliseltä todistamiselta". Esimerkiksi tämä matelija-nisäkkäät -siirtymä on täynnä lajeja joista voidaan havaita asteittainen kehitys leuan ja korvan luiden rakenteessa, alkaen matelijamaisesta ja päättyen nisäkäsmäiseen:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/jaws1.gif

arovaraani kirjoitti:

>>
Ihan kuule vain yksinkertainen kysymys?
Onko tieteellisesti todistettu, että välimuotoja olisi löydetty???En puhukkaan siitä, etteikö niitä olisi väitetty löytyneen? Höh?
>>

Riippuu siitä mitä vaadit "tieteelliseltä todistamiselta". Esimerkiksi tämä matelija-nisäkkäät -siirtymä on täynnä lajeja joista voidaan havaita asteittainen kehitys leuan ja korvan luiden rakenteessa, alkaen matelijamaisesta ja päättyen nisäkäsmäiseen:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/jaws1.gif

Minä siis vaadin tieteellisesti todistettua makroevoluutiota,.... en mitään muuta?

Tällaista ei vielä toistaiseksi ole minulle esitetty. MIKSI?

Nyt kun seuraavan esimerkin esität, niin voisitko
myöskin antaa tiedon missä ja milloin tämä on tieteellisesti todisteettu faktaksi. Heh?

Antamasi sivut ovat kommunisti/ateismi voimien ponnistus joilla ei juurikaan ole rakennuspuita minun elämälleni?

Late kirjoitti:

Minä siis vaadin tieteellisesti todistettua makroevoluutiota,.... en mitään muuta?

Tällaista ei vielä toistaiseksi ole minulle esitetty. MIKSI?

Nyt kun seuraavan esimerkin esität, niin voisitko
myöskin antaa tiedon missä ja milloin tämä on tieteellisesti todisteettu faktaksi. Heh?

Antamasi sivut ovat kommunisti/ateismi voimien ponnistus joilla ei juurikaan ole rakennuspuita minun elämälleni?

>>
Minä siis vaadin tieteellisesti todistettua makroevoluutiota,.... en mitään muuta?

Tällaista ei vielä toistaiseksi ole minulle esitetty. MIKSI?
>>

No kerro nyt ensin mitä SINÄ tarkoitat tieteellisellä todistamisella? Turha minun on mitään esimerkkejä antaa jos sinulla on jokin oma määritelmä tieteelliselle todistukselle jonka perusteella sivuutat argumenttini.

>>
Nyt kun seuraavan esimerkin esität, niin voisitko
myöskin antaa tiedon missä ja milloin tämä on tieteellisesti todisteettu faktaksi. Heh?
>>

Ja sinä et ole ilmeisestikään käsittänyt sitä että missään tieteessä matematiikkaa lukuunottamatta ei voi todistaa asioita 100% eksaktisti. Todisteet ainoastaan tukevat teoriaa, eivät todista sitä aukottoman paikkansapitävästi.

>>
Antamasi sivut ovat kommunisti/ateismi voimien ponnistus joilla ei juurikaan ole rakennuspuita minun elämälleni?
>>

Näinhän se kreationisteilla aina menee. Leimataan jokin sivusto tai lähde vastakkaisen/epämiellyttävän ideologian aikaansaamaksi vaikka kyse on pelkästä tieteestä.

arovaraani kirjoitti:

>>
Minä siis vaadin tieteellisesti todistettua makroevoluutiota,.... en mitään muuta?

Tällaista ei vielä toistaiseksi ole minulle esitetty. MIKSI?
>>

No kerro nyt ensin mitä SINÄ tarkoitat tieteellisellä todistamisella? Turha minun on mitään esimerkkejä antaa jos sinulla on jokin oma määritelmä tieteelliselle todistukselle jonka perusteella sivuutat argumenttini.

>>
Nyt kun seuraavan esimerkin esität, niin voisitko
myöskin antaa tiedon missä ja milloin tämä on tieteellisesti todisteettu faktaksi. Heh?
>>

Ja sinä et ole ilmeisestikään käsittänyt sitä että missään tieteessä matematiikkaa lukuunottamatta ei voi todistaa asioita 100% eksaktisti. Todisteet ainoastaan tukevat teoriaa, eivät todista sitä aukottoman paikkansapitävästi.

>>
Antamasi sivut ovat kommunisti/ateismi voimien ponnistus joilla ei juurikaan ole rakennuspuita minun elämälleni?
>>

Näinhän se kreationisteilla aina menee. Leimataan jokin sivusto tai lähde vastakkaisen/epämiellyttävän ideologian aikaansaamaksi vaikka kyse on pelkästä tieteestä.

>>No kerro nyt ensin mitä SINÄ tarkoitat tieteellisellä todistamisella? Turha minun on mitään esimerkkejä antaa jos sinulla on jokin oma määritelmä tieteelliselle todistukselle jonka perusteella sivuutat argumenttini. Ja sinä et ole ilmeisestikään käsittänyt sitä että missään tieteessä matematiikkaa lukuunottamatta ei voi todistaa asioita 100% eksaktisti. Todisteet ainoastaan tukevat teoriaa, eivät todista sitä aukottoman paikkansapitävästi.

Late kirjoitti:

>>No kerro nyt ensin mitä SINÄ tarkoitat tieteellisellä todistamisella? Turha minun on mitään esimerkkejä antaa jos sinulla on jokin oma määritelmä tieteelliselle todistukselle jonka perusteella sivuutat argumenttini. Ja sinä et ole ilmeisestikään käsittänyt sitä että missään tieteessä matematiikkaa lukuunottamatta ei voi todistaa asioita 100% eksaktisti. Todisteet ainoastaan tukevat teoriaa, eivät todista sitä aukottoman paikkansapitävästi.

>>
No nyt hieman kyllä pysähdyn miettimään, jos et älyä mikä on faktan ja fiktion ero???
>>

Et siis osaa/halua sanoa mitä termi "tieteellinen todistaminen" tarkoittaa juuri sinun saamasi käsityksen mukaan?

>>
Minä väitän ettei mailmanhistorian synnystä ol e pystytty tieteellisesti selittämään edes yhtä prosenttia ja joka muuta väittää on pelle !
>>

Sinähän saat väittää ihan mitä tahansa. Eri asia tukevatko havainnot ja todisteet väitteitäsi.

arovaraani kirjoitti:

>>
No nyt hieman kyllä pysähdyn miettimään, jos et älyä mikä on faktan ja fiktion ero???
>>

Et siis osaa/halua sanoa mitä termi "tieteellinen todistaminen" tarkoittaa juuri sinun saamasi käsityksen mukaan?

>>
Minä väitän ettei mailmanhistorian synnystä ol e pystytty tieteellisesti selittämään edes yhtä prosenttia ja joka muuta väittää on pelle !
>>

Sinähän saat väittää ihan mitä tahansa. Eri asia tukevatko havainnot ja todisteet väitteitäsi.

>>arvasin
Kirjoittanut: arovaraani, 16.7.2003 klo 22.59

>>
No nyt hieman kyllä pysähdyn miettimään, jos et älyä mikä on faktan ja fiktion ero???
>>

Et siis osaa/halua sanoa mitä termi "tieteellinen todistaminen" tarkoittaa juuri sinun saamasi käsityksen mukaan?

Vastine
Ei ole olemassa kuin faktaa ja fiktiota.

>>
Minä väitän ettei mailmanhistorian synnystä ol e pystytty tieteellisesti selittämään edes yhtä prosenttia ja joka muuta väittää on pelle !
>>

Sinähän saat väittää ihan mitä tahansa. Eri asia tukevatko havainnot ja todisteet väitteitäsi.

Heh? No kerroppa oma mielipiteesi montako prosenttia maailmankaikkeuden syntymisestä on tieteellisesti todistettu? Menikö luu kurkkuun, vai miksi ei prosentteja löydy?(ennakoin vain)

Late kirjoitti:

>>arvasin
Kirjoittanut: arovaraani, 16.7.2003 klo 22.59

>>
No nyt hieman kyllä pysähdyn miettimään, jos et älyä mikä on faktan ja fiktion ero???
>>

Et siis osaa/halua sanoa mitä termi "tieteellinen todistaminen" tarkoittaa juuri sinun saamasi käsityksen mukaan?

Vastine
Ei ole olemassa kuin faktaa ja fiktiota.

>>
Minä väitän ettei mailmanhistorian synnystä ol e pystytty tieteellisesti selittämään edes yhtä prosenttia ja joka muuta väittää on pelle !
>>

Sinähän saat väittää ihan mitä tahansa. Eri asia tukevatko havainnot ja todisteet väitteitäsi.

Heh? No kerroppa oma mielipiteesi montako prosenttia maailmankaikkeuden syntymisestä on tieteellisesti todistettu? Menikö luu kurkkuun, vai miksi ei prosentteja löydy?(ennakoin vain)

>>
Vastine
Ei ole olemassa kuin faktaa ja fiktiota.
>>

Mutta miten sitten erotat kyseisessä tapauksessamme mikä on faktaa ja mikä fiktiota? Et muuten kuin havainnoilla. Ja havainnot kun sattuvat tukemaan juuri sitä mistä oli kyse: kahden selkärankaisluokan välillä on joukko lajeja jotka omaavat enemmän tai vähemmän yhteisiä piirteitä kummankin luokan eliöiltä.

>>
Heh? No kerroppa oma mielipiteesi montako prosenttia maailmankaikkeuden syntymisestä on tieteellisesti todistettu? Menikö luu kurkkuun, vai miksi ei prosentteja löydy?(ennakoin vain)
>>

Mahdoton sanoa, koska kokonaismäärää ei tiedetä. Sen sijaan sinä itse puhut vaivoin yhteen prosenttiin yltävästä luvusta. Mistä tiedät että asiasta on selitettynä x prosenttia jos et tiedä kokonaismäärää? Vai tiedätkö sen? Miten olet saanut sen selville?

Late kirjoitti:

>>arvasin
Kirjoittanut: arovaraani, 16.7.2003 klo 22.59

>>
No nyt hieman kyllä pysähdyn miettimään, jos et älyä mikä on faktan ja fiktion ero???
>>

Et siis osaa/halua sanoa mitä termi "tieteellinen todistaminen" tarkoittaa juuri sinun saamasi käsityksen mukaan?

Vastine
Ei ole olemassa kuin faktaa ja fiktiota.

>>
Minä väitän ettei mailmanhistorian synnystä ol e pystytty tieteellisesti selittämään edes yhtä prosenttia ja joka muuta väittää on pelle !
>>

Sinähän saat väittää ihan mitä tahansa. Eri asia tukevatko havainnot ja todisteet väitteitäsi.

Heh? No kerroppa oma mielipiteesi montako prosenttia maailmankaikkeuden syntymisestä on tieteellisesti todistettu? Menikö luu kurkkuun, vai miksi ei prosentteja löydy?(ennakoin vain)

avaamaan lintukirjan sivun (Esim Lintuopas) ja ihmettelemään miksi siellä esimerkiksi on 14 eri kivitaskulajia, jotka erovaat toisistaan vain varsin vähän ja vähittäin. Nekö on luotu ihan vittuilun vuoksi? Paljon uskottavampaa on että niillä on yhteinen kantalaji, josta kaikki ovat kehittyneet omaan suuntaansa. Vastaavia esimerkkejä löytyy vaikka kuinka paljon.

Late kirjoitti:

>>arvasin
Kirjoittanut: arovaraani, 16.7.2003 klo 22.59

>>
No nyt hieman kyllä pysähdyn miettimään, jos et älyä mikä on faktan ja fiktion ero???
>>

Et siis osaa/halua sanoa mitä termi "tieteellinen todistaminen" tarkoittaa juuri sinun saamasi käsityksen mukaan?

Vastine
Ei ole olemassa kuin faktaa ja fiktiota.

>>
Minä väitän ettei mailmanhistorian synnystä ol e pystytty tieteellisesti selittämään edes yhtä prosenttia ja joka muuta väittää on pelle !
>>

Sinähän saat väittää ihan mitä tahansa. Eri asia tukevatko havainnot ja todisteet väitteitäsi.

Heh? No kerroppa oma mielipiteesi montako prosenttia maailmankaikkeuden syntymisestä on tieteellisesti todistettu? Menikö luu kurkkuun, vai miksi ei prosentteja löydy?(ennakoin vain)

Late on samanlainen "musta tuntuu"-tyyppi kuin se nimimerkki Lotvonen. Ei mitään faktatietoutta, vain saivartelua ja löysiä johdatusyrityksiä. Minkähän takia kreat vieläkin yrittää samaa "asian vierestä"-mentaliteetilla? Ilmeisesti he ovat päättäneet kokouksissaan, että evoluutti on tyhmä ja helposti harhaanjohdettavissa.

Nyt tämä illuusio onkin mennyt pirstaleiksi. Onkin pakko turvautua ateisti/kommunistisalaliittoihin ja näsäviisasteluun: "Montako prosenttia on evoluutiosta tutkittu? Hähää! Etpäs tiedäkään!".

Aika onneton yritys. Et ilmeisesti ymmärrä, että vedätyksesi oli niin läpinäkyvä. Herättää jonkunlaisen säälintunteen tuollainen. Etkö miettinyt ollenkaan mitä teet ja miltä lopputulos näyttää?

Tämä kirjoitti:

Late on samanlainen "musta tuntuu"-tyyppi kuin se nimimerkki Lotvonen. Ei mitään faktatietoutta, vain saivartelua ja löysiä johdatusyrityksiä. Minkähän takia kreat vieläkin yrittää samaa "asian vierestä"-mentaliteetilla? Ilmeisesti he ovat päättäneet kokouksissaan, että evoluutti on tyhmä ja helposti harhaanjohdettavissa.

Nyt tämä illuusio onkin mennyt pirstaleiksi. Onkin pakko turvautua ateisti/kommunistisalaliittoihin ja näsäviisasteluun: "Montako prosenttia on evoluutiosta tutkittu? Hähää! Etpäs tiedäkään!".

Aika onneton yritys. Et ilmeisesti ymmärrä, että vedätyksesi oli niin läpinäkyvä. Herättää jonkunlaisen säälintunteen tuollainen. Etkö miettinyt ollenkaan mitä teet ja miltä lopputulos näyttää?

http://www.klak.com/zalk/ylenykkonen/zalk01/677.php

Late kirjoitti:

Nimimerkki tiedemiehen evoluutioteoriaa kumoavissa väittämissä oli todellakin kopetenssia, joskin ainakin osa oli copy-pastattua, mutta ei se mitään, sillä kaikkihan me olemme jonkisortin tiedon "copy-pastaajia", kuka mistäkin on oppinsa saanut?

Oli suorastaan huvittavaa seurata niitä kompelöitä
vastausyrityksiä, jotka aina jostain kumman syystä
tuntuivat kääntyvän Tiedemiehen persoonan arvioihin ja haukkumisiin, mutta varsinaiset väittämät siivuutettiin lähes kokonaan? :)

On todellakin uskomattoman hupaisaa havaita kuinka pian evoluution kannattajilta "loppuu happi", kun kehään astuu raskaansarjan kreationisti? Oli sitten kysymyksessä yliopiston auditoorio tai keskustelu netissä, niin aina on minun kokemukseni mukaan pisemmän korren vetänyt
kreationisti.

Itsekin olin alunperin evoluutioteorian kannattaja ja puolesta puhuja muutama vuosi sitten. Kuitenkin jotkut opiskelijat ehdottelivat
profallemme, että kutsuisimme evojen runttaaman Pekka Reinikaisen keskustelemaan evoluutiosta.

Asia hyväksyttiin sillä ehdolla, ettei tilaisuudesta muodosteta "herätyskokousta", vaan keskustellaan vain evoluutiosta ja sen mahdollisuuksista ja mahdottomuuksista.
Toki proffamme puhui vähättelevästi vain lääkäristä ja antoi rivienvälistä ymmärtää epäilevänsä hänen kompetenssiaan.

Niinpä tilaisuutta odotettiin pienen innostuksen vallassa ja uskonpa suurimman osan opiskelijoista
odottaneen Reinikaisen totaalista "teurastusta",
jonka oma proffamme niputtaisi alta aikayksikön.
Toisin kuitenkin kävi monien yllätykseksi Reinikainen osittautui erittäin monipuoliseksi taitajaksi hyvin leveällä asiarintamalla ja kenellekkään ei jäänyt epäselväksi kuka osasi asiansa perustella paremmin.

Hyvin monien opiskelijoiden evousko alkoi tämän keskustelun jälkeen saada epäilyn siemeniä ja minä
muutaman muun lailla olemme tehneet täyskäänöksen
tutustuttuamme muihinkin merkittäviin toisinajattelijoihin.

Itselleni selkeitä todisteita luomisen puolesta, vaikka evoluutit toisin päin naamaa väittävätkin:

1. EDELLEEN yhtään selvää välimuotoa ei ole löydetty.(makroevoluutiota ei ole missään todettu)

2. Maan kuoren kerrostumista löydetyt fossiilit ovat kerroksittain aivan sekaisin ja ne todellakin
tukevat ennemmin luomiskertomusta, kuin evoteoriaa.

3. Iänmääritykset ovat hatusta vedettyjä, koska niissä oletetaan liian monta asiaa jopa miljardien vuosien päähän.Tulokset ovat myös valtavalla toleranssilla, joista sopivimmat valitaan.

4. Sitten tämä Big bäng-teoria kyllä kaikkein vähiten menee kaalin, joka kerta rysäyksellä olisi muodostanut kellon koneistoakin monimutkaisemman ja tarkemman toimivan systeemin??????????? HALOOOO?

5. Ensimmäisen solun syntyminen alkumeressä informaation kera itsekseen = mielikuvitustuotteiden kiistaton ykkönen?

No siinä nyt oli muutamia ja tiedän kyllä, etteivät kaikki liity evoteoriaan välittömästi, mutta välillisesti kylläkin. Kun omin silmin voimme kuitenkin nähdä kaiken edessämme jo tapahtuneen, niin jotenkinhan sen kaiken on täytynyt tapahtua.

Pidän kyllä melkoisen härskinä myöskin tapaa jolla evoteoria on ajettu maailmanlaajuisesti kuin käärme piippuun ja saatu koulujen oppikirjoihinkin aivan selviä valheita, joita ei edes haluta poistaa?
Uskomatonta on myös se valtava vaiva, mikä on nähty näiden väärennöksien rakentelussa ja aina on
tieteen periaateiden vastaisesti pyritty pitämään nämä löydökset piinen piirin sisällä, ja niihin on uskovaisten tiedemiesten ollut tosi vaikea päästä tekemään omia tutkimuksiaan?

Kiinan liskolintuhan oli ensin valtava sensaatio ja se olisikin ollut aika kova läpimurto evoteorialle, mutta uskovaiset tiedemiehet aloittivat valtavan painostuskamppanjan, että liskolintu on saatava puolueettomaan tutkimukseen ja onnistuivat saamaan myös muutamia arvovaltaisia lehtiä taakseen ja lopunhan tästä väärennöksestä tiedämmekin?(ei niinkään tieteislehtien pienten korjausilmoitusten vuoksi, vaan kreationistien rummutuksen takia)

Kansainväliselle kreationismille pitäisi antaa tiedonjulkistamispalkinto, sillä tuskin muuten monikaan tietäisi näistä evoluutioteorian rötöksistä ja yleensäkkin sen haavoittuvuudesta ja valhellisuudesta. Meillä olisi vain teoria joka voisi hyvin ja ihmiset uskosivat, että se on
tieteellisesti todistettu juttu.

Ovelasti on myös markkinoitu evoluutiteoria kertomalla, että evoluutio on tieteellisesti todistettu juttu, mikä pitääkin kyllä paikkansa.
Ongelma, joka on kuitenkin jätetty kertomatta(ilman kreationisteja)on siinä, että lajista toiseen tapahtunutta ns. makroevoluutiota ei ole löydetty/todistettu missään. Kysymys on mikroevoluutiosta = muuntelua lajien oman ympyränsä sisällä

mielenkiintoinin kysymys on se että kenen etua evouskon tuputtaminen palvelee.

Onatop kirjoitti:

mielenkiintoinin kysymys on se että kenen etua evouskon tuputtaminen palvelee.

kenen etua se luomisopin väkisin tuputtaminen ja valehtelijaksi leimaaminen palvelee?

arovaraani kirjoitti:

>>
Minä siis vaadin tieteellisesti todistettua makroevoluutiota,.... en mitään muuta?

Tällaista ei vielä toistaiseksi ole minulle esitetty. MIKSI?
>>

No kerro nyt ensin mitä SINÄ tarkoitat tieteellisellä todistamisella? Turha minun on mitään esimerkkejä antaa jos sinulla on jokin oma määritelmä tieteelliselle todistukselle jonka perusteella sivuutat argumenttini.

>>
Nyt kun seuraavan esimerkin esität, niin voisitko
myöskin antaa tiedon missä ja milloin tämä on tieteellisesti todisteettu faktaksi. Heh?
>>

Ja sinä et ole ilmeisestikään käsittänyt sitä että missään tieteessä matematiikkaa lukuunottamatta ei voi todistaa asioita 100% eksaktisti. Todisteet ainoastaan tukevat teoriaa, eivät todista sitä aukottoman paikkansapitävästi.

>>
Antamasi sivut ovat kommunisti/ateismi voimien ponnistus joilla ei juurikaan ole rakennuspuita minun elämälleni?
>>

Näinhän se kreationisteilla aina menee. Leimataan jokin sivusto tai lähde vastakkaisen/epämiellyttävän ideologian aikaansaamaksi vaikka kyse on pelkästä tieteestä.

>>Ja sinä et ole ilmeisestikään käsittänyt sitä että missään tieteessä matematiikkaa lukuunottamatta ei voi todistaa asioita 100% eksaktisti. Todisteet ainoastaan tukevat teoriaa, eivät todista sitä aukottoman paikkansapitävästi.

Late kirjoitti:

>>Ja sinä et ole ilmeisestikään käsittänyt sitä että missään tieteessä matematiikkaa lukuunottamatta ei voi todistaa asioita 100% eksaktisti. Todisteet ainoastaan tukevat teoriaa, eivät todista sitä aukottoman paikkansapitävästi.

kyllä kreationistitkin hyväksyvät
lajien sisäisen muuntelun..

tiedätkö mitä eroa on makro ja mikro
evoluutiolla?

Late kirjoitti:

>>Ja sinä et ole ilmeisestikään käsittänyt sitä että missään tieteessä matematiikkaa lukuunottamatta ei voi todistaa asioita 100% eksaktisti. Todisteet ainoastaan tukevat teoriaa, eivät todista sitä aukottoman paikkansapitävästi.

>>
Nyt näyttääkin siltä, että sinun olisi hyvä tarkistaa muutamia perusasioita?
Esim.lajien sisällä tapahtunut muuntelu = variaatio/mikroevoluutio, niin tämähän on täysin
100% todistettu ja sitä tapahtuu luonnossa kaikenaikaa. (evoluutio on siis fakta-juttu)
>>

Kuten jo sanoin, mitään asiaa ei voida tieteessä matematiikkaa lukuunottamatta todistaa absoluuttisesti. Et voi tässäkään esimerkissäsi olettaa että myöskin tulevaisuudessa kaikissa tarkasteltavissa tapauksissa havaitaan mikroevoluutiota. Yhtä lailla et voi todistaa gravitaatioteoriaakaan 100% paikkansapitävästi, sillä et voi täydellä varmuudella väittää että kaikissa, tulevissakin kokeissa kädestä pudotettuna kivi tippuu maata kohti eikä lähde esim. ylös. Nimenomaan tätä tarkoitin sillä että asioita ei voi todistaa 100% aukottomasti - sellaista ei voi väittää sillä aivan kaikkia testitapauksia on täysin mahdotonta käydä läpi empiirisessä tieteessä.

>>
Jos sinä sielä missä nyt sitten oletkin, niin esittäisit teorian, että minun tililläni on enemmän kuin euro rahaa, niin ei se vaikka tässä tapauksessa pitääkin paikkansa ole kuitenkaan todistettu juttu, mutta on kyllä 100% todistettavissa erilaisin menetelmin.
Sinä voit myös olettaa jokseenkin varmana, että tililläni on yli euro rahaa, mutta vasta silloin asia on sinulle todistettu, kun minä esim. näytän sinulle saldoni ko. hetkellä.
>>

Tässäkin lopullinen todistus perustuu aksioomille joita ei voi koskaan lopullisesti todistaa. Perustelet väitteesi näyttämällä minulle tilisi saldon. No mitenkäs sitten todistat aukottomasti että tämä tiliotteesi ei olekaan väärennös, tai pelkkä äärettömän epätodennäköinen harha-aistimus? Et pysty mitenkään empiirisessä tieteessä (oletetaan että esimerkkisikin oli sellainen sillä keskustelummekin koski empiiristä tiedettä) todistamaan asiaa 100% paikkansapitävästi koska ne loppujen lopuksi perustuvat aksioomille jotka hyväksytään tosiksi, ei todisteta.

>>
Samoin periaatein toimivat myös tieteelliset teoriat. Jotkut teoriat pystytään joskus todistamaan kokonaan ja silloin ne lakkaavat olemasta teorioita ja niistä tulee tieteellistä faktaa, jotka kestävät eri tieteensuuntien kriittisen tarkastelun.
>>

Kuten jo sanoin, empiirisessä tieteessä ei ole täysin eksaktisti todistettuja asioita, vaan ainoastaan teorioita tukevia havaintoja. Katso ylläolevat kappaleeni viestistä.

arovaraani kirjoitti:

>>
Nyt näyttääkin siltä, että sinun olisi hyvä tarkistaa muutamia perusasioita?
Esim.lajien sisällä tapahtunut muuntelu = variaatio/mikroevoluutio, niin tämähän on täysin
100% todistettu ja sitä tapahtuu luonnossa kaikenaikaa. (evoluutio on siis fakta-juttu)
>>

Kuten jo sanoin, mitään asiaa ei voida tieteessä matematiikkaa lukuunottamatta todistaa absoluuttisesti. Et voi tässäkään esimerkissäsi olettaa että myöskin tulevaisuudessa kaikissa tarkasteltavissa tapauksissa havaitaan mikroevoluutiota. Yhtä lailla et voi todistaa gravitaatioteoriaakaan 100% paikkansapitävästi, sillä et voi täydellä varmuudella väittää että kaikissa, tulevissakin kokeissa kädestä pudotettuna kivi tippuu maata kohti eikä lähde esim. ylös. Nimenomaan tätä tarkoitin sillä että asioita ei voi todistaa 100% aukottomasti - sellaista ei voi väittää sillä aivan kaikkia testitapauksia on täysin mahdotonta käydä läpi empiirisessä tieteessä.

>>
Jos sinä sielä missä nyt sitten oletkin, niin esittäisit teorian, että minun tililläni on enemmän kuin euro rahaa, niin ei se vaikka tässä tapauksessa pitääkin paikkansa ole kuitenkaan todistettu juttu, mutta on kyllä 100% todistettavissa erilaisin menetelmin.
Sinä voit myös olettaa jokseenkin varmana, että tililläni on yli euro rahaa, mutta vasta silloin asia on sinulle todistettu, kun minä esim. näytän sinulle saldoni ko. hetkellä.
>>

Tässäkin lopullinen todistus perustuu aksioomille joita ei voi koskaan lopullisesti todistaa. Perustelet väitteesi näyttämällä minulle tilisi saldon. No mitenkäs sitten todistat aukottomasti että tämä tiliotteesi ei olekaan väärennös, tai pelkkä äärettömän epätodennäköinen harha-aistimus? Et pysty mitenkään empiirisessä tieteessä (oletetaan että esimerkkisikin oli sellainen sillä keskustelummekin koski empiiristä tiedettä) todistamaan asiaa 100% paikkansapitävästi koska ne loppujen lopuksi perustuvat aksioomille jotka hyväksytään tosiksi, ei todisteta.

>>
Samoin periaatein toimivat myös tieteelliset teoriat. Jotkut teoriat pystytään joskus todistamaan kokonaan ja silloin ne lakkaavat olemasta teorioita ja niistä tulee tieteellistä faktaa, jotka kestävät eri tieteensuuntien kriittisen tarkastelun.
>>

Kuten jo sanoin, empiirisessä tieteessä ei ole täysin eksaktisti todistettuja asioita, vaan ainoastaan teorioita tukevia havaintoja. Katso ylläolevat kappaleeni viestistä.

Aiemmin puhuit teorioidesi paikkansapitävyydestä, mutta kun alkoi ilmetä evoluution väärinkäytöksiä ,
törkeiden vääristelyjen, että ympäri maailmaa levitettyihin valheiden paljoutta, evoluutio joutuu muuttaman sanaansa.Kehäpäätelmät ja suuri
petosvyyhti on alkanut avautua ja kansa alkaa olla valveutuneempaa kuin ennen. Evoluutio jättää yhä valheen jälkiä, missä se löntysteleekin.

hilkka kirjoitti:

Aiemmin puhuit teorioidesi paikkansapitävyydestä, mutta kun alkoi ilmetä evoluution väärinkäytöksiä ,
törkeiden vääristelyjen, että ympäri maailmaa levitettyihin valheiden paljoutta, evoluutio joutuu muuttaman sanaansa.Kehäpäätelmät ja suuri
petosvyyhti on alkanut avautua ja kansa alkaa olla valveutuneempaa kuin ennen. Evoluutio jättää yhä valheen jälkiä, missä se löntysteleekin.

En ole koskaan puhunut evoluutio- tai ylipäätänsäkään mistään tieteellisestä teoriasta absoluuttisena totuutena koska sellaista asiaa ei empiirisessä tieteessä ole. Sinä itse sen sijaan näytät elättelevän harhakuvitelmia joiden mukaan tieteelliset teoriat ovat lukkoonlyötyjä totuuksia jotka eivät voi muuttua.

arovaraani kirjoitti:

>>
Nyt näyttääkin siltä, että sinun olisi hyvä tarkistaa muutamia perusasioita?
Esim.lajien sisällä tapahtunut muuntelu = variaatio/mikroevoluutio, niin tämähän on täysin
100% todistettu ja sitä tapahtuu luonnossa kaikenaikaa. (evoluutio on siis fakta-juttu)
>>

Kuten jo sanoin, mitään asiaa ei voida tieteessä matematiikkaa lukuunottamatta todistaa absoluuttisesti. Et voi tässäkään esimerkissäsi olettaa että myöskin tulevaisuudessa kaikissa tarkasteltavissa tapauksissa havaitaan mikroevoluutiota. Yhtä lailla et voi todistaa gravitaatioteoriaakaan 100% paikkansapitävästi, sillä et voi täydellä varmuudella väittää että kaikissa, tulevissakin kokeissa kädestä pudotettuna kivi tippuu maata kohti eikä lähde esim. ylös. Nimenomaan tätä tarkoitin sillä että asioita ei voi todistaa 100% aukottomasti - sellaista ei voi väittää sillä aivan kaikkia testitapauksia on täysin mahdotonta käydä läpi empiirisessä tieteessä.

>>
Jos sinä sielä missä nyt sitten oletkin, niin esittäisit teorian, että minun tililläni on enemmän kuin euro rahaa, niin ei se vaikka tässä tapauksessa pitääkin paikkansa ole kuitenkaan todistettu juttu, mutta on kyllä 100% todistettavissa erilaisin menetelmin.
Sinä voit myös olettaa jokseenkin varmana, että tililläni on yli euro rahaa, mutta vasta silloin asia on sinulle todistettu, kun minä esim. näytän sinulle saldoni ko. hetkellä.
>>

Tässäkin lopullinen todistus perustuu aksioomille joita ei voi koskaan lopullisesti todistaa. Perustelet väitteesi näyttämällä minulle tilisi saldon. No mitenkäs sitten todistat aukottomasti että tämä tiliotteesi ei olekaan väärennös, tai pelkkä äärettömän epätodennäköinen harha-aistimus? Et pysty mitenkään empiirisessä tieteessä (oletetaan että esimerkkisikin oli sellainen sillä keskustelummekin koski empiiristä tiedettä) todistamaan asiaa 100% paikkansapitävästi koska ne loppujen lopuksi perustuvat aksioomille jotka hyväksytään tosiksi, ei todisteta.

>>
Samoin periaatein toimivat myös tieteelliset teoriat. Jotkut teoriat pystytään joskus todistamaan kokonaan ja silloin ne lakkaavat olemasta teorioita ja niistä tulee tieteellistä faktaa, jotka kestävät eri tieteensuuntien kriittisen tarkastelun.
>>

Kuten jo sanoin, empiirisessä tieteessä ei ole täysin eksaktisti todistettuja asioita, vaan ainoastaan teorioita tukevia havaintoja. Katso ylläolevat kappaleeni viestistä.

">>>Kuten jo sanoin, mitään asiaa ei voida tieteessä matematiikkaa lukuunottamatta todistaa absoluuttisesti. Et voi tässäkään esimerkissäsi olettaa että myöskin tulevaisuudessa kaikissa tarkasteltavissa tapauksissa havaitaan mikroevoluutiota. Yhtä lailla et voi todistaa gravitaatioteoriaakaan 100% paikkansapitävästi, sillä et voi täydellä varmuudella väittää että kaikissa, tulevissakin kokeissa kädestä pudotettuna kivi tippuu maata kohti eikä lähde esim. ylös. Nimenomaan tätä tarkoitin sillä että asioita ei voi todistaa 100% aukottomasti - sellaista ei voi väittää sillä aivan kaikkia testitapauksia on täysin mahdotonta käydä läpi empiirisessä tieteessä. Tässäkin lopullinen todistus perustuu aksioomille joita ei voi koskaan lopullisesti todistaa. Perustelet väitteesi näyttämällä minulle tilisi saldon. No mitenkäs sitten todistat aukottomasti että tämä tiliotteesi ei olekaan väärennös, tai pelkkä äärettömän epätodennäköinen harha-aistimus? Et pysty mitenkään empiirisessä tieteessä (oletetaan että esimerkkisikin oli sellainen sillä keskustelummekin koski empiiristä tiedettä) todistamaan asiaa 100% paikkansapitävästi koska ne loppujen lopuksi perustuvat aksioomille jotka hyväksytään tosiksi, ei todisteta.

Late kirjoitti:

">>>Kuten jo sanoin, mitään asiaa ei voida tieteessä matematiikkaa lukuunottamatta todistaa absoluuttisesti. Et voi tässäkään esimerkissäsi olettaa että myöskin tulevaisuudessa kaikissa tarkasteltavissa tapauksissa havaitaan mikroevoluutiota. Yhtä lailla et voi todistaa gravitaatioteoriaakaan 100% paikkansapitävästi, sillä et voi täydellä varmuudella väittää että kaikissa, tulevissakin kokeissa kädestä pudotettuna kivi tippuu maata kohti eikä lähde esim. ylös. Nimenomaan tätä tarkoitin sillä että asioita ei voi todistaa 100% aukottomasti - sellaista ei voi väittää sillä aivan kaikkia testitapauksia on täysin mahdotonta käydä läpi empiirisessä tieteessä. Tässäkin lopullinen todistus perustuu aksioomille joita ei voi koskaan lopullisesti todistaa. Perustelet väitteesi näyttämällä minulle tilisi saldon. No mitenkäs sitten todistat aukottomasti että tämä tiliotteesi ei olekaan väärennös, tai pelkkä äärettömän epätodennäköinen harha-aistimus? Et pysty mitenkään empiirisessä tieteessä (oletetaan että esimerkkisikin oli sellainen sillä keskustelummekin koski empiiristä tiedettä) todistamaan asiaa 100% paikkansapitävästi koska ne loppujen lopuksi perustuvat aksioomille jotka hyväksytään tosiksi, ei todisteta.

"Tarkistetaan henkilöllisyys/tilinnumero ja marssin kanssasi pankkiin ja nostan ko.tililtä
2-euroa ja näin on tullut todistetuksi, että ko. henkilön omistamalla tilillä on kyseisenä hetkenä
ollut vähintäänkin 2-euroa rahaa. M.O.T."

Ja edelleen pankki voi tehdä virheen ja antaa kaksi euroa vaikka tilillä ei ole rahaa tai kyseessä voi olla vaikka salaliitto jossa on mukana pankin henkilökunta jne jne.

Mutta kertoisitko vielä tarkemmin että miksi ne fossiilit eivät kelpaa evoluutioteoriaa tukeviksi todisteiksi? Meinaatko että ne fossiilit ovatkin jonkin fiktiivisen olennon luita, vai mikä on?

Late kirjoitti:

">>>Kuten jo sanoin, mitään asiaa ei voida tieteessä matematiikkaa lukuunottamatta todistaa absoluuttisesti. Et voi tässäkään esimerkissäsi olettaa että myöskin tulevaisuudessa kaikissa tarkasteltavissa tapauksissa havaitaan mikroevoluutiota. Yhtä lailla et voi todistaa gravitaatioteoriaakaan 100% paikkansapitävästi, sillä et voi täydellä varmuudella väittää että kaikissa, tulevissakin kokeissa kädestä pudotettuna kivi tippuu maata kohti eikä lähde esim. ylös. Nimenomaan tätä tarkoitin sillä että asioita ei voi todistaa 100% aukottomasti - sellaista ei voi väittää sillä aivan kaikkia testitapauksia on täysin mahdotonta käydä läpi empiirisessä tieteessä. Tässäkin lopullinen todistus perustuu aksioomille joita ei voi koskaan lopullisesti todistaa. Perustelet väitteesi näyttämällä minulle tilisi saldon. No mitenkäs sitten todistat aukottomasti että tämä tiliotteesi ei olekaan väärennös, tai pelkkä äärettömän epätodennäköinen harha-aistimus? Et pysty mitenkään empiirisessä tieteessä (oletetaan että esimerkkisikin oli sellainen sillä keskustelummekin koski empiiristä tiedettä) todistamaan asiaa 100% paikkansapitävästi koska ne loppujen lopuksi perustuvat aksioomille jotka hyväksytään tosiksi, ei todisteta.

>>
Olet kyllä ensimäinen tuntemani henkilö joka väittää ettei ole sataprosenttista varmuutta, että
mikroevoluutiota on tapahtunut ja tapahtuu parhaillaan?? Hmmm?

Se taasen jos oletetaan, että mikroevoluutiota tapahtuu jatkossakin on taasen toinen juttu ja teorian paikka. Eikös niin?
>>

En ole väittämässä että mikroevoluutiota ei tapahtuisi, todisteet tukevat sitä sen verran vakuuttavasti. Sen sijaan en väitä että sitä tapahtuu 100% varmuudella sillä tämä väite "mikroevoluutiota tapahtuu" on johdettu induktiivisellä yleistyksellä havainnoiduista tapauksista. Ja tiedät varmaankin että tämä kyseinen tapa on tietoa lisäävää päättelyä joka ei sinänsä välttämättä säilytä totuutta. Näin ollen induktiivisella yleistyksellä johdetut asiat eivät koskaan voi _varmuudella_ olla täysin tosia jos kaikkia tapauksia ei voida havainnoida. Eri asia olisi jos tapausten määrä olisi selvästi rajattu: jos meillä olisi viisi banaanikärpäspopulaatiota ja testaisimme niillä mikroevoluutiota. Jos (ja melko varmasti kun) testin jälkeen havaitsisimme kaikissa populaatioissa tapahtuneen mikroevoluution kriteerit täyttävää muutosta, voisimme sanoa _faktana_ että "viidessä testatussa banaanikärpäspopulaatiossa tapahtui mikroevoluutiota". Sen sijaan emme voi havainnoida täysin kaikkea luonnossa tapahtuvaa ja tapahtunutta lajien muuntelua jolloin voimme vain yleistää/olettaa havaituista tapauksista että sitä tapahtuu muuallakin.

>>
No en nyt tuossa esimerkissäni halunnut luetella sinulle kaikkia konsteja joilla sataprosenttinen varmuus saadaan, koska ajattelin sinun itse pystyvän täydentämään ajatusta?
No ok. jos annan vähän apuja
Tarkistetaan henkilöllisyys/tilinnumero ja marssin kanssasi pankkiin ja nostan ko.tililtä
2-euroa ja näin on tullut todistetuksi, että ko. henkilön omistamalla tilillä on kyseisenä hetkenä
ollut vähintäänkin 2-euroa rahaa. M.O.T.
Tässäkin tilanne on rajattu aikaan ja seuraavana
päivänä tili voi olla miinuksella.
Siis on hyvin tarkkaan huomattava, mitä teoriassa itseasiassa väitetään, koska tuola ylempänä sinäkin lipsahdit puhumaan asiasta, joka ei kuulu
edes faktan väittämään.
>>

Hyvä on, jos hyväksytään nämä perusaksioomat eikä edes yritetä todistaa niitä (oletetaan että mitään huijausta/epätodennäköistä ilmiötä/jne. ei tapahdu) niin silloin voimme varmistua tilisi tilanteesta. Mutta kun tämä esimerkkisi ei ole verrattavissa mikroevoluution tapahtumisen varmuuteen sillä tässä mahdollisten tapausten lukumäärä on yksi. Meillä on siis tarkkaan rajattu määrä tapauksia emmekä tarvi induktiivista päättelyä sillä kaikkiin (=yhteen) voidaan saada varmuus havainnoin. Tämä tiliesimerkki on siis verrattavissa antamaani banaanikärpäsesimerkkiin: kummassakaan ei tarvita yleistystä koska tapausten määrä on tiedossa ja ne kaikki ovat testattavissa.

Totuus kirjoitti:

"Tarkistetaan henkilöllisyys/tilinnumero ja marssin kanssasi pankkiin ja nostan ko.tililtä
2-euroa ja näin on tullut todistetuksi, että ko. henkilön omistamalla tilillä on kyseisenä hetkenä
ollut vähintäänkin 2-euroa rahaa. M.O.T."

Ja edelleen pankki voi tehdä virheen ja antaa kaksi euroa vaikka tilillä ei ole rahaa tai kyseessä voi olla vaikka salaliitto jossa on mukana pankin henkilökunta jne jne.

Mutta kertoisitko vielä tarkemmin että miksi ne fossiilit eivät kelpaa evoluutioteoriaa tukeviksi todisteiksi? Meinaatko että ne fossiilit ovatkin jonkin fiktiivisen olennon luita, vai mikä on?

>>Ja edelleen pankki voi tehdä virheen ja antaa kaksi euroa vaikka tilillä ei ole rahaa tai kyseessä voi olla vaikka salaliitto jossa on mukana pankin henkilökunta jne jne. Mutta kertoisitko vielä tarkemmin että miksi ne fossiilit eivät kelpaa evoluutioteoriaa tukeviksi todisteiksi? Meinaatko että ne fossiilit ovatkin jonkin fiktiivisen olennon luita, vai mikä on?

arovaraani kirjoitti:

>>
Olet kyllä ensimäinen tuntemani henkilö joka väittää ettei ole sataprosenttista varmuutta, että
mikroevoluutiota on tapahtunut ja tapahtuu parhaillaan?? Hmmm?

Se taasen jos oletetaan, että mikroevoluutiota tapahtuu jatkossakin on taasen toinen juttu ja teorian paikka. Eikös niin?
>>

En ole väittämässä että mikroevoluutiota ei tapahtuisi, todisteet tukevat sitä sen verran vakuuttavasti. Sen sijaan en väitä että sitä tapahtuu 100% varmuudella sillä tämä väite "mikroevoluutiota tapahtuu" on johdettu induktiivisellä yleistyksellä havainnoiduista tapauksista. Ja tiedät varmaankin että tämä kyseinen tapa on tietoa lisäävää päättelyä joka ei sinänsä välttämättä säilytä totuutta. Näin ollen induktiivisella yleistyksellä johdetut asiat eivät koskaan voi _varmuudella_ olla täysin tosia jos kaikkia tapauksia ei voida havainnoida. Eri asia olisi jos tapausten määrä olisi selvästi rajattu: jos meillä olisi viisi banaanikärpäspopulaatiota ja testaisimme niillä mikroevoluutiota. Jos (ja melko varmasti kun) testin jälkeen havaitsisimme kaikissa populaatioissa tapahtuneen mikroevoluution kriteerit täyttävää muutosta, voisimme sanoa _faktana_ että "viidessä testatussa banaanikärpäspopulaatiossa tapahtui mikroevoluutiota". Sen sijaan emme voi havainnoida täysin kaikkea luonnossa tapahtuvaa ja tapahtunutta lajien muuntelua jolloin voimme vain yleistää/olettaa havaituista tapauksista että sitä tapahtuu muuallakin.

>>
No en nyt tuossa esimerkissäni halunnut luetella sinulle kaikkia konsteja joilla sataprosenttinen varmuus saadaan, koska ajattelin sinun itse pystyvän täydentämään ajatusta?
No ok. jos annan vähän apuja
Tarkistetaan henkilöllisyys/tilinnumero ja marssin kanssasi pankkiin ja nostan ko.tililtä
2-euroa ja näin on tullut todistetuksi, että ko. henkilön omistamalla tilillä on kyseisenä hetkenä
ollut vähintäänkin 2-euroa rahaa. M.O.T.
Tässäkin tilanne on rajattu aikaan ja seuraavana
päivänä tili voi olla miinuksella.
Siis on hyvin tarkkaan huomattava, mitä teoriassa itseasiassa väitetään, koska tuola ylempänä sinäkin lipsahdit puhumaan asiasta, joka ei kuulu
edes faktan väittämään.
>>

Hyvä on, jos hyväksytään nämä perusaksioomat eikä edes yritetä todistaa niitä (oletetaan että mitään huijausta/epätodennäköistä ilmiötä/jne. ei tapahdu) niin silloin voimme varmistua tilisi tilanteesta. Mutta kun tämä esimerkkisi ei ole verrattavissa mikroevoluution tapahtumisen varmuuteen sillä tässä mahdollisten tapausten lukumäärä on yksi. Meillä on siis tarkkaan rajattu määrä tapauksia emmekä tarvi induktiivista päättelyä sillä kaikkiin (=yhteen) voidaan saada varmuus havainnoin. Tämä tiliesimerkki on siis verrattavissa antamaani banaanikärpäsesimerkkiin: kummassakaan ei tarvita yleistystä koska tapausten määrä on tiedossa ja ne kaikki ovat testattavissa.

Nyt Sinä olet lähtenyt rämpimään seli-seli-suossa
ja taatusti en ole siitä vahingoniloinen, vaan harmistunut, sillä tällainen osaltaan vain hidastaa oikean tiedon perille menemistä noin yleisellä tasolla kaikelle kansalle jaettuna.

>>Sen sijaan emme voi havainnoida täysin kaikkea luonnossa tapahtuvaa ja tapahtunutta lajien muuntelua jolloin voimme vain yleistää/olettaa havaituista tapauksista että sitä tapahtuu muuallakin.

Late kirjoitti:

Nyt Sinä olet lähtenyt rämpimään seli-seli-suossa
ja taatusti en ole siitä vahingoniloinen, vaan harmistunut, sillä tällainen osaltaan vain hidastaa oikean tiedon perille menemistä noin yleisellä tasolla kaikelle kansalle jaettuna.

>>Sen sijaan emme voi havainnoida täysin kaikkea luonnossa tapahtuvaa ja tapahtunutta lajien muuntelua jolloin voimme vain yleistää/olettaa havaituista tapauksista että sitä tapahtuu muuallakin.

>>
Nyt Sinä olet lähtenyt rämpimään seli-seli-suossa
ja taatusti en ole siitä vahingoniloinen, vaan harmistunut, sillä tällainen osaltaan vain hidastaa oikean tiedon perille menemistä noin yleisellä tasolla kaikelle kansalle jaettuna.
>>

Tämä ei todellakaan ole mitään "seli-seli-suota" vaan tieteenfilosofian perustavanlaatuisia asioita.

>>
Alkuperäisen teorian väittämä perustuukin ainoastaan tutkittuihin tapauksiin ympäri maailman?
>>

Ei, vaan on tehty havaintoja joista on yleistetty johtopäätös "mikroevoluutiota tapahtuu lajeilla". Johtopäätkökseen päästiin tekemällä seuraava: kaikissa havaituissa tapauksissa muuntelua tapahtuu->induktio->muuntelua tapahtuu kaikilla lajeilla. Missä kohtaa tässä päättelyssä näet että aivan kaikki mahdolliset, sekä menneet, nykyiset että tulevat tapaukset ovat havainnoituja? Ei missään sillä niitä kaikkia on täysin mahdoton havainnoida. Voimme sekä menneistä että tulevista positiivisista havainnoista ainoastaan saada lisää tukea teoriallemme, emme koskaan todistaa sitä 100% varmasti.

>>
Ja näiltä osin teoria mikroevoluutiosta on muuttunut jopa poikkitieteellisesti tutkittuna faktaksi!(100% varmuus = tieteellisesti todistettu)
>>

Koeta nyt tajuta että empiiriset tieteet käyttävät induktiivista päättelyä deduktiivisen sijaan mistä seuraa se että yleistetystä asiasta EI IKINÄ saada täysin 100% varmuutta, vaan ainoastaan tuota lukua voidaan lähestyä vaikka 99.9999999% asti riippuen kuinka paljon sitä tukevia havaintoja tehdään.

>>
Ehkäpä kannattaisi nyt lopettaa puheet alle sadan prosentin todistettavuudesta mikroevoluution suhteen, sillä muuten tämä saattaa herättää hilpeyttä jopa omiesi joukoissa.
>>

Ehkäpä sinun olisi syytä ottaa selvää tieteenfilosofiasta ja empiirisistä tieteistä. Opiskelet ilmeisestikin yliopistossa koska aikaisemmassa viestissäsi puhuit siihen viittaavaa. Miten näin perustavanlaatuiset asiat ovat voineet jäädä oppimatta siellä?

Late kirjoitti:

>>Ja edelleen pankki voi tehdä virheen ja antaa kaksi euroa vaikka tilillä ei ole rahaa tai kyseessä voi olla vaikka salaliitto jossa on mukana pankin henkilökunta jne jne. Mutta kertoisitko vielä tarkemmin että miksi ne fossiilit eivät kelpaa evoluutioteoriaa tukeviksi todisteiksi? Meinaatko että ne fossiilit ovatkin jonkin fiktiivisen olennon luita, vai mikä on?

>>
Kyllä tarkoittamasi fossilit voidaan sijoittaa
evoluutioteorian sisälle ja ei siinä ole mitään väärää, mutta mutta "viivojen vetäminen" niistä
makroevolutioon on osa hypoteesiteoriaa, jota ei ole kiistattomasti todistettu, kuten saman teorian sisällä vaikuttava variaatio/mikroevoluutio on.
>>

Sekä mikro- että makroevoluutiokin kummatkin ovat johdettu tehdyistä havainnoista, ei mistään "kiistattomiasti todistetuista" asioista. Tiede kun tekee teoriansa kerätyn havaintomateriaalin pohjalta yleistämällä eikä tekemällä mitään alkuoletuksia joihin havainnot yritetään sovittaa.

>>
Vai fiktiivisen olennon luita? Heh! Niinpä niin:)
Muistanet varmaan tämän Kiinalaisen liskolinnun ja
monet muutkin fiktiivisen olennon fossiilit ja voidaan varmaan hieman miettiä mistä moinen vaivannäkö johtuu.(on myös syytä epäillä, ettemme edes tiedä kaikkea, koska hyvin pienet piirit pääsevät tutkimaan fossiileita)
>>

Ja nämä pienet piirit myös osaavat asiansa kuten näimme archaeoraptorin saamasta kritiikistä ja arvostelusta tiedemiespiireissä. Fossiilia ei löytänyt tiedemies, vaan kiinalainen maanviljelijä oli koonnut sen löydetyistä palasista. Löytö julkaistiin National Geographic -lehdessä ennen kuin tiedemiehet ehtivät edes analysoida fossiilia.

>>
Darwinhan valitti kokoajan sitä, kun hänen käytössään oli fossiileja kovin vähän ja silloinhan selvien välimuotojen puuttuminen selitettiin fossiloituneiden löydösten niukkuudella.
Nykyäänhän moinen selitys ei tietenkään enään kelpaa, sillä nykyisin on löydetty yli 250 000 kpl
lajia ja miljardeja yksilöitä.
>>

Mutta Darwin ei väittänyt että välimuotoja ei olisi olemassa. Hän ainoastaan selitti esimerkkien puuttumisen fossiililaineiston niukkuudella.

>>
Ehkäpä tämä aiheuttaa sitten paineita archaeoraptorin kaltaisten fiktiofossiilien rakenteluihin?
>>

Oliko siis tämän fossiilin rakentanut kiinalainen farmari myös mukana tässä oletetussa globaalissa salaliitossa?

>>
Archaeoraptori olisi ollut kiistaton välimuoto,
mikäli ei olisi osittautunut väärennökseksi ja tällaisia (missing link)todellisia välimuotoja me
odotamme.
On kylläkin vähintäänkin outoa, ettei niitä ole yhtään löydetty, mikäli uskoo evoluution väittämään?
>>

Sinä aloit puhumaan väärennöksistä kun sinulta kysyttiin miksi löydetyt fossiilit eivät voisi olla välimuotoja.
Minkä vuoksi archaeopteryx ei voisi olla välimuoto?
Minkä vuoksi ambulocetus ei voisi olla välimuoto?
Minkä vuoksi cynodontit eivät voi olla välimuotoja?

Late kirjoitti:

>>Ja edelleen pankki voi tehdä virheen ja antaa kaksi euroa vaikka tilillä ei ole rahaa tai kyseessä voi olla vaikka salaliitto jossa on mukana pankin henkilökunta jne jne. Mutta kertoisitko vielä tarkemmin että miksi ne fossiilit eivät kelpaa evoluutioteoriaa tukeviksi todisteiksi? Meinaatko että ne fossiilit ovatkin jonkin fiktiivisen olennon luita, vai mikä on?

"Edelleen perään noudattamaan tarkkuutta siitä, mitä väitetään!
Eihän rahaa voi nostaa tililtä jossa sitä ei ole?"

Eli jos tehdään oletus että mitään jekutusta tms. ei noston yhteydessä tapahdu onkin silloin kyse vain matematiikasta. Ja vain matematiikassa, kuten sinulle kerrottiinkin, asiat voidaan esittää 100% eksaktisti.

"Archaeoraptori olisi ollut kiistaton välimuoto"

Tässä mietityttääkin että mitä oikeastaan välimuodolla tarkoitat. Välimuodonko pitäisi olla esim. jokin jolla on linnun siivet ja dinosauruksen häntä? Tällainen "välimuotohan" olisi todennäköisesti melko elinkelvoton koska elimistön eri osat eivät täydentäisi toisiaan. Jotta hiffaisit mitä minä tuosta ajattelen, niin (ääriesimerkkinä) jos kiinalainen maajussi löytäisi merenneidon fossiilin, niin siitä sanoisit, että se olisi ollut kiistaton välimuotofossiili joka olisi todistanut ihmisten alkumuotojen muinoin olleen kaloja, mikäli ei olisi osoittautunut väärennökseksi..

arovaraani kirjoitti:

>>
Nyt Sinä olet lähtenyt rämpimään seli-seli-suossa
ja taatusti en ole siitä vahingoniloinen, vaan harmistunut, sillä tällainen osaltaan vain hidastaa oikean tiedon perille menemistä noin yleisellä tasolla kaikelle kansalle jaettuna.
>>

Tämä ei todellakaan ole mitään "seli-seli-suota" vaan tieteenfilosofian perustavanlaatuisia asioita.

>>
Alkuperäisen teorian väittämä perustuukin ainoastaan tutkittuihin tapauksiin ympäri maailman?
>>

Ei, vaan on tehty havaintoja joista on yleistetty johtopäätös "mikroevoluutiota tapahtuu lajeilla". Johtopäätkökseen päästiin tekemällä seuraava: kaikissa havaituissa tapauksissa muuntelua tapahtuu->induktio->muuntelua tapahtuu kaikilla lajeilla. Missä kohtaa tässä päättelyssä näet että aivan kaikki mahdolliset, sekä menneet, nykyiset että tulevat tapaukset ovat havainnoituja? Ei missään sillä niitä kaikkia on täysin mahdoton havainnoida. Voimme sekä menneistä että tulevista positiivisista havainnoista ainoastaan saada lisää tukea teoriallemme, emme koskaan todistaa sitä 100% varmasti.

>>
Ja näiltä osin teoria mikroevoluutiosta on muuttunut jopa poikkitieteellisesti tutkittuna faktaksi!(100% varmuus = tieteellisesti todistettu)
>>

Koeta nyt tajuta että empiiriset tieteet käyttävät induktiivista päättelyä deduktiivisen sijaan mistä seuraa se että yleistetystä asiasta EI IKINÄ saada täysin 100% varmuutta, vaan ainoastaan tuota lukua voidaan lähestyä vaikka 99.9999999% asti riippuen kuinka paljon sitä tukevia havaintoja tehdään.

>>
Ehkäpä kannattaisi nyt lopettaa puheet alle sadan prosentin todistettavuudesta mikroevoluution suhteen, sillä muuten tämä saattaa herättää hilpeyttä jopa omiesi joukoissa.
>>

Ehkäpä sinun olisi syytä ottaa selvää tieteenfilosofiasta ja empiirisistä tieteistä. Opiskelet ilmeisestikin yliopistossa koska aikaisemmassa viestissäsi puhuit siihen viittaavaa. Miten näin perustavanlaatuiset asiat ovat voineet jäädä oppimatta siellä?

vain 10 000 euron palkkio sille joka voi todistaa luomisopin oikeaksi niin etpä saa yhtään vastausta. Näin kävi mulle kun lupasin 3000 euroa sille joka oli muka metsiköstään löytänyt 5 valkoselkätikan pesää. Synkkä hiljaisuus laskeutui asian ylle.

arovaraani kirjoitti:

En ole koskaan puhunut evoluutio- tai ylipäätänsäkään mistään tieteellisestä teoriasta absoluuttisena totuutena koska sellaista asiaa ei empiirisessä tieteessä ole. Sinä itse sen sijaan näytät elättelevän harhakuvitelmia joiden mukaan tieteelliset teoriat ovat lukkoonlyötyjä totuuksia jotka eivät voi muuttua.

ei voi muuta kuin ihailla sun sisukasta taisteluasi. Sulla on mahtavat tiedot!