TLE24:
"Helteet, paukkupakkaset ja rajumyrskyt yleistymässä
15.07.2003, klo 19.25
Rajumyrskyt, tulvat, pitkät kuivuusjaksot, ennätysmäiset pakkaset ja helteet ovat viime vuosina yleistyneet. Äärimmäisiä sääilmiöitä voi ilmaston lämpenemisen takia olla vastedes luvassa yhä tiheämmin ja entistä rajumpina, varoittaa YK:n alainen maailman ilmatieteen laitosten kattojärjestö WMO.
Kattojärjestön antama varoitus on poikkeuksellinen, sillä yleensä järjestö tuottaa lähinnä tieteellisiä raportteja ja vuosittaisia säätilastoja. Nyt WMO kuitenkin listaa viime kuukausien ennätysmäisiä sääoloja varoituksensa tueksi.
Yhdysvalloissa oli 562 tornadoa toukokuun aikana, enemmän kuin on raportoitu yhdessä kuukaudessa koskaan aikaisemmin. Edellinen ennätys oli kesäkuussa 1992, jolloin maassa riehui 399 tornadoa. Sri Lankassa puolestaan on kuollut ainakin 300 ihmistä rankkasateista johtuneissa tulvissa.
Sveitsissä kesäkuu oli kuumin ainakin 250 vuoteen ja Ranskassa mitattiin jopa 40 asteen lämpöennätyksiä. Intiassa taas on tänä vuonna mitattu 45 - 49 asteen ennätyslämpötiloja. Ainakin 1 400 ihmistä on menehtynyt kuuman sään vuoksi.
Vuodesta 2003 tulossa toistaiseksi kuumin vuosi?
WMO:n mukaan äärimmäisten sääilmiöiden määrä näyttää viime vuosina selvästi kasvaneen. Uudet analyysitulokset osoittavat myös, että 1900-luvulla lämpötilat pohjoisella pallonpuoliskolla ovat todennäköisesti kohonneet enemmän kuin yhdelläkään vuosisadalla viimeiseen tuhanteen vuoteen.
On myös mahdollista, että vuodesta 2003 tulee kuumin koskaan mitattu vuosi, arvioi WMO. Maailmanlaajuisia lämpötilamittauksia on tehty viimeiset 143 vuotta, ja kymmenen lämpimintä vuotta sijoittuvat kaikki 1990- tai 2000-luvuille. Kolme kuuminta vuotta tähän asti ovat olleet vuodet 1998, 2002 ja 2001.
Ylen ympäristötietopalvelu, YLE24"
Vieläkin riittää ihmisiä, jotka katsovat tämän olevan vain viherhörhöjen pelottelupolitiikkaa. Omasta opistaan - talouden jatkuva kasvu - he eivät näin pienien asioiden vuoksi luovu. Miksi luopua; eihän tuo minua koske ja tulevat sukupolvet kyllä hoitaa asiat ihmisen kaikkivoipaisuudella kuntoon.
Tyhannen taalan kysymys: miten voimme lisätä hyvinvointia maapallolla lisäämättä kulutusta? Mikään energian tuotantotapa ei ole syyllinen ongelmiimme. Syyllinen on kuluttaja.
"Helteet, paukkupakkaset ja rajumyrskyt yleistymässä
15.07.2003, klo 19.25
Rajumyrskyt, tulvat, pitkät kuivuusjaksot, ennätysmäiset pakkaset ja helteet ovat viime vuosina yleistyneet. Äärimmäisiä sääilmiöitä voi ilmaston lämpenemisen takia olla vastedes luvassa yhä tiheämmin ja entistä rajumpina, varoittaa YK:n alainen maailman ilmatieteen laitosten kattojärjestö WMO.
Kattojärjestön antama varoitus on poikkeuksellinen, sillä yleensä järjestö tuottaa lähinnä tieteellisiä raportteja ja vuosittaisia säätilastoja. Nyt WMO kuitenkin listaa viime kuukausien ennätysmäisiä sääoloja varoituksensa tueksi.
Yhdysvalloissa oli 562 tornadoa toukokuun aikana, enemmän kuin on raportoitu yhdessä kuukaudessa koskaan aikaisemmin. Edellinen ennätys oli kesäkuussa 1992, jolloin maassa riehui 399 tornadoa. Sri Lankassa puolestaan on kuollut ainakin 300 ihmistä rankkasateista johtuneissa tulvissa.
Sveitsissä kesäkuu oli kuumin ainakin 250 vuoteen ja Ranskassa mitattiin jopa 40 asteen lämpöennätyksiä. Intiassa taas on tänä vuonna mitattu 45 - 49 asteen ennätyslämpötiloja. Ainakin 1 400 ihmistä on menehtynyt kuuman sään vuoksi.
Vuodesta 2003 tulossa toistaiseksi kuumin vuosi?
WMO:n mukaan äärimmäisten sääilmiöiden määrä näyttää viime vuosina selvästi kasvaneen. Uudet analyysitulokset osoittavat myös, että 1900-luvulla lämpötilat pohjoisella pallonpuoliskolla ovat todennäköisesti kohonneet enemmän kuin yhdelläkään vuosisadalla viimeiseen tuhanteen vuoteen.
On myös mahdollista, että vuodesta 2003 tulee kuumin koskaan mitattu vuosi, arvioi WMO. Maailmanlaajuisia lämpötilamittauksia on tehty viimeiset 143 vuotta, ja kymmenen lämpimintä vuotta sijoittuvat kaikki 1990- tai 2000-luvuille. Kolme kuuminta vuotta tähän asti ovat olleet vuodet 1998, 2002 ja 2001.
Ylen ympäristötietopalvelu, YLE24"
Vieläkin riittää ihmisiä, jotka katsovat tämän olevan vain viherhörhöjen pelottelupolitiikkaa. Omasta opistaan - talouden jatkuva kasvu - he eivät näin pienien asioiden vuoksi luovu. Miksi luopua; eihän tuo minua koske ja tulevat sukupolvet kyllä hoitaa asiat ihmisen kaikkivoipaisuudella kuntoon.
Tyhannen taalan kysymys: miten voimme lisätä hyvinvointia maapallolla lisäämättä kulutusta? Mikään energian tuotantotapa ei ole syyllinen ongelmiimme. Syyllinen on kuluttaja.
Vastaukset 21
Vanhimmat
>Rajumyrskyt, tulvat, pitkät kuivuusjaksot,
>ennätysmäiset pakkaset ja helteet ovat viime
>vuosina yleistyneet. Äärimmäisiä sääilmiöitä voi
>ilmaston lämpenemisen takia olla vastedes luvassa
> yhä tiheämmin ja entistä rajumpina, varoittaa
>YK:n alainen maailman ilmatieteen laitosten
>kattojärjestö WMO.
Voi olla. Ilmaston lämpenemistä ei ole voitu todistaa aukottomasti. Niissäkin mitkä väittävät ilmaston olevan lämpenemässä ei voida todistaa että syynä olisi nimenomaan ihmisen toiminta. Niissäkin missä väitetään että kyseessä olisi ihmisen toiminta, ei voida todistaa että toiminnan ehkäiseminen maksaisi vähemmän kuin aiheutuneet tuhot.
>Vieläkin riittää ihmisiä, jotka katsovat tämän
>olevan vain viherhörhöjen pelottelupolitiikkaa.
On sellaisia ihmisiä jotka ovat skeptisiä eivätkä heti uskoa kaikkia tuomiopäivän profetioita. Lueppa vaikka
http://www.ncpa.org/ba/ba230.html
"Yet there is no scientific consensus that global warming is a problem or that humans are its cause. Even if current predictions of warming are correct, delaying drastic government actions by up to 25 years will make little difference in global temperature 100 years from now. Proposed treaty restrictions would do little environmental good and great economic harm. By contrast, putting off action until we have more evidence of human-caused global warming and better technology to mitigate it is both environmentally and economically sound." (Paljon hyvää tekstiä, mm. nuijitaan yleisempiä ilmaston lämpenemistä koskevia väitteitä)
Sekä tietysti
http://www.sepp.org/keyissue.html
http://personal.inet.fi/koti/hameranta/climate-MSA1-03.htm
http://www.wired.com/wired/archive/5.02/ffsimon.html
Ja etenkin:
http://www.spectator.co.uk/article.php3?table=old§ion=current&issue=2002-06-22&id=1977&searchText=
"The facts have emerged, in recent years and months, from research into past ice ages. They imply that the threat of a new ice age must now stand alongside nuclear war as a likely source of wholesale death and misery for mankind."
>Omasta opistaan - talouden jatkuva kasvu - he
>eivät näin pienien asioiden vuoksi luovu. Miksi
>luopua; eihän tuo minua koske ja tulevat
>sukupolvet kyllä hoitaa asiat ihmisen
>kaikkivoipaisuudella kuntoon.
Mitä höpötät? Miten tuo liittyy ydinvoimaan? Ydinjäte LOPPUSIJOITETAAN joten jälkipolvien nimenomaan ei tarvitse huolehtia siitä.
>Tyhannen taalan kysymys: miten voimme lisätä
>hyvinvointia maapallolla lisäämättä kulutusta?
Emme mitenkään.
>Syyllinen on kuluttaja.
Etenkin kuluttaja joka ostaa ja tukee ja vaatii lisää kasvihuonekaasupäästöjä tuottavaa energiantuotantoa, esimerkiksi maakaasua, aurinkoenergiaa jne. Lue
http://www.et.lut.fi/Laitokset/Vltentalaitos/Laboratoriot/Energiatalous/Tutkimukset/Kivisto2.htm
Miten hitossa aurinkoenergiaa voi väittää kasvihuonepäästöjä tuottavaksi?
Tietysti aurinkosähkö tuottaa kasvihuonekaasupäästöjä! Ne aurinkopaneelit pitää valmistaa, viedä paikanpäälle, kiinnittää, pystyttää, vetää sähköjohdot, rakentaa verkot, huoltaa, kunnostaa ja purkaa jne. jne.
Nimenomaan on tarkasteltava KOKONAISPÄÄSTÖJÄ per tuotettu sähkömäärä jotta tiedetään paljonko tietyllä tapaa sähköä tuottamalla tietty määrä aikaansaadaan päästöjä.
Tuolla tavalla laskeminen on vähintään epäluotettavaa. Ensinnäkin rakennusvaiheen päästöt riippuvat käytetystä kalustosta. 70-luvun Åkerman puskee hieman enemmän nokea taivaalle kuin viimevuotinen Caterpillar, näin esimerkkinä. Toisekseen eikö sähköjohdot pidä vetää kaikkia energiamuotoja käytettäessä, vai tullanko aurinkoenergiaa tarjoamaan vain tasavirtana? Joka tapauksessa tarkkaa lukemaa näistä toisen käden päästöistä on melkein mahdotonta saada.
Aurinkovoimala muuten perustunee peileillä keskitettävään säteilyyn, ja paneelit ovat pienen mittakaavan laitteita.
Ruotsiin ollaan juuri perustamassa tällaista aurinkolämpövoimalaa (onko termi oikea?). En jaksa nyt hakea sitä uutista.
Ihmisen toiminnalla on hyvin vähän vaikutusta sääoloihin. Sääolot eivät ole yhtään sen äärimmäisempiä kuin ne ovat olleet aikaisemmin maapallon historiassa. Sääilmiöitä ei pidä tarkastella lyhyellä aikavälillä. Sääoloja on kirjattu parhaimmillaankin tilastojen vaatimassa laajudessa vain muutama sata vuotta.
Energian kulutusta ja ympäristön saastumista ei saada millään keinoa pienemmäksi. Maapallon väkiluku kasvaa jatkuvasti ja samalla jo olemassa olevista ihmisistä yhä suurempi osa käyttää yhä enemmän energiaa, luonnonvaroja ja saastuttaa ympäristöä.
Tällä palstalla on keskitytty puhumaan lähes yksinomaan ydinvoiman ympäristövaikutuksista, jotka ovat äärimmäisen pienet. Ydinvoima ei millään tavalla uhkaa ihmisen eikä muun luonnon olemassaoloa maapallolla. Radioaktiivisella säteilyllä on tietyissä tapauksissa ihmisen näkökulmasta ikäviä vaikutuksia, mutta yleisesti luonnon kannalta sillä ei ole merkitystä. Luonto kukoistaa Chernobylin ydinvoimalan ympäristössä samalla voimalla kuin muuallakin maapallolla.
Teollisuuden, liikenteen ja kotitalouksien ympäristöön päästämät yhdisteet saastuttavat luontoa paljon vakavammin, usein hitaasti edeten ja lyhyellä aikavälillä huomaamatta. Jos ihmisen toiminnan vaikutuksia halutaan tutkia äärimmäisten sääilmiöiden osasyinä vaikuttavat tekijät löytyvät juuri teollisuudesta, liikenteestä ja yksityisestä kulutuksesta.
Ilma, vesistöt ja maaperä saastuvat maapalolla erittäin huolestuttavaa vauhtia. Metsiä tuhotaan kiihtyvällä vauhdilla.
"Energian kulutusta ja ympäristön saastumista ei saada millään keinoa pienemmäksi. Maapallon väkiluku kasvaa jatkuvasti ja samalla jo olemassa olevista ihmisistä yhä suurempi osa käyttää yhä enemmän energiaa, luonnonvaroja ja saastuttaa ympäristöä. "
Jos kaikki ajattelisi noin, voimme lopettaa kaiken keskustelun energiapolitiikasta ja mm. ydinjätteiden pysyväksi tarkoitetusta säilytyksestä.
Olikos se arvioitu maapallon jäljellä oleva ikä 5 miljardia vuotta? Paljon ennen sitä on jo elämä loppunut, mutta sitä kuitenkin vielä jäljellä niin pitkään, ettei maapallon väestö voi koko ajan kasvaa. Tavalla tai toisella se pysähtyy tai jopa laskee.
Energian kulutus saadaan pienemmäksi, kun muuta kulutusta pienennetään. Kenen elintaso ja mukavuus merkittävästi huononisi, jos tyytyisimme vaikka 20 vuotta sitten vallinneeseen elintasoon? Tämä kysymys vain länsimaisille kulutushysterian riivaamille ihmisille.
Kulutusta pienentämällä myös luonnonvarat säästyvät ja ympäristön saastuminen lakkaa tai ainakin vähenee.
"Teollisuuden, liikenteen ja kotitalouksien ympäristöön päästämät yhdisteet saastuttavat luontoa paljon vakavammin, usein hitaasti edeten ja lyhyellä aikavälillä huomaamatta. Jos ihmisen toiminnan vaikutuksia halutaan tutkia äärimmäisten sääilmiöiden osasyinä vaikuttavat tekijät löytyvät juuri teollisuudesta, liikenteestä ja yksityisestä kulutuksesta.
Ilma, vesistöt ja maaperä saastuvat maapalolla erittäin huolestuttavaa vauhtia. Metsiä tuhotaan kiihtyvällä vauhdilla."
Tästä olen ihan samaa mieltä. Yhteinen tekijä kaikille näille on kulutus.
Et tainnut huomata, että kulutuksella tarkoitin tavaroiden kulutusta, en energian kulutusta. Jos tavaroiden kulutusta vähennetään, energiankin kulutus vähenee.
"Ihmisen toiminnalla on hyvin vähän vaikutusta sääoloihin."
Vakuutusyhtiöt on eri mieltä tuosta - tai oli ainakin vielä vuonna 2000. Otteita Vakuutussanomista 1/2000:
"LUONNONMULLISTUSTEN VUOSITUHAT
Luonnonmullistukset ovat tulleet osaksi uutisten arkipäivää. Suurvahinkojen määrä ja vakuutetut vahingot ovat kasvaneet tavalla, jota kukaan ei ole uskaltanut ennustaa. Eikä käännettä parempaan ole toistaiseksi näkyvissä.
...
Katastrofit lisääntyvät kiihtyvällä vauhdilla
Tilastot 1950-luvulta eteenpäin kertovat sen, mitä tutkimuslaitokset ovat pahimmissa arvioissaan ennustaneet ja mitä vakuutusyhtiöt ovat eniten pelänneet. Sekä kokonaisvahingot että vakuutetut vahingot ovat kasvaneet paljon vauhdikkaammin kuin mitä on uskallettu arvioida. Tälle suuntaukselle ei tilastojen valossa myöskään ole näkyvissä käännettä.
...
Syylliset löytyvät läheltä
Suurvahinkojen ja vakuutettujen vahinkojen kasvuun voidaan löytää monia syitä. Lähin syyllinen löytyy ihmisestä itsestään, joka on toiminnallaan radikaalisti ja pysyvästi muuttanut ympäristöään alttiiksi suurvahingoille.
...
Vastuu kuuluu kaikille
Ihmiskunta on aloittanut massiivisen kokeilun maapallon ilmastolla. Tätä kokeilua ei enää pystytä kontrolloimaan eikä sen lopputuloksesta ole tietoa. Pitkällä tähtäimella kaikki kalliiltakin tuntuvat toimet ilmaston ja ympäristön hyväksi tulevat kuitenkin edullisimmiksi kuin luonnonmullistuksista koituva lasku inhimillisinä kärsimyksinä ja taloudellisina menetyksinä."
http://www2.vakes.fi/svk/suomi/svk47/2000/vs12000j10.htm
Vakuutettua omaisuutta on yhä enemmän. Vakuutettu omaisuus on yhä arvokkaampaa ja sen korjaaminen yhä kalliimpaa. Tiheän rakentamisen johdosta luonnnonilmiöiden vaikutukset tuhoavat paljon enemmän omaisuutta. Tilastot ovat yhä tarkempia ja kattavampia.
En kuitenkaan usko, että vahinkoja aiheuttavat luonnonilmiöit olisivat pitkällä aikavälillä tarkasteltuna yleistyneet.
http://www.ilmasto.org/
Klikkaa siellä 'Todisteet'.
Sivun sisältö ei todista millään tavalla, että äärimmäisiä sääilmiöitä esiintyisi pitemmällä tarkasteluvälillä enemmän kuin aikaisemmin maapallon historiassa. Juuri tässä, päällämme, on esimerkiksi ollut n. 20-30 tuhatta vuotta sitten satoja metrejä jäätä.
Luotettavia tilastoja lämpötilasta eri puolelta maapalloa on vain n. 100 vuoden ajalta, eikä tuon ajan sisällä tapahtuvista muutoksista voida mielestäni vetää kovin luotettavia johtopäätöksiä tulevaisuudesta, ottaen huomioon esihistorillisten löytöjen perusteella nähtävät hyvinkin voimakkaat muutokset maapallon ilmastossa eri aikakausina.
Ilmastossa tapahtuu toki muutoksia kokoajan, jotka vaikuttavat pitkällä aikavälillä, mutta niistä ei pidä vetää ainoastaan negatiivisia johtopäätöksiä.
Saman suuruusluokan luonnonilmöiden tuhot omaan aikakauteensa suhteutettuna eivät mielestäni ole juuri muuttuneet.
Tietyllä aikavälillä tarkasteltuna äärimmäisten luonnonilmöiden esiintymistiheys on kasvanut eri aikakausina. Tapahtumien kasaantuminen lyhyellä aikavälillä on normaali ilmiö monia asioita tarkasteltaessa.
Jo se, että lyhyelläkin aikavälillä ääri-ilmiöiden voidaan osoittaa yleistyneen, on huolestuttavaa, koska todisteita siitä, että vastaavaa olisi aikeisemmin tapahtunut samassa ajassa, ei ole.
Ihan riippumatta siitä, onko nämä ääri-ilmiöt nopeasti tihentyneet vai, ei pitäisi jo pelkän vahvan epäilyksen sen mahdollisuudesta antaa aihetta toimenpiteisiin. Koska toimenpiteiden vaikutus näkyy vasta satojen vuosien kuluttua, on vastuutonta jäädä odottelemaan kiistämätöntä todistetta, joka ehkä saataisiin vasta 1000 vuoden kuluttua - ja auttamattomasti liian myöhään.
Lyhyen aikavälin säätilan muutoksia noin sadan ajalta ei voida verrata aikaisempiin jaksoihin, koska luotettavaa materiaalia aikaisemmilta vuosilta ei ole olemassa eikä sitä ole mahdollista hankkia. Todisteita on siis mahdoton hankkia ja niitä voidaan perustaa ainoistaan hyvin hatariin arviohin.
Pitkän aikavälin muutokset tuhansien ja miljoonien vuosien takaa voidaan tietyllä varmuudella päätellä tehtyjen löytöjen perusteella, mutta arvioit ovat silti epätarkkoja.
Tässä asiassa olen pessimisti. Mielestäni jatkuvan luonnon tuhoutumisen ja kulutuksen kasvun pysäyttämiseksi ei ole mitään tehtävissä. Luontoa ei tietysti tämän varjolla pidä tahallaan pyrkiä tuhoamaan, mutta kehitys on väistämätöntä. Sitä pystytään hidastamaan, mutta vain pienessä määrin.
"Mielestäni jatkuvan luonnon tuhoutumisen ja kulutuksen kasvun pysäyttämiseksi ei ole mitään tehtävissä."
Tuo on 'itsekäs' ihmisen näkökulma.
Ellei tätä palloa nyt ihan kokonaan räjäytetä, luonto toipuu ja alkaa uuden kehitystien, tarvittaessa ilman ihmistä. Mutta olishan se ihan kiva, jos edes kourallinen ihmisiä jäisi kertomaan uudelle ihmiskunnalle, mikä meni pieleen.
Pessimismi ei oikeuta passiivisuuteen. Aina kannattaa muistuttaa asiasta, jonka kokee tärkeäksi. Joku vähemmän pessimistinen saattaa innostua tekemäänkin jotain ja saamme lisäaikaa.
"Ei ole olemassa ainuttakaan keinoa osoittaa, että tällaista tulee tapahtumaan, ennen kuin niin on todella jo käynyt. Avainkysymys onkin: miten varmoja valtioiden on asiasta oltava, ennen kuin ne suostuvat ryhtymään toimiin? Jos ne odottavat, kunnes merkittävä ilmastonmuutos on selvästi osoitettavissa, saattaa olla, että mitkään vastatoimet eivät enää tehoa maapallon valtaisan ekosysteemin kehityskulkuun. Erittäin pitkät viiveet neuvoteltaessa kaikkia maita koskevista monitahoisista kysymyksistä kansainväliseen sopimukseen pääsemiseksi ovat saaneet jotkut asiantuntijat päättelemään jo nyt olevan liian myöhäistä. Kun tiedetään, miten arvaamattomia ja monisyisiä tekijöitä kysymykseen liittyy, on ensiarvoisen tärkeää ryhtyä toimimaan heti."
(YK:n ympäristön ja kehityksen maailmankomissio (ns. Brundtlandin komissio) 1987)
Masentava juttu kokonaisuudessaan osoitteessa
http://www.iti.fi/ilmasto/i2e3.htm
Lueppa nuo
http://personal.inet.fi/koti/hameranta/climate-MSA1-03.htm
http://www.john-daly.com/
Sekä etenkin
http://www.ncpa.org/ba/ba230.html
"Yet there is no scientific consensus that global warming is a problem or that humans are its cause. Even if current predictions of warming are correct, delaying drastic government actions by up to 25 years will make little difference in global temperature 100 years from now. Proposed treaty restrictions would do little environmental good and great economic harm. By contrast, putting off action until we have more evidence of human-caused global warming and better technology to mitigate it is both environmentally and economically sound."
"Kansalaismielipide Yhdysvalloissa: ilmaston puolesta toimittava nyt
Tuoreen tutkimuksen mukaan 92 % amerikkalaisista on tietoinen ilmaston lämpenemisestä. Heistä yli 90 % on sitä mieltä, että Yhdysvaltain täytyy leikata kasvihuonepäästöjään: 88 % kannattaa kansainvälistä Kioton ilmastosopimusta ja 76 % haluaa Yhdysvaltain vähentävän päästöjä muiden maiden toimista riippumatta.
77 % amerikkalaisista kannattaa hiilidioksidin luokittelemista ilmansaasteeksi. Yhdysvaltain hallitus tukee tällä hetkellä fossiilisia polttoaineita (hiili, öljy, maakaasu) käyttävää teollisuutta noin viidellä miljardilla dollarilla vuodessa. Tukien siirtämistä uusiutuville energiamuodoille kannattaa 71 % amerikkalaisista.
Ristiriitaista on, että vaikka yli puolet kannattaa runsaasti polttoainetta kuluttavien moottoriajoneuvojen veroa, yleistä kaikkeen kulutukseen kohdistuvaa bensaveroa vastustaa 78 %. Päästöleikkaiskeinoista myös yleistä yritysten energiaveroa, joka mm. nostaisi kulutushyödykkeiden hintaa noin kolmella prosentilla, vastustaa 60 % amerikkalaisista. Markkinapohjainen päästökauppajärjestelmä saa yhtä paljon ääniä puolesta ja vastaan (40 %), ja 18 % on asiasta vielä epävarma.
Yksi yllättävimmistä tuloksista on koko poliittisen kentän yksimielisyys siitä, että jotain on tehtävä. Selvä enemmistö niin demokraattien kuin republikaanienkin, konservatiivien ja liberaalien keskuudessa kannattaa kansallista politiikkaa ilmaston lämpenemisen hillitsemiseksi.
Oregonin yliopiston tekemä mielipidetutkimus suoritettiin marraskuussa 2002-helmikuussa 2003. Vastaajat valittiin satunnaisotannalla 50 osavaltiosta, ja virhemarginaali on +/-4 %. Tutkimus julkaistiin juuri, kun Yhdysvaltain senaatti kävi keskustelua kansallisesta energiapolitiikasta.
Raportti on luettavissa kokonaisuudessaan englanniksi osoitteessa http://osrl.uoregon.edu/projects/globalwarm/ ."
http://www.ilmasto.org/ => Uutiset
Uutta minulle oli, että jenkit eivät vielä luokittele hiilidioksidia saasteeksi. Tosin: saasteen siitä tekee vain sen liiallinen määrä. Kasvit tarvitsevat hiilidioksidia ja me happea, jonka kasvit siitä saavat aikaan.
USA:n kansalaisten halu muuttaa fossiilisten polttoaineiden tuki uusiutiville on ymmärrettävää. Omasta mukaavudesta ei kuitenkaan olla valmiita tinkimään ainakaan (vapaata liikkumista rajoittavalla?) yleisellä bensaverolla.
Kiehuva Välimeri ruokkii Suomen kesähelteitä
4.8.2003
Euroopan keskipitkien sääennusteiden keskuksen, ECMWF:n analyysien mukaan Välimeren vesien pintalämpötilat ovat olleet koko kesän korkeampia kuin koskaan ennen. ECMWF:n tietovarastoissa on koko Välimeren alueen pintavesien lämpötilahavaintoihin pohjautuvat jakaumat 45 vuoden ajalta.
Ne osoittavat, että sekä kesä- että heinäkuun pintaveden keskilämpötilat ovat olleet huomattavasti korkeampia kuin koskaan aiemmin. Välimeren lämpimät vedet ruokkivat osaltaan myös Suomen ennätyksellisiä helteitä. Välimeren pintaveden keskilämpötila oli ennätyksellisen korkea jo toukokuussa. Myös Pohjanmeren ja Itämeren pintalämpötilat ovat nyt tavallista korkeampia.
Merivesien laaja-alaiset lämpötilavaihtelut tapahtuvat huomattavasti hitaammin kuin maa-alueiden. Siksi onkin todennäköistä, että Välimeri pysyy poikkeuksellisen lämpimänä pitkälle syksyyn. Ilmatieteen laitoksen mukaan tällä voi olla merkittäviä vaikutuksia myrskyjen kehittymiselle ja voimakkuudelle matalapainetoiminnan tyypillisesti vilkastuessa syksyllä. Ilmakehän pystysuuntaiset lämpötilaerot saattavat muodostua erittäin suuriksi, mikä voi aiheuttaa rankkasateita ja myrskytuulia.
http://www.fmi.fi/etusivu/1059977697.html
Hämmästyttävää, että lämpöasteista ei ollut mitään mainintaa. Välimeren kiehumiselle kuulemme varmaan kohta selityksiä.
Ennakoituja myrskytuulia on hyvä seurailla... mitenhän tuulimyllyjen käy esim. espanjassa?
Ei se ainakaan ydinvoiman syy ole että lämpötila nosee meressä. Näin ainakin markus sen jollain ihmeen konstilla selittää. Varmaankin tuulimyllyjen vika ,että se nousee. katsotaan mitä markus selittää. Niiden jokien lämpotilan nousukaan ei varmaaan aiheuta mitään haittaa kaloille eikä muullekaan vesielämälle ,koska se on osin ydinvoimasta aihetuvaa.
Välimeren pintalämpötila on 3-4, jopa 5 astetta normaalia korkeampi. Edelleenkään en ole kuullut mitään arvioita sen syystä, enkä sitä tarkkaa lämpötilaa.
HS 11.8.2003:
PÄÄKIRJOITUS
Pohjoisen pallonpuoliskon kuumuus lisää ilmastopelkoja
11 Viime viikkojen ja kuukausien ennätyshelteet ja kuivuus Euroopassa ovat kääntäneet ihmisten ajatukset väistämättä pohtimaan, todistammeko nyt ilmakehän saastumisesta johtuvan kasvihuoneilmiön uhkien toteutumista. Eurooppalaisten tiedotusvälineiden huomio on kiintynyt erityisesti oman maanosan tapahtumiin, mutta poikkeuksellisia kuumuusjaksoja on mitattu monissa muissakin pohjoisen pallonpuoliskon maissa, kuten Intiassa, Yhdysvalloissa, Kanadassa ja Venäjällä. Useissa maissa on kärsitty ilmastotilastojen kaikkien aikojen pisimmän hellejakson moninaisista seurauksista.
Suomessakin koettiin poikkeuksellinen hellekausi, mutta ongelmamme ovat pohjoisen sijainnin johdosta pienempiä kuin etelämpänä Euroopassa. Se ei saa tuudittaa välinpitämättömyyteen, sillä muutkin poikkeukselliset ääri-ilmiöt sateista myrskyihin ovat lisääntyneet ja saattavat iskeä milloin tahansa ja mihin tahansa. Tuomiopäivän kuvat metsäpaloista, kuivuneet joet, sulavat jäätiköt ja poikkeuksellisen korkeat lämpötilat ovat kuin ennakkovaroitus siitä, millaisia mullistuksia tulevaisuudessa voi olla odotettavissa.
Arvostettu ilmastoasiantuntija professori John Schnellnhuber, joka toimi aikaisemmin Saksan hallituksen tieteellisenä pääasiantuntijana ja joka johtaa Britannian tärkeintä sääasioiden ajatusmyllyä, sanoi äskettäin, että "näemme nyt jotakin täysin epätavallista". "Tiedämme, että maailman lämpeneminen jatkuu, mutta useimmat meistä ajattelivat, että vasta 20–30 vuoden kuluttua saattaisimme nähdä tämän tapaisia kuumia kausia." Hänen mukaansa "nykytilanne noudattelee pahimman mahdollisuuden laskelmia, joiden kukaan ei toivo toteutuvan".
Saksan ilmatieteellisen laitoksen edustaja puolestaan sanoi, että meneillään on kuumin kausi sinä aikana kun säätilastoja on pidetty. Merkittävää on muutosten rajuus. Viime vuonna Saksa oli hukkua veteen, ja nyt on menossa yksi pahimmista kuivuuskausista. Monilla alueilla on nähty erittäin voimakkaita monsuunisateita, jotka kuuluvat ennusteiden kuvaan.
Maailman tiedemiespiireissä vallitsee laaja yksimielisyys siitä, että lämpeneminen on tosiseikka; 1990-luku oli vuosituhannen kuumin. YK:n hallitusten välinen lautakunta (IPCC) edustaa maailman 2 000 tunnetuimman säätutkijan kantaa, ja sen mielipiteen mukaan maailman lämpötila nousee tällä vuosisadalla viisi astetta. Monet tutkijat pelkäävät, että oikea luku saattaa olla 7–10 astetta, mikä mullistaisi arkipäivän elämän, aiheuttaisi laajoja talousvaikutuksia sekä muita vakavia seurauksia maanviljelylle ja vesivaroille.
Tiedemiesten valtavirta on sitä mieltä, että meneillään oleva muutos ei johdu yksin luonnollisista syistä, vaan takana on myös ihmisen aiheuttama saastuminen. Vain harvat toisinajattelijat vähättelevät koko ilmiötä viittaamalla aikaisemminkin nähtyihin kuumiin kausiin ja vastaaviin tekijöihin.
Jos tilanteesta haluaa löytää jotakin myönteistä, voi toivoa, että se saa Yhdysvaltain hallituksen näkemään valon. George W. Bushin hallitus on lyhytnäköisten ideologisten syiden, öljy- ja kivihiiliteollisuuden etujen ja piittaamattomuuden johdosta suhtautunut kielteisesti ilmastonsuojeluun.
Yhdysvallat on ylivoimaisesti pahin saastuttaja: siellä on neljä prosenttia maailman väestöstä, mutta maa tuottaa hiilidioksidia 25 prosenttia koko maailman päästöistä. Ilmastonmuutokset eivät tunne rajoja, ja ne ovat paljon puhuttua terrorismia pahempi uhka niin Yhdysvalloille kuin muillekin maille.
http://www.helsinginsanomat.fi/uutiset/artikkeli/1059379411567