Miksi kaikki kreationistit tuntuvat elävän jossain oudossa käänteismaailmassa, jossa asiat ovat päinvastoin kuin oikeasti? Kreationistien maailmassa evoluutio on todisteeton uskomus, kreationismi todisteiden tukema tiede, kristityt vainottu vähemmistö, puhdas valehtelu totuutta, pilkka ja loanheitto asiallista keskustelua, vastauksen välttely vastaamista jne. Kuvittelevatko he oikeasti että kukaan voi ottaa tuollaisia juttuja tosissaan?
Voisiko joku selittää...
ihmetyttää
382148
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Kreationismi haluttiin viedä USAssa kouluihin tieteen
nimisenä,
kun asian todistettiin olevan pelkkää potaskaa,
luultiin asiaa loppuunkäsitellyksi.
Mutta kun on tilaus, niin myyjiähän löytyy, kaiken
maailman pervopapit, alkoi yllättäen saarnata asian
olevankin totta. Asia sai julkisuutta sen verran,
että pääsi median väittelyihin. Tiedeyhteisö ei
osallistunut keskusteluun, koska kyseisellä asialla
ei ole tekemistä tieteen kanssa (yksikään professori
ei keskustele esim. spagettimonsterin todellisuudesta)
No väittelyitä pidettiin vain samasta syystä kuin
tätä palstaakin, eli normaaleilla ihmisillä on
hauskaa kuulla sekopäiden todistelua.
Tässä vaiheessa ns.ID-teoria erosi alkuperäisestä
nuoren maan ideologiasta. Ja alkoi selittää
sellaisen "laimennetun" version olevankin tiedettä.
No nykyisin on kahta kuppikuntaa, toiset yrittävät
selittää ID:n olevan tieteen suunta, jota ei
tunnusteta, ja sitten on näitä varsinaisia
kreationisteja, jotka eivät lue mitään muuta kuin
raamattua, ja pelkäävät milloin sivusta täytettäviä
pesukoneita, ja milloin TV:tä
No ID yrittää kumota evoluutioteoriaa väärennetyin
todistein, ja tahallaan väärillä tulkinnoilla,
kun taas nämä äärijärjestöt eivät piittaa
todisteista ym. vaan ainoastaan raamatun sanasta.
Eli toiset hyötyvät taloudellisesti valheesta, ja
toiset elävät siinä, paetakseen todellisuutta.
...potaskaa. Onko tuo teidän ahdistuksenne tosiaan noin suurta? Vai oikein väärennettyjä todisteita, sinähän tässä sontaa suollat niin paljon kuin kerkiät toisinuskovien mustamaalaamiseksi! Ensinnäkin kun tuo teidän rakastamanne evoluutioteoria ei ole niin kaikenkattava ja muun ajattelun poissulkeva, että voisit väittää olevasi kaikessa oikeassa.
Evoluutioteoriaa ei edes väitetä
kaikenkattavaksi ja kaiken muun
poissulkevaksi.
Tämä hihhulijargon jätetään suosiolla
teille hihuleille.
Evoluutioteoria on vain tämän hetken
tietoomme perustuen biodiversiteettia
koskevia havaintojamme parhaiten
selittävä teoria ja sitä on muutettava
heti, jos löytyy yksikin havainto, joka
ei sovi siihen.
Se projektiojuttu näyttäisi pitävän paikkansa. En ole evoluutiopuolen kirjoituksissa ahdistuksen merkkejä, mutta Justiinasta se suorastaan paistaa.
Pari esimerkkiä väärennetyistä todisteista.
Kreationistien kosmologia, avaruuden aika kulkee
eri nopeudella, kuin maasta katsoen näyttää.
Jumalan ajassa sitten tuhat vuotta vastaa silmänräpäystä,
tai toisinpäin, mikä mihinkin teoriaan sopii.
No joo, näitä tietysti väität todeksi, mutta...
Entä kun tuodaan hiljattain jähmettynyttä laavaa,
ja pyydetään analysoimaan minkä ikäisistä osista se
koostuu? Sitten hehkutettaan että "kylläpäs ikämääritykset
mättää"! Sama kun toisi vielä kostean ruukun
ja kysyisi kuinka vanha tämä on, ja sitten sanoisi
"menitpäs lankaan, savi josta ruukku on tehty
onkin paljon vanhempi, kuin eilen tehty."
Oliko kyseessä vahinko, vai tietoinen yritys
tehdä tiedettä naurunalaiseksi?
Turha kai luetella esimerkkejä "Torinon käärinliinoista"
Arkin ankkureihin, tai kohta olet kirjoittelemassa
vuosisadan vaihteen kotikutoisista fossiileista.
(Jotka muuten tieteellisesti todettiin väärennöksiksi,
toisin kuin uskonnolliset löydökset, joita ei
uskota väärennöksiksi, vaikka lyödään todisteet
eteen)
Mitä olet mieltä, onko rehellistä peliä?
...kuinka hiuksenhieno on ero id-teorian ja evoluutioteorian välillä niin loppuisi tuo hihhulihuutelu...sama kuin haukkuisitte itseänne typeräksi. Ainoo ero on uskomuksessa, että matematiikka on todiste suunnittelusta eikä siitä, että matematiikka on luonnollista...joko tajuatte? Eli todisteet ovat samat, selitysmalli vaan muuttuu katsomuksen mukaan. Kreationismi puolestaan on ihan oma lukunsa näihin verrattuna, kyllä sillekin rako löytyy vielä kun asioita selittämättä.
...eikö ole helppo saada väitetty projektio aikaiseksi, kun haukkuu vastapuolta idiootiksi, sekopääksi ja hihhuliksi! Ei ole edes vaikeeta ennustaa.
...eli taas näitä kreationistien juttuja! Ja siinä sivussa haukutaan id-porukatkin, kun samaan Jumalaan uskovat. Kuule kun mä en usko kosmologiaan...
Hihhuli-ID-sepustuksen:n ja evoluutioteorian
välinen ero ilmaistaan matematiikassa merkillä
"ääretön".
Vai joko sille jumalalle voi laittaa rajat?
Todisteethan eivät ole samat. Hihhuli-ID-
sepustus nojaa todisteisiin, joita ei voi
mitenkään havainnoida.
Tiede selittää vain havainnoitavia ilmiöitä.
...ymmärrän tarkoituksesi ja se on ärsyttäminen...taidat olla pelkkä kakara. Ja todisteet on kyllä hyvin havannoitu vai meinaatko, että pitää rajata koko Jumala todistaakseen Jumalan olemassaolon? Sama kuin pyytäisi teitä rajaamaan koko universumin, jotta evoluutioteoria olisi uskottava.
luulenpa, että ymmärrän mitä tarkoitat..
1. Tieteessä ei voi postuloida sellaisia asioita jotka jäävät merkityksettöminä teorioiden ulkopuolelle = "matematiikan luoja" tjsp.
2. Sinä vaikutat mieltuneen jonkinlaiseen ohjattuun evoluutioon, mutta jälleen ohjaajasta ei saada tietoa.
3. Id teoriaa ei ole, jos on missä (läjä hajanaisia väitteitä ilman totuuspohjaa kyllä löytyy eli kyseessä on uskomus).
4. Evoluutioteoria ei (vieläkään) ota kantaa elämän syntyyn
Porsaita äidin oomme kaikki.
Vertauksesi on luvattoman huono. Kertonee
luulojen vuoksi sumentuneesta järjenkäytöstä.
Onko universumista havaintoja?
Anna joku.
vs.
Onko jumalastasi havaintoja?
Anna joku.
Ärsytyksen tunteesi juontunee enemmänkin
kykenemättömyydestäsi vastata loogisiin
kysymyksiin.
...Ärsytys kumpuaa lähinnä sinun tökeröstä käytöksestäsi. Se mitä sinä universumista tiedät on kärpäsen paskaa verrattuna mitä siellä on...
Tökeröä on hihhulismin esittäminen "tieteenä".
Olemme samaa mieltä tietojeni suhteesta
universumiin, mutta tieteen lailla
käsittelen vain niitä ilmiöitä, joita
voimme havainnoida.
ID-hihhulismin ja tieteen välinen ero on
kuin yöllä ja kesällä.
>>>...eli taas näitä kreationistien juttuja! Ja siinä sivussa haukutaan id-porukatkin, kun samaan Jumalaan uskovat. >>>>
Sori vaan, ID on todettu monelta taholla, jopa amerikkalaisen oikeusistuimen puolesta, olevan kreationismille kuin mitä esim. Sin Fein on/oli IRAlle (ainakin joidenkin mielestä). Eli tässä toimii vähän tää vanha komukkaviisaus: jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan. Eli jos sä et hyväksy tieteen tuloksia, hylkäät niiden tekemisen (naturalistisen) metodologian. Looginen seuraus on että silloin sä et voi hyväksyä siihen metodologiaan perustuvia tuloksia miltään muultakaan tieteen alueelta. Heitä siis hyvästit lääkärissä käynneille (älä ainakaan syö mitään V-PENiä uudempaa antibioottia, niitähän harhaoppisesti käytetään koska bakujen kuvitellaan mutatatoituneen (=evolvovoituneet) resistenteiksi V-PENille), säätiedotuksille (puhdasta fysikaalisten ilmiöiden mallintamista, eihän siitä kadunmies ymmärrä yhtään mitään, eikun purjehtimaan just nyt), tähtitieteelle (ohittiko se stadikan kokoinen kivenmurikka oikeesti maapallon viime viikolla, vaikka joku siitä kuvankin onnistu ottamaan), painovoimalle (vitut kukaan vetää, sä vaan vedätät), jne jne.
Muista että "your ingnorance is not evidence"
Äh, trollihan tän Justiinan täytyy olla
Miksi kiertelit kysymystä ?
Minäkin olisin halunnut kuulla vastauksen kysymyspariin:
Onko universumista havaintoja?
Anna joku.
vs.
Onko jumalastasi havaintoja?
Anna joku.
että ei ole korvaavaa teoriaa tälle biologian peruskäsiteelle.
Kreatonismin puolestahan ei ole ainuttakan todistetta, nooan tulvamyytistä todisteita 0 kpl yms.
Tarkoittateko evoluution virheellisillä' todisteilla piltdownin väärennöstä? Vai Ernst Haeckelin 1850 tienoilla esittämiä muutamia yksittäisiä virheellisiä olettamuksia?
kreatonismi lokaa koko uskonto käsitteen, hienon, jalon ihmisen kulttuurin yhden kukkasen, abstraktin fantasioinnin helmen, väittämällä sitä luonnontieteen oppikirjaksi, ja täydelliseksi faktaksio. Jos joku helluntailainen tuolla koohotukselal itensä olaa nii siinä ei kukaan menetä mittää?
Minun ymmärtääkseni Jumalan äärellisyyttä ja muita vastaavia asioita pohtiva tiede on teologia. Oli keskiajalla suuressa huudossa ja teräväksi hiottua skolastiikkaa.
Universumia, sen rajoja, kehitystä ja sisältöä tutkii kosmologia, tähtitiede.
Evoluutio tutkii elämän kehitystä ja evoluutioteoria on tämän hetken paras evoluutiota selittävä teoria.
Minua et ainakaan voi syyttää kakaraksi? Ehdottaisin, että henkilökohtaiset herjat rajattaisiin väittelyn ulkopuolelle ellei niihin tule pakottavaa syytä (en ole huomannut Jerobeamin herjaavan sinua henkilökohtaisesti, mikä tavallaan oikeuttaisi vastaherjat, vaikka sekin johtaa hiukan koulunpihatyyppiseen keskusteluun mallia "Ite oot").
Puhutko nyt kreationisteista vai evolutionisteista? Meinaan vaan että molemmilla on melkolailla pilkkanimet käytössä.
Aloitusta lainaten: "puhdas valehtelu totuutta, pilkka ja loanheitto asiallista keskustelua, vastauksen välttely vastaamista "
- Siinähän siitä tuli juuri Justiinalta hyvä esimerkki.
MOT.
...miten sinä herjaamisen käsität? Jos kaikkia Jumalaan uskovia herjataan sitä ei sinusta voi ottaa itseensä yksilötasolla? Entäs kun kaikkia teikäläisiä herjataan, otatko enemmän itseesi sen kuin jos jonkun henkilökohtaista persoonaa herjataan mikä ei liity teoriaan? En siis tajua mitä tämä keskustelu sinua liikutti? Ehdotuksesi sinänsä oli fiksu ajatus...
....minä olen? Mun pitää hankkii sanakirja mistä löytyy mortonin demonit ja trollit sun muut, että voin keskustella teidän kanssanne...Kukaan ei onneksi tule koskaan laittamaan yhtään ajatusta mun päähän... en siis varsinaisesti kuulu mihinkään tiedekuntaan eli mun ei ole pakko ajatella kuin omia ajatuksiani. Katos kun sanan ja ajatuksen vapaus on se paras tiedekunta!
...väliä,en kannata kummankaan lähtemistä sille tielle.
...aivan typeriinkin kysymyksiin vastata? Laskeppa huvin ja urheilun kannalta kuinka monta vastausta olen kirjoittanut tälle sivulle?
Justiina kirjoitti:
"Mun pitää hankkii sanakirja mistä löytyy mortonin demonit ja trollit sun muut, että voin keskustella teidän kanssanne..."
Kuukkeli (google) on kova sana näissä geimeissä:
Mortonin demonin kuvaus Lontoon murteella täällä:
http://www.answersincreation.org/mortond.htm
"Kukaan ei onneksi tule koskaan laittamaan yhtään ajatusta mun päähän... "
Et ole elänyt missään tyhjiössä, jostain olet omat mielikuvasi ja käsityksesi omaksunut. Joten aivan varmasti sinun päähäsi on ujuttautunut muiden ajatuksien tulokset - ja oletko lainkaan varma, miten ja millä perusteilla ne toisten ajatukset ovat sinne päähäsi laittautuneet?
"en siis varsinaisesti kuulu mihinkään tiedekuntaan eli mun ei ole pakko ajatella kuin omia ajatuksiani. "
Omat ovat ajatuksesi, mutta tuo on kyllä niitä alkeellisia harhaluuloja, ettet olisi muiden ajattelemien ajatusten vaikutuksenalainen.
Puolustat näämmä ID:tä, siinäpä sinulle onkin ujutettu toisten ajatukset!
Kokeilepa ensin tiedon hankintaa ja kriittistä ajattelua.
...vika tässä sun "teoriassa" on, että puolustin ID:tä ennen kuin löysin ID:n :D Löysin sen vasta tultuani tälle palstalle. Ja yritin muuten googlata aikaisemmin sitä demonia, enkä löytänyt...kiitos linkistä. En silti usko tarvitsevani sitä muualla kuin näissä keskusteluissa :d
Psykologian alaan tutustuneille lienee tuttu käsite defenssimekanismi nimeltä projektio. Kun ihminen ei kestä kohda itsessään jotakin tai joitakin ominaisuuksia, hän projisoi ne toisiin ihmisiin. Valheessa elävä ihminen, joka ei kestä kohdata omaa valehteluaan syyttää valehtelijoiksi muita ihmisiä, epätoivon täyttämä ihminen väittää muiden olevan epätoivon motivoimia ja niin edespäin.
Tästä voimme päätellä, että kreationistit eivät suinkaan ole paatuneita ihmisiä, vaan heitä todella häiritsee uskonsa puolustamisen vaatima käytös niin suuresti, että se purkautuu projektiona evoluution kannattajiin. Puolustautmalla tällä varsin primitiivisellä mekanismilla he eivät joudu kohtaamaan omia puutteitaan ja kykenevät edelleen pitämään kiinni uskomuksistaan.
....ihmisiä kaikki tyynni, jokainen oma persoonansa oli evo tai kressu tai id, käyttäytyy persoonansa mukaisesti!
Toiset vaan uskovat, että ihmiset ovat syntyjään pahoja, kun joku mimmi söi puhuvan käärmeen pyynnöstä omenan taikapuusta.
Toiset pitävät tuota satuna, ja siihen uskovia ihmisiä taikauskoisina hassuina.
Ihmisiä me toki kaikki ollaan uskomuksista riippumatta.
...koskaan ajatellut minkä ajan ihmisille näitä moraalikertomuksia on esitetty ts. kieliasu on mitä on ja kuullostaa hassulta vaan on aika omituita, jos joku rupee väittämään esim. 10:ntä käskyä tarinaksi ja ettei sitä olisi uskominen? Miksi pitää aina takertua tähän ompunsyöntiin ja muutamaan raamatun ensilauseeseen ikäänkuin siinä olisi kaikki ja se kuvastaisi koko raamattua.
Pitävät kiinni siitä, että Raamattu on KIRJAIMELLISESTI totta. Kun kerran näin on, niin täytyyhän omenat ja käärmeet olla myös totta? Jos ei ole, niin kuka päättää mitkä osat ovat totta, ja mitkä satua? Sinäkö Justiina, vai sinun pastorisi, vai joku muu?
.. tottahan persoonia me kaikki, mutta joko kiellät myös psykologian ja siihen liittyvän yleensä ihmisen käyttäytymisen tutkimisen ? Onko siellä psykkapuolella taas vaaraa uskolle?
... Jeesuskin kertoili kuvannoillisia opetuksia, kai se mahdollista on, että on muitakin kuvannoillisia opetuksia, jotka sanomallisesti ovat kumminkin totta. En päätä tietenkään mistään...et myöskään sinä päätä mikä on satua ja mikä totta.
...tietenkään ole vaaraa! Saahan sitä tutkia vaan minusta psykologia ei ole kauhean luotettavaa siltä pohjalta kun ruvetaan väittämään koko ryhmää samanlaisesti käyttäytyväksi, varsinkaan nykypäivänä kun yksilöllisyys korostuu.
>>>"... Jeesuskin kertoili kuvannoillisia opetuksia, kai se mahdollista on, että on muitakin kuvannoillisia opetuksia, jotka sanomallisesti ovat kumminkin totta. En päätä tietenkään mistään...et myöskään sinä päätä mikä on satua ja mikä totta."
että ihmisillä olisi mitään säännönmukaisia tapoja suhtautua erilaisiin tilantiesiin? Että kaksi samalla tavalla samassa tilanteessa käyttäytyvää ihmistä ei voi mitenkään olla merkki, että heitä ohjailee samanlainen henkinen prosessi?
En ollenkaan hämmästyisi. Kaikki muut tieteenalathan täällä alkaakin jo olla kielletty.
...no nyt meni vähän tyhmien kyselyjen puolelle...no Kekkonen ei ole sarjassamme kuvainnolliset tarinat vaan edesmennyt Suomen Tasavallan presidentti...pitääkö sekin oikeen päättää, onko se vai ei :D
...ei varsinaisesti ole alaani. Onhan se mahdollista, että muutamalla on samankaltainen psykologinen historia, mutta eletty elämä on niin vaihtelevaa jonkun ryhmän sisällä, että jokainen tarvii kyllä oman psykoanalyysinsa erikseen. Joku voi käyttäytyä samalla tavoin vaikka täysin eri syystäkin...Yksilötasolla varmastikin löytyy säännönmukaisia tapoja suhtautua asioihin!