Ei ole mikään kypsä mies. Ensin laittoi paratiisiin omenapuun josta ei saanut syödä. ja kun siitä söi niin rankaisi moneen kertaan!
ensin eevaa synnytyskivuilla sitten kaikkia muitakin naisia synnytyskivuilla vaikka nää ei söis omenoitakaan ja vielä jeesusta tappamalla ristillä. Vielä sanoo antaneensa anteeksi paitsi joillekin jotka joutuvat silti helvettiin. Eikö anteeksiantaminen ole sitä että ei rankaise? Jumala on kostanut moneen kertaan saman asian.
Ja kaikki hihhuli-isävelisedät jotka täälläkin foorumissa hihhuloivat ja jeesustelevat ovat niin raukkamaisia paskahousuja jumalanperseennuolijoita etteivät uskalla kritisoida jumalaa koska pelkäävät joutuvansa helvettiin. Tai sitten ovat niin tyhmiä etteivät osaa edes ajatella näin pitkälle.
ensin eevaa synnytyskivuilla sitten kaikkia muitakin naisia synnytyskivuilla vaikka nää ei söis omenoitakaan ja vielä jeesusta tappamalla ristillä. Vielä sanoo antaneensa anteeksi paitsi joillekin jotka joutuvat silti helvettiin. Eikö anteeksiantaminen ole sitä että ei rankaise? Jumala on kostanut moneen kertaan saman asian.
Ja kaikki hihhuli-isävelisedät jotka täälläkin foorumissa hihhuloivat ja jeesustelevat ovat niin raukkamaisia paskahousuja jumalanperseennuolijoita etteivät uskalla kritisoida jumalaa koska pelkäävät joutuvansa helvettiin. Tai sitten ovat niin tyhmiä etteivät osaa edes ajatella näin pitkälle.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Miksi piti rangaista niin julmasti yhdestä ompusta! ei mitään kohtuullisuutta!!.
ja onko se hyvä esimerkki ihmiskunnalle että jeesus maksoi synnit? amerikkalaiset on ottaneet opikseen ja siellä rikkaat sukulaiset voi ostaa rikollisen vapaaksi. Köyhät jää vankilaan kitumaan tai istutetaan sähkötuoliin. Demokratiaako? Oikeudenmukaisuutta?
Sitähän se tarina siinä raamatussa on...
vaan kun sitä ei edes kannata ajatella kirjaimellisesti.
Vertauskuvia ja hienoja opetuksia ja elämän ohjeita sieltä löytyy.
Viimeksi vissiin kakarana taidoin miettiä miksi Jumala antoi sen Eevan syödä sen omenan, mutta sitten se asia on tullut minulle selkeäksi.
Et kai sinä hyvä ihminen kirjaimellisesti niitä tarinoita ota. Niissä on sanomaa ja paljon.
Ajattele kun luet;)))
"Viimeksi vissiin kakarana taidoin miettiä miksi Jumala antoi sen Eevan syödä sen omenan, mutta sitten se asia on tullut minulle selkeäksi."
No miksi et selitä muille mitä Jumala mahtoi tarkoittaa vertauskuvillaan, jos itse ymmärsit ne?
"Et kai sinä hyvä ihminen kirjaimellisesti niitä tarinoita ota."
Aika moni Jeesukseen uskova ottaa Raamatun tarinat kirjaimellisesti. Miten muuten ne pitäisi ottaa?
Eikös Jumala tahtonut tarkoittaa tuolla Eevan omenan syönnillä sitä, että ihmisellä on vapaa tahto ja koska kaikki"jännä" ja kielletty kiinnostaa saa itse kantaa vastuunsa tässä elämässä. Näin kaiketi ihmiselle tuli tahto hyvään tai pahaan. Valitse siitä.
Totta moni ottaa kirjaimellisesti, mutta kun niissä on niin mahtavia vertauksia.
Ei suinkaan kukaan oikeasti usko, että Jeesus muutti leivät ja kalat niin, että niillä ruokki kirjaimellisesti koko väen.
Hän tahtoi kertoa tuolla vertauksellaan, että kun on "uskoa" voi tuolla ravituksi.
Jo pienellä määräällä "ruokaa" saa ison kansan ruokittua. Sanan ruuallla esimerkiksi.
Mitä mieltä itse olet?
Jep, tuon vapaa tahto selityksen kuulee usein.
Mutta, onkos se kuitenkaa vapaata tahtoa ja todella vapaata valintaa jos ne valinnan mahdollisuudet kuitenkin ovat jonkun toisen (ja juuri tämä on se ratkaiseva pointti) antamia?
Ja lisäksi, se että ihmisellä on tuo vapaa tahto perustuu kristinuskon mukaan kuitenkin viime kädessä siihen että jumala TAHTOI että ihmisellä on vapaa tahto: siis vapaa tahtomme on näin ollen riippuvainen siitä että joku toinen sen meille antoi/määräsi/halusi/tahtoi.
Tällainen dilemma syntyy siis siitä että uskotaan jumalaan kaiken alkuna.
Ja vastuuhan ei (vaikka kristinusko niin kavalasti yrittääkin opettaa) viime kädessä ole ihmisellä itsellään, sillä jumalahan se kaiken takana kuitenkin on. Jos ei ole, niin sitten on uskovan myönnettävä että on oltava jokin toinen jumalaa vastaava voima, ja sitten ei voidakaan oikein enää puhua monoteismista.
Ja jos ajattelee että Raamattu on symbolinen (niin kuin se ilman muuta onkin, kaikki uskovat eivät tätä kuitenkään halua myöntää ja siihen on toki syynsä->), niin sitten on myös oltava valmis myöntämään että kirja jättää PAAALJON tulkinnan varaa(n) ja siten sen paljon kehutun uskonnollisen "totuuden" löytäminen Raamatusta ei enää olekaan ihan yksiselitteinen juttu. Tällöin voidaan todella alkaa kyseenalaistaa Raamatun "totuusarvoa". Miksi Raamattu olisi tällöin todellakaan se kaikkein oikein totuus? Miksei Koraani? jne. jne.
Ja edelleen, jos on uskova ja ajattelee että Raamatun kuvaama jumala on symbolinen ja että usko on viime kädessä subjektiivinen asia, niin sitten pitäisi rehellisyyden nimissä kyllä olla jälleen valmis myöntämään, että sekä monoteismi että kristinuskon totuudellisuus tulee taasen varsin kyseenalaiseksi.
Ja ihan selvyydeksi että siis itse olen ateisti ja minusta jumala on ihmisen itsensä tekemä valinta. Eli ihminen itse on luonut jumalan (ei päin vastoin) selittämään asioita joita ei ole aikanaan ymmärtänyt.
Kiitos kommentistasi, todella valaiseva ja asiallinen ;))
Totta pieni ristiriita jos Jumala on kaiken yläpuolella, miksi sitten antaa ihmiselle vapaa tahto, valita joko hyvä tai paha.Vaikka voisi tehdä ihmisestä samantien täydellisen.
Pieni ristiriita.
Ehkäpä juuri uskontojen perustana on tuo moraalin ja oikean ja väärän tunnistaminen.
Uskotaan siis, että viimekädessä Jumala on vastuussa kaikesta, mutta että Jumala on antanut vastuun ihmiselle valinnan tehdä ja palvella hyvää tai pahaa.
Tässä on pieni "palkkion" maku,´usko niin saat hyvää, jos et usko saat pahaa`
Jännä ehdollistava Jumala. Kumman valitset.
Eittämättä kuitenkin on niin, että loppujen lopuksi ihminen on luonut Jumalan omiin tarpeisiinsa, mutta entä sitten. Ne hienot moraalia koskevat säännökset joita raamatusta löytyy eivät ole pahitteeksi ihmiselle, mikäli niitä tajuaa noudattaa niin ettei vie keneltäkään mielenrauhaa ja Jumalaa.
Kun luemme kaikkien uskontojen perusteoksia löydämme sieltä sen samaisen sanoman jota Jeesus opetti.
Kaiken kattavan rakkauden luontoa ja ihmistä kohtaan. Anteeksi antamisen, suvaitsevaisuuden ja toisesta välittämisen. Siis inhimillisyyden.
Sanoit olevasi ateisti. Itselläsikin on Jumala.Oma Jumalasi olet sinä itse.
Jos tunnet olosi turvalliseksi ja rauhalliseksi ja että kaikki on tasapainossa ei siinä mitään, usko itseesi. Yllättävän moni ihminen ei vain jaksa elämää ilman jotain korkeampaa voimaa, joka on vastuussa loppukädessä asioista.
Sitäpaitsi olet ateistina syntynyt kristilliseen kulttuuriin. Moraalisi ja normisi ovat pitkälti perua tuosta kristillisyyden opista.
Jos ihminen siis pysyy paremmin koossa uskomalla itseään korkeampaan voimaan Jumalaan, miksi niin ei saisi olla. Tämä on älyttömän kova ja karkea maailma ja vain harva selviää "omin voimin".
Siksi onkin niin ihanaa, että on anettu mahdollisuus uskoa johonkin.
Suvaitsevaisuutta please, anna jokaisen pitää oma Jumala kuvansa, et sinä siinä mitään häviä, jos muut eivät ajattele samalla tavalla kuin sinä.
Saatat jopa voittaa jotain, parempia ja inhimillisempia ihmisiä ympärillesi.
Itse en anna itselleni lupaa ajatella pidemälle kuin mitä on Jumala, näin saan säilyttää uskoni.
Vastauksesi oli oikein hyvä, kiitos sinulle siitä.
"Jos tunnet olosi turvalliseksi ja rauhalliseksi ja että kaikki on tasapainossa ei siinä mitään, usko itseesi. Yllättävän moni ihminen ei vain jaksa elämää ilman jotain korkeampaa voimaa, joka on vastuussa loppukädessä asioista."
Tässä on se ongelma, että uskonto (insituutio) joka toimii uskon taustalla tai sen rinnalla voi ajaa ihmisen (ja erityisesti tuollaisen heikon, epätoivoisen ihmisen) tekemään pahaa muille ihmisille, jumalan nimissä, sillä eihän jumalan tahtoa voi uskovana kyseenalaistaa. Tai voi, mutta sitten ei varmaankaan enää usko.
Näin siis vaikka esim. kristinusko opettaa rakastamaan lähimmäistään. Kuten hyvin tiedämme tämä ei ole toiminut käytännössä ollenkaan hyvin.
"Sitäpaitsi olet ateistina syntynyt kristilliseen kulttuuriin. Moraalisi ja normisi ovat pitkälti perua tuosta kristillisyyden opista."
Osittain kyllä. Tosin en ole kasvanut kristillisessä perheessä, vaan niinkin oudossa kuin luterilais-muslimiperheessä. Isäni on muslimi, äitini luterilainen, ja siis minä olen ateisti. Tosin uskonnolla (kummallakaan) ei perheemme elämässä ole koskaan ollut mitään isoa osaa. Isäni on hyvin hyvin maallistunut, kuten useimmat länismaiset kristitytkin ovat.
Minä ajattelen niin, että ateismiin sisältyy todella mahdollisuus (siis mahdollisuus, ei ateismikaan siten ole välttämättä autuaaksi tekevä) universaaliin etiikkaan ja jopa pahuuden, siis tietoisesti valitun pahan, poistumiseen maailmasta. Jos kaikki todella ottaisivat itse vastuun itsestään (ja siten myös muista), siis ihminen (~ihmiskunta) ottaisi todella kokonaan vastuun itse itsestään ja valinnoistaan eikä sälyttäisi sitä jumalalle tms. niin miksi ihminen valitsisi pahan? Jos todella ymmärtää tämän vastuu asian ja sen että on yksin (ei ole jumalaa), niin miten voisi valita pahan? Jos valitsee, niin sitten tosiaan tekee pahaa itselleen ja kantaa siitä vastuun, itse.
"Suvaitsevaisuutta please, anna jokaisen pitää oma Jumala kuvansa, et sinä siinä mitään häviä, jos muut eivät ajattele samalla tavalla kuin sinä"
Ilman muuta olen suvaitsevainen, johtuen jo mm. ihan omasta ja hivenen "erikoisesta" taustastani. En halua tuomita ketään ja toivottavasti viesteistäni ei välity sellaista kuvaa, se ei missään nimessä ole tarkoitukseni. Pahoittelen jos millään tavalla olen loukannut sinua.
Yritän aina pysyä asialinjalla ja kritsoida vain ja ainoastaan toisen esittämiä argumentteja, en itse kirjoittajaa ja hänen henkilöään.
Toisaalta minun on kovin vaikea kuvitella että täällä kukaan minun kommenttieni takia uskoansa menettää. Ainoa asia mitä voin ehkä saavuttaa on että viestejäni lukeva ihminen alkaa kenties ajattelemaan hieman syvällisemmin ja oppii kehittämään omaa argumentointiaan. Ja sitä minäkin toivon itselleni täältä, oppia keskustelemaan paremmin.
Ja minusta uskonto tai usko on aiheena juuri sopiva: se on aihe josta jokaisella on varmasti jotakin sanottavaa, jokin (yleensä suht. vahva) mielipide, joten keskustelua pääsee syntymään.
Mutta se mitä voin (tai mitä koko ihmiskunta voi) tosiaan hävitä on se että joku kiihkouskovainen (vaikkei tällaista nyt onneksi suomessa tapahdukaan, ainakaan vielä) joka on viime kädessä vastuussa siis vain jumalalle, alkaa tehdä pahoja muille kanssaihmisille, jumalansa nimissä. Ja tämä ei tosiaan ole vain ns. kiihkomuslimeihin liittyvä ongelma, vaan kaikissa uskonnoissa joissa toimii persoonallinen jumala on tämä mahdollisuus.
Mutta oikein mukavaa jatkoa sinulle nooh ja rauhaa!
Kiitos itsellesi,
Oikeata "kristillistä" keskustelua.
Pysyt vakaumuksesi ja sanojesi takana ja perustelet ne.
Mutta et vaadi muita uskomaan omalla tavallasi.
Hienoa, ootkos ihan varma ettei se Jumala ole jo sinussa, ateisti?
hyvää päivän jatkoa;)))