Jouduin vanhempieni kautta käymään läpi tämän mormoni uskonnon ja olen ikionnellinen kun pääsin siitä eroon kasvettuani aikuiseksi.
Pysykää kaukana siitä porukasta.
Ovat aivan aivopestyä porukkaa.
Vinkkinä vaan...
Pysykää kaukana siitä porukasta.
Ovat aivan aivopestyä porukkaa.
Vinkkinä vaan...
Vastaukset 35
Vanhimmat
mitä äitylisi ja isukkisikin ajattelevat, kun tuolla tavalla hylkäät pelastuksen ja päädyt eroon rakkaiden ihmistesi luota sinne minne muutkin luopiot. Ai niin, tokkopa ne mitään itse ajattelevat jos ovat aivopestyjä.
että pelkästään esität asenteitasi? Kerro, mikä sinusta on uskonnossamme väärin? Oletko varma, ettei sinua ole aivopesty meitä vastaan?
Meitä vastaan on tosi monia. Jopa ev.lut. kirkon taholta on meitä koetettu leimata ei-kristillisiksi. Tähän vastaan toteamalla yksinkertaisesti: uskomme Kristukseen, joten olemme kristittyjä. Tämä on raamatullista kristitty -sanan käyttöä. Uskontunnistuksiin vetoaminen ei ole raamatullista.
Sinä paasaat täällä miten olet oikeassa kaikesta, miten kaikki jotka eivät ole mormoneja ovat luopiota ja väärässä kaikesta.. Poistatat keskusteluja, ja lopulta sanot että muut eivät "keskustele kunnolla". Päivän naurut, kiitos niistä.
"Oletko varma, ettei sinua ole aivopesty meitä vastaan?"
Voi herranjumala taas, sinä et mitään muuta osaa sanoakaan kuin tuota. Se kertoo enemmän sinusta kuin kenestäkään muusta.
"Jopa ev.lut. kirkon taholta on meitä koetettu leimata ei-kristillisiksi"
Voisiko se johtua siitä, että vasta Hinckley yritti tuoda esiin mormonien kristillisyyttä? Smith, Young ja kumppanit olivat tuomitsemassa kaikkia kristittyjä helvettiin ikuisuudeksi. Smith kutsui kristinuskoa iljettäväksi saastaksi ja miten Jumala vihaa kristinuskoa.. Ei muiden asenteiden mormoneja kohden tarvitse muuttua sen mukaan, mitä mormonien pr-koneisto sillä hetkellä tahtoo ihmisten uskovan.
sillä tällaista ei ole sanottu tai tarkoitettu:
"Smith, Young ja kumppanit olivat tuomitsemassa kaikkia kristittyjä helvettiin ikuisuudeksi. Smith kutsui kristinuskoa iljettäväksi saastaksi ja miten Jumala vihaa kristinuskoa." - Kuinka voit esittää näin perättömiä!
Joseph Smithille kyllä ilmoitettiin ensimmäisessä näyssä, että ne olivat kaikki(tarkoittaen kirkkoja eikä sen yksittäisiä jäseniä) "väärässä; ja minulle puhuva Persoona sanoi, että kaikki niiden uskontunnustukset olivat iljettäviä hänen silmissään, että nämä julistajat olivat kaikki turmeltuneita, että "he lähestyvät minua huulillaan, mutta heidän sydämensä on minusta kaukana..."
että oma rahaa kuppaava uskonlahkosi olisi jotenkin totta. Lisäksi ilman minkäänlaisia todisteita. En minä sinuna kehtaisi puhua toisten asenteista mitään.
Et ole kummoinenkaan uskovainen.. Vai tarkoituksellako levität valheita? Ei sekään olisi outoa sinulta enää.
"All the priests who adhere to the sectarian religions of the day with all their followers, without one exception, receive their portion with the devil"
Näin sanoo Joseph Smith mormonilehdessä The Elders Journal vuodelta 1837. Vapaasti käännettynä "kaikki papit ja seuraajat saavat osan saatanalta"
"What is it that inspires professors of Christianity generally with a hope of salvation? It is that smooth, sophisticated influence of the devil, by which he deceives the whole world"
Kirjasta Teachings of the Prophet Joseph Smith. Tuo tarkoittaa käännettynä että että kristinusko on saatanan juoni jonka avulla hän huijaa koko maailmaa.
Journal of Discoursesista löydät Brigham Youngin sanomasta että ei ole ikinä ollut tyhmempiä ihmisiä maan päällä kuin kristityt, ja että kristityt ovat uskottomia pakanoita, ja että kristinuskon juuret ovat helvetissä saatanan punomia.
Ei mitään uutta siinä että Tapani pilkkaa muita ja valehtelee minkä ehtii. Siinähän sitä Jumalan oppia kerrakseen.
on peräisin Saatanalta. Ei noissa kohdissa sen kummempaa ole tarkoitettu.
Mormonin kirja on niistä merkittävin. Siitä on miltei lukemattomia todisteita, joista syntyy todistus ellei ihminen halua sitä varta vasten torjua tai ellei hän pysty vapautumaa ennakkokäsityksistään.
Tässä on esimerkiksi linkkejä Raamatun ja Mormonin kirjan vertaamiseen toisiinsa:
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_Bible.shtml#add
http://www.jefflindsay.com/BMEvidences.shtml#geography
http://www.jefflindsay.com/BMEvidences.shtml#lemuel
Pitkästä aikaa otat taas Jeff-pellen avuksi...
Nyt sanot että "ei siinä sen kummempaa" vaikka viime viestissäsi kiistit koko asian. Selvä homma.
"Mormonin kirja on todiste siitä että mormonin kirja on todiste" ahaa.
Jeff Lindsayn on todettu valehdelleen jo niin monesti ja keksineen ihan tuulesta temmattuja teorioita ettei sitä voi ottaa tosissaan. Pari viestiä sitten kritisoit aloittajaa siitä että hän "tuo asenteitaan esille eikä se ole keskustelua" ja nyt syytät kaikkia jotka eivät ole mormoneja siitä, että "torjuvat totuuden". Hohhoijaa että sinunkin maailmasi on äärimmäisen yksinkertainen. Sinä olet oikeassa, muut ovat väärässä ja voivat painua helvettiin Jumala-Tapanin tieltä. Ei ihme että vaimosi karkasivat..
jeffimäisesti tulkittuna.Jo alku, Job, on päin mäntyä. Joskus olen pyytänyt nimeämään jonkun- edes yhden- tunnetun ei-mormonitutkijan joka jossain asiassa olisi yhtä mieltä mormonien kanssa, nimeä en ole saanut.
On olemassa tosi monia todisteita Mormonin kirjan puolesta. Kun lukee Mormonin kirjaa, niin moni seikka siinä todistaa, että se on totta. Nämä yksittäiset seikat ovat todisteita. Todistus on kokonaisnäkemys eikä sama kuin yksittäiset todisteet.
Kirjassa "Lehi in the Wilderness" on dokumentoitu 81 yhteensopivuutta (todistetta) Mormonin kirjan alkuosan ja Arabian niemimaalla olevin luonnonolojen kesken. Ne on huomattu, kun on seurattu samaa reittiä, joka selviää Mormonin kirjasta.
"Mormonin kirja on todiste mormonin kirjasta on tosi monia todisteita aamen tosi monia tosi monia".. Koskaan niistä ei vaan kuulla. Se, että kirjassa on kuvaus joka sopii johonkin kolkkaan maan päällä ei tee siitä sen todempaa. Arabian niemimaan olot olivat tuohon aikaan hyvin tunnetut, eikä siinä ole mitään sen ihmeellisempää. Arabian niemimaan olot ovat olleet yleisessä tiedossa jo ristiretkien aikaan, eli monta sataa vuotta ennen Joseph Smithiä, jopa ennen Amerikan löytämistä eurooppalaisten taholta! Mistä ihmeestä se muka todistaa?
Miksi sinä sanot että "asenteiden esiin tuonti" ei ole keskustelua, mutta itse julistat niin kuin kaikki olisi totta mitä sanot, etkä tarvitse todisteita? Onko tuo tehty sillä samalla vakaumuksella kun vaimon kiroaminen koska ei halunnut mormoniksi?
Kaltaisillesi todisteiden vaatijoille ei anneta muuta kuin Joonaan merkki. Et saa koskaan todisteita tuolla asenteella, niin on käynyt ennenkin ja kertomuksia vastaavasta on Mormonin kirjassa. Sitä on luettava hengellisesti. Olen ennenkin sanonut, että betoniin valettu metallimöhkäle on konkretia, se ei vaadi uskoa. Pelastus vaatii uskoa!!! Tästä on kyse. Kanssasi on kenenkään turha inttää. Ei aukene.
merkistä:"40 Niin kuin profeetta Joona oli meripedon vatsassa kolme päivää ja kolme yötä, niin on Ihmisen Poika oleva maan povessa kolme päivää ja kolme yötä". Jeesus oli "maan povessa" UT:n mukaan 2 yötä ja puolitoista päivää.
Todisteita pyydettäessä ei niitä saa, vain urahduksia että mormonit ovat kaikessa oikeassa, ja ei-mormonit sulkevat silmänsä totuudelta pahantahtoisuuttaan. Ylempänä Tapani syyttää minua valehtelijaksi ja ettei yksikään mormoniprofeetta ole sanonut mitä kerroin heidän sanoneen.. Kun laitan todisteet, sanoo Tapani että tottakai se on noin, eli myöntää valehdelleensa aiemmin, mutta ei puutu siihen millään muulla tavalla. Kaikki keinot ovat sallittuja.. Myöskin Raamattuun vedotaan kokoajan (vaikkapa tuo "hengellinen todiste") mutta sitten sitä Raamatun tekstiä raiskataan, siitä mainittaessa ei taaskaan saa vastausta..
Ei ymmärrä pieni pää ei.
todisteita antaa, kun ei niitä ole...
Voipi olla, että kun itse olemme 80-vuotiaita emme mekään enää muista, mitä milloinkin me tai muut olemme sanoneet.
Valehtelijalla pitäisi olla rautainen muisti, meidän huonomuististen on viisainta pysyä aina totuudessa tai yksinkertaisesti tunnustaa, että emme muista.
Valehteleminen on rumaa oli asialla sitten mormoni tai kuka vaan.
Et näytä osaavan erottaa todistetta ja todistusta. Todiste on yksittäinen asia, todistus taas kokonaisvaltainen näkemys ja elämys, kun asia selviää joskus vasta useiden todisteiden tutkimisen kautta.
Niinpä Mormonin kirjaa tulee lukea enemmän kuin pari kolme lukua ja tulee olla vakaalla mielellä ja ilman ennakkoluuloja. Tässä on todisteita Mormonin kirjasta ja muustakin uskontoomme liittyvästä, joten toivottavasti et enää sano, ettei todisteita ole:
http://www.google.com/custom?domains=www.jefflindsay.com;&q=evidences&sa=Search&sitesearch=www.jefflindsay.com&client=pub-0770184673130660&forid=1&channel=7390278595&ie=ISO-8859-1&oe=ISO-8859-1&safe=active&cof=GALT:#008000;GL:1;DIV:#336699;VLC:663399;AH:center;BGC:FFFFFF;LBGC:336699;ALC:0000FF;LC:0000FF;T:000000;GFNT:0000FF;GIMP:0000FF;FORID:1&hl=en
Rakennat ns. olkinuken eli kärjistyksen siitä, mitä profeetat ovat sanoneet pysymättä tarkoin sanotun sisällössä. Hyökkäät sitten tuota luomaasi kuvatusta vastaa kai luullen, että noin on tarkoitettukin sanoa. Sellainen on argumentointivirhe.
että vain vastustajat ovat kiinnostuneita "tutkimaan"?
Sinäkin suhtaudut näköjään ennakkoluuloisesti Jeffiin osoittamatta mitään, jossa olet eri mieltä asiapohjalta. Jeff Lindsayta täällä on käsitelty lähinnä asenteellisella tasolla yrittämättä ajatella, mitä hän todella sanoo. Asioita voidaan pohtia ja esittää näkökohtia ilman, että kaikki olisi tieteellisesti varmaa. Tiede on varsin kriittinen omaa totuuttaan kohtaan. Kysymys siinä on aina perusolettamuksista. Kun ne kumoutuvat, kumoutuu myös aikaisemmin totena esitetty.
luku-urakan jälkeen syntyy todistus siitä, että mormonismi on hömppää, voi hyvillä mielin unohtaa koko roskan.
Profeettojen sanomisetkaan eivät enää ole sitä, mitä profeetat ovat sanoneet, vaan ainoastaan sillä on väliä miten Tapsapapsa ne tulkitsee. Mikäs siinä. Vielä 50-luvulla tuli profeetoilta kommenttia kuinka säälittäviä kristityt ovatkaan. Selitähän se sitten ihan miten oman pääsi sisällä tahdot, todellisuuttahan se ei muuta suuntaan eikä toiseen.
Nuo "todisteesi" ovat sitä samaa mitä olet kokoajan hokenut, ja kyllä, ne eivät ole todisteita suuntaan eikä toiseen. Edelleenkin Arabian niemimaan asiat tiedettiin jo useita satoja vuosia ennen Joseph Smithiä, ei hän paljastanut sieltä mitään uutta. Huomattavaa on myös, että rajaat "todisteesi" pelkästään Lindsayn juttuihin, koska tahdot antaa asiasta yksipuolisen kuvan. Viis siitä että moni Lindsayn juttu on ulkopuolisten taholta osoitettu valheeksi, liiotteluksi tai muuten vaan faktojen muokkaamiseksi. Näitähän et tahdo ihmisten tietävän. "Todisteissa" on myös tuo iänikuinen väsynyt "Quetzalcoatl on valkoinen parrakas jumala" joka on paljastunut valheeksi ja tälläkin palstalla käsitelty. Siltikin se on todiste että mormonit ovat oikeassa. Heh heh.
Te ette ole kristittyjä, jos väitätte että olette ainoita "oikeita" kristittyjä :P !
Onko siinä jotain outoa, että ihmiset älähtävät siitä kun kerrotte muille ... tai.. siis.. kristityille että "te ette ole kristittyjä"...
Tilanne näyttää tasapuoliselta, kun kummatkin tahot sanovat toisilleen että " ette ole oikeita kristittyjä " HEI KELATKAA OIKEESTI :D... hassua
Raamattu sanoo selvästi "ÄLKÄÄ LAUSUKO KADOTUS TUOMIOTA" Niin miksi lausutte kadotus tuomioita?
Ei niin saa tehä ! :D Jätetään ne tuomiot Jumalalle oookhei?
Eikös tosta smithin "ilmestyksestä" vois kaikki vetää johtopäätöksiä?
Jos luterilainen uskontunnustus on mormoneista ällöttävä... niin ...tota... ihan hiljaseksi vetää :D
Voisitko tapsa edes kertoa mikä siinä on niin iljettävää ?
Mite kehtaat sanoa toista ja sitten taas toista?
voiko omatunto pysyy puhtaana, jos tarvii VALEHDELLA VALEHDELLA VALEHDELLA "profeettansa" puolesta ?
Poika kertoo kristityille et ne on saatanast ja ihmettelee kun ei diggailla ...voe voe voe
joka syyttää valehtelemisesta osaamatta edes sanoa, missä näkee valhetta?
Iljettävä harhaoppi tuo kolminaisuusoppi. Kun perustus on huono väärin, niin ei sellainen rakennus tule kestämään. Kukaan ei voi uskoa sellaiseen Jumalaan, mutta kuitenkin sanotaan, että vain siten uskomalla voi tulla autuaaksi.
Toinen väärä ja iljettävä oppi on näkymätön kirkko.
Kolmas suuri virhe on vauvojen kastaminen ja kasteen muuttuminen upotuskasteesta valelukasteeksi.
jotka uskovat Kristukseen, mutta kaikki eri tavoin uskovat eivät yksinkertaisesti voi olla kaikki oikeassa. "Yksi Herra, yksi usko, yksi kaste."
Sinun uskontosi on polyteistinen eli monijumalainen. Välillä sen kiellät, välillä myönnät.
Toinen iljettävä oppi on väittää huorien perustamaa kirkkoa ainoaksi oikeaksi.
Kolmas iljettävyys on kahdeksanvuotiaiden "vapaaehtoset" kasteet, jolloin he muka ovat vastuullisia ottamaan vastuun siitä, että jos myöhemmin eroavat mormonikirkosta, he syyllistyvät niin rankkaan syntiin, että sen voi sovittaa vain siten, että heidän kurkkunsa viilletaan auki ja veri valuu maahan.
Sitten kaiken maailman pedofiilit ja heidän hännystelijänsä tällä palstalla hurskastelevat.
Vai oletko eri mieltä pyhien kirjoitustenne kanssa?
1.Ne 14:10:
"Katso, on vain kaksi kirkkoa: toinen on Jumalan Karitsan kirkko, ja toinen on Perkeleen kirkko; sen vuoksi jokainen, joka ei kuulu Jumalan Karitsan kirkkoon, kuuluu siihen suureen kirkkoon, joka on iljetysten äiti; ja se on koko maan huora."
Jokaisessa uskonnossa on jotain oikeata. Jopa ikivanhoilla Eddoilla, joka kuuluu näihin ns. pakanauskontoihin. Siinä uskotaan Ragnarökin(viimeinen sota, joka on samalla maailmanloppu) jälkeiseen parempaan täysin hyvään maailmaan. Paitsi, että sen uskotaan olevan uudempi infektio Kristinuskosta. Ei tiedä näistä muinaisista kansanuskonnoista, vaikka todella kiinnostavia ne ovatkin!
Kuitenkin ainoastaan MAP- korkossa on totuus ja pelastus löydettävissä. Paholainen laittaa kaikkiin muihin kirkkoihin jotakin totta ja loput ovelasti valetta.
Joo, Jumalahan päätti palauttaa oikean uskon huorapukin kautta...
Itse erosin mormoneista heti täytettyäni 18-vuotta, joka tuolloin oli ikäraja.
Mormonit roikuttivat minua silti omassa jäsenrekistereissään vielä pitkään tämän jälkeen, yli kymmenen vuotta. Lopulta minut erotettiin mormonien puolelta sillä perusteella, että asuin avoliitossa... tosin olin naimisissa, en vain käyttänyt mieheni sukunimeä kuin aivan virallisissa papereissa yhdysnimenä (tuolloin ei vielä ollut nykyinen sukunimilaki).