On laskettu että orgaanisten polttoaineiden (hiili, öljy, maakaasu, turve, puuhake) käyttäminen energiantuotannossa aiheuttaa maailmalla ainakin 300 000 kuolemantapausta vuodessa (keuhkosairaudet, allergiat jne). Kun otamme referenssiksi sen, että ydinvoima on ollut käytössä 50 vuotta, voimme tehdä helpon vertailun ; Tsernobyl on ainoa ympäristöön mainittavasti vaikuttanut ydinvoimalaonnettomuus maailmassa ja sen seurauksena noin 30 000 ihmistä on kuollut. Eli ydinvoiman kuolemanluvut ovat 30000 ihmistä / 50 vuotta. Lasketaanpas sitten orgaanisten polttoaineiden "death toll" : 300000 x 50 = 15 miljoonaa kuolemantapausta / 50 vuotta.
Että siitä vaan vastustamaan ydinvoimaa "vaarallisuuden nimissä", muistelkaa vastustajat noita lukuja ja miettikää onko suhteellisuudentajunne kunnossa.
PS. Mitä tulee ydinjätteen "valtavaan määrään"; 5 grammalla Uraania tuotetaan saman verran sähköä kuin 5000 kilolla polttoöljyä, tulitikkuaskillisella Uraania ruokitaan yhden omakotitalon energiatarvetta 50 vuotta. Kysyn vain ; onko se määrällisesti paljon ? Jokainen ihminen voisi ottaa elämänsä aikana "tuottamansa ydinjätteen" kotiinsa lyijylaatikossa joka veisi tilaa saman verran kuin pieni leivänpaahdin.
Että siitä vaan vastustamaan ydinvoimaa "vaarallisuuden nimissä", muistelkaa vastustajat noita lukuja ja miettikää onko suhteellisuudentajunne kunnossa.
PS. Mitä tulee ydinjätteen "valtavaan määrään"; 5 grammalla Uraania tuotetaan saman verran sähköä kuin 5000 kilolla polttoöljyä, tulitikkuaskillisella Uraania ruokitaan yhden omakotitalon energiatarvetta 50 vuotta. Kysyn vain ; onko se määrällisesti paljon ? Jokainen ihminen voisi ottaa elämänsä aikana "tuottamansa ydinjätteen" kotiinsa lyijylaatikossa joka veisi tilaa saman verran kuin pieni leivänpaahdin.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ilmeisesti et ole lukenut keskustelun 'Rikkaat sottaa' puheenvuoroja. Siksi tiivistän:
"YK: Rikkaat valtiot lisäävät kasvihuonepäästöjään
YK:n julkaiseman raportin mukaan teollisuusmaiden kasvihuonepäästöt tulevat lisääntymään 10 prosentilla tällä vuosikymmenellä.
...
Raportin mukaan Länsi-Euroopan, Pohjois-Amerikan ja Japanin kasvihuonekaasupäästöt lisääntyvät todennäköisesti 17 prosentilla vuosina 2000 -2010.
...
Teollisuusmaat, joiden osuus maailman väestöstä on 20 %, vastaavat 60 prosentista vuosittaisista hiilidioksidipäästöistä."
Kerrataanpa alueita:
- rikkaat valtiot
- teollisuusmaat
- Länsi-Eurooppa
- Pohjois-Amerikka
- Japani
Ja vilkaistaan sitten maailman ydinvoimalakarttaa:
http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/world_map.php
Huomaatko mitään yhtäläisyyttä?
Tuo kartta ei kerro mitään muuta kuin sen että ydinvoimaa pitäisi rakentaa roimasti lisää kun taas orgaaniseen polttamiseen perustuvaa pitäisi vähentää.
Suurin osa energiastahan tuotetaan länsimaissa polttamalla - lisäksi päästöjä tulee liikenteestä (laivat, lentokoneet, autot jne.).
Sain sen käsityksen että mielestäsi ydinvoima tuottaa kasvihuonepäästöjä ? Tämähän taas ei pidä paikkaansa!
"On laskettu että orgaanisten polttoaineiden (hiili, öljy, maakaasu, turve, puuhake) käyttäminen energiantuotannossa aiheuttaa maailmalla ainakin 300 000 kuolemantapausta vuodessa (keuhkosairaudet, allergiat jne)."
Eikö tarkoitus ole selvittää kuolemantapausten syitä? Mainitsemasi esimerkit (keuhkosairaudet, allergia jne) ovat tyypillisiä ilmansaasteiden aiheuttamia, joihin lainaamani raportti antoi uutta tutkimustietoa.
"Tuo kartta ei kerro mitään muuta kuin sen että ydinvoimaa pitäisi rakentaa roimasti lisää."
Erikoinen näkökulma. Toistaiseksi en kommentoi enempää.
"Sain sen käsityksen että mielestäsi ydinvoima tuottaa kasvihuonepäästöjä ? Tämähän taas ei pidä paikkaansa."
En esittänyt mitään mielipidettä. Kysymyksen vain. En saanut siihen riittävän selkeää vastausta, joten kysyn uudelleen: huomasitko mitään yhtäläisyyttä niiden alueiden välillä, joissa on eniten ydinvoimaa käytössä ja niiden alueiden, jotka saastuttavat eniten ilmaa?
Voisitko muuten laatia/etsiä noista kuolemantapauksista kartan tai muun alueellisen jakauman, jotta voisimme verrata sitäkin ydinvoimalakarttaan?
Huomasin toki ja syyn sanoin edellisessä vastauksessani ; ydinvoimalla tuotetaan pieni osa energiaa verrattuna orgaanisia polttoaineita käyttäviin voimaloihin - eli paikoissa missä on eniten ydinvoimaa, on vielä enemmän hiili, turve, puuhake ja maakaasuvoimaa, koska ne ovat paikkoja joissa on suurin energiankulutus (esim.USA ja EU).
Ydinvoimala ei tuota muita päästöjä ilmaan kuin puhdasta vesihöyryä, täten kartan "yhteensattuma" ei kerro mitään ydinvoimasta, yhtä hyvin voitaisiin piirtää kartta siitä missä on tiheimmin McDonald's ravintoloita ja spekuloida johtuuko ilmansaastutus McDonaldseista.
En tähän hätään saa karttaa siitä kuinka paljon ihmisiä kuolee saasteisiin verrattuna ydinvoimalan sijaintiin, mutta ylläoleva vastaukseni varmaan selventää senkin asian. Ydinvoimalasta ei tule ilmansaasteita PRONTO.
Älä jauha samaa sontaa uudestaan ja uudestaan. Kumosin tuon väittämäsi jo tuossa keskusteluketjussa. Siitä huolimatta tuot tuon saman virheellisen päättelyketjusi yhä uudestaan ja uudestaan esille.
USKO JO!
Jäätelönsyönti ei lisää hukkumiskuolemia, vaikka molemmat niistä lisääntyvätkin kesällä. Ydinvoima ei lisää saasteita, vaikka molemmat lisääntyvätkin teollisuusmaissa.
Uskomatonta miten epälooginen ja typerä sinä voit olla kun et noin selvää rautalankaesimerkkiä tajua. Hohhoijaa...
Asiallinen ja keskustelua tavoitteleva vastaus. Lisäksi niin lähellä omia mietteistäni - toki muualta luettu - tuon kartankin tulkinnassa, että nyt sitten täytyy pistää oma tulkintani.
Teollisuusmaat saastuttaa eniten ilmastoa. Teollisuusmaat rakentavat eniten erilaisia voimalaitoksia tyydyttääkseen erilaisia energiatarpeita. Karttaan voitaisiin sijoittaa muitakin energiatuotantolaitoksia, mutta näkymä vain pahenisi: yha suurempi keskittymä tulisi teollisuusmaiden kohdalle.
Ydinenergia on taloudelle edullisin tapa tuottaa sähköä. Jotta tästä sähköstä olisi voimalan omistajille hyötyä, se on saatava myytyä jollekin. Ja mikäs on myydessä, halvaksi kun kehutaan.
Sähkön ostajia on joka lähtöön. Merkittävimmät ostajat löytyy teollisuudesta. Halvan sähkön ansiosta saadaan mitä moninaisempia tuotantolaitoksia käyntiin. Useat niistä tarvitsevat muutakin energiaa kuin sähköä. Siispä joku perustaa lämpövoimalan, joka käyttää polttoaineena öljyä.
Alueella aikaisemmin toimineet hiilivoimalat eivät suinkaan lopeta toimintaansa, vaan jäävät ydinvoimalan säätövoimaloiksi - ydinvoima itsessään kun on huonosti säädeltävissä kulutuksen mukaan.
Nyt alueella alkaakin jo olla energian tuotantoa oikein roppakaupalla. Taloja, teitä, vesijohtoja, kaukolämpöputkia, toimistorakennuksia, kouluja, päiväkoteja, asuntoja, parkkihalleja, terveyskeskuksia, kauppoja, uimahalleja ja -rantoja, urheiluhalleja, virastoja ja kaikkea mitä nyt voi kuvitella ihmisen haluavan, rakennetaan. Rakennuksiin hankitaan sisustukset jne.
Elikeinoelämä vilkastuu. Perustetaan ravintoloita, hampurilaisbaareja, pienteollisuuslaitoksia jne. Alueella asuu onnellisia ja tyytyväisiä ihmisiä.
Pian huomataan, että energiasta on pulaa! Eihän se käy! Lisää energiaa ja nopeasti!
Ja kyllähän sitä saadaan. Uusi ydinvoimala vaan. Ja sama rumba jatkuu.
Jossain vaiheessa joku kerettiläinen viherhörhö alkaa epäilemään touhun mielekkyyttä. Hän uskaltaa sanoa ääneen, että ilma haisee! 'Raha se vaan haisee, älä valita - vai haluatko, että elintasomme laskee keskiajan tasolle?', vastaa hänelle kaikenlaiset omistajayrittäjät ja muut erikoisen hyvin toimeentulevat ihmiset, jotka tietysti ovat myös päättämässä alueen kaikesta toiminnasta.
Viherhörhö on hiljaa jonkin aikaa, mutta alkaa sitten piipittään: 'mutta katsokaa nyt tuota pakokaasumäärää ja tehtaiden savupilveä... ja kyllä tämä ilma oikeesti haisee...'.
Viherhörhö kuolee ilmansaasteiden vuoksi. Alueella on alkanut ilmetä astmaa ja erilaisia keuhkosairauksia. Jopa omistajayrittäjän perheenjäsenissä ilmenee näitä oireita.
Valtiovalta on hsvsinnut tilanteen olevan dsms muuallakin maassa, erikoisesti teollisuusalueilla. Asiaa tutkitaan ja huomataan, että liikenne ja teollinen tuotanto ovat suurimpia ilman saastuttajia.
Tästä ydinvoima-ala on riemuissaan. 'Polttoenergia saastuttaa enemmän kuin ydinvoima. Vaadimme lisää ydinvoimaa!'
Ennen kuolemaansa viherhörhö ehti kylvää epäilyksen siemenen. Joukko kaukonäköisempiä ihmisiä alkoi pohtimaan ratkaisua saasteongelmaan. Heille selvisi pian, miten kierre saadaan katkaistua: kulutusta vähentämällä. He mm. kieltäytyivät ostamasta kertakäyttötuotteita, pahimpina hampurilaisravintoloiden astiat ja mausteannokset.
Valtiovallan toimenpitein saatiin aikaan laki, jolla liikenteen ja tuotantolaitosten päästöjä vähennettiin, mutta suurempaan ongelmaan, turhan kulutuksen karsimiseen, ei valtiovalta löytänyt keinoja. Siitä piti huolen pieni yritysomistajajoukko.
Tähän on tultu ja tässä ollaan.
Alunperin ajattelin kirjoittaa jotain tällaista keskustelussa 'Tähän on tultu'. Mutta sopii tämä tännekin - ei pidä valita pienintä pahaa vaan poistaa suurin paha...
> "Valtiovallan toimenpitein saatiin aikaan laki, jolla liikenteen ja tuotantolaitosten päästöjä vähennettiin, mutta suurempaan ongelmaan, turhan kulutuksen karsimiseen, ei valtiovalta löytänyt keinoja. Siitä piti huolen pieni yritysomistajajoukko."
... ja milleköhän tasolle herra visionääri näkisi hyväksi rajoittaa tuon kulutuksen?
Ei se kuule ole kovin pieni joukko ihmisiä, joiden mielestä on mukavampi mennä omalla autolla töihin kuin seisoskella kymmenenkin minuuttia mahdollisesti kylmälläkin bussipysäkillä ja matkustaa sitten kahdella bussilla töihin (yht. 50 min), kun omalla autolla sinne pääsee kymmenessä-viidessätoista minuutissa (nimim. näin minullakin). Tai joiden mielestä on kiva käydä kunnon suihkussa joka päivä. Tai joiden mielestä toimistoa on viilennettävä sähköä kuluttavilla ilmastoinnilla 30 asteen helteellä, kun aurinko vielä porottaa ikkunasta sisään (johan työsuojelumääräyksetkin tuohon velvoittavat). Tai...
No, eiköhän esimerkit jo riittäneet.
Sitä paitsi, mitä tulee kertakäyttöastioihin, niin joissain tapauksissa ne ovat ekologisempia kuin kestoastiat. Kestoastiat ovat painavampia joten kuljetus kuluttaa enemmän luonnonvaroja, pesuaineet pitää valmistaa ja kuljettaa pesupaikalle, puhumattakaan pesuaineiden muista ympäristövaikutuksista.
Kuvittele nyt vaikka 30000 hengen festivaaleille pestävät lautaset ja mukit tai tuopit jokaiselle - kyllä niiden pesemiseen puhdasta vettä kuluu ja johonkinhan se likavesikin on laitettava. Menee varmaan tiskikonehommiksi, ja siihen ei ihan pari tiskikonettakaan riitä. Ja koneet syövät sähköäkin veden ja pesuaineen lisäksi. Ja onhan ne ollut pakko valmistaakin jossain.
Eipä kuule ole niin yksinkertaista.
Jos turhan kulutuksen karsiminen olisi helppoa, se olisi jo tehty.
Yksittäinen ihminen voi tehdä vain vähän asian hyväksi. Musta tuntuu, että olen tehnyt vähän vähemmän.
Hinta on käytännössä ainoa keino hillitä kulutusta. Siinä vain on se ongelma 'välttämättömien' tuotteiden kanssa, että pienituloiset ovat vaikeuksissa. Ei siis vielä onnistu poliittisistakaan syistä.
Onhan tosin sellaisia poikkeuksia kuten viina, jonka sanotaan aina olevansa hintansa väärtti..
Verotuksella voidaan kulutukseen puuttua pääasiassa kulutuksen aiheuttamaan haittaan perustuen.
Haitallisia nautintoaineita, kuten alkoholi ja tupakka, voidaankin mielestäni verottaa raskaasti. Ei kuitenkaan niin paljon, että viinan kotipoltto tai tupakan salakuljetus kumoaa verohyödyn. Veron tason olisi myös oltava jotenkin yleisesti hyväksyttävällä tasolla.
Ympäristöverotus onkin jo kinkkisempi juttu. Siinähän tulee selvä ristiriita elinkeinoelämän tavoitteiden kanssa. Jotkin nykyisin käytössä olevista ympäristöveroperusteista ovat lukemani mukaan myös ristiriitaisia veron tarkoitukseen nähden.
Tanskassa laitettiin joskus urheilutapahtumat ympäristöverotuksen piiriin. Urheilutapahtumiin kun mennään autolla. Mielestäni ihan väärä perustelu, koska silloin ympäristöveroa maksavat myös kävelijät kävelystään urheilutapahtmaan.
Esim. bensan, sähkön yms. 'välttämättömän' raskas verotus ei onnistu, koska siinäkin rokotetaan pienituloisia tai haja-asutusaluella asuvia.
Elinkeinoelämästä puhuttaessa ei pidä unohtaa sitä puheena ollutta totuutta, että loppukäyttäjä on maksumies.
Meidän yhteiskuntamme on rakenteeltaan sellainen, että liian paljon on rakennettu kasvavan kulutuksen varaan. Jos kulutus vähenee, jaellaan väelle lopputilejä. Siitähän puhutaan jatkuvasti: Orion, UPM-Kymmene - ja Nokiakin. Näitä riittää.
YLE24 (Huutomerkit oma korostuksni):
"Irlanti säätää purkkaveron vähentääkseen roskaa
15.07.2003, klo 19.37
Irlannin hallitus aikoo panna purukumin verolle saadakseen jalkakäytävien ja katujen siivottomuutta kuriin. Maahan viskotut purukumit ovat rumia, eikä roskausta pidä hyväksyä, sanoo ympäristöministeri Martin Cullen.
Purukumipakkauksia uhkaa nyt enintään kymmenen sentin vero. Cullenin mielestä on vain kohtuullista, että roskan aiheuttajat myös osallistuvat julkisen ympäristön siivouskuluihin.
!!!
Irlantilaiset ovat perinteisesti pitäneet maataan puhtaana ja vehreänä, mutta viime vuosina ympäristön siivottomuus on lisääntynyt selvästi. Syyksi on esitetty 1990-luvun reipasta talouskasvua, jonka aikana kulutus kasvoi Irlannissa selvästi.
!!!
Viime vuonna Irlannissa määrättiin vero muovikassille, joita oli aiemmin heitetty lyhyen käytön jälkeen surutta roskiin. Tähän mennessä muovikassivero on tuottanut ympäristöviranomaisille lähes kymmenen miljoonaa euroa. Samalla muovikassien käyttö on vähentynyt selvästi.
Reuters
"
Vähän kinkkinen juttu tuollainen vero. Sehän tavallaan oikeuttaa roskaamaan!
Tupakan tumppaaminen maahan/katuun on Suomessa hyväksytty roskaamismuoto. Olen herkutellut ajatuksella tupakan tumppien panttimaksusta :) Olisi tehokkaampi kuin rangaistusmaksu.
Se olisi kyllä paikallaan, jotta niiden kertakäytöstä luovuttaisiin - niin kassien kuin pussienkin.
Olen huomannut, että etäemäntänikin on, ehkä hiukan kummeksuen, omaksunut minun käytäntöni käyttää pussejakin useampaan kertaan, jos siihen ei tahriintumisen tai tuoksujen takia ole mitään estettä.