Onko kaste armoa vai lakia?
Luterilainen sanoo: "Se on armoa!"
Uudelleenkastaja sanoo: "Se on armoa... TEE niinkuin käsketään!!!"
Luterilainen sanoo: "Se on armoa!"
Uudelleenkastaja sanoo: "Se on armoa... TEE niinkuin käsketään!!!"
Kaste - lakia vai armoa?
uskonpuhdistelija
7298
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Room.11:6. Mutta jos valinta on armosta, niin se ei ole enään teoista, sillä silloin armo ei olisikaan armo.
Ymmärrätkö mitä asiaa käsitellään Raamatussa.Tämä jae ei liity millään lailla kasteeseen, vaan siihen miten ihminen ei mahdollistu pelastamaan itseään muutoin kuin Jumalan aivoitusten mukaan.
Siis teoilla tarkoitetaan sitä, miten ihminen yrittäisi tehdä hyvää esim. punaisenristin kautta tai muutoin avustamalla köyhiä jne..., mikä sinänsä on hyvä asia.
Siis ihmisen on tietoisesti otettava pelastus vastaan, jonka on Jumala aivoitellut.Nämä teot, jotka liittyvät uskoon ovat taas uskontekoja, jotka ovat VÄLTTÄMÄTTÖMIÄ tekoja, koska ne ilmentävät ihmisen sydämentilan.
Siis sydämenusko ja suuntunnustus/puheet liittyvät pelastukseen.On siis kahdenlaisia tekoja, joista toinen on kauhistus tai turhia tekoja Jumalalle ja taas toiset ,- uskonteot ovat välttämättömiä.
Kasteella käynti on laintyö ja vaatimus. Kokouksissa käyminen on laintyö ja vaatimus. Uskosta todistaminen on myös pakollista. Kielilläpuhumisen tarmolahja pitää saada hinnalla millä hyvänsä.
Laintekojen lista on pitkä. Kyse on USKONNOLLISUUDESTA eikä USKOSTA.
todella lakia. Vauva on pakko kastaa, jos aikoo saada kirkon täyden jäsenyyden.
Eikä sekään vielä riitä, vaan on käytävä vielä rippi
koulu, jolla Jumalan työ täydellistyy.
Onneksi enää ei pakoteta miekan avulla tähän armoon,
kuten keskiajalla mutta kirkko pitää huolen siitä,
että kastamaton vauva jää vaille kirkon armoa tai
pikemmin armottomuutta.
Kasteen juridiikka Suomen lain edessä olisikin purettava.
Olkoon kaste symbolinen ele, mutta varsinainen kirkkoon (yhdistykseen) liittyminen mahdollista vasta rippikoulun myötä tai täysi-ikäisenä.
Mitä sanoo Suomen laki:
-Tee mitä teet, mutta jos erehdyit kastamaan lapsesi, on hän juridisesti kirkon oma aina 18-vuotiaaksi asti. Siihen asti hänet saa raahata kirkkoon vaikka väkisin.
On mielestäni oikein, että lapsi saa uskonnollista kasvatusta vanhemmiltaan.
Väärin on sen sijaan liittää 2kk vauva yhdistykseen josta saa erota vasta 18-vuotiaana.
Ainakaan itselleni ei kirkkoonkuulumispakosta ollut silloin nuorena mitään haittaa. Ei se vapauttani mitenkään rajoittanut.
Rajoittavampaa olisi ollut, jos en olisi kuulunut kirkkoon mutta minulla olisi ollut vanhempina äärifundamentalistiset uskovat tai ateistit.